一,、問題的提出——關(guān)于執(zhí)行證書的事實(shí)爭議

（一）公證機(jī)關(guān)特殊審查方式引出的事實(shí)爭議

公證債權(quán)文書是以當(dāng)事人合意為基礎(chǔ),，經(jīng)過非訴性的公證程序而被賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的借款合同等債權(quán)文書。根據(jù)最高人民法院和司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書執(zhí)行有關(guān)問題的聯(lián)合通知》,，債務(wù)人不履行公證債權(quán)文書的,，債權(quán)人可申請(qǐng)公證機(jī)關(guān)作出執(zhí)行證書，并根據(jù)公證書和執(zhí)行證書向法院申請(qǐng)執(zhí)行,。公證機(jī)關(guān)在制作執(zhí)行證書時(shí)需要對(duì)當(dāng)事人是否履行義務(wù),，是否違約進(jìn)行審查[1],。目前實(shí)踐中采用的主要審查方式是約定核實(shí)審查，即當(dāng)事人事先在合同中約定公證機(jī)關(guān)制作執(zhí)行證書時(shí)的審查方式,，并由公證機(jī)關(guān)對(duì)債務(wù)人予以充分提醒,，要求債務(wù)人自行承擔(dān)約定核實(shí)的法律后果。作出明確約定后,，公證機(jī)關(guān)就根據(jù)約定方式來進(jìn)行審查,。約定核實(shí)具體有三種方式：1、履約備案方式,；2,、公證機(jī)關(guān)信函核實(shí)方式；3,、公證機(jī)關(guān)電話（傳真）核實(shí)方式,。在債務(wù)人無法聯(lián)系或者拒絕配合核實(shí)時(shí)，公證機(jī)關(guān)根據(jù)之前約定的核實(shí)方式,，只要查清債權(quán)人已履行合同義務(wù)就會(huì)簽發(fā)執(zhí)行證書,。[2]

公證機(jī)關(guān)制作執(zhí)行證書的這種特殊審查方式在結(jié)構(gòu)上非常類似缺席審判，如果債務(wù)人無法聯(lián)系或者拒絕配合,，那么公證機(jī)關(guān)只對(duì)債權(quán)人提供的材料進(jìn)行單方審查核實(shí)，相當(dāng)于視為債務(wù)人放棄了對(duì)債權(quán)人主張,、證據(jù)材料進(jìn)行抗辯和質(zhì)證的權(quán)利,。一方面，這種方式效率較高,，而且能夠解決債務(wù)人惡意不配合制作執(zhí)行證書程序的問題,。但是另一方面，審查不是基于當(dāng)事人關(guān)于事實(shí)方面的合意來進(jìn)行,，公證機(jī)關(guān)對(duì)于事實(shí)的判斷不僅要行使一定的裁量權(quán),，而審查后確定的事實(shí)也可能和實(shí)際情況不符。例如,，債務(wù)人雖然沒有對(duì)公證機(jī)關(guān)的核實(shí)信函,、電話等進(jìn)行回復(fù)，也沒有向公證機(jī)關(guān)提供與債權(quán)人主張相反的證據(jù)材料,，但債務(wù)人部分履行了債務(wù),，而執(zhí)行證書中沒有對(duì)此作出認(rèn)定。因此,，在執(zhí)行程序中,，債務(wù)人往往會(huì)對(duì)執(zhí)行證書所確認(rèn)的事實(shí)發(fā)生提出質(zhì)疑，雙方當(dāng)事人可能因此發(fā)生爭議,，債務(wù)人進(jìn)而會(huì)提出不予執(zhí)行的申請(qǐng),。這種事實(shí)爭議應(yīng)如何處理成為目前公證債權(quán)文書執(zhí)行過程中的一大問題。

（二）法院如何處理事實(shí)爭議所面臨的矛盾

法院應(yīng)如何處理關(guān)于執(zhí)行證書的事實(shí)爭議及債務(wù)人提出的不予執(zhí)行申請(qǐng)面臨兩難的矛盾，本文通過實(shí)踐中的一則案例來詳細(xì)地說明這一問題,。

案例1：乙欲向甲借款,，甲乙雙方在公證機(jī)關(guān)辦理了借款合同公證。借款合同對(duì)借款金額,、期限,、利率等進(jìn)行了約定，乙作出了不履行還款義務(wù)時(shí)自愿接受法院強(qiáng)制執(zhí)行的意思表示,。合同還約定公證機(jī)關(guān)在出具執(zhí)行證書,，按照乙預(yù)留的聯(lián)系方式進(jìn)行核實(shí)。公證后,，甲向乙支付了借款,。借款期限屆滿后，甲向公證機(jī)關(guān)申請(qǐng)出具執(zhí)行證書,，主張乙沒有還款,。公證機(jī)關(guān)按照乙預(yù)留的聯(lián)系方式未能聯(lián)系上乙，向乙發(fā)函也沒有回復(fù),。公證機(jī)關(guān)便根據(jù)甲提供的證據(jù)作出了執(zhí)行證書,。甲申請(qǐng)執(zhí)行，法院查封乙名下房屋后,，乙提出了不予執(zhí)行公正債權(quán)文書的申請(qǐng),。乙主張，甲支付借款后其已歸還部分借款,。因欠債太多,，乙更換了電話號(hào)碼和住址，故公證機(jī)關(guān)未能聯(lián)系上乙,，乙沒有向公證機(jī)關(guān)提交已歸還部分借款的證據(jù),。乙認(rèn)為，執(zhí)行證書中的執(zhí)行金額與實(shí)際欠款金額不符,，執(zhí)行證書存在錯(cuò)誤,，故申請(qǐng)不予執(zhí)行。而甲主張,，乙歸還部分借款是通過銀行匯款,，還款后乙并未告知甲，甲也聯(lián)系不上乙,，甲并不知情,。公證機(jī)關(guān)出具執(zhí)行證書時(shí)，按照約定的方式向乙核實(shí),，乙自行更換電話號(hào)碼造成公證機(jī)關(guān)未能核實(shí)部分還款的情況,，公證機(jī)關(guān)的審查符合程序,，并無錯(cuò)誤，不應(yīng)不予執(zhí)行,。法院經(jīng)審查查明,，甲乙辦理借款合同公證的過程真實(shí)有效，甲也依約向乙支付了借款,，后乙通過銀行匯款的方式向甲歸還了部分借款,。

法院如何處理案例1中圍繞執(zhí)行證書的事實(shí)爭議面臨兩難的境地：公證機(jī)關(guān)就甲乙借款合同作出的公證書真實(shí)有效，甲也依約履行了義務(wù),。如果認(rèn)定公證機(jī)關(guān)制作執(zhí)行證書時(shí)沒有核實(shí)清楚事實(shí),，執(zhí)行證書存在錯(cuò)誤而裁定不予執(zhí)行，債權(quán)人甲只能選擇訴訟來繼續(xù)主張自己的權(quán)利,，這會(huì)增加甲實(shí)現(xiàn)債權(quán)的成本,；而如果認(rèn)定公證機(jī)關(guān)在審查時(shí)嚴(yán)格遵循了程序，公證債權(quán)文書沒有錯(cuò)誤而駁回不予執(zhí)行申請(qǐng),，在實(shí)體權(quán)利層面上又對(duì)債務(wù)人乙不利,，乙已歸還部分借款的事實(shí)應(yīng)如何處理在不予執(zhí)行審查中并沒有解決。

這樣一個(gè)兩難的問題凸顯出應(yīng)如何看待公證機(jī)關(guān)特殊的單方審查方式以及由此可能引出的事實(shí)爭議,，在債務(wù)人提出不予執(zhí)行申請(qǐng)后,，法院應(yīng)如何進(jìn)行審查和裁決等問題。對(duì)這些問題,，目前法律和司法解釋的規(guī)范不甚明確,，應(yīng)當(dāng)重視和探討解決方案。此外,，這種事實(shí)爭議在經(jīng)公證被賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的民間借貸合同執(zhí)行案件中出現(xiàn)很多，本文檢索了某市法院系統(tǒng)審查的55個(gè)申請(qǐng)不予執(zhí)行公證民間借貸合同案件,，其中不予執(zhí)行申請(qǐng)人（被執(zhí)行人,、債務(wù)人）主張公證處出具的執(zhí)行證書有誤的案例有31個(gè)，占56.36%,，而其中主張執(zhí)行證書認(rèn)定事實(shí)有誤的有19個(gè),，占34.54%。而更需要注意的是,，如案例1中主張執(zhí)行標(biāo)的金額與實(shí)際不符的問題,，本文發(fā)現(xiàn)裁定的結(jié)果并不統(tǒng)一，有的認(rèn)為不屬于錯(cuò)誤,，應(yīng)在執(zhí)行中另行核減,。而有的認(rèn)為屬于錯(cuò)誤，裁定不予執(zhí)行,。因此,，從現(xiàn)實(shí)需要出發(fā)也應(yīng)對(duì)此問題進(jìn)行梳理,，實(shí)現(xiàn)裁判尺度的統(tǒng)一。

二,、問題的反思：公證機(jī)關(guān)審查的方式與限度

（一）公證機(jī)關(guān)審查方式的合法性問題

《關(guān)于公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書執(zhí)行有關(guān)問題的聯(lián)合通知》第五條規(guī)定了公證機(jī)關(guān)應(yīng)該對(duì)債務(wù)履行情況進(jìn)行審查,，而《聯(lián)合通知》沒有明確具體的審查程序和方法。實(shí)踐中,，公證機(jī)關(guān)根據(jù)司法部頒布的《公證程序規(guī)則》逐步形成了前述約定核實(shí)的審查方式,。中國公證協(xié)會(huì)在2008年頒布了《辦理具有強(qiáng)制執(zhí)行效力債權(quán)文書公證及出具執(zhí)行證書的指導(dǎo)意見》，對(duì)約定審查方式進(jìn)行了明確,。一是確定了當(dāng)事人可以在合同中約定信函,、電話核實(shí)的審查方式，公證機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人約定的方式應(yīng)遵照?qǐng)?zhí)行,，二是按約定方式核實(shí)時(shí),，無法與債務(wù)人取得聯(lián)系或者債務(wù)人不回復(fù)的，不影響公證機(jī)關(guān)出具執(zhí)行證書[3],。

根據(jù)實(shí)踐中的做法和相關(guān)文件的規(guī)定,，公證機(jī)關(guān)特殊審查方式的最大特點(diǎn)便是基于當(dāng)事人之間的約定。就此而言,，雖然在執(zhí)行中債務(wù)人可能會(huì)因?yàn)橐呀?jīng)履行部分債務(wù)而提出不予執(zhí)行的申請(qǐng),，但公證機(jī)關(guān)在制作執(zhí)行證書時(shí)是按照當(dāng)事人事前約定并公證的方式、程序進(jìn)行的,，審查的合法性根源并不存在問題,。并且，審查中如果是債務(wù)人自己變更了聯(lián)系方式,、自己不對(duì)審查要求進(jìn)行回復(fù)而使公證機(jī)關(guān)進(jìn)行了單方審查,。盡管執(zhí)行證書確定的債務(wù)履行情況可能與實(shí)際情況不符，但是審查的過程符合約定的內(nèi)容,，公證機(jī)關(guān)并沒有審查方面的疏失,。如果法院在不予執(zhí)行公證債權(quán)文書的審查中認(rèn)定這屬于執(zhí)行證書“確有錯(cuò)誤”而裁定不予執(zhí)行，那么對(duì)債權(quán)人十分不利,。債務(wù)人故意回避公證審查的,，那么執(zhí)行證書就很難做出，公證債權(quán)文書制度就會(huì)受到很大影響,。

就此問題,，最高人民法院曾在（2011）執(zhí)監(jiān)字第180號(hào)執(zhí)行裁定書中表達(dá)了意見。該案中,，債務(wù)人主張公證機(jī)關(guān)在簽發(fā)執(zhí)行證書前,，沒有按規(guī)定和程序詢問債務(wù)人，債務(wù)金額與實(shí)際情況不符,。最高人民法院查明公證機(jī)關(guān)曾經(jīng)向債務(wù)人進(jìn)行了電話核實(shí),，債務(wù)人除了表示已經(jīng)支付部分款項(xiàng)外,，沒有提出其他異議。最高人民法院最終認(rèn)定債務(wù)人的此點(diǎn)主張并不屬于確有錯(cuò)誤的情形,，并且最高人民法院進(jìn)一步認(rèn)為,，執(zhí)行證書是否多計(jì)算債權(quán)數(shù)額，不能構(gòu)成人民法院不予執(zhí)行的理由,。如果確實(shí)存在多計(jì)算債權(quán)數(shù)額的問題,，人民法院查實(shí)后在執(zhí)行程序中可以進(jìn)行核減。

有研究指出,，這一案例是對(duì)公證機(jī)關(guān)審查方式和程序的認(rèn)可,。[4]本文認(rèn)為，盡管圍繞執(zhí)行證書而出現(xiàn)的事實(shí)爭議確實(shí)與公證機(jī)關(guān)的審查方式有關(guān),，但在執(zhí)行程序中,，法院應(yīng)該尊重公證機(jī)關(guān)的審查方式和程序，這可以避免債務(wù)人惡意逃避公證機(jī)關(guān)核實(shí),，而令公證機(jī)關(guān)無法做出執(zhí)行證書的問題,，提高通過公證程序和執(zhí)行程序清償債務(wù)的效率。至于有關(guān)債權(quán)金額的事實(shí)爭議,，正如最高人民法院在（2011）執(zhí)監(jiān)字第180號(hào)執(zhí)行裁定書指出的,，這并不是不予執(zhí)行公證債權(quán)外文書的理由，而是可以在執(zhí)行程序中查實(shí)后核減,。所以關(guān)鍵問題不應(yīng)是不予執(zhí)行公證債權(quán)文書,，而是在尊重公證程序的前提下，思考如何對(duì)債權(quán)人與債務(wù)人之間的事實(shí)爭議,，債務(wù)人因此提出的異議進(jìn)行處理,、救濟(jì)。將公證程序和執(zhí)行程序的效率與對(duì)債務(wù)人的合法合理保護(hù)有機(jī)結(jié)合起來,。

（二）對(duì)公證機(jī)關(guān)審查權(quán)利的限制

債權(quán)金額的變化只是執(zhí)行中當(dāng)事人主張執(zhí)行證書事實(shí)爭議的一個(gè)方面,，公證機(jī)關(guān)出具執(zhí)行證書時(shí)，債權(quán)人與債務(wù)人就債權(quán)債務(wù)關(guān)系可能會(huì)出現(xiàn)其他的事實(shí)爭議,，債權(quán)債務(wù)關(guān)系可能會(huì)出現(xiàn)更為復(fù)雜的變化，對(duì)于這些事實(shí)爭議問題,，法院在處理時(shí)應(yīng)該采取有別處理單純債權(quán)金額爭議的態(tài)度,，注意界定公證機(jī)關(guān)審查權(quán)的界限。就此問題,，也通過一個(gè)案例予以說明,。

案例2：A和B簽訂借款合同，A借給B1000萬元,，雙方到公證處就借款合同辦理了公證,，約定了信函和電話核實(shí)的方式,。同時(shí)，B在A要求下,，還為C出具了可全權(quán)處置自己名下一套別墅的委托書,，并且也辦理了公證。B逾期未還款,，A以900萬元的價(jià)格將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了D,，此后D便要求C將B名下的別墅過戶到了自己名下。B對(duì)C,、D提起了訴訟,，要求撤銷C與D之間的房屋過戶行為。一審判決撤銷過戶行為,。二審期間,，A向公證處申請(qǐng)出具執(zhí)行證書。公證處向B發(fā)出信函核實(shí)情況,，B回信提交了起訴書和C,、D的答辯狀，主張A已不是債權(quán)人,，但B沒有到公證機(jī)關(guān)說明情況,。最終，公證處沒有采信B回信提交的材料,，依然認(rèn)定A對(duì)B享有公證借款合同的債權(quán)并具有強(qiáng)制執(zhí)行效力,，出具了執(zhí)行證書。A申請(qǐng)執(zhí)行后,，B申請(qǐng)不予執(zhí)行,。

對(duì)于案例2，從公證審查程序角度而言,，公證機(jī)關(guān)向債務(wù)人發(fā)出了核實(shí)的信函,，債務(wù)人也回函提交了材料。雖然債務(wù)人沒有到公證機(jī)關(guān)說明情況,，接受詢問,，但公證機(jī)關(guān)發(fā)函詢問和債務(wù)人回函也符合公證機(jī)關(guān)信函核實(shí)的程序要求。但是從實(shí)體角度而言,，債務(wù)人主張已不是已經(jīng)全部或部分履行債務(wù),，而是借貸關(guān)系的主體因?yàn)閭鶛?quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生了變化。公證機(jī)關(guān)并沒有對(duì)債務(wù)人的異議作出正面的回應(yīng),，而是仍然出具了執(zhí)行證書,。實(shí)際上，案例1和案例2所體現(xiàn)事實(shí)爭議共同點(diǎn)都是在當(dāng)事人就借款合同進(jìn)行公證之后,，借款法律關(guān)系發(fā)生了變化,。但案例1中借款法律關(guān)系本身并沒有發(fā)生實(shí)質(zhì)性的改變,，而只是債權(quán)金額可能會(huì)發(fā)生變化，可謂量變而非質(zhì)變,。而案例2中借款關(guān)系的變化涉及因?yàn)閭鶛?quán)轉(zhuǎn)讓而發(fā)生債權(quán)人主體的變更,，借款關(guān)系可能發(fā)生實(shí)質(zhì)性的改變，可謂質(zhì)變而非量變,。因此,，雖然兩個(gè)案例中，公證機(jī)關(guān)的審查都符合當(dāng)事人之間的約定,，從程序角度,，法院應(yīng)該尊重公證機(jī)關(guān)的審查方式，但是從實(shí)體角度而言,，法院也應(yīng)對(duì)公證機(jī)關(guān)的核實(shí)結(jié)果進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查,。

公證程序是一種非訴程序，公證機(jī)關(guān)出具執(zhí)行證書時(shí)的審查頗具中國特色,，事實(shí)上,，公證機(jī)關(guān)也是在行使和法院司法權(quán)類似的裁量權(quán)。但公證機(jī)關(guān)行使的裁量權(quán)應(yīng)該是有限度的,，公證機(jī)關(guān)對(duì)于債務(wù)人提出的,，有一定證據(jù)證明的實(shí)質(zhì)性的事實(shí)爭議，不宜在審查時(shí)直接作出判斷并簽發(fā)執(zhí)行證書,，否則就與公證機(jī)關(guān)的性質(zhì)和能力不符,。因此，在尊重程序的基礎(chǔ)上,，除了債權(quán)債務(wù)金額發(fā)生變化這一特殊情況之外,，法院應(yīng)該注意將公證機(jī)關(guān)審查的權(quán)力限定在不能對(duì)實(shí)質(zhì)性事實(shí)爭議作出判斷的范圍之中。

三,、問題的解決：不同層次救濟(jì)方式的協(xié)調(diào)運(yùn)用

（一）事實(shí)爭議復(fù)雜程度與救濟(jì)方式嚴(yán)格程度的匹配

要實(shí)現(xiàn)將公證程序和執(zhí)行程序的效率與對(duì)債務(wù)人的合法合理保護(hù)有機(jī)結(jié)合的目標(biāo),，關(guān)鍵在于協(xié)調(diào)運(yùn)用不同的救濟(jì)方式來處理不同的事實(shí)爭議，應(yīng)將事實(shí)爭議的復(fù)雜程度與救濟(jì)方式的嚴(yán)格程度匹配起來,。簡單的事實(shí)爭議運(yùn)用不太嚴(yán)格的救濟(jì)方式來解決,，反之則運(yùn)用嚴(yán)格的救濟(jì)方式來解決。

目前,，《民事訴訟法》和相關(guān)司法解釋規(guī)定的執(zhí)行程序中公證債權(quán)文書的救濟(jì)方式只有申請(qǐng)不予執(zhí)行一種,，所以很多對(duì)執(zhí)行證書確認(rèn)事實(shí)有爭議的債務(wù)人都選擇了這種救濟(jì)方式。不予執(zhí)行的后果就是完全否定公證債權(quán)文書的強(qiáng)制執(zhí)行效力,，債權(quán)人要實(shí)現(xiàn)債權(quán)必須重新對(duì)債務(wù)人提起訴訟,，對(duì)債權(quán)人來說這需要花費(fèi)更多的成本,。就前文列舉的事實(shí)爭議而言,，如債權(quán)金額這樣的爭議如果通過不予執(zhí)行和重新訴訟來處理,，效率低、成本大,，是用較嚴(yán)格的救濟(jì)方式來處理相對(duì)簡單的糾紛,，爭議的復(fù)雜程度與救濟(jì)方式的嚴(yán)格程度不匹配。當(dāng)當(dāng)事人對(duì)債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在更復(fù)雜的實(shí)質(zhì)性爭議時(shí),，不予執(zhí)行這種救濟(jì)方式才更為合適,。因此，應(yīng)該考慮在審查處理執(zhí)行證書事實(shí)爭議時(shí),，采用有別于完全不予執(zhí)行的救濟(jì)方式,。

（二）不同層次救濟(jì)方式的協(xié)調(diào)運(yùn)用

現(xiàn)有的不予執(zhí)行救濟(jì)方式是《民事訴訟法》確定的，因此實(shí)踐中只能采取在適度范圍內(nèi)靈活調(diào)整的方式來實(shí)現(xiàn)針對(duì)爭議復(fù)雜程度的不同救濟(jì)方式協(xié)調(diào)適用,，以下將結(jié)合審查執(zhí)行證書事實(shí)爭議的步驟和程序來提出建議,。

1．程序?qū)彶?/p>

對(duì)于當(dāng)事人因?yàn)槭聦?shí)爭議而提出不予執(zhí)行的，法院首先應(yīng)該從程序角度進(jìn)行審查,，即審查公證機(jī)關(guān)作出公證書,、執(zhí)行證書是否符合法定程序。如前所述,，法院應(yīng)該尊重公證機(jī)關(guān)約定核實(shí)的審查方式,，所以經(jīng)審查沒有發(fā)現(xiàn)公證機(jī)關(guān)存在違反法定程序和約定核實(shí)程序錯(cuò)誤的，不應(yīng)以程序方面存在錯(cuò)誤為由裁定不予執(zhí)行,。相反,，如發(fā)現(xiàn)公證機(jī)關(guān)存在程序方面的錯(cuò)誤，則應(yīng)該裁定不予執(zhí)行,。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百八十條對(duì)《民事訴訟法》第二百三十八條第二款規(guī)定的公證債權(quán)文書確有錯(cuò)誤的情形進(jìn)行了列舉,，其中對(duì)公證機(jī)關(guān)違法程序的情況做了細(xì)化。而實(shí)踐中一些地方高級(jí)人民法院又進(jìn)一步細(xì)化了程序方面錯(cuò)誤的情形,。例如《北京市法院執(zhí)行局局長座談會(huì)（第七次會(huì)議）紀(jì)要——關(guān)于公證債權(quán)文書執(zhí)行與不予執(zhí)行若干問題的意見》中對(duì)于第四百八十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定的“嚴(yán)重違反法律規(guī)定的公證程序”有明確列舉了四種情形：（1）申請(qǐng)辦理公證時(shí)被執(zhí)行人一方未親自且未委托代理人到場(chǎng)的,；（2）公證機(jī)構(gòu)簽發(fā)執(zhí)行證書前未按照法律、司法解釋,、部門規(guī)章規(guī)定的程序或當(dāng)事人約定的方式對(duì)債權(quán)債務(wù)履行情況進(jìn)行核實(shí)的,；（3）未經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，執(zhí)行證書載明的給付標(biāo)的種類,、品質(zhì)與公證書載明的給付標(biāo)的種類,、品質(zhì)不同的；（4）其他嚴(yán)重違反法律規(guī)定的公證程序的情形,。其中第三點(diǎn)明確公證機(jī)關(guān)簽發(fā)執(zhí)行證書中對(duì)債權(quán)債務(wù)履行情況進(jìn)行核實(shí)應(yīng)遵守的程序包括部門規(guī)章規(guī)定的程序或當(dāng)事人約定的方式,，本文認(rèn)為這和前述最高人民法院（2011）執(zhí)監(jiān)字第180號(hào)執(zhí)行裁定書和本文的分析是一致的，即司法行政管理機(jī)關(guān)的部門規(guī)章和當(dāng)事人約定確定的審查程序法院應(yīng)當(dāng)尊重，符合這些程序的執(zhí)行證書不屬于存在程序方面的錯(cuò)誤而應(yīng)該裁定不予執(zhí)行,。

2．事實(shí)爭議的實(shí)質(zhì)審查

（1）關(guān)于債權(quán)金額的事實(shí)爭議

秉承最高人民法院（2011）執(zhí)監(jiān)字第180號(hào)執(zhí)行裁定書的觀點(diǎn),，這類事實(shí)爭議不應(yīng)該成為不予執(zhí)行的理由，當(dāng)事人可以在執(zhí)行程序中進(jìn)行核減,。本文認(rèn)為,，為了減少當(dāng)事人因?yàn)楹藴p再次出現(xiàn)爭議，可以考慮在不予執(zhí)行的審查程序中一并解決此問題,，即法院首先查明債務(wù)人履行的金額,，或者是債權(quán)已經(jīng)消滅的金額，對(duì)這一部分不再繼續(xù)執(zhí)行,?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百七十七條中明確了可以對(duì)仲裁裁決裁定部分不予執(zhí)行但是該解釋沒有規(guī)定可以對(duì)公證債權(quán)文書裁定部分不予執(zhí)行?！侗本┦蟹ㄔ簣?zhí)行局局長座談會(huì)（第七次會(huì)議）紀(jì)要——關(guān)于公證債權(quán)文書執(zhí)行與不予執(zhí)行若干問題的意見》中對(duì)此作出了一定突破,，該紀(jì)要第20條規(guī)定：公證債權(quán)文書的部分內(nèi)容符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第四百八十條第一款、第二款規(guī)定的情形的,，裁定對(duì)該部分內(nèi)容不予執(zhí)行,。應(yīng)當(dāng)不予執(zhí)行的部分與其他部分不可分的，裁定不予執(zhí)行整個(gè)公證債權(quán)文書,。當(dāng)事人對(duì)部分不予執(zhí)行裁定不服的,，可以就該裁定向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。本文認(rèn)為,，要通過不予執(zhí)行程序解決債權(quán)金額的事實(shí)爭議,，同時(shí)又保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)利，保障執(zhí)行程序的效率,，應(yīng)該對(duì)公證債權(quán)文書也采用部分不予執(zhí)行的制度,。這樣符合前述將事實(shí)爭議復(fù)雜程度與救濟(jì)手段嚴(yán)格程序匹配的思路，是用影響相對(duì)小的救濟(jì)方式來解決相對(duì)不算復(fù)雜的事實(shí)爭議,。如前文所列舉的案例1,，如果在不予執(zhí)行審查中就確認(rèn)債務(wù)人已經(jīng)履行的部分并裁定該部分不予執(zhí)行，那么可以合理保護(hù)債權(quán)人與債務(wù)人雙方的利益,，而且也不會(huì)對(duì)公證債權(quán)文書執(zhí)行的效率產(chǎn)生較大的影響,。

（2）關(guān)于債權(quán)債務(wù)關(guān)系實(shí)質(zhì)內(nèi)容的事實(shí)爭議

公證機(jī)關(guān)不是審判機(jī)構(gòu)，所以如果執(zhí)行證書涉及的事實(shí)爭議是需要通過行使裁判權(quán)才能定紛止?fàn)幍膶?shí)質(zhì)性爭議,，那么即便是公證機(jī)構(gòu)制作執(zhí)行證書的程序合法,，在執(zhí)行程序中債務(wù)人提出不予執(zhí)行申請(qǐng)的，法院查實(shí)后仍然應(yīng)該裁定不予執(zhí)行,。案例2中,，A和B之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系可能因A的轉(zhuǎn)讓行為而發(fā)生變化,，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力最終確定之前，經(jīng)公證的借款合同并不是最高人民法院和司法部《關(guān)于公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書執(zhí)行有關(guān)問題的聯(lián)合通知》中債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確的債權(quán)文書,，也不符合公證處出具執(zhí)行證書時(shí)應(yīng)審查無誤的要求,，應(yīng)該裁定全部不予執(zhí)行。當(dāng)事人之間的事實(shí)爭議應(yīng)通過訴訟另行解決,。公證機(jī)關(guān)不應(yīng)對(duì)這類實(shí)質(zhì)性的事實(shí)爭議直接作出判斷并作出執(zhí)行證書，而是應(yīng)以法律關(guān)系不明確為由,，不出具執(zhí)行證書,，告知當(dāng)事人直接訴訟。

如果公證機(jī)構(gòu)遵守法定和約定程序進(jìn)行審查,，債務(wù)人在執(zhí)行程序中提出債權(quán)金額的異議并主張不予執(zhí)行,，為了實(shí)現(xiàn)公證程序和執(zhí)行程序的效率與保護(hù)債務(wù)人利益的平衡，可以嘗試通過裁定部分不予執(zhí)行的方式來解決問題,。如果公證機(jī)關(guān)在審查時(shí)沒有充分考慮債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在實(shí)質(zhì)性爭議就作出執(zhí)行證書,，那么即便公證機(jī)關(guān)的審查在程序方面沒有錯(cuò)誤，實(shí)質(zhì)性的事實(shí)爭議也不應(yīng)該通過執(zhí)行程序解決,，而是裁定不予執(zhí)行,，將當(dāng)事人之間的糾紛導(dǎo)向訴訟。案例1和案例2的處理結(jié)果正好從一正一反兩個(gè)方面說明了這兩點(diǎn),。