力的向往

《韓非子·五蠹》所記載的齊人伐魯,，由于缺乏史料細(xì)節(jié)，故很難看作信史,，這與他列舉的徐偃王之事的詳細(xì)程度可說(shuō)難以匹配,。在韓非生活的時(shí)代，正如他所言,，是以力爭(zhēng)霸天下的時(shí)期,。但事實(shí)上，力本身可以作為一個(gè)外延廣泛的概念,，正如我們說(shuō)仁義,、愛(ài)民或者科技、經(jīng)濟(jì),、政治能夠強(qiáng)大國(guó)家——這顯然跟韓非對(duì)力的定義不同,，卻一樣可以強(qiáng)國(guó),。而且，既然當(dāng)時(shí)如韓非所言,，國(guó)皆逐強(qiáng)于力,，那么，我們就不該忽略一個(gè)基本事實(shí),，為什么大家都富國(guó)強(qiáng)兵,，卻只有秦國(guó)獲勝？或可說(shuō),，徐國(guó)和魯國(guó)就算再怎么致力于軍事力量,，這種小國(guó)都很難打得過(guò)人多地廣的強(qiáng)楚和強(qiáng)齊。人們常說(shuō)孟子迂腐,，但孟子卻看得很清楚,，周的力量不是一世一人而達(dá)成的，周的顯赫,，跟其數(shù)代先王前后相繼的努力息息相關(guān),。所以，韓非討論的這個(gè)問(wèn)題,，在孟子的時(shí)代已經(jīng)被提出來(lái)并作了思考,，只不過(guò)韓非屬于書(shū)皮黨人，既然不熟悉這些事實(shí),，就只能再做一遍無(wú)用的推論,。

韓非子對(duì)于仁義和智的批評(píng)，便始于此,，他首先需要進(jìn)行理論上的批評(píng),，史實(shí)，則服務(wù)于這些批評(píng)的需要與否而或改寫(xiě),，或虛構(gòu),。至于原因，則要看他所生活的時(shí)代——這個(gè)時(shí)期是縱橫家們以后的時(shí)期,，而縱橫家在教學(xué)時(shí),，會(huì)選出議題讓學(xué)生用作練習(xí)，這就導(dǎo)致很多作業(yè)本身不是就史論史,，而是就史習(xí)辯,。因此，只要能夠服務(wù)于自己的論辯和說(shuō)服,，史實(shí)本身并不重要,。這有點(diǎn)像莊子的寓言故事，史實(shí)如何,，不列于首要考慮的范疇,。

那么,，子貢的辯才真的就不會(huì)失敗嗎？

同樣未必,。我們知道,，墨子在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期善于守衛(wèi)，但他的游說(shuō)大部分都失敗了,。我們中學(xué)學(xué)過(guò)的課文里有墨子和公輸班的攻守之辯,，但如此成功者，僅此一例,。假使齊國(guó)一心想要并魯土地,，那么，口才再好的人,，也難以阻止齊國(guó)的兼并,。而像韓非那樣的說(shuō)法，真無(wú)異于癡人說(shuō)夢(mèng),，魯國(guó)地方不過(guò)百里,，向來(lái)是強(qiáng)齊侵略的對(duì)象，徐偃王修仁義而楚莊王滅之,，孔子攝魯一年而天下諸侯則之——齊國(guó)因齊魯交界而生畏懼,，故獻(xiàn)以女樂(lè)，迫走孔子,，這些事例無(wú)不說(shuō)明,，楚、齊是因?yàn)樯磉呅?guó)想要強(qiáng)國(guó)而心生恐懼,，遂滅之，現(xiàn)在你要明目張膽的以力爭(zhēng)霸,，試問(wèn)齊,、楚如何能放任你強(qiáng)大而不聞不問(wèn)？按照韓非的方法,，幾乎就直接是在挑釁齊楚的忍耐限度,，不滅國(guó)，那是不可能的事情,。

太史公記載的子貢事跡真實(shí)嗎,？

子貢辯才無(wú)礙，在《家語(yǔ)》中,，子貢對(duì)自己的辯才極為自信,，事實(shí)上，在《論語(yǔ)》中也可見(jiàn)端倪,，如三桓之一的叔孫武叔,，極言子貢之能,，但子貢對(duì)叔孫武叔之言頗為嘲諷，而子貢在孔子葬禮上批評(píng)魯哀公,，也顯露出子貢當(dāng)時(shí)的地位極高,，否則，他如何敢直接批評(píng)國(guó)君,，又諷刺三桓之一的權(quán)臣以致于顯得刻?。亢髞?lái)的楊雄等人也認(rèn)為,，子貢晚年的能力,，已經(jīng)入于圣賢之境界，當(dāng)然,，這是就思想和德性而言,。太史公則提到過(guò)子貢的地位和孔子一樣，都有同諸侯王分庭抗禮的顯赫身份,。

太史公的記載,，現(xiàn)在已經(jīng)被肯定是淵源自家語(yǔ)，筆者以前在讀到時(shí),，也有懷疑,，但吳越戰(zhàn)爭(zhēng)上，卻解了筆者的困惑,。因?yàn)榘凑照n本的記載,，吳國(guó)囚禁勾踐多年，說(shuō)明夫差不至于糊涂到對(duì)勾踐的復(fù)仇視而不見(jiàn),，否則他很早就會(huì)放勾踐回國(guó),。而勾踐之后一系列的舉動(dòng)，吳國(guó)怎么可能完全不知曉又不防備,，在勾踐的行動(dòng)即將完備時(shí),，傾全國(guó)之力爭(zhēng)霸于齊晉？這很不合理,，強(qiáng)敵在側(cè),，卻傾巢而出攻打遙遠(yuǎn)的齊國(guó)和晉國(guó)，偏偏這兩個(gè)國(guó)家都是強(qiáng)國(guó),。

齊伐魯?shù)哪甏?，很合于子貢活躍的時(shí)期，此時(shí)田常會(huì)聽(tīng)從子貢的建議,，和其面臨的執(zhí)政合法性息息相關(guān),，接受子貢的建議，是他最好的選擇,，但如果勝利,，班師回朝的元老就對(duì)他構(gòu)成了不小的威脅,。子貢至吳越二國(guó)，吳人所言,，越人所語(yǔ),，皆符合二國(guó)當(dāng)時(shí)的實(shí)情，越人欲復(fù)仇而不得機(jī)會(huì),，吳人則時(shí)刻防備勾踐的復(fù)仇,。如果說(shuō)這并非實(shí)情，那么以勾踐之國(guó)力,，豈能滅吳,？歷史上以少勝多的例子本就很少，韓信帶兵多多益善就是這個(gè)道理,，何況,，吳國(guó)當(dāng)時(shí)國(guó)力甚至能夠遠(yuǎn)征強(qiáng)齊而敗之，又能繼而攻打強(qiáng)晉,，這種軍力打不過(guò)越國(guó),，那只是玩笑而已。

孔子對(duì)子貢這次活動(dòng)的評(píng)價(jià)并不高,，晉,、吳、越三國(guó)之事,，其說(shuō)之以美言害信,，這種批評(píng)不可謂不過(guò)。只是后來(lái)太史公從另一角度入手,，才肯定了子貢的能力之巨,，因?yàn)樘饭矚g子貢。

子貢的故事和縱橫家有關(guān)嗎,？

相比于虛構(gòu)出來(lái)的鬼谷子,，子貢的事跡很可能是縱橫家們活動(dòng)事跡的源頭。但反過(guò)來(lái),，說(shuō)縱橫家虛構(gòu)了子貢的故事，卻未必合理,。就歷史的發(fā)展而言,，一些事件最初只是簡(jiǎn)單的，后面會(huì)比較復(fù)雜,。就子貢的事跡看,，尚不具備縱橫家們合縱連橫的特點(diǎn)，如果是戰(zhàn)國(guó)縱橫家虛構(gòu)的故事,，那么時(shí)代的特點(diǎn)是無(wú)法避免的,，這也是現(xiàn)代學(xué)界判斷古希臘哲學(xué)史和國(guó)內(nèi)先秦思想史之真實(shí)與否的重要手段之一,。但我們從中無(wú)法得到子貢事件摻雜了縱橫家編撰的證據(jù)，故而,，這個(gè)故事很可能是可靠的,。另一方面，后來(lái)的思想,，本身未必會(huì)言明自己的思想源自何處,，這就為后世的附會(huì)提供了條件。譬如鬼谷子,，或者說(shuō)孟子的老師是子思,，又或者把一些傳說(shuō)中不可信的人物當(dāng)作公孫龍子思想的來(lái)源等等。