今天（2月11日）上午，上海一中院根據(jù)最高法院《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》,，對一起涉夫妻債務(wù)民間借貸糾紛宣判,，改判徐先生不用承擔(dān)前妻何女士超出日常生活需要所負(fù)的200余萬元債務(wù)。 女子婚內(nèi)舉債未還,， 前夫被一同告上法庭 何女士與徐先生原系夫妻,，兩人于2008年8月登記結(jié)婚，2017年5月登記離婚,。 2017年1月24日,，即兩人婚姻關(guān)系存續(xù)期間，何女士將一套房產(chǎn)作抵押,，向盧女士,、張女士借款，約定借款期限3個月及月利率,。當(dāng)天,，盧女士,、張女士分別向何女士賬戶轉(zhuǎn)款180萬元,、70萬元，何女士向兩人出具了借條,。此外,，借貸雙方還約定，歸還的任何款項均視為先付息后還本,。 2017年4月27日,，還款期限已過，但何女士僅向張女士轉(zhuǎn)賬50萬元,，其余欠款一直未歸還,。 2017年5月22日，盧女士,、張女士向法院提起訴訟,，請求何女士及其前夫徐先生共同歸還盧女士借款180萬元，利息10.8萬元及逾期還款違約金,；共同歸還張女士借款24.2萬元（70萬元本息扣除已歸還的50萬元）及逾期還款違約金,；盧女士和張女士對抵押房屋行使抵押權(quán),。 一審法院認(rèn)為，婚姻關(guān)系存續(xù)期間,，夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理,，遂判決支持張女士、盧女士的訴請,，徐先生對何女士的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任,。徐先生不服，上訴至上海一中院,。 借款超出家庭日常生活需要,， 二審改判不屬于夫妻共同債務(wù) 徐先生上訴稱，何女士從2014年開始為案外人借款,，均用于公司及法人債務(wù)上,，屬于籌資從事經(jīng)營活動，且籌資金額巨大,，并非用于家庭日常生活開支,，因此該債務(wù)應(yīng)為何女士個人債務(wù)，不應(yīng)由自己承擔(dān),。何女士對前夫的說法表示認(rèn)同,。 2018年1月16日，最高法院公布《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》,，該司法解釋第三條規(guī)定,，夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的,，人民法院不予支持,，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外,。 上海一中院二審認(rèn)為,，本案所涉?zhèn)鶆?wù)雖然發(fā)生在徐先生與何女士夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但徐先生具有正當(dāng)職業(yè)和收入,，何女士所借款項遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了家庭日常生活需要,。何女士在本案中以個人名義所負(fù)的債務(wù)未取得徐先生的共同簽字或者事后追認(rèn)，盧女士,、張女士亦未能舉證證明該債務(wù)用于徐先生和何女士的共同生活,、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于徐先生和何女士雙方共同意思表示所負(fù)。上海一中院遂改判徐先生對何女士債務(wù)不承擔(dān)連帶清償責(zé)任,。 法官說法 上海一中院民一庭庭長,、本案審判長唐春雷表示，在本案二審審理期間，最高法院公布了《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》,。該司法解釋對夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和舉證責(zé)任作了規(guī)定,，充分體現(xiàn)了以人民為中心的司法理念和與時俱進(jìn)的時代精神。法院在此類案件的審理過程中,，既要防止假離婚,、真逃債，損害債權(quán)人利益的情形,，也要合理分配舉證責(zé)任,，嚴(yán)格夫妻共同債務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，依法保護(hù)夫妻特別是未具名舉債一方的合法權(quán)益,。 因此,，二審根據(jù)夫妻雙方是否具有舉債合意、借款有無超出家庭日常生活需要及債權(quán)人的舉證情況,，依法對本案予以了改判,，從債務(wù)形成源頭上盡可能杜絕夫妻一方“被負(fù)債”現(xiàn)象發(fā)生，引導(dǎo)民事商事主體規(guī)范交易行為,，加強(qiáng)事前風(fēng)險防范,。 |
|
|
