清末著名考古學(xué)者王國維指出：“明一代學(xué)術(shù)，至為簡陋,，其中葉以后,，諸帝尤不悅學(xué)，故明代內(nèi)府殆無收藏可言,，至珍異玩好,，則甲申三月闖賊入都，早已收拾殆盡,。至其年十月世祖入京,，宮廷空虛垂六閱月，其間闖賊劫掠之所遺,，又經(jīng)內(nèi)監(jiān)之隱匿,，宵小之攘竊，殆無孓遺,?！?/span>（1）明朝學(xué)術(shù)簡陋，宮廷本無收藏可言,，珍異玩好明朝末年又經(jīng)劫掠殆盡,。故宮中清代以前的器物不是自宋,、金、元,、明,、清代代傳承有序的宮廷收藏。民國時期明明寫著元代至正年號的“青花云龍紋象耳瓶”這樣的稀世珍品竟然無人認(rèn)真,。因為沒有古文獻記載,，明、清至民國近六百年,，朝野上下無人提起元代青花,。這種事似乎不可思議又確實是歷史事實。

    元青花命運多舛,，汝窯幸有文獻記載流傳了窯名,。“宋時汝瓷已與商彝周盤之珍重,，宜至今日僅存其名耳,。”（2）清宮中的所謂汝窯是清朝大臣,、太監(jiān)或清朝皇帝首肯的清朝時期奉獻入宮品,，器物可能古舊，真?zhèn)巫援?dāng)別論,。對宋瓷,、汝窯中外專家均有質(zhì)疑。五位科技考古專家苗建民,、段鴻鶯、李媛,、康葆強,、陳鐵梅合寫的論文指出：“院藏的有些瓷器的窯口問題仍存在很多懸念，尚未有定論,。故宮院藏宋代汝窯瓷器與目前汝窯發(fā)掘品間的關(guān)系,？院藏宋代鈞瓷是產(chǎn)自河南禹縣還是江西景德鎮(zhèn)？院藏官窯瓷器是屬北宋官窯,，南宋修內(nèi)司官窯還是郊壇下官窯,？同時院藏的有些瓷器的窯口問題，長期以來還未有定論,?！?/span>（3）故宮古瓷清人看法的正誤尚未得到考古新成果和科技鑒定的驗證。

    古人鑒識汝窯的方法除去文字完全相同有傳抄可能的部分,，較多的共同點是涉及釉紋,。南宋佚名云：“有雞爪紋者認(rèn)真”,；（4）金朝趙秉文《汝瓷酒尊》詩：“縮肩潛螟蜓，蟠腹?jié)q青寧”,；（螟蜓,、青寧皆為蟲名）（5）曹昭云：汝窯“有蟹爪紋者真”；（6）高濂云：汝窯“汁中棕眼,，隱若蟹爪”,；（7）孫灝詩：“皿蟲為盅物之蠹，人巧久絕天難留”,。（8）清朝陳瀏云：“宋以前瓷器有渾身縮釉如蟲書者,，然蟲書者，蟲蠹之謂也,?！庇衷疲骸翱s釉之蟲書者又如蛇香，海南人以蛇骨研末,，和入線香中焚之,，則香灰不落且屈曲蟠繞若蛇形?！?/span>（9）六人中五人明言汝窯,，陳瀏沒有明言窯名。不明“宋以前”是南宋以前還是北宋以前,。因“蟲書”,、“蟲蠹”、“蛇形”與“雞爪”,、“蟹爪”,、“螟蜓”、“青寧”,、“皿蟲”頗為類似,，不見古瓷此類紋理的研究仍屬于未解的疑問，故一并列出,。

    明朝的曹昭,、高濂、谷應(yīng)泰,、張應(yīng)文,、董其昌諸位著名鑒賞家皆引用贊同“有蟹爪紋者真”之說。（10）但是清朝認(rèn)同“有蟹爪紋者真”者逐漸趨少到了近現(xiàn)代不認(rèn)識蟹爪紋了,。近代已故著名陶瓷研究學(xué)者馮先銘先生曾寫道：“《格古要論》說‘有蟹爪紋者真,，無紋者尤好’。《遵生八箋》及《清秘藏》二書又據(jù)此加以引申,，說‘汁中棕眼隱起若蟹爪’,，這就使人難于理解,，棕眼本來是釉面上一種缺陷，小小的如棕毛孔大小的棕點又怎能隱起若蟹爪,！高濂沒有理解曹昭關(guān)于蟹爪紋的原意,，因此錯誤地予以引申，以致使人如墜五里霧中,?！?/span>（11）（“隱若蟹爪”和“隱起若蟹爪”有一字之差，均依照原文,。）

    馮先銘先生認(rèn)為高濂“錯誤地予以引申”了曹昭的原意,，但是沒有指出曹昭蟹爪紋正確的原意是什么意思。曹昭原文：“汝窯,，出北地,。宋時燒者淡青色，有蟹爪紋者真,，無紋者尤好,。土脈滋潤，薄甚難得,?！?/span>（12）馮先銘先生并沒有提及南宋的“有雞爪紋者認(rèn)真”?？上攵T先生如果從汝窯器上看到或聯(lián)想出蟹爪紋或雞爪紋的模樣就不會難于理解,。我為一睹為快，翻閱汝窯器物圖錄,，追尋展覽把有幸可見的汝窯器物一遍又一遍的凝視尋找,，但是目睹的每一件器物和瓷片紋理均無法和雞爪、蟹爪產(chǎn)生聯(lián)想,。竭力發(fā)揮想象力也是同馮先銘先生感覺一樣難于理解?，F(xiàn)在看到的汝窯紋理只有開片紋，若稱為“蛛網(wǎng)紋”,、“魚鱗紋”、“葉脈紋”,、“樹叉紋”,、“龜背紋”、“蟬翼紋”均有形似之處,。乾隆皇帝稱為“冰裂紋”更為形象,。惟獨與雞爪、蟹爪毫無干系沒有形似可言,，不適宜稱為雞爪紋,、蟹爪紋,。大概陶瓷專家對此現(xiàn)象已有意識，所以無人明確具體指認(rèn)出一條雞爪紋或者蟹爪紋讓愛好者賞析,，惟有沿襲古人稱呼的泛泛之論,。

    高濂的“棕眼”之說也引起日本專家的猜想，尾崎洵盛先生解釋“棕眼”是瓷器的縮釉,，因為縮釉形狀像動物鬃毛拔掉后的孔眼,。（13）這種解釋僅僅涉及“汁中棕眼，隱若蟹爪”一句話八個字中的一個“眼”字,。單獨解釋一字不顧前后文句,，必然導(dǎo)致斷章取義誤解原意。高濂若僅僅意指縮釉的孔眼,，寫為“汁中有眼”之類簡單明了,，沒有必要寫出“棕”和“隱若蟹爪”這幾個字。“棕”和“鬃”無關(guān),，字義不通,。“棕毛”是指棕樹的“棕絲”而言,，沒有動物“鬃毛”的意思,。有陶瓷愛好者以蟹行足跡解釋“棕眼”之說，這其實同樣是以縮釉解釋,，與棕和爪無涉,。高濂說“隱若蟹爪”,，沒有說隱若蟹跡,。還有其它解釋均不足為據(jù)。

    高濂《遵生八箋》“鐵樹”條目云：“有鐵樹花,，葉密而花紅,，想又一種也,，未見?！睂懭旮G則云：“余嘗見之”,。（14）“未見”和“見之”實話實說。全書文句通順,，沒有晦澀曲折故弄玄虛的文字,。高濂的意圖若是用動物鬃毛孔表示孔眼狀縮釉應(yīng)該寫為“鬃眼”。棕（椶）,、鬃兩字音同意不同,。我看到的清刻本（15）仍刻為“椶”，古今寫法顯著不同。（圖1）

 圖1

    中國文字“木”字旁表示植物或與木料相關(guān)，“髟”字頭文字與須發(fā)相關(guān),。棕（椶）,、鬃常用常見。高濂生長于南方錢塘,，工詩詞,、戲曲、醫(yī)道和鑒賞養(yǎng)生,。他的著作《遵生八箋》寫花草樹木恰巧數(shù)處使用棕字,。“棕竹”條目云：“廣之東西咸產(chǎn)之,，葉如棕櫚”,。提及棕毛制作的日常用具有“棕帚”、“棕刷”,、“棕團”等,。（16）書中沒有棕鬃混雜的錯別字。實際,，棕樹皮上布滿橢圓狀顆粒如眼,，有曲折紋理如蟹爪。（圖2）分析文字字義和棕樹紋的一致,，可見高濂“汁中棕眼,，隱若蟹爪”的原意是用棕樹紋形容比喻汝窯紋理。

圖2

    有幸看到汝窯紋理和細(xì)心觀賞過棕樹的人理解高濂的“棕眼”之說簡單至極，只須正確理解棕字的字義,。但是對于看不到汝窯紋理,，或者中國北方難得一見棕樹的人則不可理解。近現(xiàn)代人從可見的瓷器進行研究推測,，看不見帶紋理的汝窯實物無法想象瓷器的釉汁會如爪如蟲如棕如眼,。于是只能用可見的縮釉和開片紋解釋高濂的“棕眼”之說。凡牽強附會的解釋必出紕漏,。縮釉和開片皆無蟹爪之形,，縮釉開片乃瓷器共有，何以認(rèn)真,？縮釉乃缺陷，何以為名窯特征？不能說一件有縮釉和開片紋的瓷器是真汝窯,。古人說“有雞爪紋者認(rèn)真,，無紋者尤好”，真而不假的無紋尤好,，但不說無紋者真,。因為許多窯口的器物無紋，南宋“偽者皆龍泉所燒,，無紋路,。”（17）不能以無紋認(rèn)真,。獨特的特征才能利用來認(rèn)真,。雞爪紋、蟹爪紋必須獨特才可以說“有雞爪紋者認(rèn)真”和“有蟹爪紋者真”,。雖然任何比喻形容皆有酷似與近似的差異,，但是至少也要幾分相似。雞爪,、蟹爪和其他的蟲豸比喻并非尋常的形狀,。清朝有可笑的偽造雞爪紋，“沸漿注碗,，沉不及半底遂迸裂,，狀如雞爪，則謂之爪紋,?！?/span>（18）不知是否有人相信這類低劣的偽造。諸窯開片紋即便略有粗細(xì)之分,，每件器物的紋線基本寬窄一律,，有曲折但僵直，沒有爪,、蟲的形狀,。偶然的迸裂紋如何恰巧形似也不是認(rèn)真的特征。

    從字句邏輯上分析判斷古人描述的雞爪紋和蟹爪紋不是開片紋,，釉汁又怎么會出現(xiàn)“棕眼,，隱若蟹爪”呢？分析畢竟只是分析,，沒有釉“汁中”的棕眼和蟹爪不能證實高濂的“棕眼”之說,。家藏瓷器中一件年代、窯口不明的三羊尊給予我很大啟示并讓我發(fā)現(xiàn)了雞爪,、蟹爪紋,。（圖3）

 圖3

    原來以為這件三羊尊是鈞窯,，紋理不過“蚯蚓走泥紋”而已,。從留意汝窯紋理開始反復(fù)仔細(xì)觀察家藏的各種瓷器。出乎意外地發(fā)現(xiàn)三羊尊的釉汁中竟然隱伏著酷似雞爪,、蟹爪,、蟲豸和眼形的紋理。（圖4,、5,、6）

 圖4

圖5

圖6

    陶瓷專家介紹的鈞窯蚯蚓走泥紋明顯、粗糙,、稀疏,，三羊尊釉紋與之相反，是一種隱蔽,、微細(xì),、繁密的釉紋。因為紋理微細(xì)調(diào)節(jié)利用光線才可以肉眼觀察,，若隱藏于釉中,。紋理長短不一粗細(xì)不一，或勾連蟠繞,，或單獨孤立,，怪如蟲，圓如眼,，曲如爪,，奇狀難以言表。內(nèi)外皆有開片紋,，這是別一類釉汁熔融盈縮而成的特殊釉紋,。（圖7）

圖7

圖8

圖9

圖10

    三羊尊的釉紋與棕,、爪,、蟲相似。（圖8,、9、10）如果這是高濂比喻形容的“汁中棕眼,，隱若蟹爪”則三羊尊就是汝窯,。然而過目的專家?guī)缀跻恢抡J(rèn)為三羊尊是鈞窯，與我昔日的認(rèn)識一樣,，對年代的認(rèn)識則眾說紛紜,。運用近現(xiàn)代陶瓷界習(xí)以為常的鑒定方法來看，內(nèi)青外紫足底芝麻醬釉無疑是鈞窯,。不知是否巧合,，乾隆皇帝利用古人鑒識汝窯特征罕見言及蟹爪的詩句：“薦床猶蟹爪”（1764）鐫刻于青釉長方瓷枕。現(xiàn)藏臺北故宮博物院的這件瓷枕也被認(rèn)為是鈞瓷,，元代鈞瓷,。（19）難道三羊尊確實是鈞窯？古人的“有雞爪紋者認(rèn)真”和“有蟹爪紋者真”的鑒識經(jīng)驗已經(jīng)失靈,？莫非三羊尊的釉紋不是雞爪紋,、蟹爪紋？假設(shè)古代鑒賞家將其它窯口瓷器的紋理誤認(rèn)為汝窯,，那被誤認(rèn)的器物是什么窯口,？我們現(xiàn)在看到的汝窯為什么與古代文獻記載不符，沒有雞爪,、蟹爪紋,？古人所言帶有“雞爪”、“蟹爪”,、“棕眼”,、“螟蜓”、“青寧”,、“皿蟲”,、“蛇形”紋理的是什么器物？研究古陶瓷無法回避,，應(yīng)該解答而尚未解答的疑問很多,。

    我贊同一些中外專家的觀點。中國河南省文物考古研究所所長孫新民先生認(rèn)為：寶豐縣清涼寺汝窯顯然不是宮中自制窯燒造的北宋官窯,。（20）北京故宮博物院研究員王光堯先生指出：“除非有強力的證據(jù)能肯定文獻記載的汴京官窯的不存在或文獻記載有誤,，否則以目前所知的文獻和考古資料,，還不能說專燒專供天青釉類汝窯瓷器時期的寶豐清涼寺汝窯場就是文獻記載的北宋汴京官窯”。（21）考古學(xué)者唐俊杰先生指出：“考古發(fā)現(xiàn)也證實文獻記載的正確性,，即官窯就設(shè)在都城及其附近,。南宋修內(nèi)司窯設(shè)在皇城根下，郊壇下官窯雖在臨安城南,，但離皇城也很近,，僅2 ﹒5公里。這種地理上的距離也反映出官窯的設(shè)立主要為皇城服務(wù)的目的,。北宋官窯也應(yīng)在當(dāng)時汴京城或其附近,，因為南宋官窯是‘襲故京遺志’而立，不能因為沒有發(fā)現(xiàn)窯址而忽視其客觀存在,?！?/span>（22）日本專家小林仁先生指出：“汝窯的問題和未解明點尚多，汝窯的傳世品和清涼寺汝窯遺址的發(fā)掘,，也許有再研討的必要?，F(xiàn)在對汝窯的認(rèn)識從歷史上看并沒有牢固的基礎(chǔ)，不是沒有會改變的要素,?！?/span>（23）

    中國南方不乏歷史名窯，南宋朝廷沒有利用歷史名窯改建為官窯而是自置官窯,，而且別有貢窯,。戰(zhàn)爭頻繁，國庫空虛尚且可以在皇城附近自置兩座官窯,。北宋汴京文化繁榮,，金石學(xué)盛行，研究古制,、古器,，仿造觚、爵,、尊,、鬲、鼎各種禮器,，在繪畫,、陶瓷等文化領(lǐng)域達到頂峰。宋徽宗耗費巨資營造“艮岳”等宮殿庭園,，設(shè)置禮制局,、翰林書畫院，汴京南郊建大規(guī)模青銅器鑄造廠“鑄瀉務(wù)”,?！缎瓦z事》記載宣和殿有邃古,、尚古、鑒古,、作古,、仿古、博古,、秘古諸閣收藏珍寶,。宮殿、祭祀,、皇室用瓷數(shù)量必然多于南宋,。難以設(shè)想北宋朝廷沒有設(shè)置專用官窯。葉寘和顧文薦記述的“京師自置窯燒造”（24,、25）目前沒有證據(jù)否定。1981年發(fā)現(xiàn)的開封“城下城”（26）證實北宋京城汴京被黃河泥沙掩埋于地下,，官窯遺址不易發(fā)現(xiàn),。  

    下次繼續(xù)探討，準(zhǔn)備試論鈞汝釉色和三羊尊釉色等疑點,。歡迎陶瓷專家和愛好者批評指正,，共同探討揭示汝窯之謎。

博文（一）參考引用書目,、文獻

（1）《范成大筆記六種》·《攬轡錄》中華書局,，2002年。

（2）《宋史紀(jì)事本末》北京,，中華書局,。

（3）、（4）轉(zhuǎn)引自後滕多聞《兩個故宮》日本放送出版協(xié)會,，1999年,。

（5）謝明良《乾隆的陶瓷鑒賞觀》刊于《臺灣學(xué)術(shù)季刊》第二十一卷第二期，2003年,。

（6）陸心源《宋史翼》轉(zhuǎn)引自後滕多聞《兩個故宮》日本放送出版協(xié)會,，1999年。

（7）王光堯《中國古代官窯制度》北京紫禁城出版社,，2004年,。

（8）轉(zhuǎn)引自 後滕多聞《兩個故宮》日本放送出版協(xié)會，1999年,。

（9）楊仁愷主編《中國書畫》上海古籍出版,，1988年。轉(zhuǎn)引自後滕多聞《兩個故宮》日本放送出版協(xié)會,，1999年,。

（10）明,，楊榮撰《楊文敏公集》臺灣臺北，文海出版社,，1970年,。轉(zhuǎn)引自後滕多聞《兩個故宮》日本放送出版協(xié)會，1999年,。

（11）張丑撰《清河書畫舫》《中國書畫全書》第四冊,，上海書畫出版社。轉(zhuǎn)引自後滕多聞《兩個故宮》日本放送出版協(xié)會,，1999年,。

（12）《大清世祖章皇帝實錄》和《清史稿·世祖本紀(jì)》轉(zhuǎn)引自後滕多聞《兩個故宮》日本放送出版協(xié)會，1999年,。

（13） 那志良《故宮四十年》臺灣商務(wù)印書館,，1966年。轉(zhuǎn)引自後滕多聞《兩個故宮》日本放送出版協(xié)會,，1999年,。

（14）溥儀《我的前半生》香港文通書店。轉(zhuǎn)引自後滕多聞《兩個故宮》日本放送出版協(xié)會,，1999年,。

（15）莊嚴(yán)《山堂清話》臺灣臺北故宮博物院，1980年,。轉(zhuǎn)引自後滕多聞《兩個故宮》日本放送出版協(xié)會,，1999年。

（16）謝明良《乾隆的陶瓷鑒賞觀》刊于《臺灣學(xué)術(shù)季刊》第二十一卷第二期,，2003年,。

（17）余佩瑾《清高宗乾隆皇帝典藏的汝窯瓷器》日本大阪市立東洋陶瓷美術(shù)館舉辦“探討北宋汝窯青瓷之謎國際研討會”論文，2009年,。日本大阪市立東洋陶瓷美術(shù)館編輯,。

（18）秦大樹、趙文軍《鈞窯研究,、發(fā)展與分期新論》刊于《2005中國禹州鈞窯學(xué)術(shù)研討會論文集》大象出版社,，2007年。

（19）《魯迅選集》第四卷,，《隔膜》一文注釋,，人民文學(xué)出版社，1983年,。

（20）周密《武林舊事》卷九《高宗幸張府節(jié)次略》山東友誼出版社,，2001年。

（21）周密《武林舊事》卷七《德壽宮起居注》《影印文淵閣四庫全書》第590冊,，上海古籍出版社,，1986年,。（汝窯資料）

（22）馮先銘《中國古陶瓷文獻集釋》附錄，“養(yǎng)心殿造辦處史料集覽”,，臺北,，藝術(shù)家出版社，2000年,。

（23）王建華《故宮舊藏傳世宋均窯瓷器-兼談雍正仿均釉》刊于《2005中國禹州鈞窯學(xué)術(shù)研討會論文集》大象出版社,，2007年。

（24）同（17）,。

（25）同（16）,。

（26）同（17）。

（27）,、（28）同（16）,。

（29）《四庫全書存目叢書》第78冊，齊魯書社,，1995年,。轉(zhuǎn)引自《北宋汝窯青瓷-考古發(fā)掘成果展圖錄》中“關(guān)于汝窯的主要歷史資料”，日本大阪市立東洋陶瓷美術(shù)館編輯,，2009年。（以下簡稱（汝窯資料））,。

（30）,、（31）《影印文淵閣四庫全書》第871冊，上海古籍出版社,，1987年,。王云五主編《叢書集成》初編第1558冊，商務(wù)印書館,，1937年,。（汝窯資料）

（32）《影印文淵閣四庫全書》第871冊，上海古籍出版社,，1987年,。（汝窯資料）

（33）謝明良《乾隆的陶瓷鑒賞觀》刊于《臺灣學(xué)術(shù)季刊》第二十一卷第二期，2003年,。乾隆御詩鐫刻于英國藏品,，“青釉如意形枕”；英國藏品,，《詠官窯瓶子》：“色佳稱粉青”（1774）,；臺灣故宮博物院藏品，《詠官窯瓶》：“粉青真上品”（1772）,。

（34）董其昌《筠軒清閟閣錄》卷上《論窯器》“汝窯余嘗見之,，其色卵白,，汁水瑩厚如堆脂，然汁中棕眼隱若蟹爪,。底有芝麻花細(xì)小掙釘者乃真也”王云五主編《叢書集成》初編,。第1558冊，商務(wù)印書館,，1937年,。（汝窯資料）

（35）謝明良《乾隆的陶瓷鑒賞觀》刊于《臺灣學(xué)術(shù)季刊》第二十一卷第二期，2003年,。

（36）鐫刻于“天藍窯變紫斑如意枕”的乾隆御詩,，現(xiàn)藏臺灣故宮博物院。

博文（二）參考引用書目,、文獻

（1）王國維《觀堂集林》轉(zhuǎn)引自吳美鳳《旌旗遙拂五云來不是千秋戲馬臺―試探《明人出警入蹕圖》與晚明畫家丁云鵬之關(guān)系》見《故宮學(xué)刊》2005年總第二輯,，紫禁城出版社。

（2）白明義修,，趙林成篡《汝州全志》卷九“古跡”,，清道光二十年（1840年）刻本。轉(zhuǎn)引自《北宋汝窯青瓷-考古發(fā)掘成果展圖錄》中“關(guān)于汝窯的主要歷史資料”,，日本大阪市立東洋陶瓷美術(shù)館編輯,，2009年。以下簡稱（汝窯資料）,。

（3）《故宮博物院古陶瓷研究概況與展望》見《故宮學(xué)刊》2005年總第二輯,，紫禁城出版社。

（4）《四庫全書存目叢書》第78冊,，齊魯書社,，1995年。（汝窯資料）,。

（5）王云五主編《叢書集成》初編第2412冊,，商務(wù)印書館，1936年,。（汝窯資料）

（6）,、（7）《影印文淵閣四庫全書》第871冊，上海古籍出版社,，1987年,。（汝窯資料）

（8）同（2）。

（9）陳瀏《陶雅》伍躍,、趙令雯,，點校整理《古瓷鑒定指南》北京燕山出版社，1992年。

（10）同（4）,。

（11）《馮先銘談宋元陶瓷》馮小琦選編,。紫禁城出版社，2009年,。

（12）《影印文淵閣四庫全書》第871冊,，上海古籍出版社，1987年,。（汝窯資料）

（13）日本《原色陶瓷大瓷典》加藤唐九郎編輯,，1990年。

（14）明,，高濂《遵生八箋》文淵閣《四庫全書》本,，臺北商務(wù)印書館影印本，第871冊,。

（15）朱琰《陶說》1806年序上善堂刊大坂種玉堂后印本,，《書畫集成》第八輯，日本,，汲古書院,，1975年。

（16）同（14）,。

（17）同（15）,。

（18）同（9）。

（19）謝明良《乾隆的陶瓷鑒賞觀》圖片注釋,，刊于《臺灣學(xué)術(shù)季刊》第二十一卷第二期,，2003年。

（20）孫新民《汝窯瓷器相關(guān)問題的探討》論文,，刊于《北宋汝窯青瓷-考古發(fā)掘成果展圖錄》日本大阪市立東洋陶瓷美術(shù)館編輯，2009年,。

（21）王光堯《汝窯與北宋汴京官窯-從汝窯址考古資料看宋代官窯的出現(xiàn)及官窯制度之形成》日本大阪市立東洋陶瓷美術(shù)館舉辦“探討北宋汝窯青瓷之謎國際研討會”論文,，日本大阪市立東洋陶瓷美術(shù)館編輯，2009年,。

（22）唐俊杰《汝窯,、張公巷窯與南宋官窯》日本大阪市立東洋陶瓷美術(shù)館舉辦“探討北宋汝窯青瓷之謎國際研討會”論文，日本大阪市立東洋陶瓷美術(shù)館編輯,，2009年,。

（23）小林仁《汝窯之謎-寶豐清涼寺汝窯址發(fā)掘和汝窯的性質(zhì)》論文，刊于《北宋汝窯青瓷-考古發(fā)掘成果展圖錄》日本大阪市立東洋陶瓷美術(shù)館編輯,，2009年,。

（24）葉寘《坦齋筆衡》元·陶宗儀《南村輟耕錄》卷二十九“窯器”中華書局，1959年。

（25）顧文薦《負(fù)暄雜錄》元·陶宗儀《說郛》卷十八,，商務(wù)印書館,，1927年。

（26）劉春迎《揭秘開封城下城》科學(xué)出版社,，2010年,。