股東要了解公司經(jīng)營情況,，希望根據(jù)自己的出資比例享受利潤分配,，這幾乎是股東投資設(shè)立公司的基本的權(quán)利,，是股東應(yīng)有的再自然不過的要求。
而現(xiàn)實生活中,，卻有股東無法了解公司的經(jīng)營情況,，無法獲得利潤分配。
股東提出請求后反而被訴,，這是怎么回事,？

一、故事梗概

我們講的公司名叫：魯能仲盛,。

1999年,，仲圣控股出資2450萬元人民幣，持有49%的股份,；魯能房地產(chǎn)出資2550萬元人民幣,，持有51%的股份，共同投資成立魯能仲盛,。

股比相差雖不大,，但是還是區(qū)分出了大小股東。大股東魯能房地產(chǎn),，小股東仲圣控股,。

身份不同，地位不同,，權(quán)利大小有別,。爭議也就產(chǎn)生了：

2009年，小股東仲圣控股提出,，大股東魯能房地產(chǎn)利用其控股股東地位,，掌控目標(biāo)公司的經(jīng)營管理權(quán)，使其無法實際了解公司的經(jīng)營和財務(wù)狀況,，無法參與公司的項目成本控制,、銷售工作等經(jīng)營活動，更未作為股東獲得相應(yīng)的利潤分配,。

所以要求,，行使股東知情權(quán)，以實現(xiàn)利潤分配權(quán),。

它認(rèn)為股東知情權(quán)包括：

1,、大股東魯能房地產(chǎn)和公司魯能仲盛提供如下資料，以供仲圣控股查閱,、復(fù)制：

（1）自1999年至2011年期間魯能仲盛的公司章程、股東會會議記錄,、董事會會議決議,、財務(wù)會計報告、會計賬簿、記賬憑證,、原始憑證,；

（2）提供公司魯能仲盛之海風(fēng)花園項目的項目公司青島建華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司1999年至2006年的財務(wù)預(yù)決算等財務(wù)會計報告、稅務(wù)報告,、注銷審計報告,，該項目的土地出讓合同、國有土地使用證,、建設(shè)用地規(guī)劃許可證,、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建筑施工許可證,、商品房預(yù)售許可證及其申請批復(fù)文件,，該項目的商品房銷售合同、設(shè)計施工以及與第三方簽署的與項目開發(fā)經(jīng)營有關(guān)的合同,；

（3）提供麥島居住區(qū)項目1999年至2011年的財務(wù)預(yù)決算等財務(wù)會計報告,、稅務(wù)報告，該項目的土地出讓合同,、國有土地使用證,、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證,、建筑施工許可證,、商品房預(yù)售許可證及其申請批復(fù)文件，該項目的商品房銷售合同,、設(shè)計施工以及與第三方簽署的與項目開發(fā)經(jīng)營有關(guān)的合同,；

（4）提供“填海造地項目”1999年至2011年的財務(wù)預(yù)決算等財務(wù)會計報告、稅務(wù)報告,，該項目的土地出讓合同,、國有土地使用證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證,、建設(shè)工程規(guī)劃許可證,、建筑施工許可證及其申請批復(fù)文件，該項目的設(shè)計施工以及與第三方簽署的與項目開發(fā)經(jīng)營有關(guān)的合同,。

2.請求法院判決對其進(jìn)行利潤分配,。

公司受到攻擊后，采取了以攻為守的策略,，提起了反訴：

仲圣控股虛構(gòu)與公司魯能仲盛的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,，指令魯能仲盛匯付款項，變相抽逃出資,，給魯能仲盛造成較大損失,。要求小股東補繳出資,，并且賠償公司損失。

二,、法院判決

法院對小股東仲圣控股提起的訴訟和公司反訴合并審理,。

經(jīng)過山東省高級人民法院一審，最高人民法院二審,，法院合并判決,，以大股東勝利而宣告終結(jié)。

最終判決結(jié)果為：

（一）仲圣控股對僅對公司魯能仲盛可以行使知情權(quán),，對其他股東不可行使知情權(quán),。
對公司的知情權(quán)也只限于對魯能仲盛的公司章程、1999年其公司成立后至2011年年底全部的董事會會議決議,、財務(wù)會計報告,；

（二）法院無法直接確定仲圣控股的利潤分配權(quán)；

（三）仲圣控股變相抽逃出資,，應(yīng)向公司魯能仲盛補繳出資2450萬元人民幣,，并賠償其在抽逃出資期間給魯能仲盛造成的利息損失。

三,、法院理由

法院審判焦點有二：1.仲圣控股是否抽逃出資，2.是否保護(hù)仲圣控股提出的知情權(quán)和利潤分配權(quán),。

關(guān)于焦點一,，仲圣控股是否構(gòu)成抽逃出資，是否應(yīng)當(dāng)補繳抽逃資本金,。

股東抽逃出資是股東轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn),，卻未支付公平,、合理對價,，變相違反出資義務(wù)的行為，股東抽逃出資侵犯了公司的合法權(quán)益和公司資本“確定,、維持,、不變”的原則,。而本案中,，仲圣控股出資到位后，以“前期工作費用”（“境外銷售費用”）名義從魯能仲盛處取回2500萬元人民幣,。仲圣控股的上述行為已構(gòu)成抽逃出資,，理由如下：

第一,，《合作協(xié)議書》并未生效,，對魯能仲盛和魯能房地產(chǎn)不產(chǎn)生法律效力，因此,，仲圣控股依據(jù)《合作協(xié)議書》第三條的約定向魯能仲盛取回2500萬元人民幣“前期工作費用”（“境外銷售費用”），沒有事實依據(jù),。

第二，《合作協(xié)議書》對仲圣控股取回注冊資本金296萬美元意思表示明確,?！逗献鲄f(xié)議書》第三條第六款約定,，仲圣控股為獲取該“項目”而發(fā)生的前期工作費用，仲圣控股提出為3500萬元人民幣,，經(jīng)魯能房地產(chǎn)認(rèn)可,，由魯能仲盛支付,，進(jìn)入魯能仲盛開發(fā)成本,，其支付方式見第五條?！逗献鲄f(xié)議書》第五條第三款第3項對仲圣控股前期工作費用的支付作出如下約定,，A項約定仲圣控股出資到位,、魯能仲盛成立后，魯能仲盛先行墊支2450萬元人民幣,，用于支付青島弘信公司項目轉(zhuǎn)讓費和前期工程費；B項約定仲圣控股取得魯能仲盛倉儲用地銷售意向書后25個工作日內(nèi),，魯能仲盛向仲圣控股支付1050萬元人民幣,，并允許仲圣控股取回296萬美元,。顯然，A款約定魯能仲盛向青島弘信公司支付2450萬元人民幣系項目轉(zhuǎn)讓費和前期工程費,，與本案爭議的3500萬元人民幣前期工作費用無關(guān),。B款是對支付前期工作費作出的安排,，仲圣控股,、魯能仲盛和魯能房地產(chǎn)均認(rèn)為296萬美元折合2450萬元人民幣系仲圣控股注冊資本金,，B項兩部分款項相加即為第五條第三款第3（1）項約定的仲圣控股的前期工作費用3500萬元人民幣。該約定明確表明魯能仲盛允許仲圣控股取回注冊資本金296萬美元,。

第三，仲圣控股取回2500萬元人民幣未經(jīng)魯能仲盛董事會決議,。公司是合營企業(yè),，合營企業(yè)設(shè)董事會,，董事會的職權(quán)是按合營企業(yè)章程規(guī)定，討論決定合營企業(yè)的一切重大問題,?！逗腺Y經(jīng)營合同》第5.06條和《章程》6.06條約定，在合同期限內(nèi),，除經(jīng)公司董事會決議外,，公司注冊資本不得減少或增加。公司注冊資本的任何減少或增加,，須經(jīng)董事會半數(shù)以上的同意，形成書面決議,，提交政府有關(guān)審批機構(gòu)審批,。收到審批機構(gòu)的批準(zhǔn)后,，公司應(yīng)向青島市工商行政管理局辦理注冊資本的變更登記手續(xù)。仲圣控股取回2500萬元人民幣未經(jīng)魯能仲盛董事會決議,，既違反了法律規(guī)定,，又違反了《合資經(jīng)營合同》和《章程》的約定,。

第四，3500萬元人民幣的“前期工作費用”（“境外銷售費用”）未真實發(fā)生,。通過前述對證據(jù)和事實的分析認(rèn)定，仲圣控股不能證明3500萬元人民幣的“前期工作費用”（“境外銷售費用”）真實發(fā)生，因此,，無論《合作協(xié)議書》對該費用的約定還是魯能仲盛《情況說明》對該費用的確認(rèn)，該院均不予認(rèn)定,。因此,，仲圣控股與合資公司魯能仲盛之間沒有發(fā)生3500萬元人民幣的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,，魯能仲盛向仲圣控股支付3500萬元人民幣“前期工作費用”（“境外銷售費用”）沒有事實依據(jù),。

綜上，仲圣控股取回注冊資本金296萬美元即2450萬人民幣的行為，屬于股東“通過虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出”的行為,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為抽逃出資,。

關(guān)于焦點二，仲圣控股訴稱的知情權(quán),、利潤分配權(quán)是否應(yīng)予保護(hù),。

關(guān)于知情權(quán)，因魯能仲盛的公司章程未規(guī)定股東知情權(quán)的相關(guān)事項，根據(jù)《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法》及《中華人民共和國公司法》的相關(guān)規(guī)定確定仲圣控股主張的知情權(quán)能否得以支持,。

股東主張知情權(quán)的對象應(yīng)是目標(biāo)公司,；且知情的內(nèi)容有范圍限制，即股東知情權(quán)限于查閱、復(fù)制公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議和財務(wù)會計報告,；查閱公司會計賬簿,；其中對會計賬簿的查閱還需以股東向公司提出查閱公司會計賬簿的書面請求為前提,。魯能房地產(chǎn)公司是目標(biāo)公司的另一股東，不應(yīng)是仲圣控股主張知情權(quán)的對象,，故仲圣控股對股東提出知情權(quán)的主張,，不能成立。

因魯能仲盛系中外合資經(jīng)營企業(yè),，不存在股東會,，故對仲圣控股要求查閱、復(fù)制股東會會議記錄的請求,，不予支持,。

仲圣控股沒有提供充分證據(jù)證明其曾向魯能仲盛提出過查閱會計賬簿的書面請求，故法院不能直接判令魯能仲盛向仲圣控股提供會計賬簿,。依照法律規(guī)定,，作為目標(biāo)公司，魯能仲盛應(yīng)提供公司章程以供仲圣控股查閱,、復(fù)制,；提供自1999年公司成立后至2011年年底全部的董事會會議決議、財務(wù)會計報告以供仲圣控股查閱,、復(fù)制,。

關(guān)于利潤分配權(quán)，公司對股東的利潤分配,，應(yīng)由公司決策機構(gòu)作出利潤分配決議,。根據(jù)魯能仲盛公司章程規(guī)定的董事會權(quán)力內(nèi)容，本案應(yīng)由董事會決定公司年度利潤分配方案,，在魯能仲盛董事會沒有作出利潤分配決議的情況下,，仲圣控股直接請求利潤分配，不符合法律和公司章程的規(guī)定,，對仲圣控股請求的利潤分配權(quán)不予支持,。

四、經(jīng)驗教訓(xùn)

一,、制定公司章程時,，應(yīng)重視公司章程中對股東知情權(quán)的制定。同時應(yīng)注意股東知情權(quán)是有范圍限制的,。股東有權(quán)查閱,、復(fù)制公司章程、股東會會議記錄,、董事會會議決議,、監(jiān)事會會議決議和財務(wù)會計報告,。股東可以要求查閱公司會計賬薄，但股東要求查閱公司會計賬薄的,，應(yīng)當(dāng)向公司提出書面請求,，說明目的。

二,、股東抽逃出資形式多樣,，要有所識別?！豆痉ㄋ痉ń忉屓返谑l僅列舉了典型的抽逃出資行為,。實踐中抽逃出資的行為花樣百出、形態(tài)各異,，絕不僅限于此,。因此不應(yīng)拘泥于法條的規(guī)定，而應(yīng)撥開迷霧,、識破真相,，以實質(zhì)重于形式的標(biāo)準(zhǔn)，判斷公司與股東之間的資產(chǎn)往來是否構(gòu)成抽逃出資,。

三,、由于股東通常會利用虛假交易、關(guān)聯(lián)交易等抽逃出資,，此類行為具有極高的隱蔽性,，在實踐中很難被公司和債權(quán)人所察覺。因此,，公司在與股東進(jìn)行資金往來的過程中,，應(yīng)當(dāng)審慎進(jìn)行，審查交易的真實性,、合理性,，避免股東抽逃出資，從而造成公司資本不足,，損害公司及債權(quán)人的合法權(quán)益。

【參考法條】

《中華人民共和國公司法》第三十三條：股東有權(quán)查閱,、復(fù)制公司章程,、股東會會議記錄、董事會會議決議,、監(jiān)事會會議決議和財務(wù)會計報告,。
股東可以要求查閱公司會計賬薄。股東要求查閱公司會計賬薄的,，應(yīng)當(dāng)向公司提出書面請求,，說明目的,。公司有合理根據(jù)認(rèn)為股東查閱會計賬薄有不正當(dāng)目的，可能損害公司合法利益的,，可以拒絕提供查閱,，并應(yīng)當(dāng)自股東提出書面請求之日起十五日內(nèi)書面答復(fù)股東并說明理由。公司拒絕提供查閱的,，股東可以請求人民法院要求公司提供查閱,。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第十二條：公司成立后，公司,、股東或者公司債權(quán)人以相關(guān)股東的行為符合下列情形之一且損害公司權(quán)益為由,，請求認(rèn)定該股東抽逃出資的，人民法院應(yīng)予支持：（一）將出資款項轉(zhuǎn)入公司賬戶驗資后又轉(zhuǎn)出,；（二）通過虛構(gòu)債權(quán)關(guān)系將其出資轉(zhuǎn)出,；（三）制作虛假財務(wù)會計報表虛增利潤進(jìn)行分配；（四）利用關(guān)聯(lián)交易將出資轉(zhuǎn)出,；（五）其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為,。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（四）》
第八條：有限責(zé)任公司有證據(jù)證明股東存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定股東有公司法第三十三條第二款規(guī)定的“不正當(dāng)目的”“
（一）股東自營或者為他人經(jīng)營與公司主營業(yè)務(wù)有實質(zhì)性競爭關(guān)系業(yè)務(wù)的,，但公司章程另有規(guī)定后者全體股東另有約定的除外,；
（二）股東為了向他人通報有關(guān)信息查閱公司會計賬薄，可能損害公司合法利益的,；
（三）股東在向公司提出查閱請求之日前的三年內(nèi),，曾通過查閱公司會計賬簿，向他人通報有關(guān)信息損害公司合法利益的,；
（四）股東有不正當(dāng)目的的其他情形,。

第九條：公司章程、股東之間的協(xié)議等實質(zhì)性剝奪股東依據(jù)公司法第三十三條,、第九十七條規(guī)定查閱或者復(fù)制公司文件材料的權(quán)利,，公司以此為由拒絕股東查閱或者復(fù)制的，人民法院不予支持,。

【參考案例】

山東省高級人民法院（2015）魯民四重初字第1號民事判決

仲圣控股有限公司與魯能仲盛置業(yè)（青島）有限公司,、山東慧谷商貿(mào)有限公司與公司有關(guān)的糾紛二審民事判決書[2016年最高法民終字324號]。