一、問(wèn)題的提出：商事特別法的意義追問(wèn)

我國(guó)公司法對(duì)實(shí)際出資人和名義股東之間的關(guān)系問(wèn)題未作任何規(guī)定,，如何認(rèn)定實(shí)際出資人和名義股東之間有關(guān)投資收益的合同效力,？股東資格如何確認(rèn)？名義股東處分登記于其名下的股權(quán)之行為效力如何,？這些都是股權(quán)確認(rèn)糾紛和股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件中的熱點(diǎn)和難點(diǎn)問(wèn)題,。最高人民法院“著眼審判實(shí)踐的需要、根據(jù)既有的立法規(guī)定,、結(jié)合成熟的學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)”①制定了《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)公司法〉若干問(wèn)題的規(guī)定(三)》(以下簡(jiǎn)稱《公司法》司法解釋(三)),。②其中，該司法解釋第24條和第25條對(duì)上述問(wèn)題作出了解釋性的規(guī)定,。法律適用的過(guò)程也就是裁判者在案件事實(shí)和法律規(guī)范之間尋求關(guān)聯(lián)的一個(gè)找法過(guò)程,，在這一司法過(guò)程中，裁判者的任務(wù)既可能是對(duì)確定性法律規(guī)范的解釋,，也可能是對(duì)法律漏洞的填補(bǔ),。在《公司法》無(wú)明文規(guī)定的情況下，《公司法》司法解釋(三)第24條和第25條的解釋基礎(chǔ)是什么,，是民法一般規(guī)定的適用還是法律漏洞的填補(bǔ),，這一貌似個(gè)案中的法律適用問(wèn)題,，實(shí)質(zhì)上牽涉到民法與商法的關(guān)系問(wèn)題。

學(xué)理上,，民法與商法的關(guān)系是一般法與特別法的關(guān)系,，這一點(diǎn)已成為境內(nèi)外學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的一種共識(shí)。③依照“特別法優(yōu)先”的法律適用原則,，“在商事法律沒(méi)有就相關(guān)問(wèn)題作出特別規(guī)定時(shí),，相關(guān)糾紛適用民事基本法的一般規(guī)則?！雹茉诿裆谭至⒌膰?guó)家,，立法上都確立了這一法律適用的原則。⑤應(yīng)當(dāng)說(shuō),，該法律適用的原則在邏輯上是能夠自洽的,，惟值得討論的是，商事特別法也好,，民事一般法也罷,，立法經(jīng)驗(yàn)表明一經(jīng)法典化以后就不可避免地產(chǎn)生了法律漏洞。民法上出現(xiàn)法律漏洞時(shí),，有的國(guó)家和地區(qū)在立法上制定了法律適用條款,，⑥以資法官對(duì)法律漏洞予以司法填補(bǔ)時(shí)援用。我國(guó)目前并無(wú)類似立法例,，⑦這樣,，當(dāng)出現(xiàn)商事特別法漏洞時(shí)，是適用民事基本法的一般規(guī)則,，還是作為商事法上的漏洞去填補(bǔ),，這一問(wèn)題常常被忽略，但對(duì)于待決案件而言,，這是關(guān)系到裁判結(jié)果是否正當(dāng)?shù)膶?shí)質(zhì)性問(wèn)題,。《公司法》無(wú)疑是商事特別法,，關(guān)于實(shí)際出資人和名義股東之間的關(guān)系問(wèn)題,，在《公司法》無(wú)明文規(guī)定的情況下，究竟是用民事基本法的一般規(guī)則補(bǔ)充適用,，還是將它視為商事特別法的漏洞予以填補(bǔ),，這是最高人民法院作出司法解釋時(shí)無(wú)法回避的問(wèn)題。本文以《公司法》司法解釋(三)第24條和第25條為樣本,，從法律適用的角度,，對(duì)民法與商法的關(guān)系問(wèn)題作一方法論的詮釋，拋磚引玉，期待更多的學(xué)者關(guān)注和討論,。

二,、“第24條”解釋路徑的檢討：民商二元法律關(guān)系的厘清

《公司法》司法解釋(三)第24條對(duì)于實(shí)際出資人和名義股東之間有關(guān)投資權(quán)益的合同效力、投資權(quán)益歸屬和股權(quán)變動(dòng)等問(wèn)題作了規(guī)定,，具體內(nèi)容如下：

“有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同,，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東,，實(shí)際出資人與名義股東對(duì)該合同效力發(fā)生爭(zhēng)議的,，如無(wú)《合同法》第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效,。

前款規(guī)定的實(shí)際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭(zhēng)議,，實(shí)際出資人以其實(shí)際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持,。名義股東以公司股東名冊(cè)記載、公司登記機(jī)關(guān)登記為由否認(rèn)實(shí)際出資人權(quán)利的,，人民法院不予支持,。

實(shí)際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請(qǐng)求公司變更股東,、簽發(fā)出資證明書(shū),、記載于股東名冊(cè)、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的,，人民法院不予支持,。”

商事實(shí)踐中,，由于各種原因當(dāng)事人出資但不出名,，將出資人登記在他人名下的情況并不少見(jiàn)。理論和實(shí)務(wù)中將出資不出名的當(dāng)事人稱為“隱名股東”或“實(shí)際出資人”,，將未出資但登記在其名下的當(dāng)事人稱為“名義股東”,。由于雙方當(dāng)事人就出資協(xié)議的效力以及股權(quán)的歸屬問(wèn)題經(jīng)常發(fā)生爭(zhēng)議，該司法解釋將出資不出名的當(dāng)事人稱為“實(shí)際出資人”而不用“隱名股東”的概念,。應(yīng)當(dāng)說(shuō),，這一表述是值得稱道的。實(shí)際出資人的法律地位如何,，是否具有股東資格,，這些本身都是懸而未決的問(wèn)題，在“實(shí)際出資人”概念下能夠通順地演繹,，相反,，如果使用“隱名股東”之概念，對(duì)這些問(wèn)題的闡釋就會(huì)走入概念的怪圈，尤其是在觀點(diǎn)的表述上難免會(huì)陷入繞口令似的境地,，而使用“實(shí)際出資人”這一概念為相關(guān)規(guī)定在邏輯上的證成奠定了基礎(chǔ),。

實(shí)際出資人和名義股東作為權(quán)益糾紛中的兩造當(dāng)事人或一對(duì)概念，是相互依存的,，沒(méi)有實(shí)際出資人也就沒(méi)有名義股東,，反之亦然。將兩者連接起來(lái)的,，正是他們之間訂立的合同,。合同的效力如何？如果有效,，那么基于合同的出資而形成的股權(quán),，誰(shuí)為股東？這是《公司法》司法解釋(三)第24條回答的兩個(gè)核心問(wèn)題,。

實(shí)際出資人和名義股東之間的合同稱之為隱名投資合同或代持股合同(以下簡(jiǎn)稱隱名投資合同),。這類合同雖然名稱各異，但擁有共同實(shí)質(zhì),，都包含當(dāng)事人之間的隱名持股合意,，即由實(shí)際出資人出資，名義股東行使股權(quán),，實(shí)際出資人享受股權(quán)收益,。⑧該類合同《公司法》沒(méi)有作出特別規(guī)定，依照法律適用原則,，能否適用合同法的一般性規(guī)則呢,？我國(guó)《合同法》規(guī)定了15種有名合同，隱名投資合同不在其列,，應(yīng)屬于非典型合同,。對(duì)非典型合同的法律適用，“民法關(guān)于法律行為的規(guī)定及《合同法》的總則對(duì)非典型合同均有適用余地,?！雹嵋勒铡逗贤ā返?條的規(guī)定，“本法所稱合同是平等主體的自然人,、法人,、其他組織之間設(shè)立、變更,、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議,。”“婚姻,、收養(yǎng),、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，適用其他法律的規(guī)定?！笨梢?jiàn),，《合同法》上所稱的合同不包含身份合同，規(guī)范的僅僅是債權(quán)合同,。⑩而隱名投資合同既包括了債權(quán)屬性的內(nèi)容,，又包含了身份屬性的內(nèi)容。因?yàn)閷?shí)際出資人與名義股東可以約定實(shí)際出資人享有的投資權(quán)益包含股權(quán)的全部權(quán)能,，即雙方可以約定實(shí)際出資人間接行使全部股權(quán),，包括自益權(quán)與共益權(quán)。(11)這就意味著隱名投資合同具有雙重性質(zhì),，即包含了債權(quán)債務(wù)關(guān)系和股權(quán)變動(dòng)身份關(guān)系的二元法律關(guān)系,，《合同法》并不能管轄隱名投資合同的全部法律關(guān)系。

《公司法》司法解釋(三)第24條區(qū)分了隱名投資合同的效力和股權(quán)變動(dòng)兩種不同的法律關(guān)系,，并為這兩種法律關(guān)系建立了不同的法律規(guī)則,。該條第1款和第2款對(duì)隱名投資合同的效力和投資權(quán)益的歸屬確立了裁判思路，該條第3款則對(duì)股權(quán)變動(dòng)作出了規(guī)范,。這一雙重法則的確立是否建立在隱名投資合同雙重性質(zhì)的基礎(chǔ)之上呢,？答案是否定的。有學(xué)者指出,，《公司法》司法解釋(三)關(guān)于名義股東與實(shí)際股東的分離規(guī)則，本質(zhì)上是在將股權(quán)等同于物權(quán)的思維模式下產(chǎn)生的,。(12)正是基于這樣的思維模式,，《公司法》司法解釋(三)第24條規(guī)定，隱名投資合同的效力依合同法認(rèn)定,，認(rèn)為“由實(shí)際出資人享受投資權(quán)益時(shí),，這屬于雙方間的自由約定，根據(jù)締約自由的精神,，如無(wú)其他違法情形,，該約定應(yīng)有效，實(shí)際出資人可依照合同約定向名義股東主張相關(guān)權(quán)益,?！?13)而股權(quán)變動(dòng)依公司法而定，因?yàn)椤按藭r(shí)實(shí)際出資人的要求就已經(jīng)突破了雙方合同的范圍,，實(shí)際出資人將從公司外部進(jìn)入公司內(nèi)部,、成為公司的成員。此種情況下,，參照《公司法》第七十二條(現(xiàn)為第七十一條,，筆者注)第二款規(guī)定的股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意，我們規(guī)定此時(shí)應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東半數(shù)以上同意,?！?14)這一規(guī)定的解釋思路可以簡(jiǎn)單地概括為：合同歸合同法，股權(quán)變動(dòng)歸公司法,。這貌似呈現(xiàn)了清晰的二元解釋結(jié)構(gòu),，其實(shí)不然。該規(guī)定實(shí)際上并不是基于隱名投資合同的雙重屬性而展開(kāi)的,，第24條前兩款使用了“投資權(quán)益”的概念來(lái)定義隱名投資合同的核心內(nèi)容,，而正是這一概念的使用導(dǎo)致了該條規(guī)定陷入了法理未明的窘境。如前所述,，投資權(quán)益可以包含股權(quán)的全部權(quán)能,，而涉及身份屬性的內(nèi)容并不是合同法的調(diào)整范圍，故該規(guī)定將當(dāng)事人之間有關(guān)投資權(quán)益的全部約定都納入合同法的評(píng)價(jià)范圍是不適當(dāng)?shù)?。事?shí)上,，合同法只能管轄隱名投資合同中有關(guān)投資而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，隱名投資合同中有關(guān)股權(quán)變動(dòng)的身份關(guān)系合同法沒(méi)有任何適用的余地,。實(shí)際出資人股權(quán)變動(dòng)的請(qǐng)求不是“突破了雙方合同的范圍”,，而是突破了合同法的管轄范圍。換言之,，隱名投資合同中的債權(quán)債務(wù)關(guān)系在《公司法》沒(méi)有特別規(guī)定的情形下,，可以適用民法和合同法的一般性規(guī)定，而有關(guān)實(shí)際出資人股權(quán)變動(dòng)的身份關(guān)系在《公司法》沒(méi)有規(guī)定的情況下,，則構(gòu)成了商法上的漏洞,，應(yīng)采取法律漏洞填補(bǔ)的方法予以補(bǔ)充。這才是隱名投資合同二元法律關(guān)系下司法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)采取的解釋路徑,。

實(shí)際出資人股東資格的確認(rèn)問(wèn)題,，本質(zhì)上應(yīng)屬于法律漏洞的司法填補(bǔ)問(wèn)題?！豆痉ā匪痉ń忉?三)第24條第3款之所以作出這樣的規(guī)定,，解釋者認(rèn)為，實(shí)際出資人請(qǐng)求公司辦理變更股東,、簽發(fā)出資證明書(shū),、記載于股東名冊(cè)、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記,，實(shí)際出資人將從公司外部進(jìn)入公司內(nèi)部,、成為公司的成員，對(duì)于公司和其他股東而言,，這類似于發(fā)生了股權(quán)的對(duì)外轉(zhuǎn)讓,。為保障公司的人合性,，維護(hù)公司內(nèi)部關(guān)系的穩(wěn)定，應(yīng)當(dāng)參照《公司法》有關(guān)股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓的規(guī)則,，經(jīng)由公司其他股東過(guò)半數(shù)同意時(shí),，實(shí)際出資人才能取代名義股東成為公司股東，否則實(shí)際出資人不能成為公司股東,。(15)實(shí)踐中,，公司相關(guān)文件記載和登記機(jī)關(guān)登記的股東與真正的投資人所謂“名”與“實(shí)”分離的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，《公司法》原本應(yīng)積極地對(duì)此加以規(guī)定,，但由于立法者的疏忽造成該規(guī)范的缺失,，顯然屬于《公司法》上公開(kāi)的漏洞。當(dāng)出現(xiàn)法律漏洞時(shí),，法官應(yīng)探究法律規(guī)范的目的,，對(duì)漏洞加以補(bǔ)充，以消除公司法秩序中的體系違反,，從而使公司法所追求的保護(hù)公司,、股東、債權(quán)人利益的價(jià)值得以圓滿實(shí)現(xiàn),。對(duì)于公開(kāi)的法律漏洞,，一般采用類推適用的方法予以填補(bǔ)。(16)這一方法是基于相類似的案件應(yīng)為相同之處理的法理,，即“有同一或類似之法律理由時(shí),，應(yīng)認(rèn)同一或類似之法律效果，為法理上所當(dāng)然,?！?17)公司法有關(guān)股東資格的規(guī)范主要包括《公司法》第32條和第71條。(18)依照《公司法》第32條的規(guī)定,，股東名冊(cè)的記載對(duì)抗公司，工商登記對(duì)抗第三人,。在隱名投資關(guān)系中,，股東名冊(cè)和工商登記上的當(dāng)事人是名義股東，因此,，實(shí)際出資人主張變