二審判決的實(shí)體評價(jià),。這是一個(gè)基本上符合法學(xué)界一般認(rèn)識(shí)的判決,。特別是否定了公平原則在本案中的適用，遏制了該原則在司法實(shí)踐中的進(jìn)一步泛濫,。就實(shí)體結(jié)果而言,，這個(gè)判決非常值得贊賞。

二審判決的程序評價(jià),。如果一審法院直接判決駁回原告請求,，沒有任何問題。但二審作出這樣的判決,，就有比較嚴(yán)重的問題,。問題主要出在：二審超出了當(dāng)事人上訴范圍，讓原告因?yàn)樯显V遭受了不利益,。被告盡管因?yàn)橐粚徟袥Q“吃虧”,，但是他并沒有上訴。這可以理解為被告對其處分權(quán)的行使,，對此法院應(yīng)該尊重?，F(xiàn)在二審不僅駁回原告上訴,，而且在被告沒有上訴的情況下判決撤銷原判決，明顯違反了民事訴訟的處分原則,。

二審審理范圍,。本案田某某的上訴請求是加重楊某賠償責(zé)任，理由是楊某的勸阻行為有過錯(cuò),。原則上,，上訴法院只需圍繞該請求進(jìn)行審理。即在對楊某行為是否有過錯(cuò)進(jìn)行判斷的基礎(chǔ)上,，判定楊某是否應(yīng)在15000元之外承擔(dān)更重的責(zé)任,。這是本案二審的審理范圍。

對于一審適用法律錯(cuò)誤,，二審法院可否審理,？按照二審判決，本案一審認(rèn)定事實(shí)無誤,，主要就是適用法律錯(cuò)了,。即在不該適用《侵權(quán)責(zé)任法》第24條的時(shí)候適用了。這一問題不在上訴請求范圍之內(nèi),，二審法院可否審理,？當(dāng)然可以。因法律問題不適用當(dāng)事人主義,，不需要當(dāng)事人提出,，法官應(yīng)當(dāng)在整個(gè)訴訟過程中依職權(quán)查明。二審法院意識(shí)到一審法院有可能錯(cuò)誤適用了《侵權(quán)責(zé)任法》第24條,，有權(quán)審理和確認(rèn)這種錯(cuò)誤,。

處分原則的例外。民事訴訟司法解釋規(guī)定了二審不超出上訴請求范圍的幾種例外,，二審法院以一審判決違反“社會(huì)公共利益”為由,，論證了它為什么要超出上訴請求作出判決。這個(gè)理由很牽強(qiáng),。廣義上講,，任何錯(cuò)誤判決都會(huì)危及社會(huì)公共利益。但現(xiàn)行法并未將判決錯(cuò)誤作為超出上訴請求的理由,，就是因?yàn)?，基于民事訴訟自身的特點(diǎn)（主要解決私人之間的糾紛），不能片面追求所謂的“有錯(cuò)必糾”,。既然違背社會(huì)公共利益是作為處分原則（私法自治的體現(xiàn)）的例外存在的,，其適用就應(yīng)限制在“基于這種社會(huì)公共利益考量，必須對當(dāng)事人的處分權(quán)加以限制”的情形,。本案中,，楊某沒有上訴,，表明它對原判決不當(dāng)判處自己承擔(dān)的15000元進(jìn)行了處分（放棄了這部分利益）。沒有什么理由禁止楊某作出這種處分行為,。出于同情也好，自認(rèn)倒霉也好,，這都是楊某的個(gè)人選擇,，法律沒有任何理由介入。

“社會(huì)公共利益例外”的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn),。社會(huì)生活是普遍聯(lián)系的,，大量案件會(huì)像本案這樣包含社會(huì)公共利益的因素，或者判決效果有可能間接影響社會(huì)公共利益,。為了限制法官自由裁量權(quán),，增加法律適用的確定性，有必要為“違背社會(huì)公共利益”確立一個(gè)精確的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn),。我認(rèn)為,，這一例外主要適用于訴訟標(biāo)的直接牽涉公共利益的案件中，比如消費(fèi)者訴訟,、環(huán)境保護(hù)訴訟,，以及某些婚姻家庭訴訟。只有在當(dāng)事人爭議的對象直接涉及社會(huì)公共利益的訴訟中,，法院突破當(dāng)事人上訴請求范圍糾正原審判決才有足夠的正當(dāng)性,。本案是傳統(tǒng)侵權(quán)糾紛，訴訟標(biāo)的是生命權(quán)侵害損害賠償,，不涉及公共利益,，所以不屬于社會(huì)公共利益例外的適用范圍。

二審判決的隱患,。鄭州中院作出這樣的判決,，并且著力對社會(huì)公共利益進(jìn)行論證，大概是出于追求社會(huì)效果的考慮,。這種考慮是正常的,，可以理解的。但以違背社會(huì)公共利益為由撤銷原判,，可能帶來一系列隱患,。一方面，這一判決對社會(huì)公共利益的解釋過于隨意,，把一種間接的,、不確定的公共利益影響納入了法律適用當(dāng)中，有可能導(dǎo)致這一概念的濫用,。長遠(yuǎn)看來,，這種濫用與公平原則濫用一樣令人擔(dān)憂,。本案中，楊某應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任,，只能看他是否有過錯(cuò),，以及其行為與段某某死亡之間有無因果關(guān)系。這是一個(gè)法律判斷,，至于楊某的勸阻行為是否有利于環(huán)保理念的宣揚(yáng),，在該判斷中所占比重微乎其微。不妨設(shè)想一下,，如果楊某勸阻行為過當(dāng)（言辭激烈,，有肢體接觸），那么即使他的出發(fā)點(diǎn)是好的（宣揚(yáng)環(huán)保理念）,，也一樣應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任,。由此設(shè)例可見，社會(huì)公共利益在本案中絕對不是決定性因素,。如果這類案件也適用社會(huì)公共利益例外,，將會(huì)導(dǎo)致這一例外極大擴(kuò)張，而當(dāng)事人自治的范圍極大受限,。這顯然不是我們樂意看到的,。另一方面，這樣判決,，對于化解糾紛,、平息矛盾本身也不是最好的選擇。正如前面說過的,，如果是一審這么判,，非常好。但二審這么判,，效果就不一定好,。設(shè)身處地的想一下：楊某本來就沒有期待撤銷原判，因此二審判他無需承擔(dān)15000元,，他未必會(huì)覺得有多高興,。田某某期待在15000元之外得到更多，現(xiàn)在不僅不能如愿,，反而連一審判給他的15000元也失去了,，其沮喪乃至憤怒可想而知。因此,，從本案糾紛解決的角度,，二審判決可能也留下了隱患。

糾紛解決與規(guī)范確認(rèn)之間。民事訴訟的基本功能是解決糾紛,，但它在解決糾紛的同時(shí),，也通過判決宣示、確認(rèn)了規(guī)范,。一審法院采取和稀泥的做法,，顯然是過分強(qiáng)調(diào)了糾紛解決，而忽略了規(guī)范的確認(rèn),。這會(huì)導(dǎo)致社會(huì)預(yù)期機(jī)制無法建立,，同類糾紛反復(fù)發(fā)生。二審恢復(fù)了法律規(guī)范的本來面目,，重建了社會(huì)預(yù)期，無疑是值得肯定的,。但它忽略了糾紛解決這個(gè)原點(diǎn),，無端介入當(dāng)事人私法自治的領(lǐng)域，是從一個(gè)極端走到了另一個(gè)極端,。

法律效果與社會(huì)效果,。可能鄭州中院也意識(shí)到了，撤銷原判在訴訟法上很難成立,。但它為什么還這樣做,？無非是考慮到案件判決的社會(huì)效果，覺得只有撤銷了一審判決,，才能挽回輿論,，重建信任。這樣的考慮可以理解,，但采取違反程序法基本原理的方式來達(dá)到這一目的,，手段不可取。程序法同樣是國家法律的組成部分,，違反程序法同樣會(huì)帶來規(guī)則混亂的惡果,。為了擺平輿論犧牲訴訟法，同樣是蔑視法律的表現(xiàn),。二審判決的做法在一般民眾中也許不會(huì)遭到質(zhì)疑,，但它有可能帶來違反法律的連鎖反應(yīng)。這樣的社會(huì)效果同樣令人擔(dān)憂,。

比較恰當(dāng)?shù)呐袥Q方式,。迄今為止的結(jié)論是：一審判決確實(shí)錯(cuò)了（適用法律錯(cuò)誤）；但這一錯(cuò)誤二審不必糾正（尊重當(dāng)事人處分權(quán)）,。二審判決大部分內(nèi)容都沒問題,，結(jié)尾改成這樣即可：“……本案中楊某勸阻吸煙行為與段某某死亡結(jié)果之間并無法律上的因果關(guān)系，因此,，一審判決依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條的規(guī)定,，適用公平原則判決楊某補(bǔ)償田某某15000元,，屬于適用法律錯(cuò)誤。但因?yàn)樵瓕彵桓鏃钅硾]有上訴,，出于尊重當(dāng)事人處分權(quán)的考慮,，本院對原審判決不予糾正。故判決駁回上訴,，維持原判,。”考慮到本案已經(jīng)產(chǎn)生了廣泛影響，經(jīng)由輿論中介,，這樣判決同樣可以起到重建規(guī)則的社會(huì)效果,；同時(shí)，這樣判決不會(huì)沖擊到當(dāng)事人處分權(quán)的行使,，在程序法上更為妥帖,；最后，這樣處理,，對田某某來說也更好接受,。

最后的話。本文目的不是要謀求推翻二審判決,，更不是把鄭州中院剛剛重建起來的公信力再次打倒,。二審法院在這個(gè)案件中付出的努力，我們看得見,，也想得到,。寫下上面這些看上去有些吹毛求疵的話，主要是想提醒實(shí)務(wù)界的法律家：越是焦點(diǎn)案件,，越要秉持法律家的審慎和克制,；即使為了追求社會(huì)效果，也不可輕易逾越現(xiàn)行法的雷池,；法律邊界的發(fā)現(xiàn),，需要高超的法律解釋技術(shù)；實(shí)體正確固然重要,，程序適當(dāng)同樣重要,。為了實(shí)現(xiàn)實(shí)體目的罔顧程序約束，貿(mào)然啟用所謂后果裁量方法,，禍不在當(dāng)前,，而在將來。