《扒開稅霧》按：本案有兩個(gè)看點(diǎn)：一是被告單位及被告人（即二審上訴單位及上訴人）在海關(guān)有相關(guān)不良記錄，屬屢查屢犯；二是如何準(zhǔn)確理解《刑法》第二百零四條第二款“納稅人繳納稅款后,，采取前款規(guī)定的欺騙方法,，騙取所繳納的稅款的，依照本法第二百零一條的規(guī)定（逃稅罪——編者注）定罪處罰,；騙取稅款超過所繳納的稅款部分,，依照前款的規(guī)定（騙取出口退稅罪——編者注）處罰”之規(guī)定的含義，這也是控辯雙方分歧的關(guān)鍵是在,。

一審情況：

杭州市西湖區(qū)人民檢察院指控：2010年2月至2014年3月,，被告人余某洪在經(jīng)營ＦＥＤ公司期間，為了企業(yè)利益,，明知其以完稅價(jià)采購的相關(guān)貨物無退稅資格,，指使被告人周某在出口貿(mào)易中，以退稅率為13%的海關(guān)商品編碼向海關(guān)報(bào)關(guān),，利用海關(guān)不是每單必查的查驗(yàn)制度,，蒙混過關(guān)，騙取海關(guān)的查驗(yàn),，并在海關(guān)查驗(yàn)后出口結(jié)匯,，向西湖區(qū)國稅局申請出口退稅，西湖區(qū)國稅局根據(jù)其提供的資料共計(jì)向其公司退稅人民幣1844122.88元,。上述事實(shí),，有被告人供述和辯解、證人證言及相關(guān)書證等證據(jù)予以證實(shí),。認(rèn)為被告單位ＦＥＤ公司的行為已構(gòu)成騙取出口退稅罪,。被告人余某洪、周某分別系對被告單位ＦＥＤ公司騙取出口退稅行為直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員,，其行為均已構(gòu)成騙取出口退稅罪,。被告人周某在共同犯罪中起次要作用，系從犯,，應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰,。提請本院依法懲處。

被告單位ＦＥＤ公司訴訟代表人辯稱,，其公司對貨物出口進(jìn)行的歸類及編碼是正確的,，指控罪名不成立。

被告單位ＦＥＤ公司的辯護(hù)人提出：1,、海關(guān)的行政處罰不能作為認(rèn)定商品歸類錯(cuò)誤的依據(jù),，用處罰來證明商品出口申報(bào)不實(shí)的證明力不足。2,、ＦＥＤ公司沒有騙取海關(guān)的查驗(yàn),，對外交易,、增值稅發(fā)票、報(bào)關(guān)出口商品,、退稅過程等各項(xiàng)都是真實(shí)客觀的,，不存在欺騙行為，沒有證據(jù)顯示ＦＥＤ公司在退稅環(huán)節(jié)有騙取出口退稅的行為,。3,、起訴書指控的“無退稅資格”是指出口企業(yè)本身無外貿(mào)出口資格而非指出口商品無退稅資格。4,、ＦＥＤ公司出口商品本身可以按照48239090申報(bào),，起訴書指控的事實(shí)基礎(chǔ)不存在。5,、ＦＥＤ公司不存在騙取出口退稅的主觀故意,。6、ＦＥＤ公司的行為依法屬于行政審查,、監(jiān)管的范疇,，不能進(jìn)行刑事處罰。7,、即便ＦＥＤ公司存在騙取出口退稅的事實(shí),，但其騙取的是之前繳納過的稅款，依據(jù)刑法第二百零四條第二款的規(guī)定應(yīng)認(rèn)定為逃稅行為,，但ＦＥＤ公司的行為又不符合逃稅罪的犯罪構(gòu)成,，不構(gòu)成逃稅罪。綜上,，要求依法宣告ＦＥＤ公司無罪,。

被告人余某洪辯稱，公司的經(jīng)營行為都客觀真實(shí),，所有的產(chǎn)品都是完稅產(chǎn)品,，申報(bào)的編碼也是正確的，公司并無假報(bào)出口,、虛假報(bào)關(guān)的行為,，且報(bào)關(guān)的品名都是正確的，而非明知不能退稅而退稅,，起訴書指控騙取出口退稅不屬實(shí),。

被告人余某洪的辯護(hù)人提出：1,、出口退稅資格系針對企業(yè),，而非針對貨物，ＦＥＤ公司具備出口退稅資格,。2,、ＦＥＤ公司出口的貨物屬于可退稅范圍,，且ＦＥＤ公司申報(bào)時(shí)亦盡到謹(jǐn)慎義務(wù)，不能以海關(guān)行政處罰及ＦＥＤ公司為趕船期放棄權(quán)利認(rèn)定ＦＥＤ公司認(rèn)可申報(bào)錯(cuò)誤,、明知非退稅商品,。3、騙取出口退稅前提是假報(bào)出口和對出口貨物未繳納增值稅,，ＦＥＤ公司采購的出口貨物屬于已稅貨物,，且公司外貿(mào)交易真實(shí)，ＦＥＤ公司并無欺騙的故意和行為,，ＦＥＤ公司行為不符合騙取出口退稅罪的基本構(gòu)成,。4、ＦＥＤ公司“騙取”的稅款是其實(shí)際繳納的稅款,，依據(jù)刑法第二百零四條第二款的規(guī)定,，應(yīng)按逃稅罪的規(guī)定處罰，但ＦＥＤ公司的行為也不符合逃稅罪構(gòu)成,。5,、即使導(dǎo)致退稅錯(cuò)誤，亦是行政機(jī)關(guān)責(zé)任,。6,、本案屬于行政法調(diào)整的爭議，應(yīng)通過行政復(fù)議,、行政訴訟進(jìn)行解決,。綜上，要求宣告被告單位ＦＥＤ公司和被告人余某洪,、周某無罪,。

被告人周某對公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)無異議，希望能作出公正審判,。

被告人周某的辯護(hù)人提出：1,、公訴人指控被告人周某構(gòu)成騙取出口退稅的事實(shí)不清、證據(jù)不足,，對于五次行政處罰,，ＦＥＤ公司是違心的接受處罰，海關(guān)決定書不能作為本案貨物不能退稅的依據(jù),。2,、海關(guān)工作人員個(gè)人出具的歸類指導(dǎo)意見，不能作為定罪的依據(jù),，現(xiàn)有證據(jù)表明ＦＥＤ公司是符合退稅條件的,，指控被告人周某涉嫌犯罪的依據(jù)不存在。3,、被告人周某沒有騙取出口退稅的主觀故意,。綜上,，要求在查清事實(shí)后依法宣告被告人周某無罪。

經(jīng)審理查明,，2010年2月至2014年3月,，被告人余某洪在經(jīng)營被告單位ＦＥＤ公司期間，從其另一經(jīng)營的杭州ＪＸ紙張有限公司以完稅價(jià)采購相關(guān)貨物,，后明知這些出口貨物的海關(guān)商品編碼（稅號）與海關(guān)認(rèn)定的編碼不符,，為了企業(yè)利益，指使被告人周某在出口貿(mào)易中,，將82單食品包裝紙,、烤箱紙、硅油紙,、蠟紙,、大規(guī)格防油紙等紙張故意以食品包裝紙、廚房用紙等品名,，以48239090海關(guān)商品編碼（退稅率為13%）向海關(guān)報(bào)關(guān),，利用海關(guān)不是每單必查的查驗(yàn)制度，蒙混過關(guān),，騙取海關(guān)的查驗(yàn),，并在海關(guān)查驗(yàn)后出口結(jié)匯，其明知上述出口貨物不能退稅,，仍將相關(guān)單據(jù)及原采購出口貨物時(shí)取得的完稅增值稅發(fā)票（進(jìn)項(xiàng)抵扣憑證）提交西湖區(qū)國稅局申請出口退稅,，西湖區(qū)國稅局根據(jù)其提供的上述報(bào)關(guān)單、進(jìn)項(xiàng)增值稅發(fā)票,、合同等資料共計(jì)向被告單位ＦＥＤ公司退稅人民幣1844122.88元,。

2014年6月16日上午，被告人余某洪,、周某被抓獲歸案,。

上述事實(shí)，有檢察機(jī)關(guān)提交,，并經(jīng)法庭質(zhì)證,、認(rèn)證的下列證據(jù)予以證實(shí)：

1、工商登記材料等,，證實(shí)被告單位ＦＥＤ公司的基本情況及經(jīng)營范圍,。

2、戶籍證明,，證實(shí)被告人余某洪,、周某的身份情況。

3,、抓獲經(jīng)過,，證實(shí)被告人余某洪、周某經(jīng)傳喚到案的事實(shí),。

4,、海關(guān)行政處罰決定書及相關(guān)報(bào)關(guān)單、海關(guān)查驗(yàn)記錄單,、調(diào)查筆錄,、情況說明等，證實(shí)：ＦＥＤ公司自2008年,、2009年,、2010年、2013年五次因出口貨物的編碼申報(bào)不實(shí),，被寧波,、上海海關(guān)根據(jù)《海關(guān)法》第八十六條第三項(xiàng)規(guī)定，以申報(bào)不實(shí),、影響出口退稅管理予以行政處罰,，該公司曾提出過海關(guān)編碼不對，但最后均認(rèn)可了海關(guān)的編碼并接受了海關(guān)的處罰,。

5,、歸類指導(dǎo)意見，證實(shí)：杭州海關(guān)就ＦＥＤ公司出口的五類商品（其它名稱均為食品包裝紙）進(jìn)行了稅號歸類,，認(rèn)定烤箱紙（30CM＊5CM）因涂布,，歸類為48116090；羊皮紙（38CM＊10CM）因制作工藝與防油紙相符,，歸類為48062000,；漢堡紙（18CM＊26CM、）（25CM＊35CM）具有透水防水耐180度高溫,，歸入48119000,；蠟紙（14CM＊14CM）因涂蠟歸入48116090；防油紙（35CM＊10CM）因尺寸未超過36CM,，應(yīng)當(dāng)歸入48239090,。并有海關(guān)情況說明證實(shí)，歸類意見系行政裁定,，而非鑒定意見,。

6、ＦＥＤ公司出口商品的報(bào)關(guān)單（收匯核銷）,、合同,、增值稅發(fā)票、生產(chǎn)報(bào)表,、海關(guān)查驗(yàn)單等報(bào)送及申請退稅材料、國稅局退稅申報(bào)不實(shí)統(tǒng)計(jì)表,，證實(shí)ＦＥＤ公司在案涉期間,，在84筆出口業(yè)務(wù)中，以食品包裝紙,、烤箱紙、廚房用紙的品名,，出口申報(bào)為48239090編碼,，均報(bào)關(guān)后通關(guān)出口，以此取得退稅款,。其中2009年9月至2014年3月,，合計(jì)82單84筆（其中2單業(yè)務(wù)中分4筆退稅），總計(jì)退稅人民幣1844122.88元,。

另在相關(guān)報(bào)關(guān)材料中,，該公司除了編碼與海關(guān)歸類有不同外，其它在規(guī)格,、數(shù)量,、價(jià)格及進(jìn)貨發(fā)票上均未能發(fā)現(xiàn)有造假行為。但在品名上,，均只簡單的填寫為食品包裝紙,，廚房用紙、烤箱紙而沒有說明是否涂布的要素,。

7,、稅收收入退還書、銀行交易明細(xì),、轉(zhuǎn)賬支票,，證實(shí)轉(zhuǎn)入ＦＥＤ公司在該銀行賬戶的資金均系退稅收入，相關(guān)退稅到賬后均被轉(zhuǎn)出的事實(shí),。

8,、上海科ＳＤ商務(wù)管理服務(wù)有限公司的進(jìn)出口商品歸類建議書,，證實(shí)：2009年7月開始,，ＦＥＤ公司向科思達(dá)公司提出歸類申請，科思達(dá)公司給出的歸類意見是烤箱紙（30＊15）,，食品包裝紙（30CM,，克重25克／平方米）應(yīng)歸入48239090，理由是成卷寬度不超過36CM,，根據(jù)歸類總規(guī)則一及六,，應(yīng)歸入48239090；漢堡紙（30CM＊35CM）歸入48239090，理由是用于食品包裝的紙制品,，根據(jù)歸類總規(guī)則一及六,，應(yīng)歸入48239090。

9,、檢驗(yàn)報(bào)告,，證實(shí)：ＦＥＤ公司將上述海關(guān)歸類意見中采用的樣品，烤箱紙（30CM＊5CM）,、羊皮紙（38CM＊10CM）、漢堡紙（30CM＊30CM）,、蠟紙（14CM＊14CM）,、防油紙（35CM＊10CM），提交給中國檢驗(yàn)認(rèn)證集團(tuán)檢驗(yàn)有限公司進(jìn)行海關(guān)編碼商品屬性歸類,，該報(bào)告顯示,，上述五樣品均應(yīng)當(dāng)歸類為48239090。

10,、中國海關(guān)實(shí)用報(bào)關(guān)手冊關(guān)于紙及紙制品的注釋,，證實(shí)：

中國海關(guān)實(shí)用報(bào)關(guān)手冊，第四十八章,，關(guān)于紙,、紙制品的歸類說明，4823編碼項(xiàng)下顯示,，切成一定尺寸或形狀的其他紙,、紙板、纖維素絮紙及纖維素纖維網(wǎng)紙及上述紙制的其他物品,，成條或成卷寬度不超過36CM,，如果經(jīng)涂布的則無論什么尺寸均應(yīng)當(dāng)歸入4811。4811編碼項(xiàng)下顯示,，成卷或成張矩形（包括正方形）的經(jīng)涂布,、浸漬、覆蓋,、染面,、飾面或印花的紙、紙板,、纖維素絮紙及纖維素纖維網(wǎng)紙,，任何尺寸。

11,、ＦＥＤ公司記賬憑證及說明,，證實(shí)：其購入商品時(shí)，支付給供貨方的款項(xiàng)中包括商品價(jià)款和增值稅款，其公司在做賬時(shí),，根據(jù)（小企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則）將支付的稅款計(jì)入應(yīng)交稅金-應(yīng)交增值稅-進(jìn)項(xiàng)稅,。

12、ＦＥＤ公司,、杭州ＪＸ紙張有限公司的增值稅申報(bào)表,，證實(shí)：ＦＥＤ公司納稅人識(shí)別號為33010077929585X，其系增值稅的一般納稅人,，其在2010年至2013年四年均向西湖區(qū)國稅局申報(bào)增值稅,，納稅額是銷項(xiàng)稅額減去進(jìn)項(xiàng)稅額后，共計(jì)繳款134151.51元,，其中銷項(xiàng)稅額是針對按適用稅率征稅貨物銷售額,，而非針對免稅貨物銷售額。吉信公司亦是增值稅一般納稅人,，其在2010年至2013年四年均向下城區(qū)國稅局申報(bào)增值稅,，銷項(xiàng)稅額減進(jìn)項(xiàng)稅額后，共計(jì)繳款362454.23元,。

13,、證人杜某（系ＦＥＤ公司員工）的證言，證實(shí)：ＦＥＤ公司是由余某洪經(jīng)營的,，公司出口報(bào)關(guān)由周某負(fù)責(zé),；其曾兩次受公司指派去海關(guān)接受調(diào)查，在公司接受處罰后,，其向余某洪匯報(bào)等事實(shí),。

14、證人張某（系ＦＥＤ公司報(bào)關(guān)員）的證言,，證實(shí)：其是2012年底到ＦＥＤ公司從事報(bào)關(guān)的單證員工作,，之前工作是周某在做，后是周某指導(dǎo)其做的單證,；在公司有業(yè)務(wù)出口時(shí),，周某會(huì)把相關(guān)數(shù)據(jù)提供給其做報(bào)關(guān)，由周某告訴其申報(bào)哪個(gè)編碼,，大部分是申報(bào)成硅油紙（48116090）,；2013年3月，因一批硅油紙申報(bào)成食品包裝紙（48239090）被寧波海關(guān)處罰,，其受公司安排去海關(guān)接受處罰,，后其將處罰情況向周某匯報(bào)等事實(shí)。

15,、證人馬某的證言,，證實(shí)其所在的杭州洪昌紙制品有限公司（系被告人余某洪經(jīng)營的另一公司）生產(chǎn)的紙的種類及用途。

16、證人王某（ＦＥＤ公司會(huì)計(jì)）的證言,，證實(shí)ＦＥＤ公司法定代表人毛某是被告人余某洪妻子,，2013年就去加拿大陪女兒了，ＦＥＤ公司的退稅由余某洪委托中介公司退稅,。

17,、被告人余某洪的供述，證實(shí)：其是ＦＥＤ公司的實(shí)際控制人,，其公司主要經(jīng)營漢堡紙,、食品包裝紙、烤箱紙等紙制品的出口業(yè)務(wù),，這些貨品在出口時(shí),，其以可以退稅的海關(guān)編碼48239090進(jìn)行報(bào)關(guān)，自2009第一次因申報(bào)不實(shí)被海關(guān)處罰,，其知道公司出口的貨物中如果涂布過的,，或不涂布的但尺寸大于36CM的,，編碼都是不能退稅的編碼,，但其認(rèn)為公司的產(chǎn)品是紙制品，是可以按48239090編碼申報(bào)的,，同時(shí)考慮到退稅,，故部分貨物報(bào)關(guān)時(shí)，依然按可以退稅的48239090進(jìn)行申報(bào),，后因相同的問題陸續(xù)被海關(guān)查處,，但其為了通關(guān)，而沒有提起行政復(fù)議,，其先后通過將不能申報(bào)48239090這個(gè)編碼的貨物申報(bào)成該編碼,，騙取出口退稅近200萬元的事實(shí)。同時(shí)其供述還證實(shí),，周某是其公司員工,，在明知公司貨物不能申報(bào)這個(gè)編碼的情況，受其指示,，仍將部分貨物申報(bào)成該可以退稅的編碼,，并辦理相關(guān)手續(xù)的事實(shí)。

18,、被告人周某的供述,，證實(shí)：其是ＦＥＤ公司銷售經(jīng)理，出口報(bào)關(guān)的業(yè)務(wù)是其負(fù)責(zé)的,。其在2010年被海關(guān)處罰后,，知道公司出口的商品如果經(jīng)過涂布的，是不能按48239090這個(gè)編碼的，但余某洪仍認(rèn)為這些商品應(yīng)當(dāng)是成品,，可以按48239090進(jìn)行編碼,，且事實(shí)上也確實(shí)在處罰之后仍有部分經(jīng)海關(guān)查驗(yàn)的貨物進(jìn)行通關(guān)，故其按余某洪的指示,，在一些船期不緊的貨物出口報(bào)關(guān)時(shí)將不能退稅的貨品以可以退稅的48239090編碼報(bào)關(guān),，從而讓公司能騙取出口退稅的事實(shí)。

針對被告單位ＦＥＤ公司訴訟代表人提出其公司對貨物出口進(jìn)行的歸類及編碼是正確的辯解,，被告人余某洪提出申報(bào)的編碼是正確的,，而非明知不能退稅的辯解以及各辯護(hù)人提出ＦＥＤ公司出口商品屬于可退稅范圍，可以按照48239090申報(bào),，不能以海關(guān)的行政處罰作為認(rèn)定商品歸類錯(cuò)誤的依據(jù)從而得出ＦＥＤ公司明知非退稅商品而退稅等辯護(hù)意見,。本院認(rèn)為：根據(jù)中國海關(guān)實(shí)用報(bào)關(guān)手冊關(guān)于紙及紙制品的注釋，可以證實(shí)涉案紙或紙制品均應(yīng)當(dāng)歸入4811編碼,，并非4823編碼,，且有歸類指導(dǎo)意見和海關(guān)出具的情況說明對此予以明確，而4811編碼的商品退稅率為0,；另海關(guān)對ＦＥＤ公司將應(yīng)歸入4811編碼的商品申報(bào)為4823編碼的行為作出過五次行政處罰,，被告人余某洪、周某均明知且被告單位對此均予以認(rèn)可,。在案的上?？疲樱纳虅?wù)管理服務(wù)有限公司的進(jìn)出口商品歸類建議書,，歸類意見未明確是否經(jīng)過涂布,，同時(shí)也只是對36CM以下的小規(guī)格產(chǎn)品認(rèn)定為4823可歸退稅編碼，與海關(guān)歸類意見并無矛盾,；雖中國檢驗(yàn)認(rèn)證集團(tuán)檢驗(yàn)有限公司出具的檢驗(yàn)報(bào)告提出原被海關(guān)歸類意見認(rèn)定為無退稅編碼的ＦＥＤ公司出口的食品包裝紙等貨物均歸類為可退稅的4823編碼,，但根據(jù)《海關(guān)總署、國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局2007年第68號公告》第九條規(guī)定,，商品歸類以海關(guān)認(rèn)定為準(zhǔn),，故該檢驗(yàn)報(bào)告不能作為歸類的依據(jù)。綜上,，足以證實(shí)涉案紙或紙制品并非可退稅的編碼為4823的貨物,，且被告人余某洪、周某主觀上亦是明知,，對上述辯解及辯護(hù)意見均不予以采納,。

針對被告人余某洪提出起訴書指控騙取出口退稅不屬實(shí)的辯解，被告單位ＦＥＤ公司的辯護(hù)人提出ＦＥＤ公司各項(xiàng)行為都是真實(shí)客觀的,、不存在欺騙行為,、ＦＥＤ公司不存在騙取出口退稅的主觀故意的辯護(hù)意見,，被告人余某洪的辯護(hù)人提出ＦＥＤ公司采購的出口貨物屬于已稅貨物,、且公司外貿(mào)交易真實(shí),、ＦＥＤ公司并無欺騙的故意和行為、ＦＥＤ公司行為不符合騙取出口退稅罪的基本構(gòu)成的辯護(hù)意見,，被告人周某辯護(hù)人提出被告人周某沒有騙取出口退稅主觀故意的辯護(hù)意見。經(jīng)查,，雖本案外貿(mào)交易行為真實(shí)，但到案證據(jù)已經(jīng)證實(shí)涉案商品均非可退稅商品,，被告單位及被告人均明知，被告單位將退稅率為0的商品申報(bào)為退稅率為13%的商品,，并向稅務(wù)部門申請出口退稅,，另被告人余某洪,、周某在出口申報(bào)品名時(shí)故意不注明影響編碼認(rèn)定的涂布要素,，且均曾供認(rèn)存在僥幸心理，想騙取一點(diǎn)出口退稅,，以上足以反映被告單位ＦＥＤ公司具有虛報(bào)編碼騙取出口退稅的主觀故意和行為,，被告單位ＦＥＤ公司的行為符合最高人民法院《關(guān)于審理騙取出口退稅刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第（四）項(xiàng)“以其他手段騙取出口退稅款的”的特征,，具備騙取出口退稅犯罪構(gòu)成要件,，故對上述辯解及辯護(hù)意見均不予以采納。

針對被告單位ＦＥＤ公司辯護(hù)人以及被告人余某洪辯護(hù)人提出即便ＦＥＤ公司存在騙取出口退稅的事實(shí),，但其騙取的是之前繳納過的稅款,，依據(jù)刑法第二百零四條第二款的規(guī)定應(yīng)認(rèn)定為逃稅行為的辯護(hù)意見。該款規(guī)定：納稅人繳納稅款后,，采取前款規(guī)定的欺騙方法，騙取所繳納的稅款的,，依照本法第二百零一條的規(guī)定定罪處罰,；騙取稅款超過所繳納的稅款部分，依照前款的規(guī)定處罰,。對此本院注意到《中華人民共和國增值稅暫行條例》第一條規(guī)定：在中華人民共和國境內(nèi)銷售貨物或者提供加工,、修理修配勞務(wù)以及進(jìn)口貨物的單位和個(gè)人，為增值稅的納稅人,，應(yīng)當(dāng)依照本條例繳納增值稅,。雖辯護(hù)人提交的該公司增值稅納稅申報(bào)表反映出有繳納增值稅,，但其向西湖區(qū)國稅局繳納的增值稅并非是針對涉案外貿(mào)出口的免稅貨物，故對上述辯護(hù)意見不予采納,。

本案事實(shí)清楚,，證據(jù)確實(shí)、充分,，足以認(rèn)定,。

本院認(rèn)為，被告單位ＦＥＤ公司將出口退稅率為0的貨物編碼謊報(bào)為出口退稅率為13%的貨物編碼,，騙取海關(guān)的查驗(yàn),，并據(jù)此申請出口退稅，騙取國家出口退稅款,，數(shù)額巨大,，其行為已構(gòu)成騙取出口退稅罪。被告人余某洪,、周某分別系對被告單位ＦＥＤ公司騙取出口退稅行為直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員,，其行為均已構(gòu)成騙取出口退稅罪。公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立,。對被告單位訴訟代表人及各辯護(hù)人所提宣告無罪,、應(yīng)行政處理的辯護(hù)意見不予采納。被告人周某在本案中為從犯,，應(yīng)當(dāng)減輕處罰,，并可適用緩刑。據(jù)此,，依照《中華人民共和國刑法》第二百零四條第一款,、第二百一十一條、第三十一條,、第二十七條,、第七十二條第一、三款,、第七十三條第二,、三款、第五十二條,、第五十三條以及最高人民法院《關(guān)于審理騙取出口退稅刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第（四）項(xiàng),、第四條之規(guī)定，判決如下：

一,、被告單位杭州ＦＥＤ實(shí)業(yè)有限公司犯騙取出口退稅罪,，判處罰金人民幣300萬元（罰金限判決生效后十日內(nèi)繳納）。

二,、被告人余某洪犯騙取出口退稅罪,，判處有期徒刑五年六個(gè)月,，并處罰金人民幣185萬元（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算；判決執(zhí)行以前先行羈押的,，羈押一日折抵刑期一日,，即自2014年6月16日起至2019年12月15日止；罰金限判決生效后十日內(nèi)繳納）,。

三,、被告人周某犯騙取出口退稅罪，判處有期徒刑三年,，緩刑三年,，并處罰金人民幣10萬元。（緩刑考驗(yàn)期限,，從判決確定之日起計(jì)算,；罰金限判決生效后十日內(nèi)繳納）。

如不服本判決,，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi),，通過本院或者直接向浙江省杭州市中級人民法院提出上訴。書面上訴的,，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份,，副本二份。

二審情況：

上訴單位ＦＥＤ公司的訴訟代表人訴稱,，該公司涉案的82單商品（包括其中已被涂硅,、涂蠟的）均系紙制品，屬可依法退稅的海關(guān)商品編碼4823項(xiàng)下商品,；即便海關(guān)堅(jiān)持認(rèn)為上述82單產(chǎn)品不屬4823項(xiàng)下商品,，ＦＥＤ公司也只是騙取其本公司已繳納的稅款，只涉嫌構(gòu)成逃稅罪,，而在并無稅務(wù)機(jī)關(guān)曾向該公司下達(dá)追繳通知的情況下,，該公司的行為不應(yīng)構(gòu)罪,。

其辯護(hù)人亦認(rèn)為ＦＥＤ公司所獲退稅均系其實(shí)際繳納之稅款,，故其行為不應(yīng)構(gòu)罪。同時(shí)還提出,，本案82單產(chǎn)品出口前均曾經(jīng)海關(guān)查驗(yàn)無誤,，原判僅憑ＦＥＤ公司曾受過的幾單海關(guān)行政處罰，就認(rèn)定ＦＥＤ公司系故意謊報(bào)出口產(chǎn)品所屬海關(guān)商品編碼,，顯屬證據(jù)不足,；ＦＥＤ公司案發(fā)后委托中國檢驗(yàn)認(rèn)證集團(tuán)檢驗(yàn)有限公司對涉案產(chǎn)品進(jìn)行鑒定，得出結(jié)論為上述產(chǎn)品均屬商品編碼4823項(xiàng)下商品,，故原判僅憑海關(guān)歸類指導(dǎo)意見認(rèn)定ＦＥＤ公司涉案82單出口產(chǎn)品不屬海關(guān)商品編碼4823項(xiàng)下,，亦屬證據(jù)不足,。并申請法院調(diào)取海關(guān)對涉案商品開箱查驗(yàn)的證據(jù)、對涉案商品編碼歸屬進(jìn)行重新鑒定,。

上訴人余某洪的上訴意見和ＦＥＤ公司訴訟代表人意見相同,。

其辯護(hù)人亦認(rèn)為ＦＥＤ公司所獲退稅均系其實(shí)際繳納之稅款，故其行為不應(yīng)構(gòu)罪,。同時(shí)還提出ＦＥＤ公司在申報(bào)出口商品海關(guān)編碼時(shí)已盡到謹(jǐn)慎義務(wù),，且涉案商品均已經(jīng)海關(guān)查驗(yàn)認(rèn)可，故本案不存在錯(cuò)誤申報(bào)的事實(shí),，亦不能認(rèn)定余某洪和ＦＥＤ公司有謊報(bào)的故意,；原判未認(rèn)定余某洪自首、退清稅款損失不當(dāng),，且罰金刑過重,。

經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定的事實(shí)清楚,，證據(jù)確實(shí),、充分，本院予以確認(rèn),。

關(guān)于ＦＥＤ公司的辯護(hù)人所提原判認(rèn)定82單騙取出口退稅的商品真實(shí)信息證據(jù)不足的辯護(hù)意見,，經(jīng)查，涉案商品雖均已出品,，無法提取實(shí)物,，但有證人馬某及原審被告人周某證供一致，能證實(shí)涉案商品的均系防油紙或經(jīng)涂硅,、涂蠟,、打印文字的防油紙；從ＦＥＤ公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)洪昌紙制品有限公司（以下簡稱“洪昌公司”）提取到的上述商品相關(guān)的生產(chǎn)報(bào)表（包括《生產(chǎn)工藝單》,、《分切生產(chǎn)日報(bào)表》）能夠證實(shí)商品屬于具體何種防油紙以及具體形狀,、規(guī)格，故對該辯護(hù)意見不予采納,。

關(guān)于上訴單位ＦＥＤ公司的訴訟代表人,、上訴人余某洪及他們的辯護(hù)人所提本案認(rèn)定82單商品不屬海關(guān)商品編碼4823項(xiàng)下商品證據(jù)不足的相關(guān)訴辯護(hù)意見，經(jīng)查：經(jīng)本院核實(shí)的杭州海關(guān)歸類指導(dǎo)意見證實(shí),，由杭州海關(guān)稽查處提問的4單被ＦＥＤ公司分別以烤箱紙,、羊皮紙、漢堡紙,、蠟紙申報(bào)品名的商品,，實(shí)際分別為涂硅防油紙、防油紙,、印刷防油紙及涂蠟防油紙,，均不屬海關(guān)商品編碼4823項(xiàng)下商品,。我國《進(jìn)出口稅則商品及品目注釋》第四十八章對于海關(guān)商品編碼4806項(xiàng)下的防油紙明確表述為“是用紙漿（一般是亞硫酸鹽漿）直接制得?！辈⒚鞔_只有在成條或成卷時(shí)寬度小于36CM,、成張矩形時(shí)有一邊小于36CM、或不成條,、卷,、矩形，才能歸入編碼4823項(xiàng)下,；對于海關(guān)商品編碼4811項(xiàng)下商品,，明確規(guī)定經(jīng)過涂布、印花的紙,，只有在不成條,、卷、矩形時(shí),，才能歸入編碼4823項(xiàng)下,；被告人余某洪在本院提審時(shí)供認(rèn)ＦＥＤ公司出口商品的原紙均系由亞硫酸鹽紙漿制得，再結(jié)合前述證人馬某證言,，足以認(rèn)定本案ＦＥＤ公司出口的相關(guān)商品均系防油紙或經(jīng)涂硅,、涂蠟、打印的防油紙,，一般均應(yīng)歸入海關(guān)商品編碼4806或4811項(xiàng)下,，只有在形狀或尺寸符合前述《進(jìn)出口稅則商品及品目注釋》第四十八章相關(guān)規(guī)定的情況下，才能歸入編碼4823項(xiàng)下,；故本案杭州海關(guān)在根據(jù)82單涉案商品生產(chǎn)報(bào)表,，已查證涉案商品系紙而非紙制品，具體形狀均為成卷,、成張矩形,，其中未經(jīng)涂布、印花工藝的防油紙的尺寸均符合成卷時(shí)寬度超過36CM,、成張矩形時(shí)一邊超過36CM且另一邊超過15CM的情況下,，認(rèn)定其均不屬海關(guān)編碼4823項(xiàng)下商品，屬證據(jù)確實(shí)充分,。故對上述訴辯意見均不予采納,。對ＦＥＤ公司的辯護(hù)人所提對涉案商品海關(guān)編碼歸類重新鑒定的申請不予支持。

關(guān)于ＦＥＤ公司的辯護(hù)人所提原判認(rèn)定ＦＥＤ公司系故意謊報(bào)出口商品所屬海關(guān)商品編碼證據(jù)不足的辯護(hù)意見,，經(jīng)查，本案涉案商品的出口商ＦＥＤ公司,、經(jīng)銷商吉信公司,、生產(chǎn)商洪昌公司均系被告人余某洪實(shí)際控制,，余某洪（ＦＥＤ公司）作為上述商品的實(shí)際生產(chǎn)者，對于商品真實(shí)生產(chǎn)工藝有最為清楚的認(rèn)知,，故在《進(jìn)出口稅則商品及品目注釋》第四十八章對于海關(guān)商品編碼4806,、4811項(xiàng)下商品的品目條文及注釋內(nèi)容已清晰、明確的情況下,，ＦＥＤ公司及余某洪顯然應(yīng)知涉案商品應(yīng)屬商品編碼4806,、4811項(xiàng)下，而非其申報(bào)的4823項(xiàng)下,；上述商品雖被海關(guān)查驗(yàn)后放行,，但海關(guān)因ＦＥＤ公司未如實(shí)申報(bào)等因素未檢出其正確編碼歸屬，并不影響對ＦＥＤ公司及余某洪謊報(bào)出口商品編碼的認(rèn)定,；故對上述辯護(hù)意見不予采納,。對辯護(hù)人所提調(diào)取海關(guān)對涉案商品開箱查驗(yàn)相關(guān)證據(jù)的申請亦不予支持。

本院認(rèn)為,，上訴單位ＦＥＤ公司將出口退稅率為零的貨物編碼謊報(bào)為出口退稅率為13%的貨物編碼,，騙取海關(guān)的查驗(yàn)，并據(jù)此申請出口退稅,，騙取國家出口退稅款,，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成騙取出口退稅罪,；上訴人余某洪,、原審被告人周某分別系對上訴單位ＦＥＤ公司騙取出口退稅行為直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，其行為均已構(gòu)成騙取出口退稅罪,。關(guān)于上訴單位ＦＥＤ公司的訴訟代表人,、上訴人余某洪及他們的辯護(hù)人所提ＦＥＤ公司獲取的只是其已繳納的稅款，只能涉嫌構(gòu)成逃稅罪,，而在并無稅務(wù)機(jī)關(guān)曾向該公司下達(dá)追繳通知的情況下,，該公司的行為不應(yīng)構(gòu)罪的訴辯意見，經(jīng)審理認(rèn)為,，根據(jù)《中華人民共和國增值稅暫行條例》第一條之規(guī)定“在中華人民共和國境內(nèi)銷售貨物或者提供加工,、修理修配勞務(wù)以及進(jìn)口貨物的單位和個(gè)人，為增值稅的納稅人,，應(yīng)當(dāng)依照本條例繳納增值稅,。”,，我國國家行政法規(guī)已明確規(guī)定商品購買者不是該商品的（進(jìn)項(xiàng)）增值稅納稅人,；《中華人民共和國稅收征收管理法》及《中華人民共和國刑法》均僅規(guī)定稅款扣繳義務(wù)人及納稅人的概念，并未規(guī)定稅款支付人或負(fù)擔(dān)人的概念；故上述訴辯意見以稅款支付人或負(fù)擔(dān)人的概念來擴(kuò)張解釋刑法及行政法規(guī)均已明確的納稅人概念,，缺乏法律依據(jù),，不予支持。關(guān)于余某洪的辯護(hù)人所提余系自首且有退清全部稅款的表現(xiàn),，以及原判對余某洪所判罰金刑過重的辯護(hù)意見,，經(jīng)查，余某洪系海關(guān)立案后經(jīng)電話通知到案接受調(diào)查,，不具有投案的主動(dòng)性,，故不能認(rèn)定自首；ＦＥＤ公司案發(fā)后確已退清稅款,，原判雖在事實(shí)中未予認(rèn)定,，但在量刑時(shí)已因此未認(rèn)定其具有其他特別嚴(yán)重情節(jié)；余某洪系ＦＥＤ公司的實(shí)際控制人,，原判根據(jù)其在犯罪中的地位,、作用及相關(guān)刑法規(guī)定對其所處罰金刑適當(dāng)，故對上述辯護(hù)意見均不予采納,。原判認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確,、量刑適當(dāng)，且審判程序合法,。據(jù)此,，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴,，維持原判,。

本裁定為終審裁定。

編外話題：真是無巧不成書,！就在本文編輯完成不久,，在朋友圈發(fā)現(xiàn)下面截圖，經(jīng)征得截圖版權(quán)所有人進(jìn)出口財(cái)稅通王老師的同意,，特附錄于后,。