本文為作者向無訟閱讀獨(dú)家供稿,，轉(zhuǎn)載請聯(lián)系無訟閱讀小秘書（wusongyueduxms）

從今年開始,，本專欄的文章每月的文章將集中在固定的主題，新年的第一個月,，主題集中在執(zhí)行異議（執(zhí)行異議,、執(zhí)行異議之訴,、執(zhí)行復(fù)議），閑話不多說,，切入正題,。

執(zhí)行異議之訴制度自2007年設(shè)立以來，剛開始的幾年也許剛問世抑或制度的不完善,，這項(xiàng)制度顯得有點(diǎn)不溫不火,。但近幾年，無論是執(zhí)行異議抑或執(zhí)行異議之訴案件的數(shù)量都出現(xiàn)了極大幅度的的增長并且仍在增長（如圖,，以“執(zhí)行異議”為關(guān)鍵詞在無訟的搜索結(jié)果）

今天分享四個問題的解答,，一家之言，水平有限,，歡迎大家交流指正,。

一、問：執(zhí)行異議案件是否都需要聽證,？

答：其實(shí)這個問題的答案是比較明顯的,。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《異議復(fù)議規(guī)定》）第十二條規(guī)定：人民法院對執(zhí)行異議和復(fù)議案件實(shí)行書面審查。案情復(fù)雜,、爭議較大的,，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行聽證。也即對于此類案件,，書面審查是原則,，聽證是例外?！鞍盖閺?fù)雜,、爭議較大”的認(rèn)定權(quán)在執(zhí)行局負(fù)責(zé)執(zhí)行審查的部門而不受制于其他因素。

但是筆者發(fā)現(xiàn),，仍然有很多當(dāng)事人在申請復(fù)議的理由中指出執(zhí)行異議處理法院沒有聽證,，他們認(rèn)為他們的案件屬于復(fù)雜、爭議大的案件,。例如在（2016）最高法執(zhí)監(jiān)91號案件中,，當(dāng)事人提出程序違法的理由是“本案兩級法院審判委員會討論決定，說明本案是案情復(fù)雜,、爭議較大的案件,，根據(jù)《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第十二條之規(guī)定，人民法院對案情復(fù)雜,、爭議較大的執(zhí)行異議和復(fù)議案件,，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行聽證。而本案在審查過程中未組織聽證,，當(dāng)事人多次要求聽證被拒絕”,，

但該理由仍舊沒有得到法院的支持,，理由即是案件是否經(jīng)審判委員會討論與是否進(jìn)行聽證審查適用不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)，不能僅因案件經(jīng)審判委員會討論決定就認(rèn)為應(yīng)當(dāng)進(jìn)行聽證,。

二,、問：執(zhí)行異議的聽證，如提出執(zhí)行異議一方未能按時到庭,，能否按照撤回異議處理,？

答：至少在筆者看來，這是一個很有趣的問題,。數(shù)日前,，同事資訊我一問題：大意是一名案外人提出執(zhí)行異議，聽證時,，該案外人一方未到聽證現(xiàn)場,，法院按照撤回異議申請?zhí)幚怼：笤摪竿馊艘酝瑯永碛稍俅翁岢鰣?zhí)行異議,，法院認(rèn)為,，這種情況不予受理。同事詢問我有無良策,，在與數(shù)名前執(zhí)行員討論后,，大家都將突破點(diǎn)指向了“按照撤回異議申請?zhí)幚怼边@一點(diǎn)上。

實(shí)際上,，實(shí)務(wù)中很多法院對于這種在執(zhí)行聽證中未到聽證會的現(xiàn)場的情況都按照了撤回處理,，比如（2016）粵03執(zhí)復(fù)31號裁定，這起案件中,，法院指出：公司無正當(dāng)理由未參加本院的復(fù)議聽證,，視為對自身訴訟權(quán)利的放棄，其依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)不利的法律后果,。參照我國《民事訴訟法》第一百四十三條關(guān)于“原告經(jīng)傳票傳喚,，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的,，可以按撤訴處理”的規(guī)定，對公司缺席本次復(fù)議聽證,，本院按自動撤回復(fù)議處理,。

問題在于，提出執(zhí)行異議的案外人缺席聽證會的后果是否等同于訴訟中原告缺席庭審的后果,？細(xì)比之下,，這二者的是有區(qū)別的。筆者認(rèn)為,，執(zhí)行異議聽證會不同于審判開庭,，不是必經(jīng)程序,，不能按照撤回處理的。雖然《異議復(fù)議若干規(guī)定》第十四條指出：異議人或者復(fù)議申請人經(jīng)合法傳喚,，無正當(dāng)理由拒不參加聽證,，或者未經(jīng)法庭許可中途退出聽證，致使人民法院無法查清相關(guān)事實(shí)的,，由其自行承擔(dān)不利后果,。這里的不利后果是否就是指按撤回處理？實(shí)踐中雖然上述兩家法院都這么做,，但是筆者并不贊同這種做法,，由于聽證不同審判。簡單說來,，對于當(dāng)事人提出的異議,，法院應(yīng)當(dāng)給出明確說法，按照撤回處理沒有法律依據(jù),。

三,、問：當(dāng)事人、利害關(guān)系人,、案外人應(yīng)當(dāng)如何選擇救濟(jì)路徑,？

答：執(zhí)行異議分為當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出的執(zhí)行行為異議（民訴法第225條）和案外人執(zhí)行異議（民訴法第227條）,。要嚴(yán)格區(qū)分二者適用范圍,，行為異議是一種程序性救濟(jì)，主要針對執(zhí)行措施等程序性問題,，案外人異議是一種實(shí)體性救濟(jì),，是案外人基于對執(zhí)行標(biāo)的主張足以對抗執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利而提出的異議，對兩種救濟(jì)途徑要嚴(yán)格卻分,，避免混淆（最高院某前副院長語）,，實(shí)踐中，由于二者在名稱,、表像存在一定相似性,，有時候讓人“傻傻分不清楚”，其實(shí)不僅僅是當(dāng)事人,，法院在這兩種救濟(jì)途徑的選擇,、判斷上出現(xiàn)失誤的情況也不少見。

在（2013）執(zhí)復(fù)字第11號裁定書中,，對于案外人提出的執(zhí)行異議,，執(zhí)行異議處理法院居然依照修改前《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零二條的規(guī)定，賦予案外人,、當(dāng)事人向上級法院申請復(fù)議的權(quán)利,。而根據(jù)當(dāng)時已經(jīng)修改的民訴法,，對于不支持案外人提出的執(zhí)行異議裁定，賦予當(dāng)事人的權(quán)利應(yīng)當(dāng)是告知其通過執(zhí)行異議程序或者通過再審程序解決,。

而在（2017）鄂執(zhí)復(fù)119號裁定書中,，處理執(zhí)行異議的法院將案外人提出的執(zhí)行異議依照民訴法第二百二十五條做出了處理（應(yīng)當(dāng)按照民訴法第二百二十七條處理）。上級法院認(rèn)為該情況屬于程序性錯誤,，撤銷原裁定后要求下級法院重新進(jìn)行審查,。

四、問：執(zhí)行異議之訴的定位,？

答：民訴法第二百二十七條對于不服裁定的情況,，給出了兩條途徑：一是依照審判監(jiān)督程序辦理（判決存在錯誤的的）；二是執(zhí)行異議之訴（與原判決,、裁定無關(guān)的）,。

其實(shí)上述路徑換一種表述方式就是：案外人執(zhí)行異議之訴針對的是對特定執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行行為，案外人對作為執(zhí)行依據(jù)的生效裁判并無異議,，而案外人申請?jiān)賹徶V和第三人撤銷之訴針對的是生效裁判,，認(rèn)為生效裁判本身存在錯誤。

有人認(rèn)為執(zhí)行異議之訴的功能在于確權(quán),，該種說法的問題在于提起執(zhí)行異議之訴時,，涉案的財產(chǎn)是處于查封狀態(tài)的，而根據(jù)《關(guān)于執(zhí)行權(quán)合理配置和科學(xué)運(yùn)行的若干意見》的規(guī)定：判機(jī)構(gòu)在審理確權(quán)訴訟時,，應(yīng)當(dāng)查詢所要確權(quán)的財產(chǎn)權(quán)屬狀況,，發(fā)現(xiàn)已經(jīng)被執(zhí)行局查封、扣押,、凍結(jié)的,，應(yīng)當(dāng)中止審理；當(dāng)事人訴請確權(quán)的財產(chǎn)被執(zhí)行局處置的,，應(yīng)當(dāng)撤銷確權(quán)案件,。也即涉案財產(chǎn)被查封后，案外人是無法通過另訴確權(quán)之訴來解決權(quán)屬問題的,。

所以案外人異議之訴最直接的功能在于阻止排除對執(zhí)行標(biāo)的的強(qiáng)制執(zhí)行,，具有形成之訴的性質(zhì)。