一,、關于委托加工的行為性質
      “委托加工”的表述首見于《產(chǎn)品標識標注規(guī)定》2,，該《規(guī)定》也同時使用了產(chǎn)品的表述，在民事交易活動中,，委托加工非常普遍,，俗稱的“貼牌生產(chǎn)”就是一種委托加工的形式,，而什么是委托加工，《規(guī)定》并未明確,，從其表述來看,，委托加工是委托方和加工方作為民事主體從事的一種民事行為，而兩者之間法律關系從委托加工行為性質看實質屬于承攬合同關系——
     《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第二百五十一條規(guī)定：承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作,，交付工作成果,，定作人給付報酬的合同。承攬包括加工,、定作,、修理、復制,、測試,、檢驗等工作。而“委托加工”從《產(chǎn)品標識標注規(guī)定》的表述來看,，可指“加工方依據(jù)委托方要求加工產(chǎn)品,，委托方給付加工費的合同”，從其行為屬性看完全符合《合同法》對于承攬合同的規(guī)定,，因此“委托加工”本質屬于“承攬加工”,，或者說“承攬加工”更符合其法律屬性的表述，委托加工中的委托方和加工方分別是承攬關系的定作方和承攬方,。
      但要注意的是承攬加工合同關系中的標的物（加工產(chǎn)品）在承攬合同關系的語境中不稱為產(chǎn)品,，而是“工作成果”，從標的物（加工產(chǎn)品）的法律屬性來看,，這個表述更精準,。

二、產(chǎn)品質量法中的“產(chǎn)品”和委托加工產(chǎn)品的區(qū)別
     兩者從社會屬性以及表達語言習慣看,，看似沒有什么不同,，但兩者在法律屬性上存在很大區(qū)別：
（一）兩者所處的法律語境不同
      “產(chǎn)品”的定義見于《產(chǎn)品質量法》第二條第二款規(guī)定：“即經(jīng)過加工制造用于銷售的產(chǎn)品”，該款規(guī)定和第三款規(guī)定一起對“產(chǎn)品”的外延（范圍）進行了限制,，而《產(chǎn)品質量法》屬于經(jīng)濟法范圍,，從該法的罰則部分可以看出，其主要調整的是不平等主體之間的法律關系,，即違法主體和行政機關的法律關系,，主要著眼于公共利益（如眾多消費者的整體利益）的維護；而委托加工產(chǎn)品如前所述是《合同法》上的承攬加工關系,，《合同法》屬于民法領域,，調整的是平等主體的法律關系，主要著眼于交易雙方利益的保護和平衡。
（二）兩者涉及生產(chǎn)（加工）主體的地位不同
    《產(chǎn)品質量法》中有”生產(chǎn)者“的規(guī)定3,，根據(jù)上下文解釋,，一般來說，這個生產(chǎn)者的地位包括兩點：1,、能在“產(chǎn)品”上獨立標注其廠名廠址,；2是”產(chǎn)品“的實際生產(chǎn)者和控制銷售者。而作為委托加工關系中的加工者：1,、不能在產(chǎn)品上獨立標注其廠名廠址4,；2是產(chǎn)品的實際生產(chǎn)者但不是負責銷售者5。
（三）兩者涉及質量責任不同
      處于公法（即《產(chǎn)品質量法》）領域中的”產(chǎn)品“質量責任從《產(chǎn)品質量法》的條文可以看出涉及民事責任,、行政責任和刑事責任（重點在行政責任）,，而委托加工產(chǎn)品的質量責任，如前所述,，委托加工性質是《合同法》中承攬加工,，委托加工中產(chǎn)品準確表述是承攬加工的“工作成果”，從《合同法》關于承攬加工的所有規(guī)定可以看出,，委托加工的質量責任只涉及合同責任,，不涉及行政責任和刑事責任。而其合同責任和質量法中“產(chǎn)品”質量責任中民事責任也有所區(qū)別：
      依據(jù)《合同法》第二百六十二條規(guī)定：“　承攬人交付的工作成果不符合質量要求的,，定作人可以要求承攬人承擔修理,、重作、減少報酬,、賠償損失等違約責任,。”該規(guī)定可以看出,，委托加工產(chǎn)品（即工作成果）的質量責任主要有加工方向委托方負責,，這是合同的相對性決定的，這里和“產(chǎn)品”民事責任的區(qū)別在于：如果加工方（承攬方）交付給委托方（定作方）工作成果（加工產(chǎn)品）后,，委托方將加工產(chǎn)品投入市場銷售,，消費者購買后，如該產(chǎn)品出現(xiàn)產(chǎn)品瑕疵,，消費者依據(jù)買賣合同關系可以（也只能）向作為銷售方的委托方主張產(chǎn)品質量責任（違約責任,，依據(jù)合同的相對性），而如該產(chǎn)品出現(xiàn)不同于產(chǎn)品瑕疵的產(chǎn)品缺陷時,，消費者可以向委托方（或委托方的下級經(jīng)銷商）主張產(chǎn)品缺陷責任,，即無論是產(chǎn)品瑕疵還是產(chǎn)品缺陷，消費者都不能向實際的承攬加工方來主張產(chǎn)品質量責任,。究其一點,，原因在于在委托加工的產(chǎn)品上明示的是委托方的廠名廠址,，加工方的質量責任只與委托方有關，至于委托方如基于在該產(chǎn)品明示了生產(chǎn)者而承擔相應的產(chǎn)品質量責任后,，再來向加工方主張雙方承攬合同關系的質量責任,，又是另外一碼事了,。

三,、委托加工產(chǎn)品是否屬于《產(chǎn)品質量法》調整的“產(chǎn)品”范圍？
    從上述產(chǎn)品質量法中的“產(chǎn)品”和委托加工產(chǎn)品的區(qū)別,，筆者認為可以得出一個結論：委托加工產(chǎn)品在加工方未交付前不屬于《產(chǎn)品質量法》調整的“產(chǎn)品”范圍,，因為加工方相當于委托方而言，其交付的產(chǎn)品嚴格按其承攬加工的法律屬性看,，是“工作成果”而非產(chǎn)品質量法意義上的“產(chǎn)品”,，而只有這個“工作成果”（加工產(chǎn)品）交付委托方驗收合格后，該產(chǎn)品才受《產(chǎn)品質量法》調整,，之后,，其“產(chǎn)品“責任主體是在該產(chǎn)品上明示的生產(chǎn)主體，即委托方,。    
    這里的邏輯關系打個比方來說,，委托方作為一個企業(yè)，加工方就相當于該企業(yè)（委托方）的一個生產(chǎn)車間,，在車間完成企業(yè)下達生產(chǎn)任務后,，在未出車間由企業(yè)檢驗部門檢驗合格的這個階段，其不屬于《產(chǎn)品質量法》意義上的”產(chǎn)品“,，只有在車間加工的產(chǎn)品由企業(yè)進行自檢合格后,，在這個環(huán)節(jié)上，該產(chǎn)品才屬于《產(chǎn)品質量法》調整的”產(chǎn)品“,，其依據(jù)在于：
《產(chǎn)品質量法》第十五條規(guī)定：“···抽查的樣品應當在市場上或者企業(yè)成品倉庫內(nèi)的待銷產(chǎn)品中隨機抽取,。···”這里產(chǎn)品受規(guī)制的環(huán)節(jié)為何是“市場或企業(yè)的產(chǎn)品倉庫”,，其法理依據(jù)在于《產(chǎn)品質量法》的行政管理目的在于維護公共利益,，只有企業(yè)完成自檢后進入“市場或企業(yè)的產(chǎn)品倉庫”的產(chǎn)品才具有潛在影響公共利益的可能性，在此之前,，屬于企業(yè)的內(nèi)部管理事項,，更重要的是企業(yè)還未對產(chǎn)品質量做出判斷（明示合格的承諾），因此在自檢前根本無從談起對其產(chǎn)品6的質量監(jiān)督,。

 四,、關于委托加工產(chǎn)品的法律責任
      如上所述，委托加工產(chǎn)品在加工方交付委托方驗收前不屬于《產(chǎn)品質量法》調整的”產(chǎn)品“,，但在進入市場流通后,，自然應當受《產(chǎn)品質量法》調整,，但《產(chǎn)品質量法》并未對委托加工產(chǎn)品的產(chǎn)品質量責任作出規(guī)定，對此,，筆者認為：
（一）民事責任
    這里要分兩種情況：
    1,、在產(chǎn)品上只標注委托方廠名廠址；對于這種情況,，按照產(chǎn)品責任的相關法理,，當生產(chǎn)者、銷售者在產(chǎn)品上標明自己是產(chǎn)品的生產(chǎn)者時,，他就應當對產(chǎn)品缺陷造成的損害承擔賠償責任,，而不論其實際的生產(chǎn)者是誰，因此依據(jù)《產(chǎn)品質量法》關于產(chǎn)品缺陷責任的有關規(guī)定7,，委托加工”產(chǎn)品“質量責任應當由明示在產(chǎn)品包裝上的生產(chǎn)者（委托方）和銷售者承擔,。
    2、在產(chǎn)品上同時標注委托方,、被委托方的廠名廠址,。如上述第一種情況，消費者是不知道所購買產(chǎn)品存在委托加工模式（貼牌生產(chǎn)）的,，但是否披露實際加工方的廠名信息,，委托方是有自主決定權8或經(jīng)過雙方協(xié)商后決定的，同時,，消費者購買產(chǎn)品很可能是出于對加工方的認知度,，因此為保護消費者利益，該產(chǎn)品質量責任應由委托方和加工方共同承擔（連帶責任）,。
（二）行政責任
       關于委托加工產(chǎn)品的行政責任,，筆者認為無論產(chǎn)品是否披露加工方的廠名，其違反《產(chǎn)品質量法》的行政責任應由委托方承擔,，如以委托方和加工方共同承擔看似可行,，但由于行政法上缺乏共同責任的法律依據(jù)，鑒于委托加工產(chǎn)品的委托方才是將產(chǎn)品投入流通的一方,，同時又是在產(chǎn)品上明示生產(chǎn)者的銷售控制者,，因此委托加工的行政責任應當由委托方承擔。
       值得特別注意的是執(zhí)法實踐普遍存在的“假委托（加工）”現(xiàn)象——加工方和委托方簽訂了委托加工協(xié)議,，但所涉產(chǎn)品由加工方生產(chǎn)標注委托方廠名廠址后,，實際由加工方自己銷售，這明顯違背了《產(chǎn)品標識標注規(guī)定》第九條（四）項關于“加工方不負責對外銷售”的規(guī)定,，這里對加工方的違法行為怎么定性問題,，讓很多執(zhí)法人員一籌莫展，限于本文篇幅有限,，這里不便深入展開9,，只簡單說幾點個人意見：1,、《產(chǎn)品質量法》規(guī)定“產(chǎn)品或包裝的標識必須真實”，委托加工是個例外,，但加工者作為實際生產(chǎn)者標注委托方廠名廠址的前提是雙方存在真實的委托加工關系,；2判斷雙方是否存在委托加工關系的一個重要前提是加工產(chǎn)品必須由委托方負責（控制）銷售；3 如加工者自行銷售其加工產(chǎn)品,，應當以“冒用廠名廠址定性”,，對加工方進行處罰；至于如果加工方提出存在委托加工合同,，且辨解標注的委托方廠名經(jīng)過委托方同意,，鑒于加工方存在自產(chǎn)自售的事實,，其抗辯不能成立10,。
（三）刑事責任
       關于委托加工產(chǎn)品的刑事責任，就主觀要件分析,，首先看委托方和加工方是否存在主觀故意,，如委托方有故意，加工方不知情,，則由委托方承擔刑事責任,；如雙方存在故意犯罪的“合意”，則構成共同犯罪,，應當共同承擔刑事責任,，并根據(jù)雙方在共同犯罪中分工作用不同來確定主犯、從犯（或兩者皆是主犯）,。

五,、對委托加工進行法律規(guī)制的建議
    （一）修改《產(chǎn)品質量法》，明確“生產(chǎn)者”包括委托加工的委托方,，將“生產(chǎn)者”界定為“將最終投入流通的生產(chǎn)者”,；明確委托加工產(chǎn)品的產(chǎn)品缺陷責任主體是委托方。
    （二）針對很多企業(yè)急功近利,，不圖爭創(chuàng)自身品牌而利用虛假委托形式非法貼牌生產(chǎn)的不正當現(xiàn)象,，建議修改《產(chǎn)品標識標注規(guī)定》，增加對“假委托”現(xiàn)象進行規(guī)制的內(nèi)容,。(作者單位：湖南省婁底市質量技術監(jiān)督局)