來(lái)源：zhhqiang：日期：2013-06-25

我國(guó)刑法第六十八條規(guī)定，犯罪分子有揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實(shí)的,，或者提供重要線(xiàn)索,，從而得以偵破其他案件等立功表現(xiàn)的，可以從輕或者減輕處罰,；有重大立功表現(xiàn)的,，可以減輕或者免除處罰。我國(guó)刑法中關(guān)于對(duì)合性犯罪的規(guī)定比較多,，除行賄罪與受賄罪外，還有如非法出售增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪與非法購(gòu)買(mǎi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪,、出售假幣罪與購(gòu)買(mǎi)假幣罪,、非法收購(gòu)珍貴,、瀕危野生動(dòng)物、珍貴,、瀕危野生動(dòng)物制品罪與非法出售珍貴,、瀕危野生動(dòng)物、珍貴,、瀕危野生動(dòng)物制品罪之間的對(duì)合等等。實(shí)踐中出現(xiàn)了這樣的案例：

犯罪嫌疑人張三原系某醫(yī)院采購(gòu)科科長(zhǎng),，因涉嫌貪污犯罪被檢察機(jī)關(guān)逮捕,。在羈押期間，張三除交代自己的貪污犯罪事實(shí)之外,，又主動(dòng)交代了其本人向單位領(lǐng)導(dǎo)行賄數(shù)萬(wàn)元的事實(shí)。

這個(gè)案子給我們提出了一個(gè)問(wèn)題：行賄人檢舉他人受賄行為（自己行賄對(duì)象）的能否認(rèn)定為立功,？即彼此異罪對(duì)合犯的自首與立功的競(jìng)合問(wèn)題。對(duì)此種揭發(fā)自己的犯罪對(duì)象的行為能否認(rèn)定為立功,，各地司法機(jī)關(guān)在處理中做法不一,，理論界也存在爭(zhēng)議,。

否定說(shuō)認(rèn)為,，對(duì)合犯雙方各自實(shí)施自己的行為，罪名可能不同,，但任何一方的完成均以對(duì)應(yīng)之罪的完成為條件,，相互依存，缺一不可，在司法實(shí)踐中,，對(duì)合犯通常也作為同案犯合并審理,，而對(duì)合犯一方供述自己犯罪行為時(shí)，不可避免地會(huì)涉及對(duì)合犯另一方的犯罪行為,，故一方的犯罪行為可以作為另一方的犯罪行為的一部分而存在,，所以對(duì)合犯的一方供述另一方的罪行，是供述其自己罪行的延續(xù),，犯罪人有義務(wù)供述,，對(duì)合犯一方供述對(duì)方的犯罪行為不符合立功前提中的非義務(wù)性特征。[1]

肯定說(shuō)認(rèn)為,，既然立法上對(duì)某些對(duì)合犯采取了單獨(dú)犯的形式,，那么它就不應(yīng)是我國(guó)刑法上的共同犯罪，所以類(lèi)似于行賄人檢舉,、揭發(fā)受賄人的犯罪行為,，只要符合立功的其它條件就應(yīng)當(dāng)是立功行為。[2]

筆者認(rèn)為,，否定說(shuō)的觀點(diǎn)是可取的,，因?yàn)?，彼此異罪?duì)合犯一方交待相對(duì)方的行為屬于自首情節(jié)中交代自己犯罪行為一部分,。其所謂“揭發(fā)”只不過(guò)是被動(dòng)交代而已，不具有立功所要求的屬于可交代或可不交代的選擇性,。有學(xué)者提出,，對(duì)合犯罪分子的罪行是牽連的,、不可分的,、不可選擇的，犯罪分子主動(dòng)交代自己罪行的同時(shí)必然牽扯到行賄受賄的對(duì)象,，而這樣的行為，不僅具有自首的性質(zhì),，同時(shí)也具備立功的條件,，不能基于對(duì)合犯的牽連性就抹殺了立功情節(jié)的認(rèn)定,。因此，在從寬處罰時(shí)，不僅要考慮其自首因素,，也要考慮立功情節(jié),。[3]筆者不同意這種觀點(diǎn),，因?yàn)椋凑战怪貜?fù)評(píng)價(jià)的原則,，對(duì)同一行為不能既作為自首來(lái)加以評(píng)價(jià),，又作為立功進(jìn)行評(píng)價(jià),。最高人民法院公布（2001）第50號(hào)案例《李立虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票案》也持本觀點(diǎn)。該案的裁判書(shū)指出“被告人李立在歸案后檢舉他人受賄的事實(shí)雖然存在,，但系自己的行賄行為,，依法不構(gòu)成立功,。”