上訴人（原審原告）河北承德露露股份有限公司與被上訴人（原審被告）霖霖集團(tuán)有限責(zé)任公司、汕頭高新區(qū)露露南方有限公司,、香港飛達(dá)企業(yè)公司確認(rèn)合同效力糾紛民事裁定書(shū)河北省承德市中級(jí)人民法院
民事案件
（2015）承立民終字第00210號(hào)
河北省承德市中級(jí)人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
（2015）承立民終字第00210號(hào)
上訴人（原審原告）河北承德露露股份有限公司,，住所地河北省承德市高新技術(shù)開(kāi)發(fā)西區(qū)8號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼：60126826-4,。
法定代表人管大源,，董事長(zhǎng)。
委托代理人張寶魁,，河北華川律師事務(wù)所律師,。
被上訴人（原審被告）霖霖集團(tuán)有限責(zé)任公司,，住所地河北省承德市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)西區(qū)6號(hào),。組織機(jī)構(gòu)代碼：10644888-2。
法定代表人王寶林,，董事長(zhǎng),。
被上訴人（原審被告）汕頭高新區(qū)露露南方有限公司，住所地廣東省汕頭市高新科技中路21號(hào),。組織機(jī)構(gòu)代碼：61839790-0,。
法定代表人林維義，執(zhí)行董事,。
被上訴人（原審被告）香港飛達(dá)企業(yè)公司,，住所地香港九龍海濱道151-153號(hào)廣生行中心815室。
法定代表人楊小燕,，執(zhí)行董事,。
上訴人河北承德露露股份有限公司不服河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2015）雙橋民初字第2311號(hào)民事裁定，向本院提出上訴,，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審裁定,，指令雙橋區(qū)人民法院管轄并審理。 主要上訴理由： 一審裁定在約定管轄法院這一事實(shí)的認(rèn)定上出現(xiàn)原則性錯(cuò)誤,。第一,、一審裁定書(shū)沒(méi)有根據(jù)的編造了一句有關(guān)約定爭(zhēng)議管轄法院的話(huà)即”雙方發(fā)生糾紛向廣東省汕頭市龍湖區(qū)人民法院提起訴訟”。原,、被告簽訂的《備忘錄》和《補(bǔ)充備忘錄》根本沒(méi)有關(guān)于”雙方發(fā)生糾紛向廣東省汕頭市龍湖區(qū)人民法院提起訴訟”這句話(huà)的文字表述,，一審裁定關(guān)于”原、被告已在合同中約定由汕頭市龍湖區(qū)人民法院管轄”的認(rèn)定是毫無(wú)合同約定根據(jù)和完全錯(cuò)誤的。第二,、一審裁定將原,、被告在合同中約定的管轄法院錯(cuò)誤的由《備忘錄》簽署地曲解為《補(bǔ)充備忘錄》簽署地。原,、被告在《補(bǔ)充備忘錄》第十四條中約定的管轄法院：”是《備忘錄》的簽署地法院”,，而不是《補(bǔ)充備忘錄》簽署地法院。《備忘錄》的簽署地在承德市雙橋區(qū),，有承德市公證處《公證書(shū)》為證,。 二、一審裁定認(rèn)定被上訴人汕頭高新區(qū)露露南方有限公司對(duì)管轄權(quán)提出的異議成立,，并裁定將本案移送汕頭市龍湖區(qū)法院管轄受理是沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)的,。《補(bǔ)充備忘錄》第十四條中約定：”如因備忘錄、補(bǔ)充備忘錄履行過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)議,，各方應(yīng)友好協(xié)商解決,，協(xié)商解決不成，任何一方應(yīng)當(dāng)向《備忘錄》簽署地有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟,。”在本案中《備忘錄》的簽署地在承德市雙橋區(qū),，而《補(bǔ)充備忘錄》的簽署地是汕頭市龍湖區(qū)。因此,，合同中所約定的爭(zhēng)議管轄法院唯一的只能是承德市雙橋區(qū)法院,，而不是汕頭市龍湖區(qū)法院。 三,、本案第一被告霖霖集團(tuán)有限責(zé)任公司住所地在承德市雙橋區(qū),，按照民訴法第二十三條及其解釋第十八條之規(guī)定，本案也應(yīng)由雙橋區(qū)法院管轄,。綜上,，雙橋區(qū)法院既有本案的約定管轄權(quán)，又有本案的法定管轄權(quán),，原審裁定對(duì)本案的約定管轄事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤,，從而導(dǎo)致裁定結(jié)果錯(cuò)誤。請(qǐng)求支持上訴請(qǐng)求,。
被上訴人汕頭高新區(qū)露露南方有限公司答辯理由：一,、根據(jù)本案相關(guān)事實(shí)，本案應(yīng)由廣東省汕頭市龍湖區(qū)法院管轄,。（一）備忘錄由各方在廣東省汕頭市簽署,。實(shí)際上，備忘錄由各方在廣東省汕頭市簽署,。為了文書(shū)的嚴(yán)肅性,，才做了公證。公證時(shí)，因?yàn)樯虡?biāo),、專(zhuān)利當(dāng)時(shí)皆屬于霖霖集團(tuán),，而霖霖集團(tuán)又在承德市，基于方便,，聯(lián)系了承德市公證處進(jìn)行了公證,。這一點(diǎn)從備忘錄為2001年12月27日簽署，而公證是在其后兩個(gè)月的2002年2月27日才進(jìn)行可以佐證,。（二）備忘錄的公證書(shū)并不能證明備忘錄在承德市簽署,，承德露露的相關(guān)推論是錯(cuò)誤的。承德露露的上訴認(rèn)為,，因?yàn)閭渫浗?jīng)過(guò)承德市公證處公證,，所以備忘錄是在承德市簽訂的。該觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的,。該公證書(shū)的內(nèi)容為”茲證明……于二00一年十二月二十七日在前面的《備忘錄》上簽名,、蓋章”，其并未適用”在我面前簽署”等字樣,，即公證書(shū)針對(duì)的是備忘錄的簽字,、蓋章的真實(shí)性，對(duì)于簽章地點(diǎn)并無(wú)記載,。客觀上,，2001年12月27日并無(wú)任何公證人員在場(chǎng),，公證書(shū)亦不能對(duì)簽署地點(diǎn)進(jìn)行公證,。（三）綜合本案情況，本案應(yīng)由汕頭市龍湖區(qū)法院管轄,。首先,，備忘錄與補(bǔ)充備忘錄的關(guān)系，并非上訴人所稱(chēng)的主從關(guān)系,，恰恰相反,，補(bǔ)充備忘錄是對(duì)備忘錄的補(bǔ)充或修改，應(yīng)優(yōu)先適用,。其次,，備忘錄與補(bǔ)充備忘錄均在露露南方所在的汕頭市簽署。再次,，補(bǔ)充備忘錄通過(guò)”本補(bǔ)充備忘錄由各方于2002年3月28日在廣東汕頭簽署,。如因備忘錄、補(bǔ)充備忘錄履行過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)議,，各方應(yīng)友好協(xié)商解決,，協(xié)商解決不成，任何一方應(yīng)當(dāng)向備忘錄簽署地有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟”的規(guī)定，多方共同的本意是通過(guò)明確簽署地為汕頭市,，進(jìn)而將糾紛的地域管轄約定為汕頭市,，否則，無(wú)必要在補(bǔ)充備忘錄中明確其簽署地,。最后,，備忘錄和補(bǔ)充備忘錄約定的主要內(nèi)容為露露南方對(duì)”露露”相關(guān)專(zhuān)利、商標(biāo)和企業(yè)名稱(chēng)的許可所有權(quán)以及市場(chǎng)劃分事宜,，該約定事項(xiàng)的履行地為露露南方所在的汕頭市龍
|
