2017年,，是六大巡回法庭+最高院本部新司法模式的啟動(dòng)元年。經(jīng)過一年時(shí)間的運(yùn)行,，哪個(gè)巡回法庭審案最多,？哪類案由最高頻？各巡回法庭二審改判率多少,？再審審查通過率多少,？再審審理改判率多少？哪個(gè)法官審案最多,？裁判文書已經(jīng)公開多年,，讓我們用數(shù)據(jù)說話。

2018新年伊始,，iCourt法秀集結(jié)了全國(guó)法律大數(shù)據(jù)分析領(lǐng)域的精兵團(tuán)隊(duì),，從民商事案件入手，首次推出最高法院2017民商事案件大數(shù)據(jù)報(bào)告系列,。本篇報(bào)告聚焦第一巡回法庭,，用數(shù)據(jù)解讀第一巡回法庭2017民商事案件辦案實(shí)錄，出自廣西桂海天律師事務(wù)所,。

最高人民法院第一巡回法庭于2015年1月28日掛牌成立,，位于廣東省深圳市羅湖區(qū)紅嶺中路1036號(hào)。最高人民法院第一巡回法庭是最高人民法院派出的常設(shè)審判機(jī)構(gòu),，受理湖南,、廣東、廣西、海南四省區(qū)內(nèi)應(yīng)當(dāng)由最高人民法院審理的一審,、二審,、申請(qǐng)?jiān)賹彽拿裆淌掳讣⑿姓V訟案件,，刑事申訴案件,，以及涉港澳臺(tái)民商事案件和司法協(xié)助案件等。

本份大數(shù)據(jù)報(bào)告,，力圖探尋第一巡回法庭的案件類型,、地域分布、裁判結(jié)果等方面的基本特征和主要裁判理念,。

   檢索步驟及流程說明

一,、檢索策略

考慮到巡回法庭是最高人民法院派出的常設(shè)審判機(jī)構(gòu)，其受理的案件在最高人民法院辦案信息系統(tǒng)統(tǒng)一編號(hào)立案,，統(tǒng)一納入最高人民法院審判信息綜合管理平臺(tái)進(jìn)行管理,，作出的判決、裁定和決定是最高人民法院的判決,、裁定和決定,。因此無法直接通過關(guān)鍵詞及審判機(jī)構(gòu)檢索出屬于第一巡回法院受理的案件。

我們通過Alpha案例庫,，以目前最高人民法院第一巡回法庭網(wǎng)站上

（http://www.court.gov.cn/xunhui1/fatingfaguan.html）公布的法官名單：劉貴祥,、張勇健、郭修江,、趙晉江,、王毓瑩、司明燈,、張穎新,、陳宏宇、錢小紅,、奚向陽,、曹剛、龔斌,、熊俊勇為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索,，最后再剔除重復(fù)數(shù)據(jù)及合議庭成員其中一人不為第一巡回法庭法官的案例，以篩選出屬于第一巡回法庭的案件,。

二,、檢索步驟及結(jié)果

（一）檢索式

1.案例來源：Alpha案例庫

2.檢索日期：2017年12月25日

3.檢索關(guān)鍵詞分別為：劉貴祥、張勇健,、郭修江,、趙晉江、王毓瑩、司明燈,、張穎新,、陳宏宇、錢小紅,、奚向陽,、曹剛、龔斌,、熊俊勇

4.檢索案由：民事

5.檢索裁判年份：2017年

6.檢索法院層級(jí)：最高人民法院

（二）檢索結(jié)果

按照上述檢索式,，檢索出裁判文書309份（已剔除重復(fù)數(shù)據(jù)）。在分析案例過程中,，剔除合議庭成員其中一人不為第一巡回法庭法官的裁判文書50份,，檢索出案件數(shù)量共計(jì)：259件。（說明：受限于裁判文書的公開程度及公布時(shí)間,，本文數(shù)據(jù)與實(shí)際審結(jié)情況可能存在一定的誤差,。）

 總體情況分析

一、 案件總覽

1.第一巡回法庭管轄地區(qū)案件量占最高院案件總量的比例

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于巡回法庭審理案件若干問題的規(guī)定》的劃分,，第一巡回法庭受理湖南,、廣東、廣西,、海南四省區(qū)內(nèi)應(yīng)當(dāng)由最高人民法院審理的一審、二審,、申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣?，截止?shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)時(shí)，2017年最高院裁判文書網(wǎng)上案件數(shù)量共計(jì)：7378件,，其中民商事案件共計(jì)3332件，在第一巡回地區(qū)共有259件，其中15份判決書,，244份裁定書,。

第一巡回法庭案件民商事案件數(shù)量占最高院民商事案件總量7.8%。

2.第一巡回法庭管轄地區(qū)各省份案件數(shù)量分析

地域上,，廣東地區(qū)的案件共119件,，占比45.94%；廣西地區(qū)的案件共26件,，占比10.04%,；海南地區(qū)的案件共60件，占比23.17%,；湖南地區(qū)的案件共54,，占比20.85%。

3.第一巡回法庭管轄地區(qū)案件案由分析

案由上，259個(gè)案件共涉及54類案由,，其中出現(xiàn)較多的案由類型如上圖所示,，其中涉及具體糾紛的案件，以一般合同糾紛,、建設(shè)工程糾紛,、民間借貸糾紛占比較多，這三類案件占到了總量的45%,。

其中,，一般合同糾紛58件，占比22.4%,；建設(shè)工程類糾紛34件,，占比13.12%；民間借貸案件25件,，占比9.7%,。

根據(jù)這三類案由案件，結(jié)合區(qū)域分布來看：

其中,，廣東地區(qū)較為多發(fā)的案件為一般合同糾紛,，而廣西、海南,、湖南較為多發(fā)的案件為建設(shè)工程施工合同糾紛,。不難看出，廣西,、海南,、湖南三個(gè)省份目前城市發(fā)展進(jìn)程加快，房地產(chǎn)開發(fā)火熱,，而且該類糾紛的標(biāo)的較大,，這些省份一般對(duì)于標(biāo)的額的級(jí)別管轄低，由此產(chǎn)生了很多由最高院受理的案件,。

此外,，案外人執(zhí)行異議之訴案件數(shù)量也比較多，共計(jì)29件,，占案由總數(shù)的11.2% ,。在這29件案外人執(zhí)行異議之訴中，該案由中出現(xiàn)最多的海南省存在多個(gè)系列案件,。

二,、案件程序分析

第一巡回法庭法院受理的259個(gè)案件中，再審案件共計(jì)206件,，占比79.84%,；二審案件51件,，占比19.77%；管轄權(quán)異議案件2件,，占比0.39%,。

三、 案件代理情況分析

 二審案件詳細(xì)數(shù)據(jù)分析

一,、二審案件來源分析

第一巡回法庭地區(qū)二審案件共計(jì)51件,，其中來源于廣東有24件，占比47.06%,；廣西7件,，占比13.73%；海南16件,，占比31.37%,；湖南4件，占比7.84%,。

二,、二審案由情況分析

2017年一巡法庭二審51個(gè)案件中，涉及案由共25類,，其中股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛,、一般合同糾紛、案外人執(zhí)行異議之訴及金融借款合同糾紛較多,，這四類案由占二審案件案由的50%,。

三、二審裁判分析（判決與裁定的數(shù)量對(duì)比）

二審裁判文書共51份,，其中裁定書41份,，判決書10份，一巡法庭管轄的地區(qū)中,，裁定書數(shù)量較多,。

四,、二審改判率分析

在上訴至最高人民法院第一巡回法庭的二審案件中,，駁回上訴的案件占60%，改判的案件占40%,，二審改判率還是相對(duì)較高,。

 再審案件詳細(xì)數(shù)據(jù)分析

一、再審案件來源及裁判類型分析

第一巡回法庭地區(qū)再審案件共計(jì)206件,，其中來源于廣東有94件,，占比45.63%；廣西19件,，占比9.22%,；海南44件,，占比21.36%；湖南49件,，占比23.79%,。

再審裁判文書共206份，其中裁定書201份,，判決書5份,。由此可見，在民商事案件中,，再審裁定提審并作出判決的案件較少,。

二、再審案由情況分析

在申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?01份裁定文書中,，涉及案由類型39類,，其中駁回再審申請(qǐng)案由較多的案件如上圖所示，主要涉及一般合同糾紛,、建設(shè)工程施工合同糾紛,、民間借貸糾紛等。

而其中裁定指令再審或一巡法庭提審的案件中,，案由較多的案件也主要涉及一般合同糾紛,、商品房銷售合同糾紛及建設(shè)工程施工合同糾紛等。

2017年一巡法庭再審5個(gè)案件中,，涉及案由共5類,，從上圖列表也可以看出幾乎涵蓋房地產(chǎn)行業(yè)。

三,、再審裁判結(jié)果分析

在201份再審程序裁定書中,，199份為再審申請(qǐng)審查裁定書，1份為再審審理裁定書,，1份為最高人民法院依職權(quán)提起再審裁定書,。

在199份再審申請(qǐng)審查裁定書中：如下圖所示，駁回當(dāng)事人再審申請(qǐng)的裁定共140件,，占比70.35%,；裁定準(zhǔn)許當(dāng)事人撤回再審申請(qǐng)的案件共計(jì)5件，占比2.51%,；最高院第一巡回法庭依申請(qǐng)裁定提審案件47件,，占比23.62%；指令下級(jí)人民法院再審的案件2件,，占比1.01%,；裁定終結(jié)審查案件5件，占比2.51%,。

綜上數(shù)據(jù)分析,，2017年當(dāng)事人申請(qǐng)最高院第一巡回法庭再審案件受理成功率為24.62%,，而有七成案件均予以駁回。其中成功申請(qǐng)?jiān)賹彽?9個(gè)案件中,，有36個(gè)案件是依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)作為其申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠伞?/span>

在再審審理案件中,，共檢索到5份再審審理判決書，1份再審審理裁定書,。

其中,，唯一一份再審審理裁定，系法院在審查當(dāng)事人,，針對(duì)不予受理的裁定申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí),，裁定提審該案，后經(jīng)審理裁定指令其他具有管轄權(quán)的下級(jí)法院進(jìn)行審理,。

另外5份再審審理判決書中,，全部改判的案件有1起，部分改判的案件有4起,，改判的情形主要存在于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條原判決,、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，及第六項(xiàng)原判決,、裁定適用法律確有錯(cuò)誤,。

因此，從最高院第一巡回法庭2017年再審審理結(jié)果數(shù)據(jù)進(jìn)行分析可知：再審審理的改判率為83.33%,。由此可見,，案件一旦裁定啟動(dòng)再審后，一般改判率較高,，改判的情形多數(shù)屬于事實(shí)認(rèn)定或法律適用存在錯(cuò)誤,。

 審理法官情況

一、 一巡民事法官

截止檢索日,，第一巡回法庭法官共13人,，包括劉貴祥、張勇健,、郭修江,、趙晉江、王毓瑩,、司明燈,、張穎新,、陳宏宇,、錢小紅、奚向陽,、曹剛,、龔斌,、熊俊勇法官，其中有五位法官從案例庫中未查詢到民商事案件的裁判情況,，其余法官的案件辦理情況如下文所示,。

二、各法官參與案件數(shù)量情況分析

1.參與案件數(shù)量

2.擔(dān)任審判長(zhǎng)案件數(shù)量

裁判觀點(diǎn)總結(jié)

一,、管轄異議篇

【裁判規(guī)則1】《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十六條,、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二十二條關(guān)于特殊地域管轄確定的規(guī)定，涉及公司的組織變更和組織行為,，不適用于股東代表訴訟案件的管轄法院確定,。

【案件索引】最高人民法院 海南省絲綢集團(tuán)有限公司、深圳市慶鵬石油化工經(jīng)銷有限公司公司關(guān)聯(lián)交易損害責(zé)任糾紛二審民事裁定書（（2017）最高法民轄終233號(hào)）

【最高院觀點(diǎn)】民事訴訟法第二十六條規(guī)定：“因公司設(shè)立,、確認(rèn)股東資格,、分配利潤(rùn)、解散等糾紛提起的訴訟,，由公司住所地人民法院管轄,。”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二十二條規(guī)定：“因股東名冊(cè)記載,、請(qǐng)求變更公司登記,、股東知情權(quán)、公司決議,、公司合并,、公司分立、公司減資,、公司增資等糾紛提起的訴訟,，依照民事訴訟法第二十六條規(guī)定確定管轄?！?/p>

上述條款規(guī)定的糾紛類型大多關(guān)涉公司組織行為,，存在與公司組織相關(guān)的多數(shù)利害關(guān)系人，涉及多數(shù)利害關(guān)系人的多項(xiàng)法律關(guān)系變動(dòng),，且作出的判決往往具有對(duì)世效力,。

本案糾紛源于絲綢集團(tuán)公司作為絲綢投資公司的股東，代表絲綢投資公司向慶鵬實(shí)業(yè)公司主張償還借款本息,，并由慶鵬化工公司,、同源公司及鄭桂泉承擔(dān)連帶責(zé)任，性質(zhì)上屬于股東代表訴訟,。該訴訟雖與公司有關(guān),，但并不涉及公司的組織變更和組織行為。

因此,，本案糾紛的性質(zhì)與民事訴訟法第二十六條確定特殊地域管轄的案件性質(zhì)不同,，本案不適用該規(guī)定,。絲綢集團(tuán)公司關(guān)于本案應(yīng)依據(jù)民事訴訟法第二十六條確定管轄法院的上訴理由不成立，本院不予支持,。

【裁判規(guī)則2】原告因與部分被告達(dá)成和解協(xié)議而撤訴,，可視為變更訴訟請(qǐng)求，并非通過惡意虛列被告方式規(guī)避地域管轄,，也未違反管轄恒定原則,，不因此改變案件管轄。

【案件索引】最高人民法院何雪娟,、浙江義烏寶德彩印有限公司借款合同糾紛二審民事裁定書（（2017）最高法民轄終257號(hào)）

【最高院觀點(diǎn)】一方面,，雖然寶德公司撤回了對(duì)天山公司的起訴，但系因其與天山公司達(dá)成和解協(xié)議而撤訴,，并非通過惡意虛列被告方式規(guī)避地域管轄的規(guī)定,。何雪娟上訴主張寶德公司為了達(dá)到將案件由一審法院審理目的，故意以天山公司作為虛假被告再撤回起訴的理由,，欠缺有效證據(jù)支持,。

另一方面，寶德公司在一審法院第一次開庭審理后與天山公司達(dá)成和解協(xié)議并撤回對(duì)其的起訴,，可以視為寶德公司變更了訴訟請(qǐng)求,，即撤銷了“請(qǐng)求法院判令被告二株洲天山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對(duì)被告一方志奇所欠原告的借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任”的訴訟請(qǐng)求。

根據(jù)管轄恒定原則,，人民法院確定對(duì)案件有管轄權(quán)的,，不因當(dāng)事人提起反訴、增加或者變更訴訟請(qǐng)求等改變管轄,，但違反級(jí)別管轄,、專屬管轄規(guī)定的除外。換言之,，在本案一審已經(jīng)兩次開庭進(jìn)入實(shí)體審理的情形下,，本案不應(yīng)因?qū)毜鹿境坊貙?duì)天山公司的起訴而改變管轄。

【裁判規(guī)則3】一方當(dāng)事人在合同解除案件中提出賠償損失,、返還財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)求時(shí),，當(dāng)事人主張賠償?shù)木唧w金額及雙方相互返還的財(cái)產(chǎn)均屬于法院審理范圍，應(yīng)結(jié)合全部訴爭(zhēng)利益的數(shù)額確定案件級(jí)別管轄,。

【案件索引】深圳市萬科房地產(chǎn)有限公司,、深圳萬科城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛二審民事裁定書（（2017）最高法民轄終181號(hào)）

【最高院觀點(diǎn)】人民法院審理合同解除案件時(shí),，必然涉及對(duì)合同效力,、合同解除是否符合法定條件，以及在當(dāng)事人提出返還財(cái)產(chǎn)或賠償損失之請(qǐng)求時(shí)對(duì)合同解除的法律后果亦即合同解除后各方的權(quán)利義務(wù)等問題作出認(rèn)定。

在確定該類案件的級(jí)別管轄時(shí),，如果僅僅依據(jù)當(dāng)事人主張賠償?shù)木唧w金額，而完全不考慮合同自身的標(biāo)的額,，著實(shí)有違根據(jù)訴爭(zhēng)利益的數(shù)額確定財(cái)產(chǎn)類案件級(jí)別管轄的精神,。

故萬科公司、萬科城公司拋開案涉協(xié)議解除的相關(guān)事宜,，提出僅應(yīng)以金暉公司,、邱錦彪明確提出損失賠償?shù)?000萬元作為確定級(jí)別管轄依據(jù)的主張，本院不予支持,?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于調(diào)整高級(jí)人民法院和中級(jí)人民法院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》（法發(fā)〔2015〕7號(hào)）規(guī)定，對(duì)于訴訟標(biāo)的額5億元以上的一審民商事案件,，廣東高院有管轄權(quán),。

據(jù)金暉公司、邱錦彪向廣東高院提交的《關(guān)于爭(zhēng)議標(biāo)的情況說明》顯示,，萬科公司,、萬科城公司已經(jīng)支付合同款項(xiàng)8.85億元；萬科公司,、萬科城公司已經(jīng)支付案涉協(xié)議項(xiàng)下8.85億元款項(xiàng)的事實(shí)亦不否認(rèn),。據(jù)此，案涉協(xié)議的履行金額為8.85億元,。

同時(shí),，鑒于金暉公司、邱錦彪提出了返還案涉股權(quán)的請(qǐng)求,，若確認(rèn)合同解除的訴求得到支持,，則雙方相互返還的財(cái)產(chǎn)及要求賠償?shù)膿p失等均屬于本案的審理范圍。由此可見,，案涉訴訟標(biāo)的額已經(jīng)超過上述通知確定的5億元標(biāo)準(zhǔn),，故本案應(yīng)由廣東高院管轄。

二,、 建設(shè)工程篇

【裁判規(guī)則1】工程招標(biāo)前,，承發(fā)包方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無效。工程中標(biāo)后雙方另行簽訂并經(jīng)備案的《建設(shè)工程施工合同》也無效,。工程竣工驗(yàn)收合格的,，以備案合同約定的價(jià)款作為結(jié)算依據(jù)，合同未明確約定的結(jié)算項(xiàng)目可以參照招投標(biāo)文件進(jìn)行結(jié)算,。

【案件索引】湖南雙江建設(shè)工程有限公司長(zhǎng)沙宏億置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書（（2017）最高法民申2900號(hào)）

【最高院觀點(diǎn)】宏億公司與雙江公司在本案訴爭(zhēng)所涉工程招標(biāo)之前于2009年4月16日就涉案工程簽訂的《建設(shè)工程施工合同》違反了《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》的強(qiáng)制性規(guī)定,，系無效合同。

宏億公司與雙江公司于2009年5月28日就涉案工程簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，雖然是在招標(biāo)中標(biāo)之后簽訂并經(jīng)有關(guān)職能部門備案,，但雙方當(dāng)事人已經(jīng)在招標(biāo)之前簽訂《建設(shè)工程施工合同》,，明顯屬于違反《中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法》第三十二條第二款規(guī)定“投標(biāo)人不得與招標(biāo)人串通投標(biāo)，損害國(guó)家利益,、社會(huì)公共利益或者他人的合法權(quán)益”和第四十三條規(guī)定“在確定中標(biāo)人前,，招標(biāo)人不得與投標(biāo)人就投標(biāo)價(jià)格、投標(biāo)方案等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行談判”的情形,，故宏億公司與雙江公司于2009年5月28日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》亦應(yīng)認(rèn)定為無效合同,。

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的,，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的,，應(yīng)予支持?！北景腹こ探?jīng)竣工驗(yàn)收合格并投入使用,，應(yīng)當(dāng)參照雙方合同約定進(jìn)行結(jié)算。

原判決以2009年5月28日的備案合同作為工程結(jié)算依據(jù),，并確定在該合同條款沒有明確約定結(jié)算項(xiàng)目時(shí)可參照招投標(biāo)文件進(jìn)行結(jié)算的原則,，符合相關(guān)司法解釋的規(guī)定。

【裁判規(guī)則2】發(fā)包人與承包人約定的工程造價(jià)超過承包人承包資質(zhì)范圍內(nèi)規(guī)定的承攬?jiān)靸r(jià),，即使實(shí)際完成工程造價(jià)未超過承包資質(zhì)范圍內(nèi)規(guī)定的造價(jià),，仍認(rèn)定為超越資質(zhì)等級(jí)承攬工程，合同無效,。

【案件索引】海南公路工程有限公司,、海南北林大景觀園林工程有限公司建設(shè)工程合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書（（2017）最高法民申1295號(hào)）

【最高院觀點(diǎn)】《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條規(guī)定：“承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定,，認(rèn)定無效,。”

根據(jù)原審法院查明的事實(shí),，北林公司作為城市園林綠化叁級(jí)企業(yè),，僅能承攬工程造價(jià)500萬元以下的園林綠化工程。公路公司將其承包的部分綠化工程分包給北林公司進(jìn)行施工雖不違反法律規(guī)定,，但北林公司分包工程造價(jià)1200萬元,，已經(jīng)超出其資質(zhì)范圍。北林公司實(shí)際完成工程的造價(jià)雖然沒有超過500萬元,，但其超越資質(zhì)等級(jí)承攬工程的事實(shí),，并不因此而改變。

因此,，二審法院根據(jù)前述司法解釋認(rèn)定涉案《綠化工程施工協(xié)議書》無效,，并無不當(dāng),。

【裁判規(guī)則3】發(fā)包人與承包人在建設(shè)工程施工合同中明確約定以審計(jì)結(jié)論作為工程款結(jié)算依據(jù)的情況下，人民法院依據(jù)審計(jì)結(jié)論確定案涉工程款符合雙方合同的約定,。

【案件索引】最高人民法院南通長(zhǎng)城建設(shè)集團(tuán)有限公司,、樂東華遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書（（2017）最高法民申1556號(hào)）

【最高院觀點(diǎn)】本案中，雙方當(dāng)事人明確約定以欽州市公共投資審計(jì)中心的審計(jì)結(jié)論作為工程款結(jié)算依據(jù),，表明當(dāng)事人已經(jīng)同意接受國(guó)家的審計(jì)行為對(duì)民事法律關(guān)系的介入,，雙方當(dāng)事人皆應(yīng)受到合同該項(xiàng)結(jié)算條款的約束。

又欽州市審計(jì)局于2012年5月30日作出的《關(guān)于政府投資項(xiàng)目審計(jì)的規(guī)定》第一條規(guī)定：“投資額在1000萬元以上（含1000萬元）的政府投資工程項(xiàng)目,，其竣工造價(jià)結(jié)算審計(jì),，由局本級(jí)組織實(shí)施（具體由局投資審計(jì)科執(zhí)行,，下同）,；1000萬元以下的項(xiàng)目，由公共投資審計(jì)中心實(shí)施審計(jì),?！?/p>

欽州市審計(jì)局與欽州市公共投資審計(jì)中心為上下級(jí)關(guān)系，該兩家單位在審計(jì)政府投資工程項(xiàng)目上的區(qū)別在于審計(jì)工程投資額的大小不同,，審計(jì)工作性質(zhì)并無不同,。

依據(jù)欽州市審計(jì)局頒發(fā)的上述文件，由欽州市審計(jì)局審計(jì)投資額超過1000萬的案涉工程并無不當(dāng),。且在案涉合同的實(shí)際履行當(dāng)中,，欽州投資公司于2012年8月向欽州市審計(jì)局報(bào)請(qǐng)對(duì)案涉工程進(jìn)行結(jié)算審計(jì)，此后中恒公司與欽州投資公司亦在欽州市審計(jì)局的主持下對(duì)案涉工程進(jìn)行對(duì)數(shù),。

欽州投資公司和中恒公司的相關(guān)行為已表明該兩家公司對(duì)于欽州市審計(jì)局作為案涉工程款的結(jié)算審計(jì)單位并無異議,。原判決依據(jù)《審計(jì)報(bào)告》確定工程款符合案涉合同約定,中恒公司以此主張?jiān)袥Q適用法律錯(cuò)誤，本院不予支持,。

三,、 案外人執(zhí)行異議篇

【裁判規(guī)則1】購房者作為案外人提起執(zhí)行異議之訴，應(yīng)當(dāng)對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證責(zé)任,。若購房者與被執(zhí)行人房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)沒有形成合法有效的商品房買賣合同關(guān)系,，即便已支付全部購房款并實(shí)際占有使用房屋，其仍不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益,。

【案件索引】李江濤,、黃卿安再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書 （（2017）最高法民申580號(hào)）

【最高院觀點(diǎn)】首先，從權(quán)利取得形式看,，李江濤與天意公司之間并不存在正式的商品房買賣合同關(guān)系,。從內(nèi)容上看，《認(rèn)購商品房協(xié)議書》欠缺交付使用條件,、日期以及辦理產(chǎn)權(quán)登記有關(guān)事宜等《商品房銷售管理辦法》第十六條明確規(guī)定的商品房買賣合同應(yīng)當(dāng)具備的主要條款,。因此，《認(rèn)購商品房協(xié)議書》僅能體現(xiàn)出雙方預(yù)約的意思表示。

其次,，從合同法律效力看,，即使雙方之間訂立正式的商品房買賣合同，該合同效力亦為無效,。依據(jù)一審查明的事實(shí),，因天意公司違規(guī)加蓋樓層，“太陽島公寓”項(xiàng)目并未取得商品房預(yù)售許可證,。

即便李江濤與天意公司就商品房買賣合同所欠缺的內(nèi)容補(bǔ)充達(dá)成了一致,，使得商品房預(yù)約合同轉(zhuǎn)化為商品房買賣合同，但由于天意公司未取得商品房預(yù)售許可證明,，商品房預(yù)售合同應(yīng)認(rèn)定為無效,。

因此，李江濤與天意公司之間未形成書面有效的商品房買賣合同,，其對(duì)天意公司不產(chǎn)生優(yōu)先于黃卿安對(duì)天意公司的債權(quán),，故其無權(quán)請(qǐng)求人民法院在(2015)三亞執(zhí)字第3號(hào)案中停止對(duì)案涉房屋的強(qiáng)制執(zhí)行。

【裁判規(guī)則2】當(dāng)事人購買已經(jīng)設(shè)立抵押且商品房預(yù)售許可證已經(jīng)過期的房屋,，顯然未盡到注意義務(wù),，存在過錯(cuò)。當(dāng)事人不能證明購買的被執(zhí)行人房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房用于自住且名下無其他房屋用于居住的,，則其對(duì)所購房屋不享有能夠排除執(zhí)行的民事權(quán)益,。

【案件索引】最高人民法院張?jiān)T、定安縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書（（2017）最高法民申3596號(hào)）

【最高院觀點(diǎn)】案外人提起執(zhí)行異議之訴的,，應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任,。從張?jiān)T所提供的現(xiàn)有證據(jù)看，尚不能證明其享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益,。

首先,，2013年7月18日，安定農(nóng)信聯(lián)社,、三亞農(nóng)商銀行,、瓊中農(nóng)信聯(lián)社辦理了在建工程了抵押登記,對(duì)案涉房屋享有抵押權(quán)且經(jīng)生效裁判文書予以確認(rèn)。抵押權(quán)屬擔(dān)保物權(quán)的一種,，具備物權(quán)的基本屬性和法律效力,，相對(duì)于債權(quán)而言具有優(yōu)先性。

其次,，經(jīng)查明,，張?jiān)T與兆祥公司簽訂《房屋訂購協(xié)議書》及《房屋訂購補(bǔ)充協(xié)議書》的時(shí)間分別為2014年3月17日及2014年6月25日，均晚于案涉抵押登記時(shí)間,。且根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百九十一條的規(guī)定,，抵押期間,，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn),，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外,。

在案涉房屋已經(jīng)設(shè)立抵押且商品房預(yù)售許可證已經(jīng)過期的情形下，張?jiān)T與兆祥公司簽訂《房屋訂購協(xié)議》及《房屋訂購補(bǔ)充協(xié)議書》,，未就訂購房屋是否設(shè)定權(quán)利負(fù)擔(dān)進(jìn)行核查,，未盡到注意義務(wù)，存在過錯(cuò),。

再次,，張?jiān)T主張其所購商品房系用于居住且名下無其他用于居住的房屋。從本案已查明的事實(shí)看,，雖然案涉房屋已經(jīng)裝修并實(shí)際使用,，但張?jiān)T并無其他證據(jù)證明其符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》所規(guī)定的所購房屋系用于居住且名下無其他房屋用于居住的情形。

綜上,，原判決認(rèn)定張?jiān)T對(duì)涉案房屋不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益,，適用法律顯無不當(dāng),。   

【裁判規(guī)則3】當(dāng)事人購買被執(zhí)行人名下房屋后,，對(duì)未辦理房產(chǎn)過戶登記手續(xù)存在過錯(cuò)的，不享有足以排除執(zhí)行的實(shí)體權(quán)益,。

【案件索引】最高人民法院秦皇島銀行股份有限公司,、蘭州倚能電力（集團(tuán)）有限公司案外人執(zhí)行異議之訴再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書（（2017）最高法民申848號(hào)）

【最高院觀點(diǎn)】本案系案外人執(zhí)行異議之訴，主要審查案外人對(duì)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)是否享有實(shí)體權(quán)益,，以及該權(quán)益能否排除執(zhí)行,。

本案中，在秦皇島銀行表示于1998年清理材料過程中發(fā)現(xiàn)涉案房產(chǎn)至2013年其就涉案房產(chǎn)提起訴訟主張權(quán)利前后長(zhǎng)達(dá)十幾年的期間內(nèi),，秦皇島銀行既未申請(qǐng)辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù),，亦未向人民法院主張過涉案房產(chǎn)權(quán)利。

且在為何始終沒有辦理涉案房屋產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)的問題上,，秦皇島銀行僅表述是因珠海四維公司名下房屋處于涉訴狀態(tài)所致,，并未提供有效證據(jù)予以證實(shí)，故不足以認(rèn)定秦皇島銀行對(duì)未辦理涉案房產(chǎn)過戶登記手續(xù)無過錯(cuò),。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封,、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第十七條關(guān)于“被執(zhí)行人將其所有的需要辦理過戶登記的財(cái)產(chǎn)出賣給第三人,，第三人已經(jīng)支付部分或者全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有該財(cái)產(chǎn),，但尚未辦理產(chǎn)過戶登記手續(xù)的，人民法院可以查封,、扣押,、凍結(jié),；第三人已經(jīng)支付全部?jī)r(jià)款并實(shí)際占有，但未辦理過戶登記手續(xù)的,，如果第三人對(duì)此沒有過錯(cuò),，人民法院不得查封、扣押,、凍結(jié)”的規(guī)定,，無論秦皇島銀行是否已全額支付涉案房屋購房款以及是否實(shí)際占有使用涉案房屋,秦皇島銀行對(duì)涉案房產(chǎn)均不享有足以排除執(zhí)行的實(shí)體權(quán)益，原判決駁回秦皇島銀行關(guān)于中止執(zhí)行及確權(quán)的訴訟請(qǐng)求,，事實(shí)與法律依據(jù)充分,。

四、其他類

【裁判規(guī)則1（合同無效）】股權(quán)出讓公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)對(duì)原受讓人再次處分股權(quán)附加限制條件,，原受讓人在限制條件未成就時(shí)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其關(guān)聯(lián)公司,。若關(guān)聯(lián)公司無法證明受讓股權(quán)時(shí)不知道股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制條件，則受讓股權(quán)的行為屬于惡意受讓,，原受讓人與關(guān)聯(lián)公司簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》無效,。

【案件索引】桂平市萬德米業(yè)有限責(zé)任公司、弘洲（大連）實(shí)業(yè)有限公司確認(rèn)合同無效糾紛二審民事判決書（（2017）最高法民終248號(hào)） 

【最高院觀點(diǎn)】萬德米業(yè)公司并非善意受讓案涉股權(quán),。陳紹新與萬德米業(yè)公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)對(duì)受讓方再次處分股權(quán)進(jìn)行了限制,。在前述有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂時(shí)，根據(jù)工商登記資料顯示,，陳紹新是萬德米業(yè)公司的經(jīng)理,，又是萬德米業(yè)公司股東之一、中南礦業(yè)公司的法定代表人兼持股70%的股東,，而萬德米業(yè)公司的法定代表人劉善明同時(shí)是萬德米業(yè)公司另一股東宏基貿(mào)易公司的法定代表人,。

二審?fù)徶校m然萬德米業(yè)公司否認(rèn)劉善明參與陳紹新收購股權(quán)時(shí)候的談判,，但承認(rèn)劉善明到貴港天河公司任職的事實(shí),。

以上事實(shí)可相互印證萬德米業(yè)公司對(duì)陳紹新、譚彬璇轉(zhuǎn)讓股權(quán)存在一定的限制條件是知道或應(yīng)當(dāng)知道的,，在該限制條件仍然未解除時(shí),，即陳紹新、譚彬璇未付清股權(quán)轉(zhuǎn)讓及相關(guān)借款前,，萬德米業(yè)公司就與陳紹新,、譚彬璇達(dá)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合意，雙方均不屬于善意,。雙方行為屬于惡意串通損害原股權(quán)出讓方合法權(quán)益,，故合同無效。

【裁判規(guī)則2（房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓）】以劃撥方式取得土地使用權(quán)的,，轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)時(shí)應(yīng)報(bào)有批準(zhǔn)權(quán)的政府審批,。未經(jīng)政府審批轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)的,，房屋買賣合同有效，但不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力,。

【案件索引】最高人民法院李佰雄,、劉光華房屋買賣合同糾紛再審民事判決書（（2017）最高法民再87號(hào)）

【最高院觀點(diǎn)】登記、審批并非《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》生效的條件,。

《物權(quán)法》第九條第一款規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立,、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅,，經(jīng)依法登記,，發(fā)生效力；未經(jīng)登記,，不發(fā)生效力,，但法律另有規(guī)定的除外?！钡谑鍡l規(guī)定：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立,、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同,，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外,，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的,，不影響合同效力,?！币虼?，債權(quán)合同的效力是獨(dú)立的，是否登記或者交付,，影響到物權(quán)變動(dòng)的效力,，但對(duì)債權(quán)合同的效力不產(chǎn)生影響。

《城市房地產(chǎn)管理法》第四十條第一款雖然規(guī)定：“以劃撥方式取得土地使用權(quán)的,，轉(zhuǎn)讓房地產(chǎn)時(shí),，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)務(wù)院規(guī)定，報(bào)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府審批,。有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府準(zhǔn)予轉(zhuǎn)讓的,，應(yīng)當(dāng)由受讓方辦理土地使用權(quán)出讓手續(xù)，并依照國(guó)家有關(guān)規(guī)定繳納土地使用權(quán)出讓金,?！钡搶徟袨閮H是物權(quán)變動(dòng)的必要條件，也即未經(jīng)審批,，將無法辦理房產(chǎn)所有權(quán)登記,，房屋所有權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)移,，但這并不影響房屋買賣合同的效力。

【裁判規(guī)則3（房地產(chǎn)開發(fā)）】政府部門作為招商方承擔(dān)的主要義務(wù)是針對(duì)開發(fā)公司選定地塊組織“招拍掛”完成土地使用權(quán)出讓,，如開發(fā)公司未依約選定地塊并積極參與“招拍掛”競(jìng)買,，徑行主張政府部門未按協(xié)議約定交付土地構(gòu)成違約的，法院不予支持,。

【案件索引】最高人民法院株洲云龍示范區(qū)管理委員會(huì),、株洲金輪房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合同糾紛二審民事判決書（（2017）最高法民終352號(hào)）

【最高院觀點(diǎn)】在招商引資活動(dòng)過程中，政府部門作為招商方向相關(guān)企業(yè)介紹開發(fā)計(jì)劃并承諾提供相應(yīng)的政策優(yōu)惠,，以吸引相關(guān)企業(yè)參與投資開發(fā),。政府部門就招商引資而簽署的協(xié)議，意在明確相關(guān)企業(yè)參與投資開發(fā)而享有的政策優(yōu)惠及便利待遇,。但相關(guān)企業(yè)就具體項(xiàng)目投資時(shí),，一般仍需遵照相關(guān)程序具體進(jìn)行。

就本案而言,，云龍管委會(huì)作為招商引資一方通過簽署《框架協(xié)議》約定承擔(dān)的主要義務(wù),，重點(diǎn)在于金輪公司選定具有開發(fā)意愿的地塊后，及時(shí)針對(duì)相應(yīng)地塊組織“招拍掛”,，推動(dòng)相應(yīng)地塊土地使用權(quán)出讓程序順利完成,。

金輪公司作為投資一方履行《框架協(xié)議》的適當(dāng)方式，在于及時(shí)選定具有開發(fā)意愿的地塊后,，要求云龍管委會(huì)針對(duì)其所選地塊及時(shí)組織“招拍掛”,，并在“招拍掛”程序中積極參與競(jìng)買，以便通過合法程序獲得相應(yīng)地塊的開發(fā)經(jīng)營(yíng)權(quán)利,。

因此,，如果金輪公司未按《框架協(xié)議》約定選定具有開發(fā)意愿的具體地塊，并向云龍管委會(huì)提出組織“招拍掛”程序的要求,，或其沒有實(shí)際參與云龍管委會(huì)就相應(yīng)地塊組織的“招拍掛”程序,，其不能僅基于《框架協(xié)議》向云龍管委會(huì)提出交地請(qǐng)求，亦無權(quán)追究云龍管委會(huì)未按框架協(xié)議提供土地的違約責(zé)任,。

【裁判規(guī)則4（房地產(chǎn)開發(fā)）】簽訂合作開發(fā)房地產(chǎn)合同時(shí)負(fù)責(zé)提供土地使用權(quán)一方未實(shí)際享有土地使用權(quán)的,，對(duì)合同的效力不產(chǎn)生影響。但起訴前,，合作開發(fā)房地產(chǎn)合同當(dāng)事人或者成立的項(xiàng)目公司仍不具備房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的,，合同無效。

【案件索引】最高人民法院張余良,、凌禎祺合資,、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書（（2017）最高法民申2904號(hào)）

【最高院觀點(diǎn)】關(guān)于案涉《合作協(xié)議書》的性質(zhì)及效力的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條規(guī)定：“本解釋所稱的合作開發(fā)房地產(chǎn)合同,，是指當(dāng)事人訂立的以提供出讓土地使用權(quán),、資金等作為共同投資、共享利潤(rùn),、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)合作開發(fā)房地產(chǎn)為基本內(nèi)容的協(xié)議,。”

本案中,，雙方當(dāng)事人在《合作協(xié)議書》中約定,，雙方合作的項(xiàng)目是對(duì)“原株洲市商業(yè)汽車隊(duì)”約15畝閑置土地進(jìn)行開發(fā)建設(shè)，由林斌負(fù)責(zé)取得該土地使用權(quán)并將土地使用權(quán)過戶到株洲市御林貿(mào)易有限公司名下,，再將株洲市御林貿(mào)易有限公司變更為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè),，張余良、凌禎祺則負(fù)責(zé)提供開發(fā)建設(shè)該土地所需的資金,，雙方還對(duì)利潤(rùn)分配及風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)作出約定,。該協(xié)議完全符合上述司法解釋規(guī)定的合作開發(fā)房地產(chǎn)合同的基本要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為合作開發(fā)房地產(chǎn)合同,。

至于簽訂協(xié)議時(shí)負(fù)責(zé)提供土地使用權(quán)一方是否已經(jīng)實(shí)際享有土地使用權(quán),，影響的是合同履行問題，并不涉及合同定性,；雖然案涉《合作協(xié)議書》對(duì)成立房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目公司的具體方式,、步驟作出約定，但從合同內(nèi)容來看,，設(shè)立項(xiàng)目公司是為了履行《合作協(xié)議書》開發(fā)房地產(chǎn)的需要,，公司的設(shè)立亦未改變合作開發(fā)房地產(chǎn)合同的特征，故張余良,、凌禎祺主張案涉協(xié)議書不屬于合作開發(fā)房地產(chǎn)合同的再審申請(qǐng)理由均不成立,，本院不予采納。

因《合作協(xié)議書》簽訂后,，至本案起訴前,，雙方成立的項(xiàng)目公司仍不具備房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十五條第二款規(guī)定,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定案涉《合作協(xié)議書》無效，原判決對(duì)合同性質(zhì)及效力認(rèn)定并無不當(dāng),。

作者團(tuán)隊(duì)介紹

文鰩商事團(tuán)隊(duì),，隸屬于廣西桂海天律師事務(wù)所，是廣西第一支專注于房地產(chǎn)開發(fā)領(lǐng)域的公司化律師團(tuán)隊(duì),，聚集了一批有理想有激情有才干的年輕律師,。

文鰩團(tuán)隊(duì)長(zhǎng)期專注于廣西區(qū)域內(nèi)房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)項(xiàng)目運(yùn)作的全流程法律服務(wù)。業(yè)務(wù)領(lǐng)域包括：

1.合資合作開發(fā)房地產(chǎn)糾紛處理及非訴法律服務(wù),；

2.PPP項(xiàng)目/特色小鎮(zhèn)項(xiàng)目/軌道地產(chǎn)項(xiàng)目法律非訴法律服務(wù)及風(fēng)險(xiǎn)防控,；

3.商辦地產(chǎn)自持物業(yè)的商業(yè)運(yùn)作及綜合解決方案,；

4.商品房預(yù)查封/預(yù)抵押司法現(xiàn)狀及應(yīng)對(duì)措施；

5.房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)稅務(wù)成本控制及籌劃等,。