在實(shí)體店消費(fèi)過程中,，已有越來越多帶有儲值功能的優(yōu)惠卡、會員卡可供消費(fèi)者選擇,。這樣的模式為消費(fèi)帶來方便,，但當(dāng)中一些不顯眼的小細(xì)節(jié)卻容易給事后維權(quán)增加阻礙。

回放

2015 年 4 月,，北京市工商局海淀分局執(zhí)法人員在對北京某餐飲有限公司的經(jīng)營場所檢查時發(fā)現(xiàn),，其對外銷售的具有儲值功能的“優(yōu)惠卡”上印有“此卡解釋權(quán)歸本公司所有——北京某餐飲有限公司。本卡一經(jīng)售出概不退換”字樣。執(zhí)法人員經(jīng)立案調(diào)查,、充分取證,，在調(diào)查終結(jié)后于 2015 年 5 月向當(dāng)事人送達(dá)行政處罰告知書。當(dāng)事人在時限內(nèi)提出了陳述申辯意見,，認(rèn)為海淀分局?jǐn)M對其作出的處罰適用法律法規(guī)不當(dāng),，后經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)在對當(dāng)事人的違法行為認(rèn)定上，執(zhí)法人員存在適用法律不準(zhǔn)確的行為,，經(jīng)過改正,，海淀分局于 2015 年 6 月重新向申請人送達(dá)了行政處罰告知書，申請人再次提交陳述申辯意見,，判斷海淀分局對其陳述申辯意見未予采納,。

2015 年 7 月，海淀分局作出 5000 元罰款的處罰決定,。同年8 月,，當(dāng)事人向北京市工商局提起復(fù)議，提出海淀分局曾送達(dá)兩份行政處罰告知書,，違反了“一事不二罰”原則,，法律法規(guī)認(rèn)定依據(jù)錯誤以及海淀分局沒有經(jīng)過“責(zé)令改正”環(huán)節(jié)直接進(jìn)行罰款，違反了處罰與教育相結(jié)合的原則等理由抗辯,。11 月,，北京市工商局維持海淀分局處罰意見，12 月當(dāng)事人以相同理由向人民法院提起行政訴訟,， 2016 年 3 月法院一審判決維持海淀分局行政處罰意見,，當(dāng)事人沒有選擇上訴，目前一審判決已生效,。

爭議

一是關(guān)于對當(dāng)事人違法行為的認(rèn)定,。

海淀分局第一次對當(dāng)事人送達(dá)的行政處罰告知書，對當(dāng)事人違法行為認(rèn)定適用的法律依據(jù)為《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》第十一條第一款第（四）項之規(guī)定,。送達(dá)本次行政處罰告知書后,，當(dāng)事人提出了相應(yīng)的申辯意見，辦案單位對此進(jìn)行了討論,，辦案人員提出,，2015年 3 月 15 日實(shí)施的《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》對本案的情況有更詳細(xì)的規(guī)定。經(jīng)過充分討論,，海淀分局認(rèn)為,，認(rèn)定依據(jù)使用《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》第十二條第（五）項、第（六）項更為合適,。

海淀分局第二次對當(dāng)事人送達(dá)的行政處罰告知書中,，對此進(jìn)行了體現(xiàn),。根據(jù)《立法法》第九十二條，同一機(jī)關(guān)制定的法律,、行政法規(guī),、地方性法規(guī)、自治條例和單性條例,、規(guī)章,，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，使用特別規(guī)定 ,；新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的,，使用新的規(guī)定。海淀分局認(rèn)為《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》較《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》對于本違法行為的規(guī)定更加適合的理由有以下幾點(diǎn) ：第一,，合同解釋是指對合同及其相關(guān)資料含義所作的分析和說明,。當(dāng)合同發(fā)生爭議時，賦予合同雙方對合同進(jìn)行解釋的權(quán)利是為了能夠正確,、合理地確定當(dāng)事人在訂立合同時的實(shí)際意圖,。本案中，海淀分局認(rèn)定當(dāng)事人的違法行為之一是當(dāng)事人對外發(fā)售的消費(fèi)卡上有“此卡解釋權(quán)歸本公司所有”字樣,，“歸某某所有”的表述明顯具有排他性,，只有經(jīng)營者單方具有對合同解釋的權(quán)利，這剝奪了合同另一方,，即購卡消費(fèi)者對有可能出現(xiàn)的爭議條款進(jìn)行表達(dá)其真實(shí)意思的權(quán)利，顯然《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》第十二條第（六）項的規(guī)定較《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》第十一條第一款第（四）項的規(guī)定更加具體明確,。第二,，根據(jù)《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》第十二條第五項的規(guī)定，本案中,，當(dāng)事人發(fā)售的消費(fèi)卡上有“本卡一經(jīng)售出概不退換”字樣也剝奪了消費(fèi)者依法變更或解除合同的權(quán)利,。另外，《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》（2015 年 3 月15 日施行）較《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》（2010 年 11 月 13 日施行）更新,，對于同一違法行為,，新法優(yōu)于舊法也是法理的適用原則。因此海淀分局對當(dāng)事人的上述違法行為的適用法條做了更改,。

二是關(guān)于違法所得計算,。

調(diào)查期間，當(dāng)事人極不配合,，令調(diào)取其因違法行為帶來的違法所得變得非常困難,。如果表述違法所得無法計算，當(dāng)事人就會以“無法計算等于沒有違法所得”理由提出抗辯,，要求執(zhí)法人員對違法所得的金額作出說明,，或者要求執(zhí)法人員說明為何違法所得無法計算,。對于這種不涉及舉報的自查案件，無疑給案件辦理帶來阻礙,。海淀分局在對當(dāng)事人的詢問調(diào)查及當(dāng)事人的陳述申辯中均提及其違法行為沒有給其帶來任何收益,，經(jīng)核實(shí)也沒有發(fā)現(xiàn)經(jīng)營者在經(jīng)營過程中通過以上兩條款獲得不正當(dāng)利益，最終根據(jù)當(dāng)事人無違法所得的陳述及相關(guān)證據(jù),，認(rèn)定對方?jīng)]有違法所得,，處以一萬元以下的罰款。

三是關(guān)于執(zhí)法過程中的細(xì)節(jié),。

當(dāng)事人在案件調(diào)查過程中,，通過聚眾鬧事以及在陳述申辯書內(nèi)聲稱執(zhí)法人員在對其經(jīng)營場所檢查過程中無合法手續(xù)擅自扣留其經(jīng)營財物（其所謂的“經(jīng)營財物”就是其涉嫌含有違法內(nèi)容的儲值卡），通過狀告“執(zhí)法程序違法”對辦案人員施壓,。實(shí)際上,，執(zhí)法人員在對當(dāng)事人的經(jīng)營場所檢查時發(fā)現(xiàn)其含有違法內(nèi)容表述的儲值卡，隨即制作了現(xiàn)場檢查筆錄,，并在檢查現(xiàn)場要求其負(fù)責(zé)人對作為證據(jù)的儲值卡做說明,，證明作為證據(jù)使用的儲值卡中沒有金額。在復(fù)印該儲值卡并要求其被委托人簽字蓋章確認(rèn)后,，立即將該卡片還給了當(dāng)事人,。

思考

在過往的行政執(zhí)法實(shí)踐中，對于“最終解釋權(quán)”問題一直適用的是《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》中的相關(guān)規(guī)定,。新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十六條做出了范圍較大的原則性規(guī)定,，在適用上有其不方便處，而 2015 年 3 月 15 日實(shí)施的《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》第十二條則明確規(guī)定經(jīng)營者向消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)使用格式條款,、通知,、聲明、店堂告示等的,，應(yīng)當(dāng)以顯著方式提請消費(fèi)者注意與消費(fèi)者有重大利害關(guān)系的內(nèi)容,，并按照消費(fèi)者的要求予以說明，不得作出含有規(guī)定經(jīng)營者有權(quán)任意變更或者解除合同,，限制消費(fèi)者依法變更或者解除合同權(quán)利 ,；規(guī)定經(jīng)營者單方享有解釋權(quán)或者最終解釋權(quán)的內(nèi)容的規(guī)定。以上法規(guī)的實(shí)施為執(zhí)法機(jī)關(guān)查處此類違法案件提供了更加精準(zhǔn)的適用法規(guī),。

（本文由北京市工商局海淀分局 高煜輝供稿,，文章刊發(fā)于《工商行政管理》半月刊2017年第1期）

制作單位：中國工商出版社 數(shù)字出版部