隨著近年來加快推進城鎮(zhèn)化進程,，引發(fā)了社會利益的劇烈沖突，社會結構空前復雜,，社會關系處于急劇轉型階段：由依靠親緣,、地緣、血緣等聯(lián)結關系所維系的“熟人社會”,，向倚賴法律,、規(guī)則等制度形態(tài)所調(diào)整的“陌生人社會”過渡。轉型期的社會關系演進尚未完成,，正處于一種“半生不熟”的狀態(tài)之中,。[1]加之個人遇事易沖動、不冷靜,，一些民間瑣事迅速激化升級為矛盾,，甚至轉化為刑事案件。因此在大部分人口居住的城鄉(xiāng)結合部和農(nóng)村,，輕傷害案件尤其多發(fā),。

一、輕傷害案件的法律性質(zhì)

輕傷害案件并不是刑法規(guī)定的一種單獨的案件類型,，它實際上是故意傷害案件中的一部分,。故意傷害行為可能造成的傷害結果有四種：輕微傷、輕傷,、重傷,、死亡。造成輕微傷一般僅僅是民事上的侵權行為而不作為犯罪論處,，因此故意傷害罪以造成輕傷為起點,。我們這里討論的“輕傷害案件”是指行為人故意傷害他人身體，傷情達到《人體輕傷鑒定標準》中輕傷標準的故意傷害案件,。結合刑法第二百三十四條規(guī)定,，“故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑,、拘役或者管制”這一款應是針對造成輕傷后果的故意傷害行為的處罰,，也就是說輕傷害案件一般判處較輕的刑罰。另外根據(jù)刑訴法及解釋,，輕傷害案件的被害人因其人身權利受到犯罪侵犯而遭受物質(zhì)損失的,，有權在刑事訴訟過程中提起附帶民事訴訟。所以,，在被害人提起附帶民事訴訟的情況下,，輕傷害案件的審理不僅要對案件刑事部分進行判處，還要對附帶民事部分進行調(diào)處,。

二,、輕傷害案件的審判概況

（一）案情較為簡單，被告人社會危險性較小

輕傷害案件多發(fā)生在日常生活和工作中,，多由鄰里之間田界,、地界、通行,、灌水矛盾,，親友、同事之間債務糾紛,、感情糾紛或是年輕人爭強好勝引發(fā),，案件事實清楚，案情較為簡單,，這類民間糾紛引起的輕傷害案件占全部輕傷害案件的80%以上,。且多數(shù)被告人只是臨時起意，即在情緒激動的情況下因一時沖動而實施傷害行為,，沒有事先進行預謀,，也沒有明確的犯罪動機，主觀上并不具有傷害的直接故意,，相對而言主觀惡性不大,，社會危險性較小。

（二）絕大部分案件通過公訴程序解決

根據(jù)刑訴法及解釋,，刑法第二百三十四條第一款規(guī)定的故意傷害案件,，即輕傷害案件是屬于被害人可以提起自訴的輕微刑事案件。但實踐中由于大多數(shù)案件的被害人缺乏證據(jù)意識,，很難收集到除司法鑒定以外的能夠證明案件事實的其他證據(jù),，所以絕大多數(shù)的輕傷害案件仍主要依靠公安機關收集證據(jù)，通過公訴程序解決,。根據(jù)統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示,，2013年以來我庭僅有一例自訴的輕傷害案件，其他均為公訴案件,。

（三）案件數(shù)量多,，所占比重大

2013年-2016年我庭審結的各類刑事案件數(shù)量

近四年來，天津市薊州區(qū)人民法院[2]共審理了1555件刑事案件,，其中近三分之一為輕傷害案件,。2013年至2015年的三年間，每年審結的刑事案件中輕傷害案件數(shù)量一直居首位,。2016年,，雖然危險駕駛案件數(shù)量猛增，一躍成為“第一”，但輕傷害案件數(shù)量并沒有減少,，且始終居高不下,。

（四）審理時間長，調(diào)解難度大

2013年-2016年審結各類刑事案件的實際平均審理天數(shù)

由于自2015年刑事速裁程序的試行,，我庭交通肇事,、危險駕駛等其他案件的實際平均審理天數(shù)都有所減少，但同時輕傷害案件的平均審理時間卻明顯拉長,。究其原因,，是由于這類案件中雙方當事人矛盾積怨已深，大多需要花費大量時間做調(diào)解工作,，無形中案件的審理天數(shù)被拖長,。

（五）大部分案件通過和解對被告人適用非監(jiān)禁刑

2013年-2016年我庭審結的輕傷害案件非監(jiān)禁刑適用情況[3]

近四年來，我庭共對輕傷害案件中的436名被告人適用了非監(jiān)禁刑,，而這些適用非監(jiān)禁刑的被告人幾乎都是積極賠償被害人的損失并取得被害人諒解,，達成調(diào)解協(xié)議的，所以這些案件基本上都實現(xiàn)了案結事了,，無一上訴上訪,，取得了良好的社會效果。而反觀那些未能判處非監(jiān)禁刑的被告人,，除了一些是累犯或犯數(shù)罪的以外,，大部分都沒有賠償被害人損失或取得被害人諒解。

三,、輕傷害案件調(diào)處存在的問題

由于大部分輕傷害案件由民間糾紛引發(fā),，故要想真正案結事了，就必須從根源上化解矛盾,，促成雙方當事人達成和解,。同時，根據(jù)量刑規(guī)范化標準的規(guī)定,，積極賠償被害人經(jīng)濟損失并取得諒解是一個重要的從寬處罰情節(jié),。被告人一般為了獲得從寬處罰的機會，會同意適當賠償被害人損失,。這樣看,，原本的矛盾可以很容易化解。但事實并非如此,，我們忽略了“最關鍵”的一方——被害人,。如果被害人不認可被告人的賠償數(shù)額，雙方仍不能達成和解,，如果被害人堅持不諒解被告人,，法院仍不敢輕易判處被告人非監(jiān)禁刑,。所以，從近幾年多地法院的審判實踐中可以發(fā)現(xiàn),，是否積極賠償被害人損失且取得諒解成為輕傷害案件被告人能否適用非監(jiān)禁刑的主要依據(jù),。正因如此，輕傷害案件的調(diào)處面臨諸多問題：

（一）積極賠償標準不明確,，加大了調(diào)解的難度

法院立案受理的輕傷害案件都是經(jīng)過案發(fā)、偵查,、公訴等環(huán)節(jié)后雙方當事人仍未達成和解的案件,，否則根據(jù)輕傷害案件的性質(zhì)，大多在公訴階段都會做不起訴處理,。法院審理輕傷害案件的附帶民事部分,，可以進行調(diào)解，也可以根據(jù)物質(zhì)損失情況作出判決,。根據(jù)刑事訴訟法及其解釋的規(guī)定,，法院對附帶民事部分作出判決時根據(jù)犯罪行為造成的物質(zhì)損失，結合案件具體情況,，確定被告人應當賠償?shù)臄?shù)額,，但是就附帶民事賠償部分達成調(diào)解或和解協(xié)議的，賠償范圍和數(shù)額不受限制,。所以,，被告人賠償數(shù)額達到多少屬于法律規(guī)定的積極賠償并無明確標準。這樣就導致法官在主持調(diào)解時無從下手,，只能任由雙方當事人無休止的討價還價或陷入僵局,，致使大量案件出現(xiàn)多次不能調(diào)解、長時間不能調(diào)解的尷尬局面,，無形中延長了案件的審理時間,，浪費了訴訟資源，降低了司法效率,。

（二）被害人“漫天要價”,，有損法律的權威性與公正性

通過與多地法院刑事審判一線法官交流后發(fā)現(xiàn)，輕傷害案件中被害人“漫天要價”的現(xiàn)象屢見不鮮,。這些被害人事先了解到積極賠償并取得諒解是從寬處罰情節(jié),，一旦被告人表示愿意合理賠償甚至加倍賠償（補償）時，被害人就會抓住被告人害怕判刑的心理,，利用自己手中的“諒解”權利作為籌碼“漫天要價”,，動輒提出超出其合理損失十幾倍、甚至幾十倍的賠償要求,，不達目的則不予調(diào)解,、諒解,，甚至以不斷上訪等手段威脅法官要求對被告人重判。無形中被害人將調(diào)解現(xiàn)場變成自己的主場,，替代了法官,，主導了案件的調(diào)解甚至刑事判決結果，甚至凌駕于法律之上,，損害了法官和法律的權威,。同時，法律給予被害人的權利淪為被害人獲取高額利益的手段,，被害人漫天要價,、變相敲詐的行為卻披上了合法的外衣，也有損法律的公正性,。

（三）自愿賠償受限制和“加重處罰”對被告人不公

輕傷害案件的調(diào)解要在不違反自愿,、合法原則的前提下進行，也就是說雙方達成調(diào)解協(xié)議的首要條件是被害人要求被告人賠償,，其次是被告人能夠按照被害人的要求進行賠償,。司法實踐中，有的被害人明確表示不提起附帶民事訴訟,，等刑事案件審結后再就其損失另行起訴,，并要求法院對被告人從重處罰，有的被害人要求的賠償數(shù)額達實際經(jīng)濟損失的十幾倍,、幾十倍,，這樣即使被告人有對被害人的經(jīng)濟損失予以全部賠償或超額賠償?shù)囊庠福矡o法對被害人積極賠償并取得諒解,，被告人也就失去了爭取從寬處罰的機會,，對被告人極不公平。實際上從法律的救濟功能上來講,，被告人積極賠償被害人合理損失已經(jīng)是在經(jīng)濟層面上對被害人進行救濟,，另外依據(jù)相關法律規(guī)定對被告人判處實刑或者非監(jiān)禁刑都是懲罰犯罪，是在刑罰層面上對被害人的撫慰,、救濟,。而法院若既懲罰犯罪，又對被害人提出的高額賠償要求表示法律認同,，實際上是變相加重了對被告人經(jīng)濟上的處罰,，這也有違立法精神。

（四）簽訂“不平等條約”不能真正化分止爭

依照法律規(guī)定,，輕傷害案件中的被告人僅有對被害人全部合理的經(jīng)濟損失給予賠償?shù)牧x務,，被害人有過錯的則可依據(jù)過錯大小按比例賠償。但根據(jù)審判實踐來看,，幾乎所有達成調(diào)解的被告人對被害人的賠償都超出了被害人的合理損失,，即使被害人有過錯,，也不會因此降低要求賠償?shù)臄?shù)額。被告人雖極不情愿,，但為了能取得被害人諒解從而爭取適用非監(jiān)禁刑,，才勉強接受被害人提出的高額賠償條件。此時被告人內(nèi)心可能并不是真正認識到自己的錯誤,，只是出于對判處實刑的忌憚而不得已簽訂了“不平等條約”,，所以雙方的矛盾并沒有真正得到化解，反而有所加劇,，甚至易產(chǎn)生新的不穩(wěn)定因素,，從長遠來看，不利于社會的和諧穩(wěn)定發(fā)展,。

（五）有違適用緩刑的相關法律規(guī)定

根據(jù)輕傷害案件的性質(zhì)和刑法第七十二條關于適用緩刑的規(guī)定，輕傷害案件中被告人犯罪情節(jié)較輕,、有悔罪表現(xiàn),、沒有再犯罪的危險且宣告緩刑對所居住社區(qū)沒有重大不良影響的，可以宣告緩刑,，對其中不滿十八周歲的人,、懷孕的婦女和已滿七十五周歲的人，應當宣告緩刑,。由此看來,，積極賠償損失且取得諒解并不是適用緩刑的必要條件，更不是唯一標準,。根據(jù)刑事訴訟法及相關解釋的規(guī)定和最高法的量刑規(guī)范化指導意見,，對于具有積極賠償被害人經(jīng)濟損失與取得諒解情節(jié)的被告人是否從輕處罰及確定從輕處罰的比例，應綜合考慮犯罪性質(zhì),、賠償數(shù)額,、賠償能力以及認罪、悔罪程度等情況,；而對于達成刑事和解的案件,，法院可以依法對被告人從寬處罰。所以,，積極賠償損失與取得諒解是一種可以從輕處罰的量刑情節(jié),，刑事和解屬于法定可以型從寬處罰情節(jié)，都與是否適用緩刑不存在直接因果關系,。故實踐中由于過分在意被害人的態(tài)度,，而將是否積極賠償損失且取得諒解作為對被告人是否適用非監(jiān)禁刑的主要依據(jù)，這一做法實際上是混淆了緩刑適用條件與從輕,、從寬量刑情節(jié),，是有違適用緩刑相關法律規(guī)定的,。

四、輕傷害案件調(diào)處的矯正與創(chuàng)新

為破解以往辦理輕傷害案件中存在的難題,，我們可以從多渠道著手,，一方面不斷完善量刑規(guī)范化標準和輕傷害賠償標準，另一方面探索創(chuàng)新輕傷害案件調(diào)處方式：

（一）創(chuàng)新刑事和解方式,，推行賠償意向金制度

所謂“賠償意向金”,，就是在雙方當事人未達成和解協(xié)議的情況下，被告人為了積極賠償被害人損失而向法院預繳的賠償款,。賠償意向金制度適用的前提條件是被害人提起附帶民事訴訟且因被害人要求賠償數(shù)額過高導致雙方在開庭之前無法達成和解,。首先，只有被害人提起附帶民事訴訟,，其因被告人犯罪遭受的物質(zhì)損失的數(shù)額才能被法官和被告人知曉,。其次，雙方經(jīng)過多次調(diào)解無法達成和解的原因在于被害人一方“漫天要價”,，遠遠超出其合理損失,。若被害人一方要求的賠償數(shù)額在合理范圍內(nèi)，是因為被告人沒有積極賠償?shù)囊庠富螂p方討價還價而導致遲遲無法達成和解的,，則不能適用賠償意向金制度,。再次，被告人應在開庭之前向法院預繳賠償意向金,。開庭審理時,，法官應將被告人預繳賠償意向金的情況當庭明示，并征求公訴機關及被害人的意見,。最后,，被告人預繳賠償意向金后，因為附帶民事部分的賠償基本能夠得到保證,，即使被害人仍然堅持數(shù)額過高的要求,，法官也可以認定被告人積極賠償被害人損失，對被告人酌情從輕處罰,，附帶民事部分也可以一并依法作出判決,。

至于賠償意向金的數(shù)額，我們認為可以由法官根據(jù)被害人的實際損失,，包括受傷后為治療和康復支付的醫(yī)療費,、護理費、交通費等合理費用以及因誤工減少的收入等損失,，并結合當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展水平和案件具體情況適當增加一定數(shù)額來確定,。從大部分調(diào)解成功的輕傷害案件的賠償數(shù)額來看，一般不會超過合理花費和損失的三倍,。

需要注意的是,，如果被害人明確表示不提起附帶民事訴訟或者提起后又撤訴,，要等刑事案件審結后再就其損失另行起訴，并要求法院對被告人從重處罰的,，法官在量刑時可以對被害人的意見不予考慮,，并依法作出刑事判決。因為沒有任何法律規(guī)定,，被告人不賠償被害人損失或沒有取得被害人諒解,，可以對被告人從重處罰，所以不得因此隨意加重被告人的刑罰,。

另外,，判決后若當事人不上訴、檢察機關不抗訴,，法官應在判決生效后及時按判決確定的數(shù)額向被害人發(fā)放賠償款,，賠償意向金的剩余款項應退還被告人。即使被害人因不滿附帶民事判決所確定的賠償數(shù)額而提出上訴的,，二審法官在賠償意向金已繳納的基礎上繼續(xù)做調(diào)解工作也會相對容易一些,。

賠償意向金制度可以解決被告人“賠償無門”的困境，保障被告人享有應有的合法權利,，也有助于被害人及時獲得充分賠償,，避免附帶民事部分的賠償“空判”現(xiàn)象,，從源頭上解決法院判后執(zhí)行難問題,，同時也有利于及時化解社會矛盾，節(jié)約司法資源,。

（二）進一步完善量刑規(guī)范化標準,，走出非監(jiān)禁刑的適用誤區(qū)

量刑規(guī)范化標準就是在總結審判實踐經(jīng)驗的基礎上不斷修改和完善的。雖然《最高人民法院關于常見犯罪的量刑指導意見》明確了積極賠償被害人經(jīng)濟損失并取得諒解,、積極賠償?shù)珱]有取得諒解以及沒有賠償?shù)〉谜徑饪梢栽诹啃虝r給予不同幅度的從輕處理,，但是“積極賠償被害人經(jīng)濟損失”如何認定仍是一個需要完善的問題。我們認為,，可以將被告人繳納賠償意向金的情況作為“積極賠償被害人經(jīng)濟損失”的一種情形予以考慮,。這樣即使被告人沒有和被害人達成和解，但也可以適用“積極賠償?shù)珱]有取得諒解”的標準對被告人從輕處罰,。

同時,，法官應走出非監(jiān)禁刑的適用誤區(qū)，克服慣性思維,，決不能僅以是否積極賠償損失且取得諒解作為對被告人是否適用非監(jiān)禁刑的依據(jù),。對于被告人在繳納賠償意向金后獲得被害人諒解，雙方達成和解協(xié)議的,，依法適用刑事和解的相關規(guī)定,，應對被告人從輕處罰,；符合非監(jiān)禁刑適用條件的，可以適用非監(jiān)禁刑,；判處法定最低刑仍然過重的,，可以減輕處罰；綜合全案認為犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的,，可以免除刑事處罰,。對于被告人在繳納賠償意向金后，被害人仍不愿和解,，要求法院從重判處的,，法官也應考慮被告人繳納賠償意向金的情況，將其視為“積極賠償被害人損失”,，酌情對其從輕處罰,，而對于是否對被告人適用非監(jiān)禁刑，仍應依法結合被告人的犯罪情節(jié),、認罪態(tài)度,、悔罪表現(xiàn)等情況來決定。這樣既能體現(xiàn)依法執(zhí)法,、公正司法的理念,，樹立法官和法律的權威，也有利于貫徹寬嚴相濟的刑事政策,。

（三）通過調(diào)解前置程序,，形成案件的審前分流

輕傷害案件中的大部分都由民間糾紛引發(fā)，雙方當事人之間的矛盾往往由來已久,，難以化解,。但對于這類輕傷害案件而言，實際上是越拖延越難處理,。同時,，將所有輕傷害案件都訴至法院進行審理，不但會過度加重法院的負擔,，浪費司法資源,，而且將沒有必要進行審理的案件訴至法院，也會導致訴訟拖延等弊端,。[4]因此,，有必要將輕傷害案件的調(diào)解前置到公安機關和檢察機關的辦案階段，使一定數(shù)量的案件在審前即被分流,。

公安機關的轄區(qū)派出所作為處警單位,，第一時間接觸雙方當事人，對案件的起因、經(jīng)過和現(xiàn)場情況掌握最全面,，最適宜在查清事實,、分清責任的基礎上對雙方進行調(diào)解，若雙方達成和解,，被害人明確表示對行為人的行為已經(jīng)諒解,，不要求追究其刑事責任的，公安機關可以不予立案,。即使是在立案之后達成調(diào)解的,，公安機關也可以考慮作撤案處理。但需要注意的是,，調(diào)解過程中,，公安機關要尊重雙方當事人的意愿，不能為了逼迫當事人調(diào)解而草率地采取刑事拘留措施,，進而激化矛盾,。

檢察機關在審查起訴階段也應摒棄機械辦案思維，充分發(fā)揮調(diào)解職能,，遵循合理,、合法、自愿的原則,，向當事人釋明相關法律法規(guī)和刑事政策,，積極促成雙方當事人達成和解。對于雙方達成和解,、矛盾已解決的情節(jié)輕微的輕傷害案件可以作出不起訴決定,。

這種調(diào)解前置程序不僅可以及時解決民間糾紛，將矛盾化解在案件的初始階段,，也能使一部分案件在審前程序中被分流,，可以節(jié)約大量司法資源,，緩解法院案多人少的辦案壓力,。

（四）通過多方協(xié)作，建立涉民間糾紛案件調(diào)解機制

調(diào)解不同于案件裁判,，它更加貼近生活,，是一門經(jīng)驗性的解紛方式，它不需要調(diào)解人有深厚的法學理論基礎,，只需要他們熟知相關的法律法規(guī)及政策即可,，同時需要熟練的調(diào)解技巧以及耐心。[5]所以,，涉民間糾紛的刑事案件調(diào)解應當改變以往刑事法官單打獨斗的調(diào)解局面,，充分調(diào)動、聯(lián)合其他主體力量，如街道辦,、居委會,、村委會等基層組織以及人民調(diào)解委員會，甚至其他關聯(lián)案件的承辦法官和當事人委托的律師或者法律工作者都可以成為調(diào)解參與者,，建立涉民間糾紛案件調(diào)解機制,。

街道辦、居委會,、村委會等基層組織人員參與調(diào)解,，他們注重情理，調(diào)解過程中能換位思考為雙方博取利益平衡點,，能增強雙方當事人對調(diào)解人的信賴感和中立感,，有利于緩和雙方矛盾。人民調(diào)解委員會作為專門的糾紛調(diào)解組織,，相對于街道辦,、居委會、村委會等基層組織,，具有一定法律基礎知識和調(diào)解技巧的人民調(diào)解員,，他們參與調(diào)解可以充分發(fā)揮其作用和優(yōu)勢，更好地配合法官進行調(diào)解工作,。當事人委托的律師或者法律工作者作為專業(yè)力量參與到案件中,，對案件情況熟悉，也深得當事人的信任,，能夠在法官與當事人之間搭建溝通調(diào)解的橋梁,，便于調(diào)解工作的進行。只是法官應當把握調(diào)解主體地位,，以法律法規(guī)為原則和基礎,，防止個別律師或者法律工作者“和稀泥”式調(diào)解。另外,，其他關聯(lián)案件的承辦法官參與調(diào)解是基于民間糾紛引發(fā)的輕傷害案件雙方當事人大多具有相關利益沖突,，若已成訟，關聯(lián)案件的法官一同調(diào)解可以從根源上徹底化解矛盾,，達到事半功倍的效果,。這樣通過多方協(xié)作，形成調(diào)解合力,，將情理與法律有機結合,，在為當事人提供法律幫助、全面解答疑問的同時,，又能達到靈活快速化分止爭的目的,，契合了恢復性司法的國際潮流,。

注釋

[1] 廈門大學法學院“無訟社區(qū)”課題組：《社會轉型時期替代性糾紛解決機制的創(chuàng)新——以廈門市無訟社區(qū)的實踐為基礎》，載《司法改革論評》2014年第1期,。

[2] 未成年人案件綜合審判庭主要負責審理故意傷害（輕傷）案件,、交通肇事案件、危險駕駛案件,、未成年人犯罪案件,、涉及未成年被害人的刑事案件以及民事?lián)狃B(yǎng)費案件。

[3] 非監(jiān)禁刑適用情況的統(tǒng)計均按照一審判決結果進行,，包括判處緩刑,、管制和免予刑事處罰的人員。

[4] 宋英輝等人：《公訴案件刑事和解實證研究》,，載《法學研究》2009年第3期,。

[5] 陳寒非：《中國基層法院調(diào)解問題研究報告——以成都市D縣為樣本》，載《司法改革論評》2014年第2期,。

（作者單位：天津市薊州區(qū)人民法院）