《中華人民共和國刑法》第三百九十三條規(guī)定,，【單位行賄罪】單位為謀取不正當(dāng)利益而行賄，或者違反國家規(guī)定，給予國家工作人員以回扣,、手續(xù)費(fèi),，情節(jié)嚴(yán)重的，對(duì)單位判處罰金,，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員,，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金,。因行賄取得的違法所得歸個(gè)人所有的,，依照本法第三百八十九條、第三百九十條的規(guī)定定罪處罰,。

如何對(duì)被控單位行賄罪進(jìn)行有效的無罪辯護(hù),，一是主觀方面的核心問題即“為謀取不正當(dāng)利益”目的的界定。雖然行賄類犯罪的立法中,，因一個(gè)條文或不同款項(xiàng)對(duì)于該罪的注意規(guī)定，使司法實(shí)務(wù)中,，對(duì)“為謀取不正當(dāng)利益”目的的理解存在爭論,，但結(jié)合中國刑法學(xué)界權(quán)威學(xué)者觀點(diǎn)，及行賄類犯罪的本質(zhì)特征,，單位行賄罪必須以“為謀取不正當(dāng)利益”為目的,。

其次，行為人客觀上未實(shí)施行賄行為,，及在案證據(jù)未達(dá)到“事實(shí)清楚,、證據(jù)確實(shí)、充分”標(biāo)準(zhǔn)的,，亦是對(duì)于本罪的指控進(jìn)行無罪辯護(hù)的核心點(diǎn),。

為此，筆者通過最高院指導(dǎo)案例,、刑事審判參考,、中國裁判文書網(wǎng)、北大法寶,、無訟等權(quán)威判例搜索平臺(tái),，通過關(guān)鍵詞檢索查閱了單位行賄罪相關(guān)判例268個(gè)，并從中篩選出23個(gè)有效的無罪裁判,，總結(jié)司法實(shí)務(wù)中的單位行賄罪無罪裁判要旨及無罪辯護(hù)要點(diǎn),。

目錄

一、主體不符合犯罪構(gòu)成要件

(一)不能代表單位意志的個(gè)人或少數(shù)人實(shí)施的行為

(二)實(shí)施行為的主體本身不是“單位”

(三)實(shí)質(zhì)上屬于單位內(nèi)部組成部分之間的行為

二,、主觀方面不符合犯罪構(gòu)成要件,，不能證明行為人“為謀取不正當(dāng)利益”目的

三、客體不符合犯罪構(gòu)成要件

四、客觀方面不符合犯罪構(gòu)成要件

(一)無行賄行為

(二)數(shù)額未達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)的

五,、事實(shí)不清,、證據(jù)不足

正文

一、主體不符合犯罪構(gòu)成要件

(一)不能代表單位意志的個(gè)人或少數(shù)人實(shí)施的行為

民法中有“表見代理”這一現(xiàn)象,。刑事犯罪的認(rèn)定,，同樣也會(huì)出現(xiàn)類似的問題，對(duì)于涉案人員實(shí)施的行賄行為,，究竟是單位中的個(gè)人或極少數(shù)人的意志,，還是能夠代表單位整體的意志，是區(qū)分單位犯罪與個(gè)人犯罪的核心問題,。對(duì)于單位行賄罪的指控,，可以通過證明犯罪并非是單位意志支配，而是由個(gè)人或極少數(shù)人實(shí)施的行賄行為,，實(shí)現(xiàn)單位的無罪辯護(hù),。

無罪案例一：竇惠毅、唐金華,、張?jiān)沦t被控受賄罪一案一審刑事判決書

(2015)芮刑初字第128號(hào)

從查明的事實(shí)來看,，被告人唐金華實(shí)施的行賄行為，未經(jīng)被告單位討論決定,，證明被告單位犯單位行賄罪的證據(jù)不足,，應(yīng)宣告被告單位無罪，公訴機(jī)關(guān)指控被告單位犯單位行賄罪的罪名不能成立,。

無罪案例二：陳少輝被控行賄罪一案一審刑事判決書

(2016)湘0821刑初13號(hào)

被告人陳少輝作為被告單位湖南恒凱公司的股東和直接負(fù)責(zé)的主管人員,，為被告單位湖南恒凱公司謀取不正當(dāng)利益而向國家工作人員行賄，湖南恒凱公司于2007年3月27日依法注冊成立,，歷經(jīng)多次變更,，最后的股東變更為湖南福天興業(yè)投資集團(tuán)有限公司、王某,、羅某2等股東,，原行賄事實(shí)發(fā)生時(shí)的股東已全部發(fā)生變化，且因行賄所取得的非法利益均已被原股東個(gè)人所擁有,，故本案應(yīng)以行賄罪論,，被告人陳少輝的行為構(gòu)成行賄罪，被告單位湖南恒凱公司不構(gòu)成單位行賄罪,。

無罪案例三：山東省公路建設(shè)(集團(tuán))有限公司,、王春被判單位行賄一案再審刑事裁定書

(2015)筑刑再終字第3號(hào)

對(duì)抗訴機(jī)關(guān)貴州省開陽縣人民檢察院提出“再審判決認(rèn)定山東公路公司無罪，屬認(rèn)定事實(shí)不清,，適用法律錯(cuò)誤”的抗訴意見,，及山東公路公司及其辯護(hù)人提出不構(gòu)成單位行賄罪的辯解及辯護(hù)意見,。經(jīng)查，現(xiàn)有證據(jù)證實(shí),，原審被告人王春作為貴州分公司負(fù)責(zé)人安排貴州分公司財(cái)務(wù)人員籌集款項(xiàng)并支取款項(xiàng)行賄他人,，采取不正當(dāng)手段獲得投標(biāo)成功，山東公路公司對(duì)此并不知情,，后王春使用山東公路公司資質(zhì)取得承建工程,。同時(shí)原一審判決的罰金繳付也是由貴州分公司繳付，山東公路公司也不知情,。因山東公路公司沒有參與貴州分公司的行賄行為,，故王春的行賄行為不能代表山東公路公司，山東公路公司不構(gòu)成單位行賄罪,，原審被告單位山東公路公司及其辯護(hù)人提出的上述辯解,、辯護(hù)意見成立，本院予以采納,?？乖V機(jī)關(guān)的抗訴理由不能成立，本院不予采納,。

無罪案例四：陳小勇,、向某某,張某甲等被判非國家工作人員受賄罪一案二審刑事裁定書

(2015)渝三中法刑終字第00003號(hào)

陳小勇代表骨科與供應(yīng)商洽談耗材時(shí)，是受醫(yī)院的委托實(shí)施;陳小勇向醫(yī)院隱瞞其與供應(yīng)商洽談中的回扣,，回扣只在骨科醫(yī)生之間進(jìn)行分贓，作為骨科單位的護(hù)士均不知耗材有回扣,，亦沒有分配,，且所收回扣也沒有用于骨科集體的開支或添置相關(guān)設(shè)備，不屬于受賄款歸單位所有的情形,，故武隆縣人民醫(yī)院骨科不構(gòu)成單位受賄罪,。

無罪案例五：鐘天良被控行賄罪一案一審刑事判決書

(2014)七刑初字第403號(hào)

萍鄉(xiāng)市昌健工貿(mào)有限公司在業(yè)務(wù)發(fā)生過程中既沒有支付給四合伙人任何形式的費(fèi)用，也沒有收取過任何形式的管理費(fèi),，被告人鐘某某的行為屬個(gè)人行為,，不代表萍鄉(xiāng)市昌健工貿(mào)有限公司的利益，被告人鐘某某的行為符合行賄罪的構(gòu)成要件,，應(yīng)認(rèn)定為行賄罪,，故公訴機(jī)關(guān)指控萍鄉(xiāng)市昌健工貿(mào)有限公司及被告人鐘某某犯單位行賄罪事實(shí)不清，證據(jù)不足,，罪名不能成立,。

無罪案例六：鄧某甲被控行賄罪一案一審刑事判決書

(2016)川1321刑初166號(hào)

公訴機(jī)關(guān)指控被告單位南部縣藥業(yè)有限責(zé)任公司犯單位行賄罪的事實(shí)，經(jīng)查,，被告單位南部縣藥業(yè)有限責(zé)任公司系四川省基本藥物集中采購服務(wù)中心確定的藥物供銷中標(biāo)單位,，其藥品銷售價(jià)格均由省藥物采購服務(wù)中心定價(jià),，南部縣藥業(yè)公司按照市場經(jīng)濟(jì)營銷管理模式制定了營銷綱要。該營銷綱要明文規(guī)定禁止藥品銷售人員有任何形式送禮及行賄等商業(yè)行為,，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)公司將終止勞動(dòng)合同,，責(zé)任由銷售人員自己承擔(dān)。被告人鄧某甲違反公司營銷管理規(guī)定,，以個(gè)人藥品銷售提成的勞務(wù)報(bào)酬向鄧某乙,、楊某某、范某進(jìn)行商業(yè)行賄行為,，既不是由公司領(lǐng)導(dǎo)決定,，也不是由公司提供資金而為該公司獲取非法商業(yè)利益，據(jù)此,，公訴機(jī)關(guān)指控被告單位南部縣藥業(yè)有限責(zé)任公司犯單位行賄罪的事實(shí)及罪名不能成立,，本院不予支持。

(二)實(shí)施行為的主體本身不是“單位”

非法人企業(yè)雖然也能夠以自己的名義進(jìn)行起訴和應(yīng)訴,，但由于其并不具有獨(dú)立的人格,，所實(shí)施的行為只是代表企業(yè)主的個(gè)人意志，企業(yè)的財(cái)產(chǎn)也屬企業(yè)主個(gè)人所有,。從法院裁定看,，司法實(shí)務(wù)認(rèn)為只有能獨(dú)立承擔(dān)刑事責(zé)任的主體才能構(gòu)成單位行賄罪，故而可以通過證明主體不具備刑事責(zé)任能力實(shí)現(xiàn)單位行賄罪的無罪辯護(hù),。

無罪案例一：浠水柳北加油站,、王某被判單位行賄罪一案二審刑事裁定書

(2016)鄂02刑終160號(hào)

被告單位浠水柳北加油站系非法人資格的獨(dú)資企業(yè)，不符合關(guān)于單位犯罪的法律規(guī)定,，公訴機(jī)關(guān)指控被告單位浠水柳北加油站犯單位行賄罪缺乏法律依據(jù),，指控罪名不能成立。對(duì)于不具有法人資格的私營獨(dú)資企業(yè)實(shí)施的犯罪行為,，應(yīng)當(dāng)依照刑法有關(guān)自然人犯罪的規(guī)定定罪處罰,。

(三)實(shí)質(zhì)上屬于單位內(nèi)部組成部分之間的行為

從法院裁定看，形式上的“兩個(gè)單位”之間雖存在“行賄行為”,，但實(shí)質(zhì)上“兩個(gè)單位”系屬同一單位內(nèi)的不同部門或部分,，存在領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，主體上不符合單位行賄罪的構(gòu)成,。

無罪案例一：大同市道路交通安全協(xié)會(huì),、朱某被判單位行賄罪一案二審刑事裁定書

(2017)晉02刑終84號(hào)

本院認(rèn)為，被告單位大同市道路交通安全協(xié)會(huì)與大同市交通警察支隊(duì)雖然名義上是兩個(gè)單位,，但從成立,、日常工作看，并未脫離兩者之間存在的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系,，故原判認(rèn)定大同市道路交通安全協(xié)會(huì)給予大同市交通警察支隊(duì)財(cái)物行為,，不構(gòu)成單位行賄罪,。

人及辯護(hù)人的辯護(hù)、辯解意見與查明的事實(shí)相符,，本院予以采納,。

二、主觀方面不符合犯罪構(gòu)成要件,，不能證明行為人“為謀取不正當(dāng)利益”目的

從法院裁判看,，若不能證明行為人主觀方面存在“為謀取不正當(dāng)利益”的目的，不能證明主觀方面犯罪故意的,，不成立單位行賄罪

無罪案例一：天津市**,、馬**被控單位行賄罪一案一審刑事判決書

(2016)津0111刑初93號(hào)

公訴機(jī)關(guān)指控被告人馬**犯罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí),、充分,，但指控被告單位天津市**、被告人馬**犯單位行賄罪罪名不當(dāng),。經(jīng)查,，天津市**的經(jīng)營范圍為再生物資回收，與被告人馬**因被索賄而獲取的工程承攬并無業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián),。另外,，從本案查明的事實(shí)來看，從工程的承攬到工程款的領(lǐng)取及對(duì)王某1的行賄均是被告人馬**的個(gè)人行為,，本案證據(jù)顯示不出被告人馬**系為天津市**行事,。另外，本案亦無相關(guān)證據(jù)證實(shí)被告人馬**因工程承攬所獲利益及行賄所用支出歸于或出自天津市**的資金,。

無罪案例二：深圳市亞XX電子有限公司被判單位行賄罪一案二審刑事判決書

(2015)深中法刑二終字第766號(hào)

本院認(rèn)為,，原審被告單位亞XX公司及上訴人田某在該公司進(jìn)駐南山區(qū)科技園期間，因姜某彬的勒索行為而給予其財(cái)物,，且亞XX公司并未就此謀取不正當(dāng)利益，不能認(rèn)定其犯單位行賄罪,。

無罪案例三：唐某某被判挪用公款罪一案二審刑事裁定書

(2015)中中法刑二終字第92號(hào)

關(guān)于原審被告單位城建總公司及原審被告人唐某某是否構(gòu)成單位行賄罪的問題,。經(jīng)查，原審被告人唐某某的供述及證人岑某海的證言均稱送錢給小欖鎮(zhèn)相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)是因?yàn)槌墙偣臼擎?zhèn)屬企業(yè),，想在業(yè)務(wù)上爭取領(lǐng)導(dǎo)的支持,。證人劉淑英、何某雄,、黃某枝,、梁某杰、張某陽,、彭某輝等人的證言反映城建總公司及唐某某向其送錢的目的主要是感謝對(duì)城建總公司及其下屬企業(yè)的支持,。其中,，雖然證人劉淑英稱小欖鎮(zhèn)政府的部分工程在招投標(biāo)過程中設(shè)置一些地方保護(hù)條件盡量使本地企業(yè)中標(biāo)，以及存在通過單一來源采購直接將工程交城建總公司下屬企業(yè)承建的情形,，但一方面唐某某反映城建總公司的收入主要來源于下屬企業(yè)上繳利潤,，參與工程招投標(biāo)等具體業(yè)務(wù)主要由下屬企業(yè)直接實(shí)施。另一方面證人伍某基,、李某志,、何某燕、劉某紅的證言反映鎮(zhèn)政府在工程招投標(biāo)時(shí)以價(jià)低者得,，城建總公司下屬企業(yè)一般以低價(jià)競標(biāo),，利潤很低。現(xiàn)案內(nèi)并無充分證據(jù)證明城建總公司及其下屬企業(yè)在具體工程上通過行賄國家工作人員規(guī)避招投標(biāo)或者違反招投標(biāo)法謀取不正當(dāng)利益,。綜上,，原公訴機(jī)關(guān)指控原審被告單位城建總公司及原審被告人唐某某構(gòu)成單位行賄罪的理據(jù)不足，原判對(duì)該罪名不予支持并無不當(dāng),。

無罪案例四：付某某被控介紹賄賂罪一案一審刑事判決書

(2016)晉0303刑初21號(hào)

本案中公訴機(jī)關(guān)指控被告人獲得不正當(dāng)利益的證據(jù)不足,，故公訴機(jī)關(guān)指控的單位行賄罪不能成立。

三,、客體不符合犯罪構(gòu)成要件

犯罪對(duì)象因不具有國家工作人員身份,，而不構(gòu)成受賄類犯罪的，行為人依法不構(gòu)成單位行賄罪,。

無罪案例一：鄒某某,、吳某某、尹某某,、成都謀成文化傳播有限公司被判受賄罪一案二審刑事裁定書

(2014)成刑終字第337號(hào)

經(jīng)查,，吳某榮、尹某某的供述證實(shí),，吳某榮向尹某某提供的中,、高級(jí)職稱證書每本價(jià)格分別為2200元、3000元,。尹某某,、張某貴的供述證實(shí)，尹某某向張某貴等人提供的中,、高級(jí)職稱證書每本價(jià)格分別為3900元,、5600元。張某貴,、吳某利等人的供述證實(shí),，張某貴等人對(duì)外提供的中、高級(jí)職稱證書每本價(jià)格為8000元至12000元,。上述原審被告人的供述證實(shí)吳某榮將中,、高級(jí)職稱證出賣給尹某某,，尹某某再轉(zhuǎn)賣給張某貴等人的事實(shí)。因此,，吳某榮,、尹某某、張某貴等人具有買賣職稱證書的行為,，其行為均已構(gòu)成買賣國家證件罪,。同時(shí)，吳某榮不是受國家機(jī)關(guān)委托從事公務(wù)的人員,，其行為不符合濫用職權(quán)罪,、受賄罪的主體要件，不構(gòu)成濫用職權(quán)罪,、受賄罪,，尹某某亦不構(gòu)成受賄罪。因而,，謀成公司與張某貴,、吳某利、張某海,、鄒某某不構(gòu)成單位行賄罪,。

無罪案例二：李世全被控單位行賄罪一案一審刑事判決書

(2015)江安刑初字第86號(hào)

順發(fā)公司在恒豐銀行貸款5000萬元沒有利用黃某擔(dān)任興業(yè)銀行都江堰支行行長的職務(wù)便利，而是利用其私人關(guān)系通過恒豐銀行玉帶橋支行周某的職務(wù)便利;雖然黃某是國家工作人員,，但周某是非國家工作人員,，故黃某不構(gòu)成斡旋受賄罪。據(jù)此,，順發(fā)公司向黃某支付的感謝費(fèi),，不構(gòu)成單位行賄罪。

公訴機(jī)關(guān)指控被告人李世全作為順發(fā)公司的直接責(zé)任人員向黃某行賄308.6934萬元,。經(jīng)查,，黃某收受李世全的錢款金額1543467元，沒有利用黃某的職務(wù)便利,，沒有權(quán)錢交易的性質(zhì),，黃某不構(gòu)成斡旋受賄罪。因此,，公訴機(jī)關(guān)指控被告李世全作為順發(fā)公司的直接責(zé)任人員構(gòu)成單位行賄罪不能成立，本院不予支持,。

四,、客觀方面不符合犯罪構(gòu)成要件

(一)無行賄行為

在案證據(jù)不能證明行為人實(shí)施了行賄行為的，不構(gòu)成單位行賄罪,。

無罪案例一：吳帆被控單位受賄罪一審刑事判決書

(2015)鄂江陵刑初字第00126號(hào)

被告單位荊州市國土資源交易管理辦公室雖作為該機(jī)構(gòu)的另一單位存在,，但現(xiàn)有證據(jù)不足以證明該管理辦公室與相關(guān)行賄人,、行賄單位有業(yè)務(wù)往來，故江陵縣人民檢察院指控被告單位荊州市國土資源交易管理辦公室犯單位行賄罪的證據(jù)不足,，指控的該項(xiàng)罪名不能成立,。

無罪案例二：婁宏濤被判挪用公款罪、受賄罪唐東風(fēng)被判挪用公款罪,、單位行賄罪,、開封市建安房地產(chǎn)置業(yè)有限公司被判單位行賄罪再審刑事裁定書

(2010)汴刑再字第2號(hào)

關(guān)于被告人唐東風(fēng)為婁宏濤個(gè)人裝修住房花費(fèi)5萬余元，原判未按行賄,、受賄定罪認(rèn)定,，以及原判認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)指控建安公司犯單位行賄罪，證據(jù)不足,，不予認(rèn)定是正確的,。

(二)數(shù)額未達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)的行為人雖存在行賄行為，但數(shù)額未達(dá)到司法解釋規(guī)定的入罪標(biāo)準(zhǔn)的,，不構(gòu)成單位行賄罪具體規(guī)定：《最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(試行)》其中之：(八)單位行賄案(第393條)單位行賄罪是指公司,、企業(yè)、事業(yè)單位,、機(jī)關(guān),、團(tuán)體為謀取不正當(dāng)利益而行賄，或者違反國家規(guī)定,，給予國家工作人員以回扣,、手續(xù)費(fèi)，情節(jié)嚴(yán)重的行為,。

涉嫌下列情形之一的,，應(yīng)予立案：

1.單位行賄數(shù)額在20萬元以上的;

2.單位為謀取不正當(dāng)利益而行賄，數(shù)額在10萬元以上不滿20萬元,，但具有下列情形之一的：

(1)為謀取非法利益而行賄的;

(2)向3人以上行賄的;

(3)向黨政領(lǐng)導(dǎo),、司法工作人員、行政執(zhí)法人員行賄的;

(4)致使國家或者社會(huì)利益遭受重大損失的,。

因行賄取得的違法所得歸個(gè)人所有的,，依照本規(guī)定關(guān)于個(gè)人行賄的規(guī)定立案，追究其刑事責(zé)任,。

無罪案例一：史某被判對(duì)單位行賄罪一案二審刑事判決書

(2011)西刑二終字第00015號(hào)

被告單位金茂公司向國家工作人員蔡某,、李某、王某丙行賄共計(jì)7.5萬元,，雖構(gòu)成違法行為,，但未達(dá)到法律規(guī)定的犯罪數(shù)額，故不應(yīng)以犯罪論處。

無罪案例二：滕某明,、唐某平,、胡某榮、吳某春,、張某平被控濫用職權(quán)罪,、東安綠源早熟蜜梨農(nóng)民專業(yè)合作社被控單位行賄罪一審刑事判決書

(2017)湘1129刑初68號(hào)

至于公訴機(jī)關(guān)指控被告單位東安蜜梨合作社犯單位行賄罪，雖被告單位為謀取不當(dāng)利益,，主動(dòng)向國家工作人員吳某軍行賄50,，000元、滕某明等人行賄10,，000元之事實(shí)存在,，但永州市農(nóng)開辦、東安縣農(nóng)開辦違反相關(guān)規(guī)定,，假借收取“質(zhì)保金”之名,，以單位名義強(qiáng)行向東安蜜梨合作社分別收取23，000元,、30,，000元，不是刑法規(guī)定的給予國家工作人員回扣,、手續(xù)費(fèi),，上述數(shù)額不應(yīng)認(rèn)定，故被告單位行賄金額達(dá)不到刑法規(guī)定的最低標(biāo)準(zhǔn),，應(yīng)屬違紀(jì)行為,，但不構(gòu)成犯罪，故公訴機(jī)關(guān)該部分指控不成立,。

五,、事實(shí)不清、證據(jù)不足

在案證據(jù)未達(dá)到“犯罪事實(shí)清楚,、證據(jù)確實(shí),、充分”標(biāo)準(zhǔn)的，行為人依法不構(gòu)成單位行賄罪

無罪案例一：荊州億豐建設(shè)工程有限公司,、蘇敏被控單位行賄罪一案一審刑事判決書

(2015)鄂江陵刑初字第00127號(hào)

江陵縣人民檢察院指控被告單位荊州億豐建設(shè)工程有限公司犯單位行賄罪的證據(jù)不足,，指控的罪名不能成立。

無罪案例二：青島某置業(yè)有限公司被控單位行賄罪,、尹某被控挪用資金罪等一案一審刑事判決書

(2013)即刑初字第397號(hào)刑事判決

公訴機(jī)關(guān)指控被告單位某,、青島某置業(yè)有限公司犯單位行賄罪，被告人尹某犯挪用資金罪,、職務(wù)侵占罪的事實(shí)不清,，證據(jù)不足，不予支持。

無罪案例三：武漢市華寶某有限責(zé)任公司,、羅品某等被判單位行賄罪、詐騙罪等一案二審刑事判決書

(2016)鄂01刑終838號(hào)

但認(rèn)定華某公司,、羅品某,、羅立某、羅學(xué)某構(gòu)成單位行賄罪,，以及彭某收受華某公司人民幣120000元事實(shí)的證據(jù)不足,，本院予以糾正。

無罪案例四：張某被判單位行賄罪,、對(duì)單位行賄罪,、仿造企業(yè)印章罪二審刑事判決書

(2014)南中刑終字第179號(hào)

上訴人及其辯護(hù)人關(guān)于“符合申報(bào)條件的項(xiàng)目所送禮金應(yīng)予扣減”的意見，經(jīng)查,，原判認(rèn)定鑫某公司申報(bào)2010年第二批省產(chǎn)業(yè)技術(shù)研究與開發(fā)資金,、申報(bào)2011年度工業(yè)節(jié)能專項(xiàng)資金、申報(bào)2011年省級(jí)專利實(shí)施和促進(jìn)專項(xiàng)資金,、申報(bào)2013年省級(jí)財(cái)政產(chǎn)業(yè)技術(shù)成果產(chǎn)業(yè)化資金項(xiàng)目構(gòu)成單位行賄罪的證據(jù)不足,，對(duì)該意見予以采信。

無罪案例五：高志強(qiáng),、安云彪被判單位行賄罪一案再審刑事判決書

(2017)冀0982刑再4號(hào)

從主觀方面看,，三被告人在公交服務(wù)處任職期間，該服務(wù)處無論向交警送禮是否公開進(jìn)行,，都是為了讓交警照顧車主,，以達(dá)到公交服務(wù)處順利收費(fèi)的目的，應(yīng)認(rèn)定具有行賄的主觀故意,。但原判決認(rèn)定犯罪金額不準(zhǔn)確,，且據(jù)以定罪量刑的證據(jù)(即：交款統(tǒng)計(jì)表)來源不合法，該證據(jù)不是偵查機(jī)關(guān)直接向證人取得,，車隊(duì)長和部分車主證實(shí)登記表所記載的金額不準(zhǔn)確,，部分車主的簽名或指紋不是本人所為。原審認(rèn)定高志強(qiáng),、安云彪,、李國輝的行為構(gòu)成單位行賄罪的犯罪事實(shí)不清，證據(jù)不足,，公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪不能成立,。