原告張長富,，男,，1953年1月1日生，身份證號413027530101763,。

委托代理人程晉科,，男，1981年6月29日生,。

被告王慶海,，男，1962年6月11日生,，身份證號413027196206117252,。

委托代理人劉同順，商城縣司法局法律事務(wù)所法律工作者,。

原告張長富與被告王慶海民間借貸糾紛一案,，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理,。原告張長富及其委托代理人程晉科,、被告王慶海及其委托代理人劉同順到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié),。

原告訴稱,，我與被告系親戚關(guān)系。2005年被告為搞工程因資金不足向我借款53120元,，并約定利息為15‰,。事后，經(jīng)我多次找被告要求其償還欠款,，并多次找縣司法局領(lǐng)導(dǎo)出面調(diào)解,，被告均以種種理由拒絕還款，現(xiàn)要求被告償還借款53120元及利息,，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用,。

原告為支持其主張，向法庭舉交了以下證據(jù)：

1,、被告王慶海出據(jù)的借據(jù)1張,，擬證明被告向原告借款53120元，并約定月利率為15‰,。

2,、證人王XX的證言1份,，擬證實(shí)被告借原告的款系被告私人借款。

3,、證人鄒XX,、曹XX的證言各1份，擬證實(shí)原告多次找被告索要借款,。

4,、原告找被告要借款的記錄1份，擬證實(shí)原告多次找被告索款,。

被告王慶海辯稱，1998年我任汪崗鄉(xiāng)粉壁渡村委會主任,，為了完成鄉(xiāng)政府下達(dá)的經(jīng)濟(jì)任務(wù),，因原告系我的親姐夫，村干部就利用這種關(guān)系向被告借款30000元,，并約定利息為15‰,。截止到2011年6月30日，除償還原告本息外,，結(jié)欠本息33500元,，村委會并將此款報(bào)到了鄉(xiāng)財(cái)政所。2002年后國家不許向群眾征收費(fèi)用,，就有我代表村委會與原告結(jié)帳并寫條給原告,，我們共結(jié)8次后累計(jì)欠原告款53120元，我就代表村委會寫下了一張借據(jù)給原告,。此款并不是我搞工程款,，所以原告起訴我，屬訴訟主體錯(cuò)誤,。同時(shí)2005年2月,，原告與我結(jié)息后，原告至今沒有找我要過此款,，現(xiàn)已超過訴訟時(shí)效期限,，請求依法駁回原告的訴訟請求。

被告為支持其主張,，向法庭舉交了以下證據(jù)：

1,、證人趙XX的證言1份，擬證實(shí)被告欠原告的款系村委會上交提成所借,，村里下帳為被告私人借款,；

2、汪崗鄉(xiāng)財(cái)政所帳單1份,，擬證實(shí)被告村委會欠原告款3350元,；

3,、被告所在村收據(jù)2張，擬證實(shí)2000年1月1日和同年6月30日與原告結(jié)息情況,；

4,、被告自寫的其村委會與原告因借款結(jié)息的清單；

5,、借條4張,，擬證實(shí)被告從2001年至2004年每年與原告結(jié)息換寫的借條。

經(jīng)審理查明,，原,、被告系親戚親系。1999年被告王慶海向原告張長富借款30000元,，并約定利息為15‰,，用于完成村委會向鄉(xiāng)財(cái)政上交經(jīng)濟(jì)任務(wù)，之后被告多次與原告結(jié)算利息（并償還部分利息）,。截止到2005年2月1日原,、被告經(jīng)結(jié)算，被告計(jì)欠原告本息合計(jì)為53120元,，被告向原告出具借據(jù)1張,。后原告多次找到被告催要此款，并經(jīng)有關(guān)人員進(jìn)行調(diào)解未果,。為此,，原告訴至本院。

本院認(rèn)為,，合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù),。被告王慶海出據(jù)向原告張長富借款事實(shí)清楚，證據(jù)充分,，被告雖將該借款用于村委會完成上交經(jīng)濟(jì)任務(wù),，但只是被告與村委會之間發(fā)生的經(jīng)濟(jì)往來，并不影響原,、被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,。該借款發(fā)生后的數(shù)年均由被告?zhèn)€人向原告結(jié)付利息，并以其個(gè)人名義向原告逐年更換借款手續(xù),。且原告也只認(rèn)可該筆借款系被告?zhèn)€人行為,。被告所舉交的證據(jù)也只能證明其以個(gè)人名義與原告逐年結(jié)息并更換借據(jù)的事實(shí)及2001年村委會的債務(wù)下帳情況，并不能足以證實(shí)原告與該村委會之間存在直接的債權(quán)債務(wù)關(guān)系,。且該村委會出具證明證實(shí)被告借原告的款系其個(gè)人行為,。因此，被告所陳述的該筆借款系村委會所借的抗辯理由，沒有法律依據(jù),，本院不予采信,。被告所出具的借條上并未約定還款期限，且被告亦認(rèn)可商城縣司法局及司法所的工作人員曾向其了解過借款事宜,，因此,，被告稱原告的訴請已超過訴訟時(shí)效的抗辯理由，沒有事實(shí)與法律依據(jù),，本院亦不予采信,。原、被告的陳述與舉證能夠證實(shí)被告借原告款本金為30000元,，因此,，原告要求被告償還借款的訴訟請求，本院應(yīng)予支持,；因被告所出具的借條借款額中有部分結(jié)欠利息,，所以原告要求被告支付借款利息的訴訟請求中合理部分，本院應(yīng)予支持,。為了保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序,，遏制違約行為,，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條,、第二百一十一條第二款之規(guī)定,，判決如下：

被告王慶海在本判決生效后10日內(nèi)償還原告張長富的借款53120元，其中30000元自2005年2月2日起至還清借款時(shí)止,，按雙方約定的月息15‰計(jì)付利息,。

如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息,。

案件受理費(fèi)1130元，由被告王慶海負(fù)擔(dān),。

如不服本判決,，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,，上訴于河南省信陽市中級人民法院,。

審 判 長  鄒 興 甫        

審 判 員  余 國 琴        

審 判 員  鄒 建 中        

二Ｏ一一年十一月十日    

書 記 員  陳    倩