“偽卡交易”：是指他人利用偽造的銀行卡進(jìn)行消費或取現(xiàn)后,，持卡人起訴要求賠償銀行卡賬戶內(nèi)資金損失或發(fā)卡行起訴要求信用卡持卡人按照約定償還本息,，持卡人以被盜刷為由拒絕償還或償還后要求發(fā)卡行承擔(dān)損失而產(chǎn)生的民事糾紛。

       近年來隨著銀行卡在民商事活動中的廣泛運(yùn)用,，持卡人銀行卡被盜刷的情況也在審判實踐中屢屢出現(xiàn),，銀行卡被盜刷后持卡人如何獲得銀行的賠償,，又能獲得被盜刷金額范圍內(nèi)多大比例的賠償？讓我們一起看最高法審理的一個真實案例（人物均采用化名）：

      2010年3月30日,，林一,、歐路等人與六盤水某煤炭公司簽訂煤炭銷售合同，取得掛靠該公司資質(zhì)后,，林一與他人密謀后到六盤水實施詐騙,。

      2010年7月7日，劉鳴與林一等人簽訂煤炭購銷合同,，林一等人要求劉鳴辦理一張農(nóng)業(yè)銀行銀行卡用于支付煤款,。劉云用劉鳴身份證在農(nóng)行開辦銀行卡，存入170萬余元,。

      2010年7月9日,，因信息填寫錯誤劉鳴應(yīng)農(nóng)行要求到農(nóng)行處注銷了該卡，并重新開辦一張銀行卡,，并將原卡上存款及利息全部轉(zhuǎn)入新卡,。

      2010年7月10日，劉鳴,、劉云告知林一等人購煤款已存入銀行卡,，要求林一等人發(fā)貨。林一等人要求到銀行查詢煤炭款是否入賬,，由歐路陪同劉云前往郵政儲蓄銀行ATM機(jī)上進(jìn)行查詢存款余額,，查詢過程中歐路乘劉云不備偷窺了劉鳴的銀行卡密碼。

      2010年7月13日,，劉鳴又通過現(xiàn)金存入25萬元到上述賬戶,，該卡由劉云保管。劉云告知林一等人款已存入并要求發(fā)貨,。當(dāng)晚,，林一、歐路等人租車連夜逃離六盤水,，并于當(dāng)日22點37分利用偽造的銀行卡,，在澳門通過POS機(jī)將劉鳴借記卡內(nèi)1899961.60元的存款一次性消費。

      2010年7月14日上午10點劉鳴到農(nóng)行查詢存款,，并要求凍結(jié)銀行卡上存款和查清資金流向,，農(nóng)行將卡內(nèi)的剩余資金凍結(jié)。

銀行卡持卡人對密碼保管不周導(dǎo)致密碼信息泄露給他人,，他人偽造信用卡并且使用密碼進(jìn)行盜刷的，銀行承擔(dān)多大的賠償責(zé)任,？

1,、發(fā)卡行存在技術(shù)缺陷——賠償持卡人被盜刷資金范圍內(nèi)80%的損失

銀行與儲戶建立儲蓄存款合同關(guān)系后,，銀行負(fù)有保證儲戶銀行卡信息不被他人竊取、復(fù)制的義務(wù)和向銀行卡載明的儲戶履行合同的義務(wù),。銀行應(yīng)當(dāng)通過技術(shù)手段和軟硬件改造加強(qiáng)風(fēng)險防范,，確保存儲于銀行卡內(nèi)的儲戶信息安全，對于安全漏洞和技術(shù)風(fēng)險銀行應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任,，個別犯罪分子制造偽卡不屬于銀行不可控制的風(fēng)險范圍,。

本案中，農(nóng)行未能保證其發(fā)行的銀行卡具有唯一性和不可復(fù)制性,，導(dǎo)致案外人復(fù)制并使用偽卡刷卡成功,，其目前發(fā)行的銀行卡具有技術(shù)缺陷，對此銀行存在過錯,。

2,、持卡人劉鳴未妥善保管密碼信息——自行承擔(dān)被盜刷資金范圍內(nèi)20%的損失

《中國農(nóng)業(yè)銀行金穗借記卡章程》第四條第二款規(guī)定，“持卡人應(yīng)妥善保管金穗借記卡密碼,，因密碼泄露或卡片保管不當(dāng)造成的損失,，由持卡人負(fù)責(zé)”。

當(dāng)犯罪分子提出隨同到自助設(shè)備上查看卡內(nèi)余額時,，劉鳴,、劉云亦應(yīng)其要求與犯罪分子一起到營業(yè)場所、自助設(shè)備辦理業(yè)務(wù),，使犯罪分子得以偷窺密碼,。無論是根據(jù)合同約定還是依據(jù)生活常識，劉鳴,、劉云的上述行為都不能視為已履行儲蓄存款合同項下所約定的儲戶應(yīng)當(dāng)妥善保管密碼的義務(wù),。案外人能夠獲取制作偽卡所需的銀行卡密碼信息，系劉鳴的疏忽行為所致,，劉鳴對此存在過錯,。

      2013年2月8日，黃某航向民生銀行更改該借記卡的交易密碼并更換該借記卡,。

      2013年10月25日,，黃某航向一審法院提起訴訟請求銀行對其損失承擔(dān)賠償責(zé)任,。

法官說法：

      雖然涉案的交易單據(jù)存根聯(lián)上所簽署的姓名為“黃某”，與黃某航辦理的借記卡上記載的“黃某航”姓名不一致,，但黃某航在收到民生銀行消費信息后,，未采取報警、掛失等措施,，其舉證不足以排除涉案交易是黃某航授意他人實施的可能性,，其主張該交易所使用的銀行卡是偽造信用卡的證據(jù)不足，據(jù)此駁回其訴訟請求,，黃某航應(yīng)當(dāng)對自己的損失承擔(dān)全部責(zé)任,。

案情概述：

      持卡人陳某2013年12月27日在南京某信息技術(shù)有限公司上班,，其工行借記卡被盜刷,，因陳某并未就涉案借記卡開通短信通知功能，故未及時獲知涉案銀行卡上的資金變動情況,，其在四天后即2013年12月31日查詢賬戶信息后得知涉案銀行卡資金變動情況即及時向公安機(jī)關(guān)報案,。

法官說法：

       因持卡人未開啟短信通知功能，其并沒有在借記卡賬戶有消費支出時即告知銀行并向公安機(jī)關(guān)報案,，但是四天后其在查詢賬戶信息得知資金變動的第一時間就向公安機(jī)關(guān)報案,，應(yīng)屬于在合理時間內(nèi)報案。

      根據(jù)陳某向公安機(jī)關(guān)報警記錄中涉案銀行卡卡號等情況的記載,，應(yīng)認(rèn)定銀行卡當(dāng)時在陳某手中,。因涉案工行支行未能提供工行刷卡交易發(fā)生地ATM機(jī)上的當(dāng)日監(jiān)控錄像以排除本案系偽卡交易，所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)定本案為偽卡交易,。因涉案工行支行并無證據(jù)證明持卡人存在泄露密碼信息的行為,，所以持卡人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。

      最高人民法院民二庭法官張雪楳于《法律適用》（2015年第3期）梳理可以認(rèn)定持卡人具有過錯的幾種情形：

(1) 擅自出借,、出租銀行卡給他人使用,；

(2) 隨意將交易密碼告知他人；

(3) 在安全保護(hù)措施不足的情形下使用網(wǎng)上銀行系統(tǒng),，致使銀行卡信息和銀行卡賬戶交易密碼被他人竊?。?/span>

(4) 在有他人在身邊的情形下不加防護(hù)地輸入密碼信息,；

(5) 輕信利用短信群發(fā)器向不特定的社會群體發(fā)中獎或消費確認(rèn)等虛假信息,，導(dǎo)致銀行卡信息和賬戶交易密碼被犯罪分子竊取;

(6) 輕信犯罪分子以需要通過電話聽取持卡人卡內(nèi)余額證明持卡人資信能力的說法，違反常規(guī)多次輸入卡號及交易密碼致使竊取上述信息,；

(7) 在銀行卡丟失后,，未及時進(jìn)行掛失；

(8)其他可認(rèn)定持卡人未盡法定或者約定義務(wù)的情形,。

     廣東省高院在《關(guān)于審理偽卡交易民事案件工作座談會紀(jì)要》中指出了確定持卡人與發(fā)卡行責(zé)任分擔(dān)比例的一般標(biāo)準(zhǔn)：

（1）設(shè)密碼的銀行卡被偽造后交易的,，銀行未識別偽卡,，一般應(yīng)當(dāng)對卡內(nèi)資金損失承擔(dān)不少于50%的責(zé)任。持卡人對銀行卡被偽造存在過錯的,，可以減輕或免除發(fā)卡行或收單機(jī)構(gòu)因不能識別偽卡而應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。

（2）設(shè)密碼的銀行卡被偽造后交易的,，持卡人對密碼的泄露沒有過錯的,，對銀行卡賬戶內(nèi)資金損失一般不承擔(dān)責(zé)任。持卡人用卡不規(guī)范足以導(dǎo)致密碼泄露的,，一般應(yīng)當(dāng)在卡內(nèi)資金損失50%的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任,。發(fā)卡行或收單機(jī)構(gòu)對密碼泄露存在過錯的，可以減輕或免除持卡人用卡不規(guī)范而應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任,。

（3）未設(shè)密碼的銀行卡被偽造后交易的,，發(fā)卡行以在辦卡過程中履行了不設(shè)定密碼后果和風(fēng)險的提示義務(wù)為由請求持卡人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的，人民法院可以支持,，但持卡人承擔(dān)責(zé)任的范圍不宜超過卡內(nèi)資金損失的50%,。