本文由冠文刑辯綜合整理自：《最好的辯護》（作者：艾倫·德肖微茨）,，《程序性制裁理論（第三版）》（作者：陳瑞華）。轉(zhuǎn)載請注明以上出處,。

【外】美國司法制度,、律師生活的輪廓、特點和歷史局限性,，從客觀上對美國社會制度作了一定的揭露,。書中不乏精彩的辯護場面，純熟的辯護技巧,，曲折迭宕的案情發(fā)展,，令人吃驚的訴訟結(jié)局。從規(guī)則中深刻的了解到美國司法制度,、律師生活的輪廓,、特點和歷史局限性,從客觀上對美國社會制度作了一定的揭露，下面是艾倫·德肖微茨對美國司法的規(guī)則簡單總結(jié),。 

幾乎所有的刑事被告實際上都是有罪的,。

所有的刑事被告辯護律師、檢察官,、和法官都知道和相信第一條規(guī)則,。

絕大多數(shù)案件的成功偵破，都是在獲取被告人有罪供述之后才取得的,。

相對于民事訴訟中的原告而言，刑事訴訟中的公訴人所具有的獲得“勝訴”的欲望,，可謂有過之而無不及,。

幾乎所有警察,、檢察官都對辯護律師存在一定的敵視態(tài)度,。

對于事實不清、證據(jù)不足的案件,，法院通常都會作出“疑罪從輕”或者“發(fā)回重審”的裁決,，“疑罪從無”屬于非常罕見的例外。

幾乎所有法庭調(diào)查都是通過宣讀偵查案卷筆錄來進行的,。

在被告人沒有提出足夠無罪證據(jù)的案件中,，法庭審判基本上屬于一種對偵查,、公訴結(jié)論的確認程序。

約大多數(shù)刑事法官都傾向于追訴犯罪,，并竭力避免“有罪”被告人逃脫法網(wǎng),。

絕大多數(shù)案件的裁判結(jié)論都不產(chǎn)生在法庭審判過程之中。

對于警察,、檢察官以及初審法官所存在的程序性違法行為,，絕大多數(shù)法官都置若罔聞。

被告人在偵查和審判階段拒不認罪的情況,，會成為法院從重量刑的重要根據(jù),。

絕大多數(shù)案件都是由一名“承辦”法官進行裁判的。

法官寧肯將“審結(jié)報告”寫得非常詳細,，也不愿提供詳細的裁判理由,。

無論是警察、檢察官,、法官個人,，還是“公檢法三機關”，都與刑事案件的裁判結(jié)局存在某種利害關系,。

【中】同樣,，在中國刑事司法制度中，“公檢法三機關”奉行著一些存在于正式法律制度之外的規(guī)則,。這些規(guī)則具有極為旺盛的生命力,，并在長時間內(nèi)較為穩(wěn)定地存在著，很難隨著刑事訴訟法的修改甚至司法制度的改革發(fā)生根本的變化,。下面,，是陳瑞華教授在書中的簡要總結(jié)：

只有對那些已經(jīng)得到偵破的案件偵查機關才會做出立案的決定。

公安機關的大部分偵查活動都是在逮捕決定做出之前完成的,。

絕大多數(shù)案件的偵破,，都是在獲取犯罪嫌疑人的有罪供述之后才取得的。

對于大多數(shù)偵查機關而言,，如果不是有意（有時候會挖空心思、絞盡腦汁刻意地限制辯護律師的權利）地限制辯護律師的權利,，并對嫌疑人采取未決羈押措施（還有很多很多不為人知的······驚天秘密）,，偵查破案將變得非常困難。

相對于民事訴訟中的原告而言,，刑事訴訟中的公訴人所具有的獲得“勝訴”的欲望,，可謂有過之而無不及。

對于事實不清,、證據(jù)不足的案件,，檢察機關寧愿撤回起訴,，也不會容忍法院宣告被告人無罪。

幾乎所有警察,、檢察官都對辯護律師存在一定程度的“敵對態(tài)度”,。

對于事實不清、證據(jù)不足的案件,，法院通常都會做出“疑罪從輕”或者“發(fā)回重審”的裁決,，“疑罪從無”屬于非常罕見的例外。

幾乎所有第一審程序的審理都是通過宣讀偵查案件筆錄來進行的,。

在被告人沒有提出足夠無罪證據(jù)的案件中,，法庭審判基本上屬于一種對偵查、公訴結(jié)論的確認程序,。

絕大多數(shù)刑事法官都傾向于追訴犯罪,，并竭力避免“有罪”被告人逃脫法網(wǎng)。

絕大多數(shù)案件的裁判結(jié)論都不產(chǎn)生在法庭審判過程之中,。

對于警察,、檢察官以及初審法官所存在的程序性違法行為，絕大多數(shù)法官都置若罔聞,。 

被告人在偵查和審判階段均拒不認罪的情況,，會成為法院從重量刑的重要根據(jù)。

絕大多數(shù)案件都是由一名“承辦”法官進行裁判的,。

法官寧肯將“審結(jié)報告”寫得非常詳細,，也不愿提供詳細的裁判理由。

無論是警察,、檢察官,、法官個人，還是“公檢法三機關”,，都與刑事案件的裁判結(jié)局存在直接的利害關系,。

法律可以是一種世俗職業(yè)，是一種技術,，但法學必須是有心性的,，必須對人本身有深沉的關照。法治水平的提高,，就是對公民權利,、自由、幸福生活的保護,。