紫竹法評‖終于解鎖了：剪不斷理還亂的“刑罰執(zhí)行完畢”

一,、相關(guān)法律規(guī)定

我國刑法關(guān)于“刑罰執(zhí)行完畢”的法條一般指三條：

第六十五條第一款規(guī)定：“被判處有期徒刑以上刑法的犯罪分子,刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后,在五年以內(nèi)再犯應(yīng)當被判處有期徒刑以上刑罰的,是累犯,。”

第七十條規(guī)定：“判決宣告以后,，刑罰執(zhí)行完畢以前,，發(fā)現(xiàn)被判刑的犯罪分子在判決宣告前還有其他罪沒有判決的，應(yīng)當對新發(fā)現(xiàn)的罪作出判決,，把前后兩個判決所判處的刑罰,，依照本法第六十九條的規(guī)定，決定執(zhí)行的刑罰,。已經(jīng)執(zhí)行的刑罰,，應(yīng)當計算在新判決決定的刑期以內(nèi)?！边@就是我們平時所說的“先并后減”,。

第七十一條規(guī)定：“判決宣告后,刑罰執(zhí)行完畢以前,被判刑的犯罪分子又犯罪的,應(yīng)當對新犯的罪作出判決,把前罪沒有執(zhí)行的刑罰和后罪所判處的刑罰,按照本法第六十九條的規(guī)定,決定執(zhí)行的刑罰。”即“先減后并”,。

實務(wù)中,，由于第六十五條和第七十一條直接關(guān)涉到被告人的刑期，因此爭議最大的也是這兩條,。關(guān)于“刑罰執(zhí)行完畢”到底如何理解,，是指主刑還是指主刑和附加刑，不但檢法律認識不一致,，就連檢察院內(nèi)部,、法院內(nèi)部也認識不一致。甚至最高法前后認識貌似也不一致,。

二,、爭議觀點

關(guān)于此點，一般有三種觀點,。

觀點一：我國刑法第六十五條中的“刑罰執(zhí)行完畢”應(yīng)當理解為“主刑執(zhí)行完畢”,，而非“主刑和附加刑均執(zhí)行完畢”。首先,，結(jié)合刑法第六十五條上下文看,，“刑罰執(zhí)行完畢”中的“刑罰”顯然與前一句中“判處有期徒刑以上刑罰的犯罪分子”中的“有期徒刑以上刑罰”在同一意義上使用,而“有期徒刑以上刑罰”只能是指有期徒刑、無期徒刑和死刑這幾種主刑,刑法第六十五條中的“刑罰執(zhí)行完畢”僅是指主刑執(zhí)行完畢,。

觀點二：“刑罰執(zhí)行完畢”限定為主刑執(zhí)行完畢于法無據(jù),。從法律條文的統(tǒng)一性來說，同一部法典,，同一法律名詞應(yīng)包含相同的內(nèi)涵。刑法第六十五條第一款中的“刑罰”應(yīng)當和第三十二條規(guī)定的刑罰分為主刑和附加刑的表述一致,，“刑罰執(zhí)行完畢”也應(yīng)理解為主刑和附加刑都執(zhí)行完畢,。

觀點三：該種情形下既要適用累犯又要適用數(shù)罪并罰條款，即對符合累犯條件的新罪先適用累犯條款,，從重處罰,，再與前罪未執(zhí)行完畢的附加刑按刑法第七十一條的規(guī)定并罰。

三,、最高司法部門的前后解釋

1.最高人民法院1994年5月16日《關(guān)于在附加剝奪政治權(quán)利期間重新犯罪的被告人是否適用數(shù)罪并罰問題的批復(fù)》明確規(guī)定:“對被判處有期徒刑的罪犯,，主刑已執(zhí)行完畢，在執(zhí)行附加剝奪政治權(quán)利期間重新犯罪的,，對被告人所犯新罪作出判決時,，將新罪所判處的刑罰和前罪沒有執(zhí)行完畢的附加剝奪政治權(quán)利，按照數(shù)罪并罰原則決定執(zhí)行的刑罰,?！?/span>

2.最高人民法院于2009年6月10日作出法釋[2009]10號《最高人民法院關(guān)于在執(zhí)行附加刑剝奪政治權(quán)利期間犯新罪應(yīng)如何處理的批復(fù)》中規(guī)定:“對判處有期徒刑并處剝奪政治權(quán)利的罪犯，主刑已執(zhí)行完畢,，在執(zhí)行附加刑剝奪政治權(quán)利期間又犯新罪,，如果所犯新罪無須附加政治權(quán)利的,，依照刑法第七十一條的規(guī)定數(shù)罪并罰?！?/p>

上述兩個批復(fù)均是遵循“先減后并”的原則,，也就是說最高法認為“刑法執(zhí)行完畢”是指主刑和附加刑均執(zhí)行完畢。

3.然而,，在1995年8月3日最高人民法院研究室在給北京市高級人民法院的《關(guān)于如何理解刑法第六十一條中刑罰執(zhí)行完畢問題的答復(fù)》也明確指出：“刑法第六十一條中規(guī)定的‘刑罰執(zhí)行完畢’,，是指所判主刑執(zhí)行完畢。如果前罪除被判處主刑以外還被判處附加刑的,，在前罪主刑執(zhí)行完畢以后三年內(nèi)附加刑繼續(xù)執(zhí)行期間,，被告人又犯應(yīng)當判處有期徒刑以上刑罰之罪，符合累犯構(gòu)成要件的,，應(yīng)當以累犯依法從重處罰,。”

4.最高法在2001年的刑事審判參考案例《買買提盜竊案》中,，裁判要旨指出：主刑執(zhí)行完畢以后,、附加刑未執(zhí)行以前，又在五年以內(nèi)犯應(yīng)當判處有期徒刑以上刑罰之罪的行為,，構(gòu)成累犯,。

累犯是指因犯罪而受過一定的刑罰處罰，在刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后,，在法定期限內(nèi)又犯一定之罪的犯罪分子,。我國刑法上有一般累犯和特別累犯之分。根據(jù)《刑法》第65條的規(guī)定,，一般累犯是指被判處有期徒刑以上刑罰并在刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后,，在五年內(nèi)再犯應(yīng)當判處有期徒刑以上刑罰之罪的犯罪分子。一般累犯的構(gòu)成除必須具備“刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后,，在五年以內(nèi)再犯”這一時間條件和前后罪都是故意犯罪這一主觀條件外,，還必須具備前罪被判處的刑罰與后罪應(yīng)當判處的刑罰都是“有期徒刑以上刑罰”這一刑種條件。沒有這一條件或者具備這一條件而該刑罰沒有執(zhí)行完畢的,，均不能構(gòu)成累犯,。因此，《刑法》第65條中規(guī)定的“刑罰”應(yīng)當理解為是指“有期徒刑以上刑罰”,，不能擴大理解為包括“主刑和附加刑”,。

——最高人民法院刑事審判第一庭、第二庭編：《刑事審判參考》 2001年第8輯（總第19輯,，案例第119號）,，法律出版社2001年版，第33一38頁。執(zhí)筆：劉宇紅,、王志勇,；審編：高貴君。

由此可見,，最高法在1994/1995/2001/2009年分別就此問題給出了不同的答案,，而且觀點左右搖擺。

四,、人大法工委定論

今年,，最高檢公訴廳正式就此問題向人大法工委發(fā)函，人大法工委一錘定音,，給出了終局答復(fù)：“刑罰執(zhí)行完畢”,，是指“主刑執(zhí)行完畢”。

原文摘錄如下：

全國人大常委會法制工作委員會

關(guān)于對被告人在罰金刑執(zhí)行完畢前又犯新罪的罰金應(yīng)否與未執(zhí)行完畢的罰金適用數(shù)罪并罰問題的答復(fù)意見

法工辦復(fù)【2017】2號

最高人民檢察院辦公廳：

        你廳《關(guān)于對被告人在罰金刑執(zhí)行完畢前又犯新罪的罰金應(yīng)否與未執(zhí)行完畢的罰金適用數(shù)罪并罰問題征求意見的函》（高檢辦字[2017]281號）收悉,。經(jīng)研究,，答復(fù)如下：

        刑法第七十一條中的“刑罰執(zhí)行完畢以前”應(yīng)是指主刑執(zhí)行完畢以前。如果被告人主刑已執(zhí)行完畢,，只是罰金尚未執(zhí)行完畢的,，根據(jù)刑法第五十三條的規(guī)定，人民法院在任何時候發(fā)現(xiàn)有可以執(zhí)行的財產(chǎn),，應(yīng)當隨時追繳,。因此，被告人前罪主刑已執(zhí)行完畢,，罰金尚未執(zhí)行完畢的,，應(yīng)當由人民法院繼續(xù)執(zhí)行尚未執(zhí)行完畢的罰金，不必與新罪判處的罰金數(shù)罪并罰,。

      特此函復(fù),。

全國人大常委會法工委辦公室

2017年11月26日  

五、定論之后的謎團

即便大人法工委已經(jīng)有了定論,，關(guān)于最高法的司法解釋貌似還是一團迷霧，司法實務(wù)部門貌似還是不能正確運用,。

其實這個問題,，是有解的。 

（一）從刑法第六十五條的理解開始

首先,，應(yīng)當理解刑法第六十五的立法原意,。該條規(guī)定成立累犯要求前后兩罪都必須被判處有期徒刑以上刑罰，強調(diào)以嚴厲的自由刑對犯罪分子進行懲戒和教育改造,。有期徒刑以上刑法,，只包括有期徒刑、無期徒刑、死刑,。因此,，刑法第六十五條規(guī)定的：刑罰執(zhí)行完畢，是指“有期徒刑以上刑罰”執(zhí)行完畢,，這也是從上下文語境中能夠推導(dǎo)出來的,。故，累犯的認定,，無須考慮附加刑,，附加刑的執(zhí)行情況也不影響累犯的成立。 

其次,，如果認為該條規(guī)定的刑罰執(zhí)行完畢包括附加刑執(zhí)行完畢,，就會造成罪責刑不適應(yīng)。例如當附加刑是罰金時,，及時繳納罰金的罪犯在一定時間內(nèi)再犯新罪可能成立累犯,，應(yīng)當從重處罰，而因種種原因在較長時間內(nèi)未執(zhí)行或者未執(zhí)行完畢罰金,，其再犯新罪反而不能成立累犯,，不能從重處罰，這顯然是十分荒謬的,，造成罪責刑不適應(yīng),，也容易使犯罪分子借此逃避應(yīng)有的法律處罰。  因此人大法工委2017年答復(fù)相當給力,，解決了這一司法實務(wù)中的老大難問題,。

再次，從刑法五十八條和第六十五條第二款可以看出端倪,。刑法第五十八條規(guī)定剝奪政治權(quán)利的刑期也是“從假釋之日起計算”,。刑法第六十五條第二款規(guī)定，“前款規(guī)定的期限,，對于被假釋的犯罪分子從假釋期滿之日起計算,。結(jié)合上述兩個條文，可以看出,，對于被假釋的犯罪分子,，存在假釋期滿但附加刑剝奪政治權(quán)利未執(zhí)行完畢的情形，但此時計算累犯的五年期限仍以假釋期滿之日為起點,，由此可推出,，累犯的“刑罰執(zhí)行完畢”是指主刑執(zhí)行完畢或者“視為執(zhí)行完畢”，而不考慮附加刑剝奪政治權(quán)利是否執(zhí)行完畢,。 

（二）解鎖最高法批復(fù)的正確思路

 1.正確理解批復(fù)精神

1994年和2999年《批復(fù)》的精神旨在保證剝奪政治權(quán)利的正確執(zhí)行,，并未肯定累犯成立條件的“刑罰執(zhí)行完畢”包括附加刑執(zhí)行完畢,。《批復(fù)》主要規(guī)范的是：犯罪分子在前罪的剝奪政治權(quán)利執(zhí)行期間又犯新罪,，且所犯新罪無須判處剝奪政治權(quán)利時,，應(yīng)當在新罪主刑執(zhí)行期間剝奪政治權(quán)利。如果新罪也要判處附加刑剝奪政治權(quán)利,，就不需要適用《批復(fù)》了,，因為根據(jù)刑法的規(guī)定，剝奪政治權(quán)利的效力當然及于主刑執(zhí)行期間,。 

 因此,，實際上，最高法的批復(fù)換一種說法就是：犯罪分子在前罪的剝奪政治權(quán)利執(zhí)行期間又犯新罪,，前罪主刑執(zhí)行完畢,，所犯新罪判處剝奪政治權(quán)利的，應(yīng)當順延至新罪剝奪政治權(quán)利期間,，期限相加,；如所犯新罪無須判處剝奪政治權(quán)利，則前罪未執(zhí)行完畢的剝奪政治權(quán)利應(yīng)當在新罪之后順延,，主刑期間政治權(quán)利當然剝奪,。

最高法的批復(fù)，可以理解為對刑法第七十條,、七十一條的補充,。

2.累犯認定和罰金刑、剝奪政治權(quán)利可以共存

從上述分析可以得出結(jié)論,，刑罰執(zhí)行完畢就是指主刑執(zhí)行完畢,，罰金刑、剝奪政治權(quán)利未執(zhí)行完畢不影響累犯的認定,。刑法第七十條,、第七十一條里面刑罰執(zhí)行完畢也是指主刑執(zhí)行完畢，所以最高法批復(fù)才會對其進行補充規(guī)定,，意思是附加刑未執(zhí)行完畢的,，該繼續(xù)執(zhí)行還是繼續(xù)執(zhí)行，一個也不能少,。

因此,，不必再爭，因為本無沖突,。