作者 | 王朝輝 最高院審監(jiān)庭法官     轉(zhuǎn)自 | 訴訟無界

再審程序是針對(duì)不當(dāng)或錯(cuò)誤生效裁判的再救濟(jì)制度,，為廢棄生效裁判既判力、執(zhí)行力,、形成力等一系列拘束效力的法定途徑,，屬訴訟法意義上的形成之訴，在我國(guó)民訴法中被稱為“審判監(jiān)督程序”,。于實(shí)務(wù)而言,，不必過于糾纏稱謂差異，而在于將該理念滲入具體操作規(guī)范,，以解疑難問題或糾正不當(dāng)認(rèn)識(shí),。

由于訴訟程序適用本身固有的前后相繼和疊加,，故相對(duì)于一、二審程序,，民事再審程序顯得更加復(fù)雜,但申請(qǐng)?jiān)賹彴讣驮賹弻徖戆讣偭坑邢?。因此，毋寧說當(dāng)事人,，很多律師甚至從事再審工作時(shí)間不長(zhǎng)的法官也對(duì)民事再審存在種種認(rèn)識(shí)誤區(qū),。

十多年來，筆者辦理了大量民事申請(qǐng)?jiān)賹徍驮賹彴讣?，親歷并參與持續(xù)多年的審監(jiān)改革,、立法修改、司法解釋制定等,，在此對(duì)有關(guān)問題作一梳理闡述,，以裨司法實(shí)務(wù)回歸立法本意和制度本性。

▌ 誤區(qū)一：再審申請(qǐng)書不重要

當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?、檢察監(jiān)督（抗訴和再審檢察建議）和法院依職權(quán)再審為啟動(dòng)再審的三種方式,，但無論立法本意還是案件數(shù)量，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彑o疑最主要的再審啟動(dòng)方式,。當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彵仨毺峤辉賹徤暾?qǐng)書,，這為民訴法及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）所明確規(guī)定，也是當(dāng)事人享有申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)時(shí)應(yīng)負(fù)擔(dān)的訴訟義務(wù),。

再審申請(qǐng)書的質(zhì)量在一定程度上決定了審查效率和審查結(jié)果,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真對(duì)待,。實(shí)踐中，再審申請(qǐng)書卻往往存在以下問題：

1．從頭到尾從不引用民訴法第二百條第x項(xiàng)，這在形式上就不符合要求,，因?yàn)樵賹弻彶槭菄@十三項(xiàng)再審事由中的一項(xiàng)或幾項(xiàng)展開的,；

2．僅按一,、二審思路籠統(tǒng)寫“原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,，適用法律不當(dāng)”，而不是圍繞具體再審事由和個(gè)案情況,，對(duì)原裁判認(rèn)定和說理展開攻擊,，缺乏有針對(duì)性的說服力；

3．大篇幅地摘抄原裁判內(nèi)容,，申請(qǐng)?jiān)賹彵旧韮?nèi)容較少,，造成再審申請(qǐng)書無必要的重復(fù)；

4．?dāng)嗾氯×x挑刺式地攻擊原裁判的個(gè)別詞句表述,，而沒有從案件爭(zhēng)議焦點(diǎn),、實(shí)體權(quán)利構(gòu)成要件及程序合法性要件展開整體而有邏輯的論述，難以達(dá)到啟動(dòng)再審的標(biāo)準(zhǔn),；

5．具體主張理由與所列引用法條的再審事由明顯不符,，實(shí)為另一再審事由,，在其具體主張有理的情況下，是否裁定再審,，令法官左右為難,。

出現(xiàn)上述問題,，不外乎以下幾點(diǎn)原因：

1．有的當(dāng)事人或代理律師往往誤認(rèn)為,，糾正原裁判錯(cuò)誤是法院職責(zé)所在，其只要隨便提交個(gè)申請(qǐng)?jiān)賹彆纯?。殊不知,，民事再審仍然要受到處分原則約束，且不是所有的原審錯(cuò)誤都必須通過或者能夠通過再審予以糾正,。

2．誤認(rèn)為再審申請(qǐng)書相當(dāng)于起訴狀,，等待詢問或開庭時(shí)在詳細(xì)表達(dá)意見或進(jìn)一步提交書面意見。其實(shí),，再審審查不是一審程序,，詢問也不是開庭，大多數(shù)申請(qǐng)?jiān)賹彴讣际菚鎸彶榈?，?dāng)事人或代理人未必有當(dāng)面陳述的機(jī)會(huì),。

3．原審裁判正確，難以找到更好的申請(qǐng)?jiān)賹徑嵌然蛐碌睦碛?，只能硬湊再審申?qǐng)書的內(nèi)容,。

4．律師對(duì)申請(qǐng)?jiān)賹彴讣e極性不高或不負(fù)責(zé)任（這個(gè)你懂的，具體不在此開展）,。

▌ 誤區(qū)二：不提供對(duì)己不利的證據(jù)材料可提高再審率

再審申請(qǐng)人提供的證據(jù)材料不全是再審審查經(jīng)常面臨的問題,。如合同糾紛案件中存在多份相關(guān)合同時(shí)，再審申請(qǐng)人只提供原審中提交的部分合同,，或者提供缺頁(yè)的合同文本,。有時(shí)，這出于當(dāng)事人或代理人的疏忽,，但更多地是出于如下心態(tài)：

讓法官在審查時(shí)只看到對(duì)己有利的證據(jù)材料或部分內(nèi)容,，以達(dá)到裁定再審目的。且不說,，對(duì)方當(dāng)事人可能提供完整的證據(jù)材料,，僅就裁定駁回還是啟動(dòng)再審的結(jié)論選擇而言，法官選擇前者面臨的風(fēng)險(xiǎn)較小,。沒有一個(gè)負(fù)責(zé)任的法官會(huì)在基本案情或爭(zhēng)議內(nèi)容不清的情況下,，草率裁定再審，以致后來的再審裁判陷于被動(dòng),。況且,，大多數(shù)法院要求需要裁定再審的案件,，應(yīng)調(diào)閱原審卷宗。因此,，以故意遺漏某些材料或內(nèi)容,，求達(dá)到不當(dāng)引導(dǎo)法官判斷的想法，顯得幼稚且不專業(yè),。

其實(shí),，上述情況更多地出現(xiàn)在申訴信訪材料中，在訴訪分離的格局下,，作為專業(yè)的法律人,，無論法官還是律師，都應(yīng)該要以法律之道來應(yīng)對(duì)法律問題,。

▌ 誤區(qū)三：再審審查案件三個(gè)月內(nèi)必定審查完畢

民訴法第204條規(guī)定對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彴讣膶彶槠谙逓槿齻€(gè)月,，也就是說，三個(gè)月內(nèi)要么裁定駁回,，要么裁定再審,，要么作裁定終結(jié)審查、并案等特殊處理,，總之要有審查結(jié)果,。但在實(shí)踐中，有一部分案件無法在三個(gè)月內(nèi)審查完畢,，其中相當(dāng)比例的是擬裁定再審的,。

因?yàn)椴枚ㄔ賹彴讣枰{(diào)卷，法官審查更加細(xì)致,，考慮更加周全,，內(nèi)部審批程序也更加復(fù)雜，有時(shí)要經(jīng)過所在庭的審判長(zhǎng)聯(lián)席會(huì)議,，甚至院審委會(huì)討論決定,。

對(duì)于審查超過三個(gè)月的案件，一般不能認(rèn)為違反法律規(guī)定,，因?yàn)槊裨V法第204條規(guī)定了延長(zhǎng)審限的制度,。民訴法第209條第一款第三項(xiàng)規(guī)定“人民法院逾期未對(duì)再審申請(qǐng)作出裁定的”，當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)檢察監(jiān)督,，但實(shí)踐中,，幾乎沒有因此而提起檢察監(jiān)督的案件，一定程度上也是考慮了上述情況,。

因此,，作為再審申請(qǐng)人不應(yīng)急于要審查結(jié)果，一定程度上,，審查時(shí)間越長(zhǎng),，裁定再審的可能性越大,。

▌ 誤區(qū)四：詢問等于開庭，所有審查案件都要詢問

雖然經(jīng)過兩次民訴法的修改,，再審審查程序具備了一定的訴訟屬性,，但其畢竟不同于再審審理和裁判程序，民訴法也未規(guī)定審查期間的開庭制度,。最高法院有關(guān)司法解釋及《解釋》規(guī)定了詢問制度（很多人習(xí)慣用“聽證”）,。

詢問不同于開庭，其程序相對(duì)較為靈活,，不強(qiáng)制要求全體合議庭出席,，實(shí)踐中往往是承辦法官與書記員聽取當(dāng)事人意見,；沒有公告送達(dá),、拘傳等開庭程序，可以聽取雙方或單方意見,；詢問過程不嚴(yán)格要求區(qū)分調(diào)查,、辯論、最后陳述等階段,?！督忉尅返?97條規(guī)定，根據(jù)審查案件的需要決定是否詢問當(dāng)事人,；新的證據(jù)可能推翻原裁判的,，應(yīng)當(dāng)詢問當(dāng)事人。

值得注意的是,，并不是以“新證據(jù)”為由申請(qǐng)?jiān)賹従鸵欢〞?huì)進(jìn)行詢問,。只有“新證據(jù)”成立，擬裁定再審的,，才必須詢問,。實(shí)踐中，大部分案件中所謂的“新證據(jù)”并未達(dá)到推翻生效裁判的實(shí)質(zhì)要件,，可以不經(jīng)詢問直接裁定駁回申請(qǐng),。

▌ 誤區(qū)五：當(dāng)事人在原審中未主張的理由不能納入再審審查范圍

原審審理范圍圍繞當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行，再審為對(duì)生效裁判的特殊救濟(jì)程序,，再審審查圍繞當(dāng)事人所提再審事由進(jìn)行,，故有觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人在申請(qǐng)?jiān)賹徶械闹鲝堉荒芤栽瓕徦鲝埖睦碛蔀橄?，新的理由不能納入審查范圍,。但這一觀點(diǎn)混淆了訴訟中的具體理由、再審事由及再審請(qǐng)求的區(qū)別,。

我國(guó)民訴法規(guī)定的十三項(xiàng)再審事由內(nèi)涵豐富,，特別是最常用的“認(rèn)定事實(shí)的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明”和“適用法律確有錯(cuò)誤”規(guī)定較為籠統(tǒng),，加之實(shí)體法和訴訟法交織的復(fù)雜情況，對(duì)再審審查的具體范圍需要區(qū)別對(duì)待,。

除了新證據(jù)的再審事由外,，多數(shù)情況下，原告申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)的主張往往不會(huì)超出原審的主張,，否則就很有可能構(gòu)成另一訴訟標(biāo)的,，需要另案解決。而被告享有多種抗辯（權(quán)）,，其為再審申請(qǐng)人時(shí),，審查范圍問題就顯得更為典型，故以下以原審被告申請(qǐng)?jiān)賹彏槔?/span>

被告享有的抗辯（權(quán)）包括：1．權(quán)利障礙抗辯,，即主張?jiān)鏅?quán)利根本沒有產(chǎn)生,，包括合同不成立、當(dāng)事人無行為能力,、違反法律強(qiáng)制性規(guī)定等,； 2．權(quán)利消滅抗辯，即主張?jiān)鏅?quán)利雖曾產(chǎn)生,，但已歸于消滅：如清償,、提存、抵銷,、混同等,；3．實(shí)體法上的抗辯權(quán)，如同時(shí)履行抗辯權(quán),、不安抗辯權(quán),、先履行抗辯權(quán)、訴訟時(shí)效抗辯等,；4．程序法上的抗辯,，如包括妨礙訴訟抗辯（如法院無管轄權(quán)、原告主體不適格等）和證據(jù)抗辯（如原告證據(jù)不合法等）,。

以上抗辯（權(quán)）還會(huì)形成多種子類型,，至少可以形成三級(jí)目錄的“抗辯（權(quán)）樹”。

例如,，將實(shí)體法上的抗辯權(quán)作為一級(jí)目錄,，那么，同時(shí)履行抗辯權(quán),、先履行抗辯權(quán),、不安抗辯權(quán)等應(yīng)為二級(jí)抗辯（權(quán)）；根據(jù)合同法第68條，不安抗辯權(quán)包括四種情形,，則可形成三級(jí)抗辯（權(quán)）：（一）經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化,；（二）轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金,，以逃避債務(wù),；（三）喪失商業(yè)信譽(yù)；（四）有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形,?！?/span>

由于抗辯體系的復(fù)雜性，原審被告申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛膳c其在原審中的抗辯可能形成不同的關(guān)系,。

一是重復(fù)或者選擇原審中的部分抗辯理由,；

二是一級(jí)抗辯類型不同，如原審以權(quán)利障礙抗辯,，申請(qǐng)?jiān)賹弰t以權(quán)利消滅抗辯為理由,；

三是二級(jí)抗辯類型不同，如原審以同時(shí)履行抗辯權(quán)抗辯,，申請(qǐng)?jiān)賹徱圆话部罐q權(quán)為理由,；三級(jí)抗辯不同，如原審以對(duì)方“經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化”為不安抗辯權(quán)情形,，申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)則認(rèn)為對(duì)方“喪失商業(yè)信譽(yù)”；

四,、跨不同類型和級(jí)別抗辯,，如原審以原告主體不適格抗辯，申請(qǐng)?jiān)賹弰t以原告權(quán)利消滅為由,。

如果認(rèn)為只有第一種情形屬于再審申請(qǐng)的審查范圍,，后三種情形中申請(qǐng)?jiān)賹彽木唧w理由無論是否成立，均不能納入審查范圍,，則與立法本意和司法實(shí)踐相去甚遠(yuǎn),。實(shí)際上，以上各層次的抗辯（權(quán)）均可能涉及證據(jù),、事實(shí),、法律、程序等問題,，即可能對(duì)應(yīng)不同的再審事由,。就再審審查而言，被告作為再審申請(qǐng)人所提出再審事由均應(yīng)納入審查范圍,，而不應(yīng)局限于其在原審中均提出抗辯（權(quán)）,。

但以下兩種情況例外：

一是實(shí)體法或司法解釋明確規(guī)定的法官不應(yīng)主動(dòng)適用的事項(xiàng)，如訴訟時(shí)效,、違約金調(diào)整等,，如當(dāng)事人對(duì)上述事項(xiàng)在原審中沒有主張,，裁判生效后，再將其作為申請(qǐng)?jiān)賹徖碛?，無論該事項(xiàng)是否成立,，也不應(yīng)納入審查范圍，更不能因此啟動(dòng)再審,。

二是再審請(qǐng)求超出原審訴訟請(qǐng)求,，圍繞該再審請(qǐng)求的相關(guān)理由可不予以審查。

當(dāng)然,，反對(duì)者會(huì)認(rèn)為本文觀點(diǎn)對(duì)原審法官不公,。在當(dāng)今司法責(zé)任制甚囂塵上的當(dāng)下，這的確是一個(gè)問題,，但基于以下幾點(diǎn)理由,，筆者還是認(rèn)為不應(yīng)不當(dāng)限制審查范圍：

1．法官知法是一項(xiàng)基本原則；

2．一般情況下,，沒有當(dāng)事人會(huì)在原審時(shí)故意不主張對(duì)其有利的理由,，而要等到申請(qǐng)?jiān)賹徳傩刑岢觯?/span>

3．如果在當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)不予審查，當(dāng)事人仍會(huì)以該理由申請(qǐng)檢察監(jiān)督或者法院依職權(quán)啟動(dòng)再審,，而后程序不會(huì)上述問題限制,；

4．新證據(jù)和程序性的再審事由都不是以原審主張為限；

5．司法責(zé)任制不完備,、不科學(xué)不能成為限制再審申請(qǐng)審查范圍的理由,。

▌ 誤區(qū)六：申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g對(duì)需要鑒定的問題無法審查

申請(qǐng)鑒定是當(dāng)事人在原一、二審中的訴訟權(quán)利,，再審審查的對(duì)象是生效裁判是否存在再審事由,。因此，《解釋》第399條規(guī)定,，再審審查期間,，當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定、勘驗(yàn)的,，人民法院不予準(zhǔn)許,。根據(jù)我國(guó)民訴法的規(guī)定，鑒定程序應(yīng)當(dāng)由法院根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)或依職權(quán)啟動(dòng),，不是法院委托所形成的鑒定結(jié)果不是民訴法意義上的“鑒定意見”,。

據(jù)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為,，對(duì)于實(shí)踐中出現(xiàn)了當(dāng)事人單方執(zhí)行委托鑒定機(jī)構(gòu)所形成的“鑒定結(jié)論”應(yīng)直接排除在審查范圍之外,。

筆者認(rèn)為，少數(shù)申請(qǐng)?jiān)賹彴讣_實(shí)存在需要“鑒定”的情形，當(dāng)事人單方提供的“鑒定結(jié)論”雖然不是嚴(yán)格意義上的鑒定意見,，但并不能直接否定其作為“書證”的意義,，其有可能構(gòu)成再審事由中的“新證據(jù)”或者“原審認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明”，可以將其納入審查范圍,。

另外,，法律和司法解釋并未禁止審查期間法院依職權(quán)委托鑒定，故法院確有必要對(duì)基本事實(shí)作審查判斷的,，其依職權(quán)啟動(dòng)鑒定程序并不違法,。

▌ 誤區(qū)七：任何一方當(dāng)事人都有權(quán)至少申請(qǐng)?jiān)賹徱淮?/span>

民事訴訟雙方當(dāng)事人地位平等，原一,、二審裁判生效后,，任何一方都不服，都有權(quán)申請(qǐng)?jiān)賹?，但?duì)再審裁判不服的除外,。民訴法地209條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，再審判決,、裁定明顯錯(cuò)誤的,，當(dāng)事人可以向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)檢察建議或抗訴；《解釋》地383條第一款第二項(xiàng)規(guī)定,，當(dāng)事人對(duì)再審判決,、裁定申請(qǐng)?jiān)賹彽模ㄔ翰挥枋芾怼?/span>

對(duì)此,，有觀點(diǎn)認(rèn)為,，如果上述規(guī)定中的“再審判決、裁定”是因一方當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彾纬傻?，那么另一方仍有?quán)對(duì)該“再審判決、裁定”申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>

實(shí)際上,，上述規(guī)定并未對(duì)再審裁判作區(qū)分,，無論其是一方申請(qǐng)?jiān)賹忂€是檢察監(jiān)督、依職權(quán)再審而形成的,，一概排除了任何一方對(duì)再審裁判的申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán),。

從理論上講，在形成再審裁判的再審審理程序中,，再審申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人訴訟地位平等,，再審裁判并不會(huì)偏袒任何一方。而且,，如果被申請(qǐng)人對(duì)原一,、二審生效裁判不服，在對(duì)方申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)，還可以提出再審申請(qǐng),；在再審審理中,，被申請(qǐng)人仍然有機(jī)會(huì)提出本方的再審請(qǐng)求。

因此,，被申請(qǐng)人沒有必要等到再審裁判后,，再對(duì)該再審裁判提出申請(qǐng)，造成救濟(jì)過度,。況且,，如被申請(qǐng)人對(duì)該再審裁判結(jié)果不服，還可通過申請(qǐng)檢察監(jiān)督救濟(jì),。

▌ 誤區(qū)八：駁回裁定具有如判決般的法律效力

我國(guó)并沒有成文法意義上的既判力制度,，導(dǎo)致實(shí)踐中對(duì)“發(fā)生法律效力的判決、裁定”到底有著怎樣的拘束力,，在多大范圍和時(shí)間內(nèi)發(fā)生效力一直存有爭(zhēng)議,。

就駁回當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彶枚ǘ裕浔旧聿荒茏鳛樯显V或再審對(duì)象,，再審申請(qǐng)人對(duì)駁回不服的,，通過申請(qǐng)檢察監(jiān)督要求再審的對(duì)象還是原生效裁判，而且根據(jù)《解釋》第420條規(guī)定,，此后對(duì)原生效裁判的再審不受駁回裁定的影響,。

也就是說，駁回裁定不存在嚴(yán)格意義上的對(duì)與錯(cuò),，上級(jí)法院駁回了一方的再審申請(qǐng),，并不意味著下級(jí)法院必然不會(huì)再審改判。

另外,，駁回裁定沒有形成力,，不能作為形成新的法律關(guān)系依據(jù)；沒有執(zhí)行力,，不能作為執(zhí)行依據(jù),；沒有證據(jù)預(yù)決力，不能視其為生效裁判認(rèn)定的事實(shí),，作為另案的免證事項(xiàng),。駁回裁定效力主要為終結(jié)再審審查程序。

當(dāng)然,，不可否認(rèn)的是,，在后程序法官的心理層面，駁回裁定特別是上級(jí)法院的駁回裁定客觀上還是起到一定作用,。

▌ 誤區(qū)九：再審無須繳納訴訟費(fèi)

《人民法院訴訟法收費(fèi)辦法》第9條規(guī)定：“根據(jù)民事訴訟法和行政訴訟法規(guī)定的審判監(jiān)督程序?qū)徖淼陌讣?，?dāng)事人不交納案件受理費(fèi),。

但是，下列情形除外：

（一）當(dāng)事人有新的證據(jù),，足以推翻原判決,、裁定，向人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，人民法院?jīng)審查決定再審的案件,；

（二）當(dāng)事人對(duì)人民法院第一審判決或者裁定未提出上訴，第一審判決,、裁定或者調(diào)解書發(fā)生法律效力后又申請(qǐng)?jiān)賹?，人民法院?jīng)審查決定再審的案件?！?/span>

由于該規(guī)定并未考慮按一審程序的再審和按二審程序再審的區(qū)別,，再審案件受理費(fèi)也不是預(yù)繳，而是由再審申請(qǐng)人負(fù)擔(dān),，而且,，對(duì)法院依職權(quán)再審和檢察院抗訴再審的案件沒有規(guī)定受理費(fèi)，因此,，實(shí)踐中對(duì)再審收費(fèi)存在不同做法,。

對(duì)新證據(jù)再審的案件理論上收取受理費(fèi)并非不當(dāng)，但因再審事由重疊等原因,，實(shí)踐中操作難度較大,。對(duì)于一審生效后，上級(jí)法院裁定提審的,，避免為逃避受理費(fèi)“不打二審打再審”,，應(yīng)當(dāng)收取受理費(fèi)，,；按一審程序的再審傾向于不再收取受理費(fèi),，除非有新證據(jù)或者原一審只收取一半受理費(fèi)。裁定再審后,，當(dāng)事人不繳納再審受理費(fèi)的,，法院可以按撤訴處理。

▌ 誤區(qū)十：再審就是全案審

我國(guó)訴訟施行二審終審制度,，沒有專門處理法律適用問題的三審程序，加之立法參照譜系,、司法制度,、歷史傳統(tǒng)、再審事由設(shè)計(jì)等多方面的制約和影響,，我國(guó)再審制度承擔(dān)著案件糾錯(cuò),、吸納信訪,、救濟(jì)當(dāng)事人權(quán)利、統(tǒng)一法律適用等多重功能,。

因此,，大陸法系通行的再審補(bǔ)充性原則在我國(guó)并未得以體現(xiàn)。盡管如此,，再審范圍較寬,，但也并非全案審理?！督忉尅返?05條規(guī)定,，審理再審案件應(yīng)當(dāng)圍繞再審請(qǐng)求進(jìn)行，當(dāng)事人的再審請(qǐng)求超出原審訴訟請(qǐng)求的,，不予審理,。

所以，對(duì)一審生效裁判再審,，再審請(qǐng)求不可能超過原告的訴訟請(qǐng)求或被告所承擔(dān)的民事責(zé)任,；對(duì)二審生效裁判再審，再審請(qǐng)求不能超過上訴請(qǐng)求,。

在抗訴再審案件中,，即使當(dāng)事人超出原審訴訟請(qǐng)求的再審請(qǐng)求獲得檢察機(jī)關(guān)的支持，也不應(yīng)納入再審范圍,；反之,，若當(dāng)事人的再審請(qǐng)求不超出原審訴訟請(qǐng)求，即使未獲檢察機(jī)關(guān)支持,，也應(yīng)予以審理,。

至于圍繞再審請(qǐng)求的具體理由，如本文第五點(diǎn)所述,，并不受原審主張限制,。就案件爭(zhēng)點(diǎn)而言，隨著訴訟的進(jìn)展,，再審爭(zhēng)點(diǎn)更為集中,，且不超出原審審理范圍。

▌ 誤區(qū)十一：法院依職權(quán)糾錯(cuò)等于依職權(quán)再審

為充分貫徹當(dāng)事人民事程序處分權(quán),，大陸法系國(guó)家的再審之訴并沒有給法院依職權(quán)再審留有空間,。我國(guó)職權(quán)主義在民事訴訟中仍然起著重要作用，民訴法第198條規(guī)定了法院依職權(quán)再審制度,。

法院依職權(quán)再審并不等同于法院依職權(quán)糾錯(cuò),，可以說，前者是后者的下位階概念,，前者是后者的主要組成部分,，但不是唯一渠道,。對(duì)于一些性質(zhì)上不能再審或再審救濟(jì)缺乏法律依據(jù)的案件，如果的確有必要糾錯(cuò),，法院依職權(quán)糾錯(cuò)的職責(zé)終究是存在的,。

適用特別程序、督促程序,、公示催告程序,、破產(chǎn)程序等非訟程序的案件一裁終結(jié)，沒有上訴審救濟(jì),，其裁判錯(cuò)誤的,，民訴法及《解釋》則特設(shè)專門程序予以糾正（如異議制度、撤銷除權(quán)判決制度,、重新判決制度等）,。

極少數(shù)非訟案件無法滿足適用上述程序的條件，或者經(jīng)過上述程序后仍存在明顯錯(cuò)誤或者嚴(yán)重違背公平正義情形時(shí),，法院可以通過依職權(quán)糾錯(cuò),，但不是依職權(quán)再審?！督忉尅返?43條撤銷確有錯(cuò)誤支付令的規(guī)定和處理確有錯(cuò)誤的訴前保全裁定的批復(fù)（法釋〔1998〕17號(hào)）均體現(xiàn)了這一區(qū)分思路,。其他裁定在沒有法律、司法解釋明確規(guī)定的情況下,，確實(shí)需要糾正的,，也可參照這一精神處理。

當(dāng)然,，就民事訴訟的基本原則和終局性裁判的法律效力而言,，依職權(quán)再審和依職權(quán)糾錯(cuò)都是在極端情況下的兜底救濟(jì)途徑，理想狀態(tài)是備而不用,。

值得一提的是,，根據(jù)《解釋》第380條的規(guī)定，對(duì)于司法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議和準(zhǔn)許實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)兩類案件,，當(dāng)事人不得申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>

這兩類案件是2012年民訴法修改時(shí)新增加的,，同時(shí)在審判監(jiān)督程序中第206條規(guī)定：決定再審的案件，裁定中止原判決,、裁定,、調(diào)解書的執(zhí)行，其中“裁定,、調(diào)解書”是新增加的內(nèi)容,。

此處的“裁定”就是上述兩類案件的裁定。因此,，在適用特別程序案件不能申請(qǐng)?jiān)賹彽那闆r下,，將這兩類裁定作為民訴法第一百九十八條法院依職權(quán)再審的對(duì)象，既理順了相關(guān)條文之間的邏輯,，也解決了實(shí)務(wù)中法條引用的問題,。

▌ 誤區(qū)十二：民事抗訴案件“凡抗必審”

民訴法第211條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)抗訴的案件,，法院應(yīng)當(dāng)在30日內(nèi)裁定再審,。一般而言，民事抗訴案件應(yīng)當(dāng)“凡抗必審”,，但仍有特殊情況需要考慮,。檢察機(jī)關(guān)提起民事抗訴須具備一定的法定條件，否則,，有可能造成客觀上無法進(jìn)行再審審理,。

上述法條給了“30日”的期限，也隱含了法院應(yīng)對(duì)抗訴案件進(jìn)行形式審查,?！督忉尅返?17條規(guī)定了對(duì)抗訴案件裁定再審的四個(gè)形式條件，不符合條件的,，法院可以建議檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)正或撤回,，甚至裁定不予受理。

實(shí)踐中,，對(duì)于不應(yīng)裁定再審的案件往往由法院向檢察院作退卷處理,。最高人民法院頒布的7號(hào)指導(dǎo)案例指出：人民法院收到民事抗訴書后，經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)案件糾紛已經(jīng)解決,，當(dāng)事人申請(qǐng)撤訴,，且不損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或第三人利益的,，應(yīng)當(dāng)依法作出對(duì)抗訴案件的終結(jié)審查裁定,。民訴法第208條賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事調(diào)解書的抗訴權(quán)，但限于調(diào)解書損害國(guó)家利益,、社會(huì)公共利益,。

鑒于近年來，損害案外人的虛假訴訟所形成的調(diào)解書情形較多,，所以一般認(rèn)為,，對(duì)損害案外人利益的調(diào)解書也可成為抗訴對(duì)象。民訴法第209條第二款規(guī)定,，檢察院作出支持或不支持當(dāng)事人的監(jiān)督申請(qǐng),，當(dāng)事人不得再次申請(qǐng)檢察監(jiān)督。

由此引發(fā)對(duì)于檢察院是否有權(quán)提起“二次監(jiān)督”,，以及何種情形下提起“二次監(jiān)督”的爭(zhēng)議,，也對(duì)“凡抗必審”命題也提出了新的挑戰(zhàn),。

中國(guó)人民大學(xué)律師學(xué)院招生簡(jiǎn)章！股東糾紛與爭(zhēng)議解決律師訴訟技能與談判能力提升

中國(guó)人民大學(xué)漢青金融高級(jí)研究院招生簡(jiǎn)章：金融糾紛爭(zhēng)議解決暨金融行業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防范