福建省高級人民法院

刑 事 判 決 書

（2013）閩刑再終字第8-1號

抗訴機關福建省人民檢察院,。

原審被告人付亞勇,，男，1990年7月10日出生于江西省南城縣,，漢族,，初中文化，農(nóng)民,，住江西省撫州市南城縣,。因本案于2011年4月10日取保候審，同年12月5日被刑事拘留，同年12月30日被逮捕?，F(xiàn)在武夷山監(jiān)獄服刑,。

辯護人徐巧英，福建韓思律師事務所律師,。

原審被告人付亞勇非法拘禁一案,，建甌市人民法院于2012年6月20日作出（2012）甌刑初字第178號刑事判決，認定付亞勇犯非法拘禁罪,，判處有期徒刑五年,。原公訴機關提出抗訴。南平市中級人民法院于2012年10月31日作出（2012）南刑終字第137號刑事裁定,，駁回抗訴,，維持原判。

上述裁判發(fā)生法律效力后,，福建省人民檢察院于2013年5月27日作出閩檢訴一刑抗（2013）2-2號刑事抗訴書,，按審判監(jiān)督程序向本院提出抗訴。經(jīng)本院再審,，于2014年6月11日作出（2013）閩刑再終字第8號刑事判決,，撤銷南平市中級人民法院（2012）南刑終字第137號刑事裁定及建甌市人民法院（2012）甌刑初字第178號刑事判決；被告人付亞勇犯非法拘禁罪,，判處有期徒刑五年,。并報最高人民法院核準。

最高人民法院于2014年11月19日作出（2014）刑核字第15號刑事裁定,，不核準并撤銷本院（2013）閩刑再終字第8號以非法拘禁罪,，判處原審被告人付亞勇有期徒刑五年的刑事判決；發(fā)回本院重新審判,。本院依法組成合議庭,，書面審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結,。

原判認定,，被告人付亞勇與同案人龔艷艷、林永飛,、余萬勝,、王紅、龔金嵐,、穆益波（均已判刑）等人以福建省建甌市紫芝街39號出租屋為窩點,，進行非法傳銷活動。其中龔艷艷擔任傳銷組織的主任,，負責管理業(yè)務員付亞勇,、林永飛,、余萬勝、王紅,、龔金嵐,、穆益波和彭芬、汪祖群（二人均另案處理）等非法傳銷人員,。

2011年4月7日晚,，彭芬為發(fā)展下線人員，將朋友王紅杰騙至建甌,，并將其接至該窩點,。之后，經(jīng)主任龔艷艷的許可,，彭芬安排被告人付亞勇擔任被害人王紅杰的師傅,，看守王紅杰，并做其思想工作,，以說服王紅杰加入傳銷組織。同案人林永飛,、余萬勝,、王紅、龔金嵐,、穆益波等人協(xié)助被告人付亞勇,。期間，被害人王紅杰不愿加入,，多次要求離開未果,。

2011年4月9日13時許，王紅杰乘人不備,，從該傳銷窩點的二至三樓轉彎處,，跳到紫芝街49號的屋頂上逃走，被告人付亞勇見狀緊追其后,。當被害人王紅杰逃至紫芝街49號永昌建筑公司大門口屋頂時摔下,，被告人付亞勇也跟著摔下。被害人王紅杰被120送往建甌市立醫(yī)院搶救,，被告人付亞勇被林永飛,、王紅送往三建醫(yī)療所治療。2011年4月13日7時許,，被害人王紅杰經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡,。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人王紅杰系受到鈍器外力作用致顱骨骨折,、腦組織嚴重挫傷,、出血,，腦功能障礙而死亡。

在訴訟過程中,，被害人王紅杰親屬提起附帶民事訴訟,。經(jīng)調解，被告人付亞勇賠償附帶民事訴訟原告人王回年,、孟現(xiàn),、陳紅麗、王佳慧因被害人王紅杰死亡發(fā)生的死亡賠償金,、醫(yī)療費,、喪葬費、交通費,、誤工費,、被撫養(yǎng)人生活費等各項經(jīng)濟損失人民幣70000元。該款已付清,。被害人家屬出具諒解書,，對被告人付亞勇的行為表示諒解，并建議對被告人付亞勇減輕處罰,。

上述事實,，有經(jīng)原審庭審質證、認證的下列證據(jù)予以證實：報案材料,，抓獲經(jīng)過,，戶籍證明，刑事判決書,，房屋租賃合同,，被告人付亞勇病歷，調解書,、收條,、諒解書，同案人彭芬,、龔艷艷,、林永飛、余萬勝,、王紅,、龔金嵐、穆益波的供述,，證人程某,、陳紅麗等人的證言，辨認筆錄及照片,、法醫(yī)學尸體檢驗鑒定書,、現(xiàn)場勘查筆錄,、現(xiàn)場圖、照片,，被告人付亞勇的供述,。

二審認為，原審被告人付亞勇伙同他人為使被害人王紅杰參加傳銷組織非法限制王的人身自由,，并致王死亡,，其行為已構成非法拘禁罪。在本起非法拘禁的共同犯罪中,，原審被告人付亞勇受彭芬的安排,，以被害人王紅杰師傅的身份看管被害人，其追趕被害人王紅杰的行為是看管行為的延續(xù),，后被害人王紅杰逃跑并不慎墜亡與該行為有一定的聯(lián)系,，但不能因此認定二者之間具有直接的因果關系。原判鑒于原審被告人付亞勇在傳銷組織中處于從屬地位,，認定其為從犯,，又因付在具體實施非法拘禁行為中，表現(xiàn)積極,，而認定其為作用相對較大的從犯,，并無不當。故抗訴機關及出庭檢察人員認為原審被告人付亞勇的追趕行為與被害人死亡之間有直接的因果關系,，并應認定付為主犯的抗訴意見不當，不予采納,。原判考慮到原審被告人付亞勇系從犯,，又積極賠償并取得被害人親屬的諒解，在法定量刑幅度內予以減輕處罰,，亦無不當,。故抗訴機關認為原判量刑畸輕的抗訴意見，依據(jù)不足,，亦不予采納,。故依法作出終審裁定。

福建省人民檢察院抗訴認為,，原判以付亞勇是聽從龔艷艷,、彭芬的安排行事，傳銷組織中屬于被支配地位為由,，認定其在非法拘禁共同犯罪中系從犯,，屬混淆事實，適用法律錯誤,；原審被告人付亞勇伙同他人非法拘禁被害人,，為主具體實施非法拘禁行為,，在被害人逃走時緊追其后導致被害人墜樓死亡，追趕行為與被害人死亡之間具有因果關系,，其在非法拘禁共同犯罪中起主要作用,，是主犯。依照刑法規(guī)定,，應當判處十年以上有期徒刑,。

原審被告人付亞勇的辯護人認為，付亞勇的非法拘禁行為是傳銷組織授意安排的,，其對被害人的追趕行為是非法拘禁看管行為的延續(xù),，且付亞勇僅是該看管行為的參與者而非該看管行為的組織者、策劃者,。因此,，被害人的死亡結果應由傳銷組織承擔主要責任，而不應由付亞勇個人承擔,。原判認定付亞勇系從犯,，適用法律正確，量刑適當,，應依法維持原判,。

經(jīng)再審查明，原判認定原審被告人付亞勇參加非法傳銷組織,，接受組織安排,，負責看管、說服被害人王紅杰加入傳銷組織,。當被害人王紅杰伺機從屋頂逃走時,，付亞勇緊追其后，最終導致被害人墜樓身亡的事實清楚,，有經(jīng)原審庭審質證,、認證的相關書證、證人證言,、同案人供述等在案證據(jù)所證實,。庭審中，控辯雙方對原判認定的上述犯罪事實無異議,，原審被告人付亞勇對其犯罪事實亦供認不諱,，足以認定，本院予以確認,。

關于原審被告人付亞勇在本案中的作用,、地位問題。經(jīng)查,，原審被告人付亞勇是傳銷組織的成員,，該組織對受騙人采取限制人身自由的非法拘禁方式,，輪番開導，以使受騙人自動加入傳銷組織,。付亞勇接受傳銷組織的安排,，以“師傅”的身份，負責限制被害人的自由,，勸誘其加入組織,，主觀上具有非法拘禁他人的共同故意；付亞勇為主具體實施看管行為,，當被害人逃離時,，付亞勇緊追其后，最終導致被害人墜樓死亡,，客觀上積極實施了非法拘禁行為,。付亞勇雖不是非法拘禁的組織者、策劃者,，但在非法拘禁的共同犯罪中直接實施看管,、追趕行為，與被害人死亡之間存在因果關系,，其在非法傳銷中的被支配地位并不影響其積極實施非法拘禁行為的認定,，應認定付亞勇在非法拘禁共同犯罪中起主要作用。

本院認為,，原審被告人付亞勇伙同他人為迫使王紅杰參加傳銷組織而非法拘禁王紅杰,，致使王紅杰為逃離傳銷組織墜樓死亡，其行為已構成非法拘禁罪,。在共同犯罪中,，付亞勇起主要作用，系主犯,。原判以付亞勇在非法傳銷組織中的被支配地位,，而認定其在非法拘禁共同犯罪中系從犯,，不當,。應予糾正?？乖V理由予以采納,。原審被告人付亞勇及其辯護人訴辯提出應維持從犯認定的意見，依據(jù)不足,，不予采納,。原審被告人付亞勇歸案后如實供述自己的犯罪事實具有認罪悔罪表現(xiàn)，并積極賠償被害人家屬的經(jīng)濟損失,，已得到被害人家屬的諒解,；判決發(fā)生法律效力后,，付亞勇認罪服判，在服刑期間表現(xiàn)尚好等情況,，均屬于酌定從輕的量刑情節(jié),，無法定減刑情節(jié)。據(jù)此,，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第243條第三款,、第四款、第245條,、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第383條,、第389條第（三）項及《中華人民共和國刑法》第238條第一、二款,、第25條第一款,、第26條第一款的規(guī)定，判決如下：

一,、撤銷南平市中級人民法院（2012）南刑終字第137號刑事裁定及建甌市人民法院（2012）甌刑初字第178號刑事判決,；

二、被告人付亞勇犯非法拘禁罪,，判處有期徒刑十年,。

本判決為終審判決。

審判長　　李培新

審判員　　林標禮

審判員　　沙　晶

二〇一五年二月二十八日

書記員　　李清山

附相關法律條文

《中華人民共和國刑事訴訟法》

第243條第三,、四款　最高人民檢察院對各級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定,，上級人民檢察院對下級人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯誤,，有權按照審判監(jiān)督程序向同級人民法院提出抗訴,。

人民檢察院抗訴的案件，接受抗訴的人民法院應當組成合議庭重新審理,，對于原判決事實不清楚或者證據(jù)不足的,，可以指令下級人民法院再審。

第245條　人民法院按照審判監(jiān)督程序重新審判的案件,，由原審人民法院審理的,，應當另行組成合議庭進行。如果原來是第一審案件,，應當依照第一審程序進行審判,，所作的判決、裁定,，可以上訴,、抗訴；如果原來是第二審案件，或者是上級人民法院提審的案件,，應當依照第二審程序進行審判,，所作的判決、裁定,，是終審的判決,、裁定。

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》

第383條　依照審判監(jiān)督程序重新審判的案件,，人民法院應當重點針對申訴,、抗訴和決定再審的理由進行審理。必要時,，應當對原判決,、裁定認定的事實、證據(jù)和適用法律進行全面審查,。

第389條　再審案件經(jīng)過重新審理后,，應當按照下列情形分別處理：

（三）原判決、裁定認定事實沒有錯誤,，但適用法律錯誤,，或者量刑不當?shù)模瑧敵蜂N原判決,、裁定,，依法改判。

《中華人民共和國刑法》

第238條第一,、二款　非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由的,，處三年以下有期徒刑、拘役,、管制或者剝奪政治權利,。具有毆打、侮辱情節(jié)的,，從重處罰,。

犯前款罪，致人重傷的,，處三年以上十年以下有期徒刑,；致人死亡的，處十年以上有期徒刑,。使用暴力致人傷殘,、死亡的,，依照本法第234條,、第232條的規(guī)定定罪處罰。

第25條第一款　共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。

第26條第一款　組織,、領導犯罪集團進行犯罪活動的或者在共同犯罪中起主要作用的,，是主犯。