［裁判要旨］

政府信息應(yīng)為行政機(jī)關(guān)在履行行政職責(zé)過(guò)程中制作或者獲取的相關(guān)信息,，行政機(jī)關(guān)基于民事主體身份獲取的信息不屬于政府信息。

［裁判文書(shū)］

北京市第一中級(jí)人民法院

行政判決書(shū)

(2017)京01行終626號(hào)

上訴人（一審原告）張秀云,，女,，1943年9月12日出生，漢族,，住北京市海淀區(qū),。

委托代理人高東，天津全唐律師事務(wù)所律師,。

委托代理人王運(yùn)磊,，天津全唐律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）北京市海淀區(qū)市政市容管理委員會(huì),，住所地北京市海淀區(qū)西四環(huán)北路11號(hào),。

法定代表人趙寒，主任,。

委托代理人莊解興,，北京市海淀區(qū)市政市容管理委員會(huì)工作人員。

委托代理人姜秋石,，北京市王玉梅律師事務(wù)所律師,。

上訴人張秀云訴北京市海淀區(qū)市政市容管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱海淀區(qū)市政市容委）作出的政府信息公開(kāi)一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院作出的（2017）京0108行初271號(hào)行政判決,，向本院提起上訴,。本院依法組成合議庭，于2017年8月17日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人張秀云及其委托代理人高東,、王運(yùn)磊,，被上訴人海淀區(qū)市政市容委的委托代理人莊解興、姜秋石到庭參加了訴訟,。本案現(xiàn)已審理終結(jié),。

一審法院查明如下事實(shí)：2016年6月2日，張秀云向海淀區(qū)市政市容委提出政府信息公開(kāi)申請(qǐng),，要求海淀區(qū)市政市容委公開(kāi)“海淀區(qū)西四環(huán)東側(cè)五路居‘城中村’環(huán)境整治項(xiàng)目中,，2014年已簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議各戶的征收土地、房屋拆遷及其補(bǔ)償,、補(bǔ)助費(fèi)用的發(fā)放,、使用情況”的政府信息。同日,，海淀區(qū)市政市容委作出《登記回執(zhí)》,。2016年6月14日，海淀區(qū)市政市容委作出海淀區(qū)市政市容委（2016）第14號(hào)-不告《政府信息不予公開(kāi)告知書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱14號(hào)告知書(shū)）,，稱:“經(jīng)查,，您申請(qǐng)獲取的信息涉及個(gè)人隱私，根據(jù)《北京市政府信息公開(kāi)規(guī)定》第八條第三款規(guī)定,，對(duì)于你申請(qǐng)獲取的信息,，本機(jī)關(guān)決定不予公開(kāi)。”張秀云不服,，向法院提起行政訴訟,。2016年9月23日，法院作出（2016）京0108行初563號(hào)行政判決書(shū)（以下簡(jiǎn)稱563號(hào)判決書(shū)）,，判決撤銷14號(hào)告知書(shū),；責(zé)令海淀區(qū)市政市容委于判決生效后在法定期限內(nèi)，對(duì)張秀云提出的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)重新作出答復(fù),。2016年10月25日,，海淀區(qū)市政市容委作出《政府信息公開(kāi)答復(fù)書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱被訴答復(fù)書(shū)）,答復(fù)稱張秀云申請(qǐng)公開(kāi)的信息不屬于政府信息。張秀云亦不服,，遂向法院提起本案訴訟,。

另查，2006年7月13日,，海淀區(qū)市政市容委就海淀區(qū)西四環(huán)東側(cè)五路居“城中村”環(huán)境整治項(xiàng)目取得房屋拆遷許可證,。

一審法院認(rèn)為：張秀云申請(qǐng)公開(kāi)的信息內(nèi)容為“海淀區(qū)西四環(huán)東側(cè)五路居‘城中村’環(huán)境整治項(xiàng)目中，2014年已簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議各戶的征收土地,、房屋拆遷及其補(bǔ)償,、補(bǔ)助費(fèi)用的發(fā)放,、使用情況”，而上述信息系海淀區(qū)市政市容委基于拆遷人的民事主體身份獲取的,，不屬于行政機(jī)關(guān)履行行政職責(zé)過(guò)程中制作或獲取的政府信息,，即不屬于上述《政府信息公開(kāi)條例》第二條所規(guī)定的政府信息,。故,，海淀區(qū)市政市容委針對(duì)張秀云的信息公開(kāi)申請(qǐng)作出的被訴答復(fù)書(shū)，職權(quán)明確,，認(rèn)定事實(shí)清楚,，證據(jù)充分，程序合法,，適用法律規(guī)范正確,，并無(wú)不當(dāng)。張秀云的訴訟主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù),，法院不予支持,。2017年5月25日，一審法院作出判決,駁回原告張秀云的訴訟請(qǐng)求,。

上訴人張秀云不服一審判決,，向本院提起上訴稱：一、被上訴人有職責(zé)公開(kāi)上訴人申請(qǐng)的政府信息,。二,、被上訴人有拆遷方面的職能。三,、被上訴人不依法公開(kāi)上訴人申請(qǐng)的政府信息,，不符合相關(guān)法律規(guī)定。綜上,，一審法院的判決缺乏事實(shí)和法律依據(jù),，張秀云請(qǐng)求撤銷一審判決；判決支持上訴人的全部訴訟請(qǐng)求,；本案一,、二審費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

海淀區(qū)市政市容委同意一審判決,，請(qǐng)求二審法院駁回上訴,，維持一審判決。

張秀云向一審法院提交了以下證據(jù)：1.《村民建房審批表》,；2.張秀云身份證復(fù)印件,，以上證據(jù)證明張秀云與所申請(qǐng)公開(kāi)的政府信息有法律上的利害關(guān)系，張秀云有訴訟主體資格,；3.致被拆遷居民的一封信,，證明海淀區(qū)市政市容委確屬拆遷人,；4.被訴答復(fù)書(shū)，證明海淀區(qū)市政市容委所作答復(fù)違法,；5.海淀區(qū)房屋征收辦公室信訪事項(xiàng)答復(fù)意見(jiàn)書(shū),，證明海淀區(qū)市政市容委為拆遷項(xiàng)目建設(shè)單位；6.海淀區(qū)市政市容委網(wǎng)站關(guān)于“機(jī)構(gòu)職能”的截圖,，證明海淀區(qū)市政市容委具有拆遷方面的職能,；7.563號(hào)判決書(shū)，證明海淀區(qū)市政市容委具有依法公開(kāi)的職責(zé),；8.房屋拆遷許可證,，證明海淀區(qū)市政市容委是拆遷主體。

海淀區(qū)市政市容委未向一審法院提交證據(jù),，僅提交了《北京市海淀區(qū)市政市容管理委員會(huì)（北京市海淀區(qū)城鄉(xiāng)環(huán)境建設(shè)委員會(huì)辦公室）主要職責(zé)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）,，證明海淀區(qū)市政市容委不具有拆遷行政管理職責(zé)。

一審法院聽(tīng)取了各方當(dāng)事人的質(zhì)辯意見(jiàn)并經(jīng)評(píng)議后認(rèn)為,，張秀云提交的證據(jù)4系本案被訴行政行為,，不能作為證據(jù)使用；張秀云提交的證據(jù)3,、證據(jù)5,、證據(jù)8，形式上符合《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》）中規(guī)定的提供證據(jù)的要求,，與本案具有關(guān)聯(lián)性,，且內(nèi)容真實(shí)，能夠證明本案相關(guān)事實(shí),，一審法院予以采信,；證據(jù)6、證據(jù)7形式上符合《證據(jù)規(guī)定》中規(guī)定的提供證據(jù)的要求,，內(nèi)容真實(shí),，但不能證明其欲證明的事實(shí)，對(duì)其證明目的一審法院不予采納,。海淀區(qū)市政市容委提交的《規(guī)定》屬于規(guī)范性文件,，不是證據(jù)，一審法院不予評(píng)價(jià),。

上述證據(jù)全部隨案移送本院,。本院查閱了一審卷宗，詢問(wèn)了各方當(dāng)事人,，并經(jīng)審查核實(shí),，對(duì)于各方提交的其他證據(jù)，本院同意一審法院的認(rèn)證意見(jiàn),。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明事實(shí)一致,本院予以確認(rèn),。

本院認(rèn)為：《北京市城市房屋拆遷管理辦法》第十六條第一款規(guī)定,，拆遷人應(yīng)當(dāng)與被拆遷人按照本辦法的規(guī)定簽訂拆遷補(bǔ)償書(shū)面協(xié)議。協(xié)議應(yīng)當(dāng)規(guī)定補(bǔ)償金額,、付款方式,、付款期限、搬遷期限和違約責(zé)任以及當(dāng)事人協(xié)商確定的其他條款,；以房屋補(bǔ)償?shù)?，協(xié)議還應(yīng)當(dāng)規(guī)定房屋地點(diǎn)、房屋面積等內(nèi)容,。協(xié)議簽訂后,，應(yīng)當(dāng)向區(qū)、縣房地局備案,，并可以向公證機(jī)關(guān)辦理公證。根據(jù)該規(guī)定,，拆遷人簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議需要與被拆遷人進(jìn)行協(xié)商,，拆遷人簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議的行為屬于民事行為。

《政府信息公開(kāi)條例》第二條規(guī)定,，本條例所稱的政府信息,，是指行政機(jī)關(guān)在履行職責(zé)過(guò)程中制作或者獲取的，以一定形式記錄,、保存的信息,。根據(jù)該規(guī)定，政府信息應(yīng)為行政機(jī)關(guān)在履行行政職責(zé)過(guò)程中制作或者獲取的相關(guān)信息,。本案中,，張秀云申請(qǐng)公開(kāi)的信息系海淀區(qū)市政市容委基于拆遷人的民事主體身份獲取的，不屬于行政機(jī)關(guān)履行行政職責(zé)過(guò)程中制作或獲取的政府信息,。海淀區(qū)市政市容委針對(duì)張秀云的信息公開(kāi)申請(qǐng)作出的被訴答復(fù)書(shū)正確,，一審法院判決,駁回張秀云的訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。

張秀云上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù),，其上訴請(qǐng)求本院不予支持,。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定,，判決如下：

駁回上訴,，維持一審判決。

二審案件受理費(fèi)50元,，由上訴人張秀云負(fù)擔(dān)（已交納）,。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　楊曉瓊

審　判　員　　何君慧

代理審判員　　王　坤

二〇一七年八月二十八日

書(shū)　記　員　　夏銀雪