科學(xué)與價值的關(guān)系是個復(fù)雜而充滿爭議的問題,。一方面,，“科學(xué)是價值無涉的（value-free）”觀點深入人心，許多人相信自然現(xiàn)象和規(guī)律是客觀事實,，與價值無關(guān),；相應(yīng)地，科學(xué)研究也應(yīng)是“純粹的”,、排除價值因素的,。另一方面，人們似乎很難否認,，科學(xué)源自人類對世界的探索,，既然有人的參與，就不可能與價值徹底“脫離干系”,。對此,，美國密歇根州立大學(xué)哲學(xué)系副教授凱文·C. 埃利奧特（Kevin C. Elliott）認為，無論從過程還是從結(jié)果上看,，科學(xué)都具有價值屬性,，科學(xué)界和公眾應(yīng)就價值對科學(xué)的影響展開討論，以促進可信的,、對社會負責(zé)的科學(xué)發(fā)展,。

科學(xué)并非與價值“絕緣”

埃利奧特對本報記者表示，“科學(xué)是價值無涉的”更多地是一種理想而非現(xiàn)實,，即使是捍衛(wèi)這一理想的人恐怕也要承認,，價值在持續(xù)地以微妙的方式影響著科學(xué)。正如有學(xué)者所言,，一切具有意圖的行為都是受價值和信念驅(qū)使的,，科學(xué)家的行為也不例外。不過,，“價值無涉”理論的捍衛(wèi)者主張盡可能將科學(xué)與價值隔離開,。當然，他們同意價值觀,、倫理觀規(guī)范科學(xué)家如何對待同行和研究對象（人類或動物）,，但是也堅信科學(xué)推理本身不應(yīng)被價值影響。

埃利奧特表示,，即便人們通過觀察和實驗發(fā)現(xiàn)的現(xiàn)象或總結(jié)的規(guī)律是客觀存在的,，科學(xué)研究的方向,、提出的問題、對現(xiàn)象的解釋,、對研究結(jié)果的描述都涉及人的選擇,，人們對“什么是充分的科學(xué)證據(jù)”的評估脫離不了倫理、政治,、經(jīng)濟和文化語境,，科學(xué)因此不會完全隔絕于價值之外。

現(xiàn)實中價值觀給科學(xué)帶來負面影響的情況的確存在,。例如,，美國國家航空航天局噴氣推進實驗室科學(xué)與技術(shù)史學(xué)家埃里克·M. 康韋（Erik M. Conway）、哈佛大學(xué)科學(xué)史教授內(nèi)奧米·奧萊斯基（Naomi Oreskes）兩人合著的《販賣懷疑的商人：科學(xué)家們怎樣掩蓋從吸食煙草至全球變暖等一些問題的真相》一書中揭露,，美國一小部分高級別,、與政界過從甚密的科學(xué)家，為達成某些政治和經(jīng)濟目的,，試圖模糊煙草,、酸雨、臭氧層空洞,、全球變暖,、雙對氯苯基三氯乙烷的危害，否定過去幾十年里已得到有力證實的科學(xué)知識,。由于美國在公共衛(wèi)生,、環(huán)境等與人類生活質(zhì)量息息相關(guān)的科研領(lǐng)域長期居于世界先列，這些混淆視聽的言論會嚴重誤導(dǎo)公眾對當今全球面臨的一些最嚴峻問題的理解,。

慎選科學(xué)詞語

在埃利奧特看來,，盡管價值有時會給科學(xué)蒙上陰云，從科學(xué)研究中徹底去除價值考量仍是不實際也是不可取的,?？茖W(xué)應(yīng)造福于人類，公眾希望科學(xué)研究優(yōu)先考慮社會需求,，政治決策者希望科學(xué)家提供有助于解決實際問題,、制定政策法規(guī)的科學(xué)依據(jù)和專業(yè)意見。這就引出一系列牽涉價值的選擇,，如醫(yī)學(xué)界如何分配在癌癥,、艾滋病、糖尿病,、心理疾病方面的研究投入,。同時，科學(xué)研究充滿不確定性,，常常不會給出唯一答案,，而不同研究結(jié)論作為政策參考將引發(fā)不同的社會后果。如環(huán)境研究結(jié)論偏向“保護”一方可能導(dǎo)致監(jiān)管過度,、妨礙經(jīng)濟增長,，偏向“開發(fā)”一方則可能導(dǎo)致生態(tài)破壞加劇、危害公共健康,。這就要求科學(xué)家在提出建議前權(quán)衡各種復(fù)雜的證據(jù),，而價值觀在此過程中必然發(fā)揮作用。

許多常用的科學(xué)詞語甚至可能導(dǎo)向價值判斷,，即使這并非用詞者的本意,。例如，環(huán)境科學(xué)家對在某一地區(qū)原本沒有自然分布的生物物種有多種稱呼：“入侵性（invasive）物種”,、“非本地（nonnative）物種”,、“異域（exotic）物種”、“外來（alien）物種”,，這些形容詞在英語中的感情色彩不同,，用于政策討論中會產(chǎn)生不同效果。加拿大滑鐵盧大學(xué)環(huán)境,、資源與可持續(xù)性學(xué)院教授布倫登·拉森（Brendon Larson）表示,，科學(xué)家有時使用隱喻來表述和解釋科學(xué)概念，這會使科學(xué)事實與社會價值“糾纏”在一起,，考慮不周的隱喻可能引發(fā)公眾的誤解,，使相關(guān)政策的努力適得其反。因此,，科學(xué)家在使用隱喻時應(yīng)更負責(zé),、更謹慎、更具批判性地思考隱喻的社會維度,。2015年,，世界衛(wèi)生組織發(fā)布《新型人類傳染病命名最佳實踐》，呼吁科學(xué)家,、媒體等根據(jù)該指南來稱呼那些此前從未被認定或報告的人類新發(fā)疾病,，疾病名稱中應(yīng)避免地理方位（如中東呼吸綜合癥、西班牙流感）,、人名（如克羅伊茨費爾特-雅各布?。游锘蚴澄锓N群（如豬流感,、禽流感）,，涉及文化、人口,、產(chǎn)業(yè),、職業(yè)（如軍團?。┗蚩赡芤鸩槐匾只诺脑~語（如不明的、致命的）,。世界衛(wèi)生組織表示,，一些疾病名稱引起人們對某些宗教信仰或族裔成員的強烈反應(yīng)，給旅行,、商業(yè)和貿(mào)易造成不合理障礙,，并招致對食用動物的不必要宰殺，這可能給人們的生活帶來嚴重后果,。

正視價值對科學(xué)的引導(dǎo)推動作用

埃利奧特表示,，價值在科學(xué)中的（正面或負面的）作用主要體現(xiàn)在五個方面：選擇課題；針對所選課題提出問題,；設(shè)定目標（如定義什么是好的分析,、好的研究模型）；應(yīng)對不確定性（得出怎樣的科學(xué)結(jié)論）,；選擇術(shù)語和范疇,。盡管科學(xué)不是“價值無涉”的，價值有時甚至對科學(xué)產(chǎn)生反作用,，人們?nèi)匀豢梢郧覒?yīng)該通過各種方法使價值更多地發(fā)揮對科學(xué)的引導(dǎo)和推動作用,，促進科研誠信。第一,，科學(xué)家應(yīng)確保與研究相關(guān)的價值判斷符合倫理和社會需要,。第二，科學(xué)家應(yīng)盡量使研究透明化,，聲明利益沖突和關(guān)鍵性的價值判斷,。第三，學(xué)術(shù)期刊,、科研資助機構(gòu),、政府下設(shè)的科學(xué)顧問委員會、學(xué)術(shù)團體應(yīng)重視對科學(xué)研究中價值影響的審查和監(jiān)督,，并組織這方面的討論,、撰寫報告。第四,，鼓勵普通民眾參與科研項目,、與科學(xué)家合作。第五,，提高科學(xué)界的包容性和科研人員的多樣性,，加強跨學(xué)科交流和借鑒。

埃利奧特還談到，雖然價值的影響普遍存在于各領(lǐng)域科學(xué)研究中,，社會科學(xué)學(xué)者應(yīng)格外關(guān)注價值在研究中的作用,，因為用于表述社會現(xiàn)象的概念常常不僅是描述性的，還含有規(guī)范性元素,、承載著價值判斷,。同時,，對于同一社會現(xiàn)象常有多種研究方法可選,，價值可能明顯影響研究者的選擇。埃利奧特表示,，自己與許多科學(xué)哲學(xué)學(xué)者的看法一致,，認為維護科學(xué)的客觀性要求人們承認并嚴格審視價值在科學(xué)中的作用，而不是忽視或回避它,。（ 來源：中國社會科學(xué)網(wǎng)  作者：王悠然 ）

　?。ㄌ貏e聲明：以上文章內(nèi)容僅代表作者本人觀點，不代表新浪看點觀點或立場,。如有關(guān)于作品內(nèi)容,、版權(quán)或其它問題請于作品發(fā)布后的30日內(nèi)與新浪看點聯(lián)系。）