密爾在《論自由》中寫道,，生存是否對人有價值，全看其他人的行為是否得到約束。換個角度來說,，也就是自由在不傷害他人利益時,，可以按照自己的意愿行動,。

但是他說到的自由是有一定的條件的,，那就是智力成熟的人才能夠享有 。如若不然,，自由也不會帶來好處,。

而密爾最重視的就是，言論和思想是否獲得完全的自由,。他給出的解釋是,，如果一種言論是正確的，那么我們就應(yīng)該接受它,，如果禁止,，那么我們錯過了一次糾正錯誤的機(jī)會，這時禁止言論,，就讓我們失去了質(zhì)疑,、再認(rèn)識和重獲正確意見的可能性。

也就是無論它是正確的還是錯誤的,，只要我們拒絕傾聽，都損失巨大,。但是最大的問題是,，我們究竟如何來判斷言論是正確的還是錯誤的呢？

縱觀歷史，很多在當(dāng)時認(rèn)為是正確的言論,，不斷的被后人推翻,，比如在達(dá)爾文的《物種起源》沒有發(fā)表之前，人類無論如何都無法接受我們和猴子或者是豬狗是同一個祖先演化而來,。即使《物種起源》發(fā)表之后,，也受到了很多人的反對，因為那個時候很多人依舊認(rèn)為上帝就是真理,，而達(dá)爾文的學(xué)說是對神靈的褻瀆,。顯然我們受到種種的限制，很難判斷出絕對的真理,。

所以,，在密爾所給出的觀點中，他認(rèn)為,，人們認(rèn)為觀點是確定的并不意味著觀點本身就是確定無疑的,，所以應(yīng)該廣開言路，接受質(zhì)疑聲的挑戰(zhàn),。

他說道：“假定一個意見正確,，因其在接受任何挑戰(zhàn)性觀點的前提下尚未被駁倒，與認(rèn)為它是真理而拒絕任何相反的意見,，兩者有著很大的差別,。”那么換個思路來理解,，就是一個智力成熟的人,，就不應(yīng)當(dāng)來拒絕對其觀點的質(zhì)疑。一個觀點如果是正確的,，那么它不會被任何觀點駁斥倒,，這與你認(rèn)為它就是真理，拒絕任何反駁是截然不同的,。

密爾的這些論證中有個潛在假設(shè),，那就是信仰真理可以帶來幸福。

而盧梭認(rèn)為確定的觀點(即真理),，反倒不會讓人生活的更好,，而是更加的壞，知識增多似乎也是給人們徒增煩惱,。這個似乎很好想象,，比如說婚姻中的男女，不忠的一方似乎保守秘密才能讓婚姻維系下去,，而一旦對方發(fā)現(xiàn)了事實真相,，可能誰都不可能開心,。

另一個就是我們經(jīng)常說到的，秀才遇到兵,，有理說不清,。一個人過度的教化導(dǎo)致他脫離了周圍人的全體水平，就極容易感覺到不幸福,。柏拉圖的洞穴理論中,，如果哲人王回到了洞穴，是否也有那種無法給他人解釋真理的痛苦呢,？

但是其實社會上關(guān)于對自由言論（其中也存在真理）最大阻礙常常來自于,，認(rèn)為自由的言論損害了社會的穩(wěn)定。焚書坑儒的典故中,，秦始皇罷黜百家,，獨尊法家，正是要禁止他們理論時政,，維持建國之初的穩(wěn)定,，在此時，站在國家和人民的角度上來看,，百姓安居樂業(yè),，國家統(tǒng)一繁榮確實比言論自由更加重要。

如果一旦當(dāng)時的統(tǒng)一的國家,，又因為自由言論四分五裂,，開始持續(xù)而長久的征戰(zhàn)，那是不是意味著損害到一部分利益了呢,，那么我相信密爾這個時候或許會說,，一旦言論自由損害到他人利益，就應(yīng)該得到約束,。但是這時被秦始皇坑的儒,，他們的是連基本的生存權(quán)也都被剝奪了啊。

這里就需要將行為分成純碎的自我相關(guān)行為和涉他行為,。在密爾提出來自由原則時說：我們可以調(diào)節(jié)和監(jiān)督涉他行為,，但是沒有理由干涉自我相關(guān)行為，很難找到實際應(yīng)用的場景,。如果是這樣來理解密爾的自由原則,，似乎覺得密爾提倡言論自由僅僅存在與理想假設(shè)之中。

因為純碎的自我相關(guān)行為很難找到,，即使關(guān)于早起這件事,，我雖然覺得跟他人無關(guān)，但是或許家人會覺得起的太早了,，身體不好,，萬一生病了，那么就要花錢治病,，所以這件事,，看起來是我自己的事，但是我也沒辦法證明,，萬一那天真的生病了,，并不是早起的影響。因此就想這么小的事情,，我也都沒有辦法給出來證明,。

那么到底哪些才是密爾所說的自由的范疇呢？請聽下回分解,。