不用說，此品一出，能讓人吃一大驚,！其驚之一,，在于她的形制居然是“折五”；其驚之二,，在于她具尊母之相,。然，作為實(shí)實(shí)在在的物質(zhì),，她就在案頭眼前,。面對其尊，敬畏之中,，還當(dāng)小心求證,，萬不能輕率否之或者感情用事而捧之也。

    我們目前知曉,，萬歷通寶除了超出常制不用于流通的大錢之外,，只有小平和折二型流用并傳世。并未見到過折二之外的更大諸如折三,、折五,、折十等型制之行用錢。為盡可能搜集點(diǎn)資料，筆者“人肉”“萬歷通寶折五”,，然結(jié)果令人迷惑,，竟然未見有一品圖照或者文字?jǐn)⑹觯桥陆?dāng)代仿品臆品,，這在古錢偽臆仿幾乎無所不涉及的背景之下,，著實(shí)有點(diǎn)令人拍案驚奇！

    如此,，我便只能從一些背景資料和自己的膚淺推斷來考證本品了,。

    《明史·食貨志》載:“萬歷四年工部奏言中說：'用四火黃銅鑄金背，二火黃銅鑄火漆,，務(wù)求銅質(zhì)精美’”,；“'以金涂背，火漆錢系,，以火薰其背,，使黑’，鏇邊錢系 '錢邊皆旋,，色黃質(zhì)堅(jiān),，工料重大’”；“隆慶,、萬歷兩朝承續(xù)此制”,。這是關(guān)于所謂金背錢的歷史記載，其證明有用黃金涂背之金背錢,，也有分析文章認(rèn)為實(shí)是使用精煉黃銅所鑄的精錢”之說,。

    嘉靖二十三年，“命工部造嘉靖通寶錢,，依洪武折二,、當(dāng)三、當(dāng)五,、當(dāng)十式,，各三萬文，續(xù)解貯庫”,。自此變永樂以來只鑄小錢之制,，復(fù)開鑄大錢之例。此后,，除隆慶,、泰昌外，各朝皆曾鑄大錢,。這里,，為萬歷可能鑄有中大型行用錢留下發(fā)現(xiàn)空間,。

    萬歷朝之鑄有超常制的大錢，已經(jīng)可說明問題,。這里所出現(xiàn)的問題乃是,，萬歷年除鑄有小平、折二和超制大錢之外,，是否還如嘉慶年一樣鑄有折二以上中大形制的行用大錢,？這個疑問曾見過有文提問，并推測可能有之,。但是均無更深考究，推其原因,，可能因?yàn)殚L期以來未能發(fā)現(xiàn)折二以上行用大錢出土或者傳世之由,。如此，我目前便很難確定萬歷年是否有過折五錢出現(xiàn),。這里只能有三種可能,，一是，鑄過折五,，至少是樣錢階段,，后停止，目前樣品或已全部消失或還埋在地下水中,；二是,，只是出過雕母樣錢，而后夭折,；三是,，根本沒有過任何鑄折二以上行用錢之動作。

    史載,，早在嘉靖時期,，朝廷運(yùn)用錢局的技術(shù)優(yōu)勢和當(dāng)時黃銅冶煉工藝的發(fā)展，曾鑄造與私鑄錢明顯不同的三等優(yōu)質(zhì)制錢,。這樣的話,，萬歷當(dāng)為延續(xù)才是。本品以鎏金之軀出坑,，具有金背錢的典型特征,。

    具體我們來考辯一下本品，

    一考,，包漿銹色,。本品正如我前一篇博文《永樂通寶背三錢雕母祖錢考略》中對永樂三錢的考辯一樣，在我得到之時,，其錢體包銹,，已經(jīng)被前不懂之持有人著意清除刮銹,，錢面地章呈現(xiàn)很多刮銹留下的新劃痕。這通常是一種忌諱,，然事已如此,。但是，我們?nèi)钥稍诓簧俚胤娇吹轿茨芮宄P,，辨識結(jié)果,，可以非常肯定的說,，這絕非后期人工做上之銹也,。再看地章，局部有一些小凹坑,，這是長期銹蝕對地章錢面的損害,，而非翻鑄之砂眼。其表面鎏金相對較厚,，然局部已經(jīng)脫落,。脫落鎏金的地方，我們可見到褐黑色底銹,，入骨掩蓋其三火黃銅之色,。正是其鎏金層，極大的阻擋了環(huán)境傷害,，極大增強(qiáng)了銅質(zhì)錢體之抗銹能力,，結(jié)果方才使得錢體未能被銹蝕傷害過甚而保存極佳品相。所以,，在包漿銹色上,，本人以為，已然不能用常規(guī)眼光來看,，只能結(jié)合本品的實(shí)貌和出土背景與原持有人做法等因素進(jìn)行綜合判斷,。還是如在永樂三錢雕母一文中所說，如為偽臆之作,，其刻意清除包漿銹色之舉,，豈非此地?zé)o銀。如此,，在此考環(huán)節(jié)可以排除贗作,。

    二考，錢體材質(zhì),。本品通過鎏金層脫落的地方,，透過入骨底銹，我們可以看到泛出黃斑,，用顯微鏡察之,，其材質(zhì)乃為上佳黃銅,，至少三煉精黃銅（古稱“三火”之煉），這和明史食貨志所載完全吻合,。開始,，由于精煉黃銅接近金色，尤其五煉以上,。我以為其就是精銅本色,，經(jīng)多次觀察，方才看出其表層金色和底層金黃色是兩個層次,，這才確定其表層是刷金也,。故。本品材質(zhì)完全符合萬歷年鑄金背錢之記載,，也是近當(dāng)代贗作難以做到的材質(zhì)吻合,，故在此點(diǎn)上已無需多言，可斷其非為贗作之品,。

    三考，錢文特征,。歷代每一朝鑄錢,，在一個品種中，大小規(guī)格之錢,，其錢文風(fēng)格雖然不會絕對統(tǒng)一,，但是會基本一致。本品錢文書寫特征完全具備萬歷錢文之典型風(fēng)格,。錢文書寫瀟灑遒勁,，獨(dú)具神韻，其獨(dú)特的萬歷錢風(fēng)躍然眼底,。此點(diǎn),，我們已經(jīng)可以直接看出，無需再加贅述,。故,，以如此神韻之錢文風(fēng)格，偽仿臆造,，絕難做到也,。

    四考，是鑄還是雕,。觀察錢體,，令人驚奇乃為本品字口異常深俊挺拔，邊圓廓正,，輪邊精修呈輪胎狀,，十分精整,。筆筆之劃從地章至面昂然凸起并呈金字塔狀（可參見下面放大之圖照）。筆劃猶如刀斬,，鋒轉(zhuǎn)直折,，在“田”、“貝”等“口”形之處,，可以看到十分明顯的“V”形形態(tài),，此乃雕母手雕之典型特征之一。同時,，錢文筆劃,，在放大鏡下觀察，其筆劃邊并非筆直,，只是手雕刻之又一典型現(xiàn)象,。錢文筆劃至地章結(jié)合部，基本上都呈直角結(jié)合（因照片視角原因,，有些地方看上去似乎不很銳直）,。值得說明的是，關(guān)于這點(diǎn),，常規(guī)識別雕母,，都把錢文與地章結(jié)合處是否銳直，作為主要標(biāo)準(zhǔn)之一,，其實(shí)事物無絕對,，由地章凸起之略顯不直，乃為雕制工藝程序不同而為,，即,，在雕刀走到錢文根部之前會停刀，錢文根部在走到地章面之前也會停刀,，這樣主要是避免因地章反復(fù)鏟過,，傷及錢文根部，由此,，在雕制過程中,，便會在錢文根部與地章結(jié)合部留下一條梗，最后在精修之時,，再細(xì)心剔除此梗,，進(jìn)而，有的是在錢文根部與地章結(jié)合部出現(xiàn)剔除此梗時的溝塹,，這是一種修法,，另一種則是細(xì)心修除，而留下微圓之轉(zhuǎn)角,，此點(diǎn)可是甚為迷惑人的,。因此,，判斷雕母是否雕制，絕不能以某一個局部之點(diǎn)不合常規(guī),，而抓住一點(diǎn)不及其余,，必須全面來看，綜合多處特征判斷才是正確之法,。還需要重點(diǎn)一提的是,，本品凡是筆劃轉(zhuǎn)折為銳角之處，刀切轉(zhuǎn)角十分銳利,，如折紙一般,，沒有一點(diǎn)流銅或者拖泥帶水，無非照片難以更清晰反映出來,，如果是鑄制,，就算現(xiàn)代精工，此點(diǎn)也實(shí)在難以做到,！

    目前,，鑒于雕母祖錢數(shù)量極少，一些人很難收藏并見到雕母實(shí)貌,，又多數(shù)人即使能看到,，也都只看過清代雕母實(shí)樣?？梢哉f,，清代雕母具有其成型的典型雕刻風(fēng)格,，如雕母祖錢均出現(xiàn)穿口為方便拔模而留的所謂“斜拔”,，在明早期之前的雕母，恰恰相反,，這一點(diǎn)并不明顯,。本品乃萬歷作品，可以看到,，穿口斜拔已經(jīng)出現(xiàn),，這一點(diǎn)已經(jīng)具有清錢雕母的風(fēng)格，我們似乎可以說正是從這時開始,，明顯的穿口斜拔就出現(xiàn)在雕母上了,。再看，由于本品凸起很深,，筆劃之上,，鏡察多處向下切割之雕痕還較為明顯存在，這恰好是我判其為雕制的最好注解,。值得一提的是,，通常我們所說之雕母“刀痕化盡”,，其實(shí)是一個形容詞，是古人因無現(xiàn)代放大鏡工具而靠肉眼觀察時的一種結(jié)果,，后流傳下來的傳統(tǒng)結(jié)論,。其實(shí)只要是手雕之作，刀痕是沒有辦法化盡的,，無非刀痕粗還是細(xì),，細(xì)者，肉眼觀察便難以察覺也,?？傊酒纺藶榈裰浦?，實(shí)物清晰明白的表面了其母身份,，至少本人目前有限水平難以質(zhì)疑。結(jié)論,，非機(jī)制沖壓之品,，更非失蠟法精鑄制之品。

    考五,，形制,。本品為折五型，正如前面所說,，我們至今并未見到萬歷通寶折五型任何錢品出現(xiàn),，無論臆造還是偽作（這一說法，只是本人目前時空見聞條件下之階段結(jié)論,，不表示絕對沒有）,。然而，正如我以前在其它雕母博文中所說過的一樣,，有無孫子,，不能作為判斷其爺爺是否存在之理由。本品若為雕母樣錢,，后又因某種原因而不再往下鑄制,，其可能性是存在的，無論本品真臆,，這個道理當(dāng)是可以得到肯定的,。歷史上的事情紛繁復(fù)雜，有些東西,，我們只能深入研究后,，方才可透視其一二。不管怎樣，正如許多錢品一樣,，無史明載,，后出土一顆兩顆，方才得到印證,，這便是所謂“填補(bǔ)歷史空白”之現(xiàn)象,。本品的艱難求證，無非不是正規(guī)考古發(fā)掘之出而已,，若為正規(guī)考古出土,，和永樂三錢雕母一樣，其即可被認(rèn)定,。這也是一種人們的慣常思維,，奈何不得。

   綜上所述,，在我看來,，本品是為一顆雕制之錢，基本上可肯定,。并且,，極難是所謂老仿臆造，更非新制,。局部放大圖,，可供各位有限察之。鑒于其不僅僅是萬歷通寶之雕母祖錢,，更在于其是折五這一形制,，此點(diǎn)具有非同一般之研究價值。有可能填補(bǔ)萬歷無中大型行用實(shí)錢面世之空白,。不管怎樣,，本品是雕母也好，是折五型金背樣錢也罷,，其都顯相當(dāng)珍貴,，希望以此博文得到更多正反鑒評,，而終證其身,。

 局部放大圖，供參考,。