游牧是人類除農(nóng)業(yè)之外又一種基本的生產(chǎn)生活方式,。由于古代游牧民族特別是早期游牧人群幾乎沒有留下記載本民族歷史的文獻，要了解他們的歷史,、文化只能主要依據(jù)古代農(nóng)業(yè)民族對游牧民族的文獻記錄和古代游牧文化遺存的考古學研究,。但是游牧與農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)生活狀況差異明顯，文獻并不一定能做到準確的記錄,，而游牧文化考古又難免受到農(nóng)業(yè)文化考古研究經(jīng)驗方法的嚴重影響,，都有一定的片面性。

位于歐亞大陸腹地的天山山系及其周邊地區(qū)是古代游牧人活動的核心區(qū)域之一,，直到今天仍生活有大量保持傳統(tǒng)生活方式的游牧民族,。與這一地區(qū)游牧民族相關(guān)的歷史文獻、民族學資料都較為豐富,，近年來在當?shù)匾查_展了較多,、較全面的游牧文化考古工作，讓我們對早期游牧人群及其文化有了更多的認識,、理解與思考,。

游牧,，顧名思義至少應(yīng)包含兩個最基本的要素,，即“游”和“牧”。所謂“牧”,，即是指主要依靠動物養(yǎng)殖業(yè)來獲取各種生存資源,、尤其是食物資源，而不是依靠農(nóng)作物種植業(yè),。所謂“游”,，即是指養(yǎng)殖動物的過程中具有高移動性，會根據(jù)環(huán)境的變化相對頻繁地轉(zhuǎn)移生產(chǎn)地和居住地,，而不會在一個地點長期定居,，這也是游牧區(qū)別定居畜牧的主要標志。游牧經(jīng)濟和游牧文化的各種特征,，大多是基于這兩個基本要素所產(chǎn)生的,。

相對于農(nóng)業(yè)經(jīng)濟和定居的畜牧經(jīng)濟來說，游牧經(jīng)濟是一種低效且不穩(wěn)定的生計方式,。在適宜開展大規(guī)模農(nóng)耕生產(chǎn)的環(huán)境中,，人們一般不會選擇游牧經(jīng)濟,。以游牧方式為主的人群大多生活在荒漠、草原,、山地,、高寒地帶等相對惡劣的環(huán)境下，多少都面臨熱量,、水分或土壤等資源匱乏的情況,，不適合開展農(nóng)業(yè)，只能依靠草食動物的食性,，將“人類無法直接消化、利用的植物資源,，轉(zhuǎn)換為人們的肉類,、乳類等食物以及其他生活所需”[1]。甚至在這些地區(qū),，單位面積的自然資源不能長期承擔大規(guī)模動物養(yǎng)殖和人類生活所需,，一個地點的生存資源消耗到一定程度，人們必須帶著牲畜和各種物資轉(zhuǎn)移居住地以獲取新的生存資源,，從而產(chǎn)生了頻繁遷徙的特征。

在這樣的經(jīng)濟方式下，游牧人的生產(chǎn)方式,、生活習俗,、居住形態(tài)等都和定居農(nóng)業(yè)人群有明顯的差異。為適應(yīng)頻繁且高速的游牧生活,，游牧人所豢養(yǎng)的牲畜多是能夠進行較高速的長途跋涉,、有運輸能力且適應(yīng)群居生活的草食動物，如山羊,、綿羊,、馬、牛,、駱駝等,，而不適合豬、雞等動物,；動物的肉,、乳、皮毛等是游牧人最主要的食物和衣物來源,，而較少來自植物,；游牧人的居所也常常采用帳篷、棚屋等搭建簡單,、方便拆卸搬運的輕結(jié)構(gòu)房屋,，以適應(yīng)顛沛流離的遷徙生活,；游牧人的日常生活用品，也以輕便耐用的金屬,、皮革,、木材制品為主，陶器由于易碎,，而且需要較長的定居生活和合適的黏土才能制作,，因此用量相對較少。

這些特征往往作為界定某類古代遺存是否屬于游牧文化的慣用標準,。有的研究通過畜產(chǎn)種類,、比例和人骨的食性分析研究，若某類遺存出土的動物骨骼中有較多的馬,、牛,、羊、駱駝等牲畜,，并且是當時人類食物的主要來源,，而糧食作物遺存和豬、雞等牲畜的骨骼發(fā)現(xiàn)較少,，就被認為更多的偏向游牧經(jīng)濟,。

有的研究通過出土遺物分析，如果某類遺存出土當時使用的主要器具多為金屬器,、皮革,、木器等適合游牧生活使用的器具，尤其流行金屬的武器,、馬具和動物紋裝飾品等“斯基泰三要素”[2],，而陶瓷器、農(nóng)業(yè)工具等器具較少,，一般就被認為偏向游牧文化,。

也有研究者結(jié)合了對自然環(huán)境和居住方式的觀察，如果某遺存僅發(fā)現(xiàn)較多的墓葬,，而未發(fā)現(xiàn)或較少發(fā)現(xiàn)與之對應(yīng)的定居性的房屋或聚落遺址,，再結(jié)合其他證據(jù)，往往會被認為是過著“居無定所”生活的游牧人的遺存,。

這些界定標準總體上來說是基本適用的,，但仍存在一些問題，如定居畜牧經(jīng)濟也會馴養(yǎng)大量牲畜,，僅僅根據(jù)動物骨骼出土的數(shù)量而不看畜產(chǎn)種類和比例的話很難將游牧和定居畜牧相區(qū)分,。而如“斯基泰三要素”等，只是說明存在游牧的文化因素，并不能代表使用這些器物的人群就一定過著游牧的生活,。并且,，游牧經(jīng)濟并不是單一類型的，正如鄭君雷先生指出,，游牧民的具體生產(chǎn)生活方式和文化傳統(tǒng)存在許多差別,，且絕大多數(shù)考古學者是站在根植于農(nóng)耕文明的現(xiàn)代視角上來觀察游牧社會的，未必能夠涵蓋歷史上游牧社會的實際情況,。要在考古學上正確界定游牧的遺存,，首先要了解不同的游牧社會的本質(zhì)[3]。

不同的環(huán)境氣候產(chǎn)生不同的游牧社會,。如東非草原地區(qū)的熱帶草原游牧,，以飼養(yǎng)牛、山羊,、綿羊為主,，居住棚屋，以干,、濕季的氣候變化在草原上安排環(huán)形的遷徙路線，游牧的同時兼營種植業(yè),。北非撒哈拉和西亞阿拉伯沙漠地區(qū)的熱帶荒漠游牧,，以飼養(yǎng)單峰駱駝為主，居住毛織帳篷,，在沙漠的綠洲間遷徙,。歐亞大陸北方草原是最著名的游牧區(qū)，從黑海北岸一直延伸到大興安嶺一帶,，屬溫帶草原游牧方式,，以飼養(yǎng)馬、綿羊,、山羊,、牛、雙峰駱駝為主,，居住圓形帳篷,、氈房，以馬車作為交通工具,，依靠馬的高速移動能力根據(jù)四季變化在廣闊的草原上沿著一定路線做長距離遷徙,。此外還有以青藏高原地區(qū)為代表，飼養(yǎng)牦牛,、綿羊,、山羊、馬為主的高原游牧,；以歐亞大陸北部高寒地區(qū)為代表,，飼養(yǎng)馴鹿為主的苔原,、森林游牧以及以南美安第斯山區(qū)為代表，以飼養(yǎng)羊駝,、駝羊,、駱馬為主的游牧類型等，也各有不同的生活方式和習俗[4],。

而本文所討論的天山地區(qū),，以天山山系為中心，從中國新疆東部一直延伸至烏茲別克斯坦東部,，地處歐亞大陸的中心,，是典型的山地游牧區(qū)域，這里與歐亞草原游牧區(qū)相毗鄰,，但草原面積遠不如前者廣闊,，天山造就的復雜地形地貌導致了當?shù)囟鄻拥沫h(huán)境氣候，其所處的位置又是多種人群和文化的交匯之地,。因此,，這里的游牧經(jīng)濟和游牧文化的特征是非常鮮明的。

游牧經(jīng)濟起源是一個復雜的過程,，不同類型的游牧方式有不同的起源背景[5]。在歐亞草原地區(qū),，學者們大多接受游牧起源于混合經(jīng)濟人群[6],，氣候轉(zhuǎn)變和人口壓力是兩個最主要的背景因素。

阿納托利·哈扎耶夫（A. M. Khazanov）認為,，干旱的氣候使部分兼營牧業(yè)的農(nóng)民專注于畜牧而變成游牧人群,。目前關(guān)于歐亞大陸全新世氣候研究普遍發(fā)現(xiàn)，在公元前二千紀,，歐亞大陸的總體氣候較現(xiàn)在更為溫暖濕潤,，定居農(nóng)業(yè)和畜牧業(yè)經(jīng)濟廣泛分布，出現(xiàn)了繁榮的“草原青銅文化”,，人口也大量增長,。但是，到公元前14—前13世紀,，氣候開始變得干冷,，進入全新世最寒冷的時期，一直持續(xù)到公元前10—前9世紀,。歐亞草原地帶農(nóng)業(yè)失去了存在的基礎(chǔ),，原來住在此地的人群或者被迫土地遠徙它地，或者帶上馬、羊與駱駝等牲畜走上游牧化的道路,，這里的游牧經(jīng)濟和游牧民族即由此產(chǎn)生[7],。

史密斯（P. E. Smith）等認為，專業(yè)化牧業(yè)產(chǎn)生于原始短期休耕農(nóng)業(yè)中,，在此社會中畜牧原是補貼農(nóng)業(yè)的重要經(jīng)濟來源,。后來因為受人口壓力影響，需生產(chǎn)更多農(nóng)產(chǎn)品,，養(yǎng)更多牲畜,，部分人口因此放棄農(nóng)業(yè)定居，而成為專業(yè)的牧人[8],。

拉鐵摩爾（Owen Lattimore）則認為,，草原上的綠洲是游牧經(jīng)濟產(chǎn)生的關(guān)鍵，野生動物喜歡接近綠洲覓食,，因此綠洲的農(nóng)業(yè)居民對于馴養(yǎng),、利用草食植物積累了一定的經(jīng)驗技術(shù)，這種知識與技術(shù)成熟后,，他們才有可能離開綠洲,，以馴養(yǎng)動物深入利用周邊草原帶的水、草資源,。至于人們離開綠洲并開始游牧生活的原因,，則是由于人口增長導致的自然資源匱乏[9]。

另外,，就歐亞草原地區(qū)來說，馬對游牧經(jīng)濟的出現(xiàn)具有相當重要的作用,，騎馬技術(shù)為人類的冒險和征服活動提供了一種可能,。歐亞草原的游牧離不開馬，只有騎著馬,，游牧人才能控制大量畜群及利用遠處的草場,。公元前二千紀前半葉，人類雖然已經(jīng)將馬作為牲畜,，但乘騎技術(shù)尚未開發(fā),。直到公元前二千紀后半葉，騎馬技術(shù)才開始成熟,，并成為游牧經(jīng)濟出現(xiàn)的重要條件,。

天山地區(qū)和歐亞草原毗鄰，同樣屬溫帶大陸性氣候,。但高大的天山山體具有垂直地帶性,，不同海拔高度的環(huán)境、植被不盡相同，其中適合游牧生活的山地草原帶和高山草甸帶主要分布在海拔較高的天山山體中部（不同地段海拔不一,，大體在1000-4000米之間）平緩的坡地上或有水的山間峽谷中,，多成帶狀或點狀分布，大面積的廣闊草原相對較少[10],。這種草原和草甸非常適合養(yǎng)殖牲畜,，但缺乏農(nóng)業(yè)生產(chǎn)所需的熱量和土壤，在現(xiàn)代主要是游牧人群如哈薩克,、蒙古,、吉爾吉斯等民族的生活區(qū)域。而今天的定居農(nóng)業(yè)人群主要生活在草原帶之下海拔較低,、熱量較高,、又有充足土壤和水源的灌木荒漠帶的綠洲地區(qū)，如天山腳下的哈密,、吐魯番,、費爾干納、澤拉夫善等大型盆地,、河谷的腹心地帶,。至于草原帶和灌木荒漠帶的交界之地，只要水源足夠,，則是農(nóng)業(yè)和牧業(yè)都可以經(jīng)營的地區(qū),。

但在公元前二千紀之前，天山草原和草甸帶的氣候要比今天更加溫暖濕潤,，如根據(jù)巴里坤湖湖面變遷和孢粉等研究證實,，距今4000-3000年前，東天山地區(qū)氣溫比今天略高且濕潤,，巴里坤湖湖面廣大,，達到約470平方公里，今天的天山草原帶可以生長闊葉林[11],。天山其他地段的情況應(yīng)該也是類似的,。

這種環(huán)境氣候同時適合農(nóng)業(yè)和牧業(yè)，天山地區(qū)發(fā)現(xiàn)的公元前13世紀至前8世紀的遺存,，基本都處于定居農(nóng)業(yè)或畜牧業(yè)的經(jīng)濟方式,。在東天山地區(qū)，無論是位于哈密綠洲的哈密天山北路,、焉不拉克,、五堡等墓地還是分布在天山山區(qū)的巴里坤石人子溝、紅山口,、蘭州灣子遺址和哈密柳樹溝墓地等,，都出土了眾多的動物骨骼,，同時也出土豐富的糧食作物、大型糧食貯藏器,、石鋤,、石磨盤、石磨棒等農(nóng)業(yè)工具,，說明是農(nóng)牧并重的生產(chǎn)模式,。而這一時期所發(fā)現(xiàn)的居住遺跡基本都是固定式房屋，未見適應(yīng)游牧生活的帳篷,；動物骨中羊骨占絕對優(yōu)勢,，馬骨很少；缺乏馬具和“動物紋”裝飾品,，說明游牧經(jīng)濟尚未出現(xiàn)[12],。在西天山地區(qū)，山區(qū)的發(fā)掘較少,，但臨近山區(qū)的河谷地帶也分布著定居的農(nóng)業(yè)畜牧業(yè)聚落,，情況應(yīng)該是類似的。

在公元前1000年前后的歐亞大陸降溫過程中,，天山地區(qū)尤其是山區(qū)的氣候受到嚴重影響,。在公元前一千紀，巴里坤湖水面萎縮至約380平方公里,，顯示東天山地區(qū)氣候趨向于降溫和干旱,，不再適合農(nóng)業(yè)生產(chǎn)[13]。草本植物成為天山山體中部的主要植被,，草原帶和草甸帶形成,。

約從公元前9—前8世紀開始，海拔較高的東天山地區(qū)山前草原帶原本分布密集的定居農(nóng)業(yè)畜牧業(yè)遺存明顯變少,，天山北麓的紅山口遺址,、石人子溝遺址和天山南麓的柳樹溝墓地等的碳十四測年顯示很少有屬于這一階段的數(shù)據(jù)，似乎文化有所中斷,，應(yīng)該是受到了氣候變化的影響導致原有人群的遷徙。而海拔較低的哈密綠洲地帶受到氣候變化影響較小,，原有的定居農(nóng)業(yè)畜牧業(yè)文化仍然延續(xù),。

直到公元前5世紀之后，東天山山前草原帶的遺存才重新豐富起來,，從墓葬形態(tài)和出土的陶器上看,，這一時期和之前的時代以及同時期的哈密盆地在文化上存在密切的聯(lián)系，但也發(fā)生了明顯的變化,。很少發(fā)現(xiàn)糧食作物和農(nóng)業(yè)工具,，動物骨骼卻比之前的時代出土更多,，除了綿羊之外，馬的比例明顯增加,，還有一定數(shù)量的山羊,、牛、駱駝骨,，畜產(chǎn)比例已經(jīng)和當?shù)噩F(xiàn)代哈薩克游牧民接近,。馬骨常整匹出現(xiàn)在墓葬填土中或祭祀坑中，多帶有馬具,。一些馬骨見有胸椎病變的情況,，應(yīng)是長期被騎乘所致，與之對應(yīng)的是,，有的墓葬人骨的股骨大轉(zhuǎn)子前外側(cè)和上內(nèi)側(cè)各有一顯著平面,，而一般人大轉(zhuǎn)子內(nèi)側(cè)沒有這個平面，應(yīng)該是長期騎馬所導致的,。

與此同時,，這一時期的陶器也趨于小型化，金屬器數(shù)量驟增并出現(xiàn)鐵器和金銀器,，“斯基泰三要素”出現(xiàn)并流行,，開始使用帳篷式的房屋建筑。這應(yīng)該能說明游牧經(jīng)濟和游牧文化已經(jīng)出現(xiàn),，并且很有可能是在當?shù)卦械亩ň愚r(nóng)業(yè)畜牧業(yè)經(jīng)濟的基礎(chǔ)上,，受到臨近歐亞草原地區(qū)游牧人群的影響發(fā)展出來的[14]。

天山其他地段游牧經(jīng)濟起源的具體狀況暫不明朗,。大部分地段可能和東天山地區(qū)一樣,，因為環(huán)境的劇變，在當?shù)卦械亩ň愚r(nóng)業(yè),、畜牧,、狩獵等經(jīng)濟的基礎(chǔ)上，受到其他游牧人群的影響,，逐步發(fā)展出游牧經(jīng)濟,。而西天山最西端的烏茲別克斯坦撒馬爾罕州、卡什卡達利亞州的山前地區(qū),，定居農(nóng)業(yè)經(jīng)濟經(jīng)過青銅時代,、波斯時代一直延續(xù)到希臘化時代，直到公元前2世紀中亞游牧民族大遷徙的浪潮中,，才被大量外來的游牧經(jīng)濟所取代,。如撒馬爾罕盆地北緣的考科特佩遺址，從青銅時代的聚落發(fā)展到波斯——希臘化時代的古城,，直到公元前2—前1世紀,，被游牧民的墓葬所打破[15],。2015年中國西北大學和烏茲別克斯坦科學院考古研究所組成的聯(lián)合考古隊發(fā)掘了卡拉圖拜山（西天山支脈）北緣的薩扎干遺址，也發(fā)現(xiàn)波斯——希臘化聚落,、城塞遺址之上疊壓著公元前2—前1世紀的游牧文化聚落,。2014-2015年，中烏考古隊對西天山西端區(qū)域進行了廣泛調(diào)查,，普遍發(fā)現(xiàn)游牧文化遺存疊壓,、打破定居農(nóng)業(yè)畜牧業(yè)遺存的現(xiàn)象[16]。

頻繁的遷徙,、移動的生活是游牧經(jīng)濟最基本的特征之一，但游牧民族并不都如文獻中所說的“隨水草居止……草盡即移,，居無定所” [17],，很多游牧人群都有相對固定的遷徙路線，游牧活動是非常有規(guī)律的,。

在天山地區(qū),，現(xiàn)代的游牧民族如哈薩克人，其一年的游牧生活按照季節(jié)的變化,，至少可以分為冬,、夏兩個階段，有的可分成春,、夏,、秋、冬四個階段[18],。天山地區(qū)的冬季漫長寒冷,，游牧人必須尋找一處避風向陽、水源充足的地方作為相對穩(wěn)定的居所,，依靠儲存的食物和草料度過寒冬,，天山南麓海拔較低的山腳下，尤其是有水源的谷地內(nèi)是最合適的環(huán)境,。也就是說,，在冬季，天山地區(qū)的游牧人實際上是過著相當長時間的定居生活的[19],。

牧民的冬季營地并不僅僅是在冬季使用,。即使在夏季，大多數(shù)牧民遷徙到夏牧場時,，不適應(yīng)顛沛流離生活的老弱病殘、婦孺等也會留守在冬季營地,，因此很多冬季營地都是常年有人定居的,。這就需要有良好穩(wěn)固性和保暖防寒性能的永久性房屋來供人們度過寒冬并常年居住,，現(xiàn)代哈薩克人常建造石筑、土石混筑的房屋或地穴來滿足這一需求,。天山南麓這種現(xiàn)代牧民的冬季營地附近往往也發(fā)現(xiàn)早期游牧人的聚落遺址,，其房屋建筑和現(xiàn)代冬季營地如出一轍，如東天山南麓常見有高而厚的石砌墻體構(gòu)筑的居所,，西天山南麓則更常見沿山分布的地穴式房屋,，這些都可能是古代游牧人的冬季營地。

夏季是進行游牧經(jīng)濟生產(chǎn)的主要時節(jié),，需要廣闊的草原和充足的水源,。海拔較高、氣候相對涼爽濕潤,、草場連續(xù)的天山北麓山前草原帶是更好的選擇,。一處草場消耗殆盡后，牧民會很快短距離遷移到新的草場,，因此夏季的游牧生活才是真正的“逐水草而居”,。牧民選擇輕便的帳篷、窩棚等輕結(jié)構(gòu)的房屋作為這種頻繁移動生活中的臨時性居所,，便于拆卸移動組裝或就地取材搭建,，而且夏季也不用考慮保暖性等問題。古代帳篷的遺跡相比固定式房屋來說難以保存,，但在天山北麓的一些現(xiàn)代牧場仍能發(fā)現(xiàn)一些古代搭建帳篷留下的石構(gòu)基礎(chǔ)或平臺,，有些分布還較為集中，應(yīng)該就是古代游牧人的夏季營地,。

夏季居住地點雖然時常變動,，不像冬季那樣固定，但也會局限在一個有限的范圍內(nèi),，不會毫無規(guī)律的移動,。因為每個游牧家庭、家族乃至部落的夏季牧場都是固定的,，每年循環(huán)重復使用,。正如《史記·匈奴列傳》所說的“逐水草遷徙，毋城郭常處耕田之業(yè),，然亦各有分地”[20],。因此，游牧民的夏季營地,，也可以說是相對固定的,。

短暫的春秋兩季，就是游牧民在冬季營地和夏季營地之間做長距離遷徙的時間,，這種長距離的遷徙路線也一般是固定的,。在長途遷徙過程中,，幾乎每天都在不同的地方宿營，帳篷也是首選的居住方式,。但有時他們會在路線上的某地做短暫停留,，從事春季的幼畜降生和秋季收割、儲存草料等勞作,，形成較固定的春秋牧場,，也會留下一些永久性的居所。

由于冬夏營地分別處于天山南北兩麓,，在它們之間進行長距離遷徙就需要穿越整個山脈或盆地,，在現(xiàn)代這種遷徙一般被稱作“轉(zhuǎn)場”。新疆巴里坤縣的哈薩克牧民,，會在秋季從巴里坤山（東天山主脈）北麓向北轉(zhuǎn)場,，穿越巴里坤盆地到達莫欽烏拉山（東天山支脈）南麓，直線距離長達30-40公里,；吉木薩爾縣的部分牧民,，則在秋季沿著山間峽谷，從博格達山（東天山主脈）北麓穿山而過,，轉(zhuǎn)場到博格達山南麓的吐魯番盆地北緣一帶,，距離可長達50-70公里；而伊犁河流域一帶由于天山山脈或盆地寬度很大,，部分哈薩克人的轉(zhuǎn)場距離可長達上百公里,。

文獻也記載了古代游牧民的轉(zhuǎn)場習俗。如《漢書·西域傳》記載的康居,，“王冬治樂越匿地到卑闐城,，去長安萬二千三百里，不屬都護,。至越匿地馬行七日,，至王夏所居，蕃內(nèi)九千一百四里” [21],，可見康居王庭至少分成冬,、夏兩處，兩處的距離還相當遠,，需要馬行七日,。《北史·西域傳》記載的嚈噠,，又稱“滑國”,，即西方所謂之“白匈奴”，“無城邑，依隨水草,，以氈為屋,，夏遷涼土，冬逐暖處,，分其諸妻，各在別所,，相去或二百,、三百里。其王巡歷而行,，每月一處,。冬寒之時，三月不徙”[22],。顯然也是有至少兩處以上的營地,，在冬季營地過著定居的生活，在每處營地都有婦女留守,，只有男子過著長途轉(zhuǎn)場的生活,，并且其統(tǒng)治者都是要一起“轉(zhuǎn)場”的。斯特拉波（Strabo）《地理志》也記載,，中亞的“Asii”,、“ Passiani”、“ Tochari”和“Sakaraules”等游牧民族在西天山南北兩麓遷徙[23],，很可能也是“轉(zhuǎn)場”,。

調(diào)查發(fā)現(xiàn)，東,、西天山南北兩麓的游牧聚落遺址,，其規(guī)模和位置往往呈隔山對稱分布的特征，也就是說,，在天山北麓某處分布著一處游牧聚落遺址,，而在天山南麓同樣位置也往往分布同樣規(guī)模和內(nèi)涵的聚落遺址，尤其是大中型聚落遺址這種特征更加明顯,。如巴里坤山南北麓最大的聚落遺址石人子溝—紅山口遺址和西山遺址隔山正對,，喀爾里克山（東天山主脈）南北麓最大的遺址伊吾河遺址和烏拉臺遺址隔山正對，澤拉夫善山（西天山主脈）南北麓的中型聚落茲納克遺址和該山南麓奧恰布拉克遺址隔山正對,。而且,，通過附近的山間峽谷，往往能將這種南北對稱的遺址相連,，可見它們之間的溝通是較為便利的,。

這說明這種南北對稱分布的游牧聚落很可能分別屬于同一游牧人團體的冬、夏季營地和牧場，而溝通這些聚落遺址的山間峽谷應(yīng)該就是他們“轉(zhuǎn)場”遷徙的路線,。今后可以對這些峽谷內(nèi)進行調(diào)查,，有希望找到游牧民遷徙過程中留下的跡象。

前文已述,，天山地區(qū)地形地貌復雜，氣候多樣,，除了適宜游牧經(jīng)濟的地域之外,，很多地方還適合農(nóng)業(yè)經(jīng)濟，或適宜兼營農(nóng)牧,。并且農(nóng)業(yè)區(qū)域和游牧區(qū)域往往相距很近,。如東天山北麓的半山坡的草原帶是現(xiàn)代哈薩克牧民的夏季牧場，而僅僅相隔5-10公里的山腳下,，又是漢族居民的耕地,。東天山南麓牧民的冬季營地和哈密、五堡綠洲等農(nóng)業(yè)人群定居點也僅相距30公里,。中亞地區(qū)農(nóng)業(yè)文明的中心之一——澤拉夫善河谷地南北10公里左右就是游牧民生活的西天山山區(qū),，游牧與農(nóng)業(yè)兩大經(jīng)濟圈進行交流是非常方便的。

游牧經(jīng)濟具有不穩(wěn)定性,，往往因為自然災害,、瘟疫等原因?qū)⑿螽a(chǎn)損失殆盡，而農(nóng)業(yè)經(jīng)濟對自然災害的抵抗能力和恢復能力則要好得多,。游牧經(jīng)濟也不是自給自足的經(jīng)濟,，必須從農(nóng)業(yè)經(jīng)濟獲得一些自己無法生產(chǎn)、但又不可或缺的生存資源,，如植物性食物,、精細的陶器、紡織品等,。因此,，游牧和農(nóng)業(yè)并不相排斥，游牧經(jīng)濟是離不開農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的補充作用的,。在天山地區(qū),，由于自然環(huán)境、文化背景和歷史背景的不同,，游牧經(jīng)濟和農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的關(guān)系有多種形式,。

部分游牧人群本身也兼營農(nóng)業(yè)，有的還占到經(jīng)濟的較大比重,。如《后漢書·西域傳》記：“蒲類國,，居天山西疏榆谷……廬帳而居，逐水草，頗知田作”,，“東且彌國……廬帳居,，逐水草，頗田作”[24],。這兩個小“國”顯然主要經(jīng)營游牧業(yè),，但肯定也有一部分人長期從事并且精通農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，才能被稱作“頗知田作”,。由于游牧人的冬季營地往往常年都有人定居且具備一定的水熱條件,，耕地一般會位于冬季營地附近，現(xiàn)代的游牧民也能見到這種現(xiàn)象,。

天山東部地區(qū)常見這種情況。如漢代西域的車師國,，本為一國,，西漢宣帝時在漢與匈奴的斗爭中被分為前、后二部,。其中車師前國“王治交河城”,，在今吐魯番綠洲的交河故城一帶，是農(nóng)業(yè)區(qū)域,，并且居住在“城”中,；而車師后國“王治務(wù)涂谷”，在今博格達山北麓的吉木薩爾一帶的山谷中[25],，屬于游牧區(qū)域,，連王治都在在山谷中?！逗鬂h書·西域傳》記載,，永興元年，阿羅多驅(qū)逐車師后王卑君,，東漢戊己校尉閻詳“仍將卑君還敦煌,，以后部人三百帳別屬役之，食其稅,。帳者,，猶中國之戶數(shù)也?！盵26]可見車師后國的人的確是居住在“帳”中的游牧人,。這說明車師前、后部的人口從事著不同的經(jīng)濟方式,。那么在車師分裂之前,，就應(yīng)當是在同一族群內(nèi)，一部分人從事農(nóng)業(yè)，一部分人從事游牧業(yè),，根據(jù)《漢書·西域傳》關(guān)于兩國人口和兵力數(shù)字的對比,，農(nóng)業(yè)人口和游牧人口所占比重相差不大。

吐魯番盆地兩漢前后的考古學遺存最具代表性的有鄯善洋海墓地和吐魯番交河故城溝北與溝西墓地等,，均被認為是很可能與車師人及其祖先有關(guān)[27],。這些墓葬的隨葬品既有大量的陶器和植物性食物遺存，也有馬,、牛,、羊等殉牲和豐富的“斯基泰三要素”等牧業(yè)或游牧的文化因素。而在天山以北“車師后國”境內(nèi)的吉木薩爾,、奇臺,、阜康等地的考古發(fā)現(xiàn)，如吉木薩爾大龍口,、阜康白楊河墓地等[28],，出土隨葬品多反映游牧文化因素，但也有和吐魯番盆地同樣的彩陶器,。說明當時游牧區(qū)域和農(nóng)業(yè)區(qū)域的交流是非常深入的,，這也和車師人部分從事定居農(nóng)業(yè)畜牧業(yè)，部分從事游牧業(yè)是相吻合的,。

還有哈密地區(qū),，從前文可知當?shù)刈钤绲木用穸际菑氖露ň愚r(nóng)業(yè)與畜牧業(yè)經(jīng)濟的。隨著氣候的變化,，公元前8世紀之后,，山區(qū)草原地帶農(nóng)業(yè)經(jīng)濟所占的比例在逐漸減少，游牧經(jīng)濟開始出現(xiàn),，并且所占的比重越來越大,，而在哈密綠洲地區(qū)，則一直保持著定居農(nóng)業(yè)畜牧業(yè)經(jīng)濟,，形成了同一類考古學文化遺存,，一部分屬于游牧經(jīng)濟，一部分屬于定居農(nóng)業(yè)畜牧業(yè)經(jīng)濟的情況[29],。

也有的游牧人群并不大量兼營農(nóng)業(yè),，而是從臨近的農(nóng)業(yè)人群那里獲得物資。如“烏孫國……不田作種樹,，隨畜逐水草,，與匈奴同俗……民剛惡，貪狼無信,，多寇盜,，最為強國”[30],；“移支國，居蒲類地……其人勇猛敢戰(zhàn),，以寇抄為事……隨畜逐水草,，不知田作”[31]，明顯是主要通過掠奪獲取資源,。

有的游牧人群建立起了強大的政權(quán),，并且征服、統(tǒng)治了大量農(nóng)業(yè)人群,，則可以通過一些較和平的方式獲取自己管轄下農(nóng)業(yè)人群生產(chǎn)的資源,。在東天山地區(qū)，最著名的就是匈奴,。匈奴驅(qū)逐月氏之后即占據(jù)了東天山地區(qū),，而天山以南的西域農(nóng)業(yè)小國因為“大率土著，有城郭田畜,，與匈奴,、烏孫異俗，故皆役屬匈奴”,。匈奴設(shè)置了專門管轄西域的機構(gòu)僮仆都尉，“使領(lǐng)西域,，常居焉耆,、危須、尉黎間,，賦稅諸國,，取富給焉”[32]，通過掠取和征收賦稅的方式從農(nóng)業(yè)國家獲取物資,。東天山的石人子溝遺址,、黑溝梁墓地中有一類石封堆墓被認為是匈奴的遺存[33]，通過對該類墓葬出土人骨同位素分析,，得知這群人的日常飲食中肉類保持有較高比例的攝入,，但同時還輔C3類植物為主的植物性食物[34]，這些食物很可能來自附近哈密綠洲中被統(tǒng)治的農(nóng)業(yè)人群,。

在西天山,，首先是西漢前期從中國西遷至此的大月氏，“過大宛,，西擊大夏而臣之”,，在阿姆河以北的西天山南麓一帶建立強大的政權(quán)。大夏即希臘化的巴克特里亞王國,，是農(nóng)業(yè)城邦國家,，居住在中亞南部的河谷地帶,，被大月氏臣服后，大夏和其他農(nóng)業(yè)人群后被分為臣屬大月氏的五翕侯,，仍在“城”中居住,，而大月氏則依據(jù)游牧之俗，建立了“王庭”而不是城,。類似的還有地處西天山以北,、烏孫之西、大月氏之北的康居,，也是較強大的游牧政權(quán),，在其治下還有“小王五”，均居住在“城”中[35],，都是臣屬康居的農(nóng)業(yè)小國,。

在西天山地區(qū)大月氏、康居領(lǐng)土內(nèi)的北巴克特里亞,、索格狄亞那一帶,，這一時期游牧和農(nóng)業(yè)的遺存皆有發(fā)現(xiàn)，農(nóng)業(yè)遺存多位于盆地,、河谷內(nèi),，游牧遺存一般位于山谷邊緣，并沒有對綠洲農(nóng)業(yè)遺存的灌溉系統(tǒng)和農(nóng)田造成破壞,，并且游牧的墓葬中經(jīng)常發(fā)現(xiàn)產(chǎn)自農(nóng)業(yè)人群的器物,，尤其是陶器。研究者認為這些游牧人征服,、統(tǒng)治這一區(qū)域后,，并沒有大量驅(qū)逐農(nóng)業(yè)人群，并使他們保存原有的經(jīng)濟結(jié)構(gòu),，只是通過供賦或交換等方式與農(nóng)業(yè)人群保持緊密的聯(lián)系[36],。

還有時代晚一些的嚈噠，在4-6世紀開始強大,，“征其旁國波斯,、盤盤、罽賓,、焉耆,、龜茲、疏勒,、姑墨,、于闐、句盤等國”,，兼并了很多農(nóng)業(yè)政權(quán),，幾乎統(tǒng)治了整個中亞,。嚈噠人雖然仍過著“無城郭，氈屋為居”的游牧生活,，但在其領(lǐng)土內(nèi)“土地溫暖,，多山川樹木，有五谷,，國人以麨及羊肉為糧”[37],。顯然是其治下有大量的農(nóng)業(yè)人群從事谷類種植，為游牧人提供了糧食,，并且和羊肉一起作為游牧人主要的食物,。

游牧人群不同季節(jié)的營地和牧場都是相對固定的,，因此游牧文化也會留下聚落遺址,。尤其是天山南北兩麓的冬夏季營地，游牧文化聚落遺址分布是較為密集的,。在很多地段,，這些游牧聚落往往疊壓著時代更早的定居農(nóng)業(yè)畜牧業(yè)聚落遺址，體現(xiàn)了環(huán)境演化,、人群遷移和游牧經(jīng)濟起源的聯(lián)系,。但是也導致難以將游牧遺存和定居農(nóng)業(yè)畜牧業(yè)遺存相區(qū)分。

冬季營地是天山地區(qū)游牧人定居生活時間最長的居住地,，可能常年都有人居住生活,，因此留下的遺跡遺物最為豐富。固定式的房屋是冬季營地最具代表性的遺跡,，很容易被發(fā)現(xiàn),。由于所處環(huán)境和資源的不同,，在東天山地區(qū),，這種固定式的房屋以有高大石結(jié)構(gòu)墻體的房屋最為常見，而在西天山,，土結(jié)構(gòu)墻體的房屋或地穴式房屋則更多一些,，它們會在地表留下仍有一定高度的墻體或明顯的坑穴。這些房屋內(nèi)外常發(fā)現(xiàn)較豐富的文化層堆積,，說明是常年居住的,。

在夏季，天山地區(qū)的游牧民移動性較強,，以居住臨時性的帳篷,、窩棚為主，一般不會在地表留下明顯的跡象,，因此難以被發(fā)現(xiàn),。有的帳篷會有殘留石結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ),，在地表形成斷續(xù)分布的石圍，一般面積較小,。2015年中烏考古隊在烏茲別克斯坦薩扎干遺址發(fā)掘了一座此類石圍遺跡,，在石圍的石塊間發(fā)現(xiàn)細小的柱洞和木柱殘余，石圍內(nèi)外發(fā)現(xiàn)地面,，有火塘,、灰坑、灰堆等遺跡,，但文化堆積很薄,，這些特征都和用于臨時居住的帳篷非常類似。

有的帳篷沒有石結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ),，但是會搭建在人工修筑的平臺上,，平臺的邊緣往往用石塊壘砌，這在山區(qū)是常見的房屋構(gòu)筑方式,，現(xiàn)代仍然存在,。這樣，就會留下“人工平臺”這種特殊的遺跡,，有時多個人工平臺沿地勢呈階梯狀分布[38],。這種遺跡在天山分布廣泛，2015年東天山北麓的石人子溝遺址解剖了一座人工平臺,，發(fā)現(xiàn)了當時的地面和少量遺物,。

而古代游牧人的各級統(tǒng)治者，為了統(tǒng)治方便并從安全角度考慮,，必須隨著大多數(shù)牧民的遷徙而遷徙,。他們夏季會和大多數(shù)牧民一起到夏季牧場，但不一定要和普通牧民們一起到草原上去放牧,，而是在夏季牧場的附近尋找合適的地點作為定居場所,，建立夏季的各級統(tǒng)治中心[39]，這種場所也和冬季營地一樣是穩(wěn)定的,，也會留下一些固定式的房屋,。如東天山北麓的大型游牧聚落石人子溝遺址，就在其居住區(qū)發(fā)現(xiàn)了和石圍遺跡,、人工平臺共存的固定式房屋,，其中不乏規(guī)模巨大的高等級建筑。

王建新先生提出了東天山地區(qū)游牧文化聚落“三位一體”的分布規(guī)律[40],，意思是說,，東天山地區(qū)一個游牧聚落往往由居住遺跡、墓葬和巖畫三種最主要的遺跡構(gòu)成,。經(jīng)過在天山地區(qū)更大范圍的調(diào)查發(fā)現(xiàn),，在大部分地區(qū),，尤其是巖石分布較豐富的地區(qū)，這種“三位一體”的聚落布局非常明顯,；在一些巖石分布較少的地區(qū),，巖畫就相對較少見，或者距離聚落核心區(qū)域較遠,，但是居址和墓葬共同分布的聚落形態(tài)仍是很明顯的,。

但是要注意這些遺跡是否存在共時關(guān)系。因為游牧聚落遺址往往和時代更早的定居農(nóng)業(yè)畜牧業(yè)聚落遺址共同分布,，很多遺跡又外形相似,。根據(jù)東天山地區(qū)的情況看，如墓葬,、固定式房屋建筑和人工平臺,，如不經(jīng)發(fā)掘，很難確定哪些屬于游牧文化,，哪些屬于定居農(nóng)業(yè)畜牧業(yè)文化,，它們的地表形態(tài)是非常接近的，只有帳篷類的居址可以說絕大多數(shù)屬于游牧聚落,。而巖畫,，根據(jù)初步分期的成果，東天山地區(qū)早在游牧經(jīng)濟產(chǎn)生之前,，有的聚落遺址就已經(jīng)出現(xiàn)了巖畫,，只有一些非常典型的巖畫，如明顯具有“動物紋”風格的畫面,，才能較確定的認為屬于游牧文化,。

天山地區(qū)游牧聚落遺址能體現(xiàn)一定的規(guī)劃布局，居住遺跡,、墓葬和巖畫根據(jù)不同的地形地貌,，在聚落中各自集中分布，形成居住區(qū),、埋葬區(qū)和巖畫區(qū),。但大多數(shù)聚落的居住區(qū)外圍,，并沒有城墻一類的防御設(shè)施,。這和文獻記載天山地區(qū)的農(nóng)業(yè)小國一般“王治××城”，游牧小國一般“王治××谷”是相合的,，游牧政權(quán)多在山谷草原地帶設(shè)王庭,，不像農(nóng)業(yè)人群那樣修筑城池。

然而也有一些游牧政權(quán),，尤其是較強大的游牧政權(quán),，統(tǒng)治中心是有“城”的,。如漢代烏孫“大昆彌治赤谷城”[41]，大月氏“治監(jiān)氏城”[42],，康居冬治“卑闐城”[43],；北朝時期的嚈噠“王治拔底延城，蓋王舍城也,，其城方十余里”[44],。

游牧人建設(shè)的“城市”可能包括三種情況，一是為了軍事防御或凸顯統(tǒng)治者的地位,，會在統(tǒng)治中心修建地位鮮明,、防御功能突出的小城或城堡，一般面積較小,，不會居住大量人口,。如石人子溝遺址西南部河谷邊緣臺地上發(fā)現(xiàn)一座長約90、寬約60米的大型石垣墻建筑,，石構(gòu)墻體厚達5-8米,，殘高1-2米，四角有3-4米高的墩臺,，年代在戰(zhàn)國至西漢前期,。在其周邊還圍繞有大量中小型居住遺跡，明顯以這座大型建筑為中心,，說明它可能和統(tǒng)治階層相關(guān),。這種形制和規(guī)模的建筑,，在古人眼里是可稱為“城”的。東天山地區(qū)的其他大型游牧聚落如紅山口,、西山,、烏拉臺遺址等也有類似的發(fā)現(xiàn)[45]。

二是該游牧人群中可能有較多的從事農(nóng)業(yè),、手工業(yè)的人口,，因此會在冬季營地筑城使他們能夠長期定居來維持這些生產(chǎn)，如農(nóng)業(yè)人口和游牧人口都占較大比例的車師國等也許存在這種狀況,，但在考古中尚未得到證實,。

三是統(tǒng)治了大量農(nóng)業(yè)人口的強大游牧政權(quán)，會學習定居農(nóng)業(yè)人群的做法,，修建帶有城墻的聚落,，或直接利用其治下農(nóng)業(yè)人群已有的城市。如在《史記》的時代，大月氏剛剛臣服大夏時,，還“都媯水北為王庭”[46],，等到《漢書》的時代，就已經(jīng)以原大夏的都城“監(jiān)氏城（藍市城）”為統(tǒng)治中心,；嚈噠在《梁書》的時代“無城郭,，氈屋為居”[47]，到了《周書》的時代就“王治拔底延城”[48],，應(yīng)當都是受到其治下農(nóng)業(yè)人群的影響,。在這種情況下，游牧統(tǒng)治階層很可能逐漸脫離了游牧的生活,。

游牧“城市”的內(nèi)部結(jié)構(gòu)和農(nóng)業(yè)人群的城市往往不完全一樣,，仍會保留大量游牧的特征。如烏孫王治雖然在城中,，居所卻是“彎廬為室兮旎為墻”[49]的廬帳,。石人子溝遺址的大型石垣墻建筑內(nèi)北部經(jīng)過發(fā)掘，發(fā)現(xiàn)多個可能是帳篷類居住遺跡留下的地面,，說明該“城”內(nèi)是搭建帳篷為居的,。烏茲別克斯坦卡什卡達利亞州的“Kalai Zakhoki Maron”古城遺址，時代在公元前2—前1世紀,，有邊長400米的外城墻,，城中心有邊長30米的大型臺基，除此之外城內(nèi)其他部分非?？諘?，可能用于搭建帳篷而不是修建固定的房屋[50]。2014年中烏考古隊在澤拉夫善山南麓山間發(fā)現(xiàn)的恰奇特佩遺址為嚈噠時期的聚落,，北端為可能是統(tǒng)治者居住的城堡式建筑,，其南側(cè)則由疑似的城墻圍成近三角形范圍，內(nèi)部也非?？諘?，不見建筑遺跡，應(yīng)該也用于搭建帳篷,。

將某類游牧的考古學文化所代表的人群和文獻記載中的游牧民族、政權(quán)相對應(yīng),，進而探討游牧文化的族屬,，是一個無法回避、最終要解決的問題,，但實際操作起來難度很大,、爭議較多,。

根據(jù)文獻,，天山地區(qū)大多數(shù)古代游牧民族的活動地域和時間大體是可以確定的,，但文獻對這些民族具體的分布地域的記載非常模糊。游牧民族的活動地本身又有交叉性,，一個區(qū)域內(nèi)往往會生活數(shù)個游牧部族或政權(quán),。天山地區(qū)發(fā)現(xiàn)一些早期游牧文化墓地中，有時幾種時代接近,、形制不同的墓葬會在同一墓地分布,，甚至同一封堆下有時都會包含兩種或兩種以上的墓葬類型，如柴窩堡墓地,、窮科克Ⅰ號墓地,、索墩布拉克墓地等[51]，可能就代表了不同游牧人群交錯分布的特點[52],。

戰(zhàn)國晚期至西漢前期,，被認為生活在東天山地區(qū)的民族有月氏和烏孫[53]，月氏,、烏孫遠徙后,，兩漢時期游牧在東天山的又有匈奴[54]、蒲類國,、蒲類后國,、移支國等[55]，而文獻中對于如何將他們區(qū)分沒有任何記載,。游牧文化本身又具有相似性，東天山地區(qū)戰(zhàn)國秦漢時期的游牧遺存,，其特征都表現(xiàn)為石結(jié)構(gòu)的墓葬和居住遺跡,，具有動物紋風格的巖畫,，以及相似的出土遺物,，很難看出明顯的區(qū)別，更不用說和如此多的民族或政權(quán)相對應(yīng),。即使被認為是屬于“匈奴文化”的石封堆墓，雖然的確具有匈奴的文化因素,，但也保留有大量當?shù)卦缙诘奈幕蛩豙56]，而且東天山也并非匈奴統(tǒng)治的核心地域，這些墓葬究竟是屬于吸收了當?shù)卦形幕男倥?，還是受匈奴文化影響或加入匈奴集團的當?shù)赜文寥?，其實并不好說。

文獻記載中有一些強大的游牧政權(quán)單獨占據(jù)了一大片區(qū)域,，如占據(jù)伊犁河流域的烏孫,，占據(jù)西天山西端區(qū)域和阿姆河流域的大月氏等。但一個強大游牧政權(quán)的崛起過程,，往往是一個小的核心團體通過兼并,、擴張、結(jié)盟等手段,，吸收了其他游牧團體,，才變成一個龐大的集團，正如文獻中所說的“故烏孫民有塞種,、大月氏種云”[57],。大集團內(nèi)的文化不可能在短時間內(nèi)就得到統(tǒng)一，其內(nèi)的各個小團體的文化可能仍會保留,。而其中占統(tǒng)治地位的核心團體,，由于地位的突變，文化又往往和其他團體有明顯差異,。伊犁河流域,、七河流域和中亞天山地區(qū)發(fā)掘了一些屬于兩漢時期的墓葬，往往被確認屬于烏孫的文化遺存,，但是其文化面貌各不相同[58],，究竟哪些屬于“烏孫”的核心團體，哪些又分別屬于“塞種”或“大月氏種”的烏孫,，也很難說清,。

以一些因為重大歷史事件導致長途跨境遷徙的游牧民族為線索，解決游牧文化的族屬問題是一個很好的思路,，如大月氏和烏孫的發(fā)源地都在東天山,，西漢前期分別遷徙到了西天山地區(qū)和伊犁河流域?？梢詫⑽魈焐?、伊犁河流域西漢前期之后的游牧考古學文化和東天山西漢前期之前的文化相比較，如果存在相似的成分,，就有可能分辨出和大月氏,、烏孫核心團體相對應(yīng)的典型文化因素，從而找到解決游牧文化族屬問題的突破口,。但一個游牧團體在離開長期居住地進入跨境遷徙的過程中,，面臨著新的生存環(huán)境,，過著新的生活方式，接觸到新的人群,，文化也很可能也發(fā)生較大變化,。甚至在與其他人群交往、融合的過程中,，連人種都有可能發(fā)生變化,，如何在這些變化中找到能真正代表某一游牧人群文化的精髓或核心也是相當有難度的,。

根據(jù)目前的初步研究,，公元前2-1世紀的東、西天山地區(qū)的游牧考古學文化雖然的確存在一些相似的文化因素,，但尚未找到明確的文化上,、人群上的聯(lián)系。今后不僅仍需大量的考古,、歷史研究工作,，還要結(jié)合民族學、人類學,、科技考古等多學科綜合研究的手段,，才有希望找到解決這一問題的線索。

[1] 王明珂：《游牧者的抉擇》,，南寧：廣西師范大學出版社,，2008年，第3頁,。

[2] 烏恩：《歐亞大陸草原早期游牧文化的幾點思考》,，《考古學報》2002年第4期。

[3] 鄭君雷：《關(guān)于游牧性質(zhì)遺存的判定標準及其相關(guān)問題—以夏至戰(zhàn)國時期北方長城地帶為中心》,，《邊疆考古研究》第2輯,，北京：科學出版社，2004年,，第431頁,。

[4] 王明珂：《游牧者的抉擇》，第3～27頁,；鄭君雷：《關(guān)于游牧性質(zhì)遺存的判定標準及其相關(guān)問題—以夏至戰(zhàn)國時期北方長城地帶為中心》,，《邊疆考古研究》第2輯，第431～432頁,。

[5] Fiona Marshall, “Origins of specialized Pastoral Production in East Africa”, American Anthropologist, Vol.92, No.4(Dec,1990), pp. 889.

[6] Sevyan Vainshtein, Nomads of South Siberia: the pastoral economies of Tuva, Cambridge: the University Press, 1980, pp. 163.

[7] A.M.Khazanov, Nomads and the Outside World, Madison :University of Wisconsin Press , 1994, pp.85-86.

[8] P. E. Smith & Young, “The Evolution of Early Agriculture and Culture in Greater Mesopotamia: a Trial Model”, in Population Growth: Anthropological Implications, ed. by B. Spooner, Cambridge, Mass: MIT Press, 1972, pp.1~59.

[9] Owen Lattimore, Inner Asian Frontiers of China,1940, Oxford: Oxford University Press, 1988, pp.160~163.

[10] 胡汝驥：《中國天山自然地理》,，北京：中國環(huán)境科學出版社，2004年,，第336～357頁,；黃璜：《天山荒漠綠洲的關(guān)聯(lián)效應(yīng)》,，《實事求是》2003年第5期。

[11] 汪海燕：《全新世以來巴里坤湖面積變化及氣候環(huán)境記錄》,，西北大學碩士學位論文,，2013年，第41～48頁,。

[12] 任萌：《公元前一千紀東天山地區(qū)考古學文化遺存研究》,，西北大學博士學位論文，2013年,，第212頁,。

[13] 汪海燕：《全新世以來巴里坤湖面積變化及氣候環(huán)境記錄》，第41～48頁,。

[14] 任萌：《公元前一千紀東天山地區(qū)考古學文化遺存研究》,，第204～211頁。

[15] Alexej Gricina, Bruno Genito, “The Achaemenid Pe-riod in the Samarkand Area（Sogdiana）：Trial Trenches at Koj Tepa 2009 Campaign”, Newsletter di Archeologia CISA,，, vol.1 (2010), pp. 113 -161,；Joe Cribb, Georgina Herrmann, After Alexander: Central Asia before Islam, New York：Oxford University Press, 2007, pp.32~55.

[16] 西北大學絲綢之路文物保護與考古學研究中心、邊疆考古與中國文化認同協(xié)同創(chuàng)新中心,、烏茲別克斯坦共和國科學院考古研究所：《2014年烏茲別克斯坦撒馬爾罕盆地南緣考古調(diào)查簡報》,，《西部考古》第8輯，北京：科學出版社,，2015年,，第1～32頁。

[17] （唐）杜佑：《通典》卷二○○《邊防十六·駮馬》,，北京：中華書局,，1988年，第5493頁,。

[18] 阿利·阿布塔里普,、汪璽、張德罡,、師尚禮：《哈薩克族的草原游牧文化（Ⅱ）——哈薩克族的游牧生產(chǎn)》,，《草原與草坪》2012年第5期。

[19] 王建新,、席琳：《東天山地區(qū)早期游牧文化聚落考古研究》,，《考古》2009年第1期。

[20] 《史記》卷一百十《匈奴列傳》,，北京：中華書局,，1999年，第2205頁,。

[21] 《漢書》卷九十六《西域傳》,，北京：中華書局,，1962年，第3891～3892頁,。

[22] 《北史》卷九十七《西域列傳》,，北京：中華書局，1974年,，第3231頁,。

[23] Strabo, Geography, London：Geogre Bell & Sons, 1903, p.245.

[24] 《后漢書》卷八十八《西域傳》，北京：中華書局,，1999年,，第1980頁。

[25] 岑仲勉：《漢書西域傳地理校釋（上）》,，北京：中華書局,，1981年,，第478～512頁,；薛宗正：《車師考——兼論前、后二部的分化及車師六國諸問題》,，《蘭州學刊》2009年第8期,。

[26] 《后漢書》卷八十八《西域傳》，第1981～1982頁,。

[27] 新疆文物考古研究所：《交河故城——1993,、1994年度考古發(fā)掘報告》，北京：東方出版社,，1998年,，第15~74頁；新疆文物考古研究所：《交河溝西——1994～1996年度考古發(fā)掘報告》,，烏魯木齊：新疆人民出版社,，2001年，第1～43頁,；新疆吐魯番學研究院,，新疆文物考古研究所：《新疆鄯善洋海墓地發(fā)掘報告》，《考古學報》,，2011年第1期,。

[28] 新疆文物考古研究所：《新疆吉木薩爾縣大龍口古墓葬》，《考古》1997年第9期,；新疆文物考古研究所：《阜康市白楊河墓地考古發(fā)掘簡報》,，《新疆文物》2012年第1期。

[29] 任萌：《公元前一千紀東天山地區(qū)考古學文化遺存研究》,，第218頁,。

[30] 《漢書》卷九十六《西域傳》,，第3901頁。

[31] 《后漢書》卷八十八《西域傳》,，第1980頁,。

[32] 《漢書》卷九十六《西域傳》，第3872頁,。

[33] 王建新,、席琳：《東天山地區(qū)早期游牧文化聚落考古研究》，《考古》2009年第1期,；張坤：《東天山地區(qū)第二類早期游牧文化墓葬研究》,，西北大學碩士學位論文，2011年,，第50～53頁,。

[34] 任萌：《公元前一千紀東天山地區(qū)考古學文化遺存研究》，西北大學博士學位論文,，2013年,，第233頁。

[35] 《漢書》卷九十六《西域傳》,，第3890～3894頁,。

[36] （匈牙利）哈爾馬塔著、徐文堪譯：《中亞文明史》第二卷,，北京：中國對外翻譯出版公司,，2002年，第368～380頁,。

[37]《梁書》卷五十四《西北諸戎傳》,，北京：中華書局，1973年,，第812頁,。

[38] 西北大學絲綢之路文物保護與考古學研究中心、邊疆考古與中國文化認同協(xié)同創(chuàng)新中心,、烏茲別克斯坦共和國科學院考古研究所：《2014年烏茲別克斯坦撒馬爾罕盆地南緣考古調(diào)查簡報》,，《西部考古》第8輯，第1～32頁,。

[39] 王建新,、席琳：《東天山地區(qū)早期游牧文化聚落考古研究》，《考古》2009年第1期,。

[40] 王建新,、席琳：《東天山地區(qū)早期游牧文化聚落考古研究》，《考古》2009年第1期,。

[41] 《漢書》卷九十六《西域傳》,，第3901頁,。

[42] 《漢書》卷九十六《西域傳》，第3890頁,。

[43] 《漢書》卷九十六《西域傳》,，第3891頁。

[44] 《北史》卷九十七《西域列傳》,，第3230～3231頁,。

[45] 任萌：《公元前一千紀東天山地區(qū)考古學文化遺存研究》，第188～196頁,。

[46] 《史記》卷一百二十三《大宛列傳》,，第2398頁。

[47] 《梁書》卷五十四《西北諸戎傳》,，第812頁,。

[48] 《周書》卷五十《異域下》，北京：中華書局,，1971年,，第918頁。

[49] 《漢書》卷九十六《西域傳》,，第3903頁,。

[50] KABANOV. S. K., Nakhsheb na rubezhe drevnosti i srednevekov’ya (III–VII vv.), Tashkent,，1977,，p.47.

[51] 新疆文物考古研究所：《烏魯木齊柴窩堡古墓葬發(fā)掘報告》，《新疆文物》1998年第1期,；新疆文物考古研究所：《尼勒克縣窮科克一號墓地考古發(fā)掘報告》,，《新疆文物》2002年第3、4期,；新疆文物考古研究所：《察布查爾縣索墩布拉克古墓葬發(fā)掘簡報》,，《新疆文物》1988年第2期；新疆文物考古研究所：《新疆察布查爾縣索墩布拉克古墓群》,，《考古》1999年第8期,。

[52] 郭物：《新疆史前晚期社會的考古學研究》，上海：上海古籍出版社,，2012年,，第442～444頁。

[53] 余太山：《塞種史研究》,，北京：中國社會科學出版社,，1992年，第53～55頁,；林梅村：《祁連與昆侖》,，《敦煌研究》1994年第4期,；王建新：《中國西北草原地區(qū)古代游牧民族文化研究的新進展——古代月氏文化的考古學探索》，《周秦漢唐研究》第三輯,，西安：三秦出版社,，2004年，第240～241頁,。

[54] 王建新,、席琳：《東天山地區(qū)早期游牧文化聚落考古研究》，《考古》2009年第1期,。

[55] 余太山：《漢晉正史“西域傳”所見西域諸國的地望》,，《歐亞學刊》第2輯，2000年,。

[56] 任萌：《從黑溝梁墓地,、東黑溝遺址看西漢前期東天山地區(qū)匈奴文化》，《西部考古》第5輯,，西安：三秦出版社,，2011年，第262～274頁,。

[57] 《漢書》卷九十六《西域傳》,，第3901頁。

[58] 陳戈：《新疆伊犁河流域文化初論》,，《歐亞學刊》第2輯,，2000年；（匈牙利）哈爾馬塔著,、徐文堪譯：《中亞文明史》第二卷,，第371～372頁。