花2.7萬元購買的海參未標注質(zhì)量等級,，楊某為此將北京某百貨公司告上法庭，要求支付海參價款十倍的賠償金,。一審敗訴后,，楊某上訴。記者17日獲悉,，北京市二中院認定涉案海參的標簽不符合《食品安全國家標準預(yù)包裝食品標簽通則》規(guī)定,，進而涉案海參不符合食品安全標準，據(jù)此二審改判楊某獲十倍賠償共計27萬元,。

    海參未標注等級 告商家一審被駁

    2015年6月4日,，楊某在被告百貨公司花2.7萬元購買了3盒遼漁碼頭尊品干海參。因認為該海參未標注質(zhì)量等級,，不符合《食品安全國家標準預(yù)包裝食品標簽通則》的規(guī)定,，楊某將百貨公司告上法庭，請求購買涉案海參價款十倍的賠償金,。

    一審法院認定,，涉案海參未標注質(zhì)量等級，但依照《食品安全法（2015年修訂）》第一百四十八條的規(guī)定,，涉案海參僅標簽存在瑕疵,，并非不符合食品安全標準，故駁回楊某的訴訟請求,。一審敗訴后,，楊某提出上訴。

    上訴稱本案應(yīng)適用修訂前的法律

    楊某表示,，本案應(yīng)適用《食品安全法》（2009年）第九十六條的規(guī)定,，而非《食品安全法（2015年修訂）》。依照《食品安全法》（2009年）規(guī)定,，預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當有標簽,，標簽應(yīng)當標明的事項包括法律法規(guī)或者食品安全標準規(guī)定必須標明的其他事項。因百貨公司銷售的干海參未標示質(zhì)量等級,，東城區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局對百貨公司予以行政處罰,。綜上，請二審法院依法改判,。

    百貨公司則請求維持原判,。該公司表示，《立法法》第九十二條規(guī)定：同一機關(guān)制定的法律,、行政法規(guī),、地方性法規(guī),、自治條例和單行條例、規(guī)章,，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的,，適用特別規(guī)定；新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的,，適用新的規(guī)定,。《食品安全法》的立法本意所要懲處的對象是違反食品安全標準的行為,，而所謂食品安全是指食品無毒無害,，對人體不造成危害，涉案海參并不存在影響食品安全的情形,，一審判決適用《食品安全法（2015年修訂）》規(guī)定并無不當,。

    二審改判商家十倍賠償

    最終，市二中院經(jīng)審理判決百貨公司向楊某支付27萬元賠償金,。承辦此案的法官解釋說,，《食品安全法》自2009年6月1日起施行，修訂后的《食品安全法》自2015年10月1日起施行,。因楊某于2015年6月4日在百貨公司購買涉案海參,，故本案應(yīng)以修訂前的《食品安全法》作為裁判的法律依據(jù),。

    根據(jù)《食品安全國家標準預(yù)包裝食品標簽通則》的規(guī)定,，食品所執(zhí)行的相應(yīng)產(chǎn)品標準已明確規(guī)定質(zhì)量（品質(zhì)）等級的，應(yīng)標示質(zhì)量（品質(zhì)）等級,。涉案海參的標簽不符合《食品安全國家標準預(yù)包裝食品標簽通則》規(guī)定,，進而，涉案海參不符合食品安全標準,。

    關(guān)于百貨公司應(yīng)否向楊某支付十倍價款的賠償金的問題,。市二中院法官表示，本案中,，百貨公司在涉案海參進貨時未對其標簽進行全面查驗,，其行為屬于未履行法定的進貨查驗義務(wù)的行為。百貨公司的行為應(yīng)當認定為“銷售明知是不符合食品安全標準的食品”的行為,，百貨應(yīng)當承擔由此產(chǎn)生的法律責任,。據(jù)此，二審撤銷原判,，判令百貨公司向楊某賠償27萬元,。

    ■法條鏈接

    《食品安全法》第九十六條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外,，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金”,。