這兩天，《醫(yī)生電梯勸阻老人吸煙對(duì)方猝死補(bǔ)償1.5萬(wàn)冤不冤》,、《懵了,！電梯里勸阻老人吸煙，對(duì)方竟心臟病突發(fā)離世,！家屬索賠40萬(wàn)》相關(guān)話題引起了網(wǎng)友們的熱議,。

情況大致是這樣的：

一位楊姓醫(yī)生今年5月2日上午9點(diǎn)多乘坐電梯下樓時(shí)，發(fā)現(xiàn)電梯里有位大爺在抽煙,，出于職業(yè)的敏感，他勸說(shuō)大爺不要在電梯里抽煙,，老人不但未聽(tīng)勸阻,，反而與其爭(zhēng)辯,，后因情緒激動(dòng),，心臟病發(fā)作離世。家屬將楊醫(yī)生告上法庭,，要求賠償40余萬(wàn)元，法院一審判決認(rèn)定楊醫(yī)生的行為與大爺?shù)乃劳鲋g并無(wú)因果關(guān)系,，但根據(jù)公平原則,，結(jié)合案情,，判決楊醫(yī)生向大爺?shù)募胰搜a(bǔ)償1.5萬(wàn)元。

大爺家屬不服,，提起上訴,，河南省鄭州市中級(jí)人民法院駐經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)綜合審判庭11月1日開庭審理了此案,，尚未宣判,。

其實(shí)，楊醫(yī)生自己明確表示,，老人突然離世，他也很難過(guò),，即便家屬不索賠，他發(fā)自內(nèi)心也想給予家屬一定補(bǔ)償,，但這個(gè)補(bǔ)償是出于人道主義的捐贈(zèng),，不是賠償。只是他始終認(rèn)為,，這件事情自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò),。

那么,，連當(dāng)事人楊醫(yī)生自己都認(rèn)的補(bǔ)償，法院也沒(méi)有認(rèn)定楊醫(yī)生有過(guò)錯(cuò),，網(wǎng)友（包括很多法律人）為啥會(huì)對(duì)這個(gè)判決如此不滿呢,？

也許是因?yàn)?，雖然“賠償”和“補(bǔ)償”的性質(zhì)和內(nèi)涵不一樣，但最終都是要掏腰包,。電梯遭遇吸煙在生活中并不罕見(jiàn),，現(xiàn)實(shí)中礙于情面不敢發(fā)作的居多,，好容易有個(gè)勇士發(fā)聲,，竟還要莫名賠錢,。網(wǎng)友普遍的會(huì)感性的代入楊醫(yī)生的立場(chǎng),，所以才會(huì)憤憤不平。

筆者看后，有幾點(diǎn)感受不吐不快：

1,、按照《侵權(quán)責(zé)任法》第24條：“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況,，由雙方分擔(dān)損失,?！?/p>

這個(gè)損失分擔(dān)不是賠償,，不意味著楊醫(yī)生的勸阻行為有過(guò)錯(cuò),，事實(shí)是法院也是這樣認(rèn)定的,，更不是鼓勵(lì)面對(duì)電梯里有人抽煙時(shí)沉默，也不是不問(wèn)是非的各打五十大板,，混淆是非,，而是綜合考慮雙方經(jīng)濟(jì)狀況、主觀意愿等多種因素,，做出的帶有救濟(jì)受害人性質(zhì)的一種安排,，不過(guò)是對(duì)一個(gè)生命意外亡故的安慰。

2,、事實(shí)上,，一審法院已經(jīng)認(rèn)定老人死亡的結(jié)果是在預(yù)料之外，屬于意外,，雙方均沒(méi)有過(guò)錯(cuò),。網(wǎng)友們對(duì)此也沒(méi)有意見(jiàn)，他們不滿的是判決結(jié)果,，實(shí)際上應(yīng)該是法院根據(jù)公平原則做出的判決是否真的“公平”。嚴(yán)格來(lái)說(shuō),，他們質(zhì)疑的、批判的應(yīng)該是判決依據(jù)之公平原則本身的“公平性”，而不是判決本身認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng),。

3、法院做出判決,，可能考量多種因素,。以本案為例,，從楊醫(yī)生明確愿意補(bǔ)償?shù)囊馑急硎?、未提出上訴等情況來(lái)看,，一審判決很有可能是尊重了楊醫(yī)生對(duì)自己權(quán)利進(jìn)行處分的意思表示而做出的判決,，同時(shí)也明確指出其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)該說(shuō),，法院是在分清是非,，同時(shí)考慮被告意愿、經(jīng)濟(jì)狀況等因素情況下做出的判決,。

拋開這些因素不考慮，僅僅只以結(jié)果來(lái)衡量,，或者僅僅從無(wú)過(guò)錯(cuò)無(wú)賠償?shù)慕嵌瓤磫?wèn)題，未免過(guò)于狹隘和武斷,，因?yàn)榍謾?quán)責(zé)任承擔(dān)的基礎(chǔ)不僅僅只有過(guò)錯(cuò)歸責(zé),。不能動(dòng)不動(dòng)就質(zhì)疑法院判決結(jié)果的公正性,，批評(píng)之前,，應(yīng)該弄清要批評(píng)的問(wèn)題,，而不應(yīng)該張冠李戴，混淆問(wèn)題，否則難以體現(xiàn)一個(gè)法律人的嚴(yán)謹(jǐn)性,。

當(dāng)然,，公平原則本身是侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的例外情形，理應(yīng)要嚴(yán)格適用,，不宜擴(kuò)大,。所以適用時(shí)也要注意幾點(diǎn)：

1、公平責(zé)任只適用于極少數(shù)行為導(dǎo)致?lián)p害的情況,，不具有普遍性,。決定適用前，要先看能否適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任,，同時(shí)，損害也不是有過(guò)錯(cuò)的第三人引起的,。

2,、應(yīng)考量行為人的行為是否與損害有因果關(guān)系。盡管行為人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)也要分擔(dān)損失，但不是不考慮其行為與損害之間的因果關(guān)系,。

3,、要根據(jù)實(shí)際情況，主要是比較考慮雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)條件,，而不是和一般人比。經(jīng)濟(jì)條件包括實(shí)際經(jīng)濟(jì)收入,、必要經(jīng)濟(jì)支出和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)等。

4,、另外,，行為人分擔(dān)損失法律規(guī)定的是“可以”,，不是強(qiáng)制性的,。

個(gè)人感覺(jué)，網(wǎng)友之所以批判這樣的判決,，更多是因?yàn)榇胧降母行运季S。而作為法律人,，要倡導(dǎo)理性的法律思維,，并促使其逐漸學(xué)會(huì)理性思考，而不能將他們的褒貶視為社會(huì)效果,，要不然法治社會(huì)就只是奢望,。