△《東坡全集》·一百十五卷（內(nèi)府藏本）

　　宋蘇軾撰,。軾有《易傳》,，已著錄。案蘇轍作軾墓志,，稱(chēng)軾所著有《東坡集》四十卷,、《後集》二十卷、《奏議》十五卷,、《內(nèi)制》十卷,、《外制》三卷、《和陶詩(shī)》四卷,。晁公武《讀書(shū)志》,、陳振孫《書(shū)錄解題》所載并同，而別增《應(yīng)詔集》十卷,，合為一編,。即世所稱(chēng)“東坡七集”者是也?！端问贰に囄闹尽穭t載前後集七十卷,。卷數(shù)與墓志不合，而又別出《奏議補(bǔ)遺》三卷,、《南征集》一卷,、《詞》一卷、《南省說(shuō)書(shū)》一卷,、《別集》四十六卷,、《黃州集》二卷、《續(xù)集》二卷,、《北歸集》六卷,、《儋耳手澤》一卷,。名目頗為叢碎。今考軾集在宋世原非一本,。邵博《聞見(jiàn)後錄》稱(chēng)：“京師印本《東坡集》,，軾自校。其中'香醪’字誤者不更見(jiàn)於他書(shū),。殆毀於靖康之亂,。”陳振孫所稱(chēng)有杭本,、蜀本,。又有軾曾孫嶠所刊建安本。又有麻沙書(shū)坊大全集本,。又有張某所刊吉州本,。蜀本、建安本無(wú)《應(yīng)詔集》,。麻沙本,、吉州本兼載《志林》、《雜說(shuō)》之類(lèi),，不加考訂,。而陳鵠《耆舊續(xù)聞》則稱(chēng)姑胥居世英刊《東坡全集》，殊有序,，又少舛謬,，極可賞。是當(dāng)時(shí)以蘇州本為最善,。而今亦無(wú)存,。葉盛《水東日記》又云：“邵復(fù)孺家有細(xì)字小本《東坡大全文集》。松江東日和尚所藏有大本《東坡集》,。又有小字大本《東坡集》,。”盛所見(jiàn)皆宋代舊刻,，而其錯(cuò)互已如此,。觀《捫虱新話(huà)》稱(chēng)：“《葉嘉傳》乃其邑人陳元規(guī)作?！逗唾R方回青玉案》詞乃華亭姚晉作。集中如《睡鄉(xiāng)》,、《醉鄉(xiāng)記》,，鄙俚淺近，決非坡作,。今書(shū)肆往往增添改換,，以求速售,，而官不之禁”云云。則軾集風(fēng)行海內(nèi),，傳刻日多,，而紊亂愈甚，固其所矣,。然傳本雖夥,，其體例大要有二。一為分集編訂者,，乃因軾原本原目而後人稍增益之,。即陳振孫所云杭本。當(dāng)軾無(wú)恙之時(shí),，已行於世者,。至明代江西刻本猶然，而重刻久絕,。其一為分類(lèi)合編者,，疑即始於居世英本。宋時(shí)所謂《大全集》者,，類(lèi)用此例,。迄明而傳刻尤多。有七十五卷者,，號(hào)《東坡先生全集》,，載文不載詩(shī)，漏略尤甚,。有一百十四卷者,，號(hào)《蘇文忠全集》，版稍工而編緝無(wú)法,。此本乃國(guó)朝蔡士英所刊,，蓋亦據(jù)舊刻重訂。世所通行,，今故用以著錄,。集首舊有《年譜》一卷，乃宋南海王宗稷所編,。邵長(zhǎng)蘅,、查慎行補(bǔ)注軾詩(shī)，稱(chēng)其於作詩(shī)歲月,，編次多誤,。以原本所有，今亦并存焉,。

　　△《東坡詩(shī)集注》·三十二卷（少詹事陸費(fèi)墀家藏本）

　　舊本題宋王十朋撰,。十朋有《會(huì)稽三賦》,，已著錄。是集前有趙夔序,，稱(chēng)分五十類(lèi),。此本實(shí)止二十九類(lèi)，蓋有所合并,。十朋序題百家注,。此本所引，數(shù)亦不足,。則猶杜詩(shī)稱(chēng)千家注,、韓柳文稱(chēng)五百家注也。其分類(lèi)頗多顛舛,。如《芙蓉城》詩(shī)入《古跡》,，《虎兒詩(shī)》入《詠史》之類(lèi)，不可殫數(shù),。不但以《畫(huà)魚(yú)歌》入《書(shū)畫(huà)》為查慎行《東坡詩(shī)補(bǔ)注》所譏,。其注為邵長(zhǎng)蘅所掊擊者，凡三十八條,，至作《正訛》一卷,，冠所校施注之首?？际蟆睹废凹份d序八篇,，《後集》載序三篇，獨(dú)無(wú)此序,。又有《讀蘇文》三則,，亦無(wú)一字及蘇詩(shī)?！睹废窞槠渥勇勗?shī),、聞禮所編，十朋著述,，搜輯無(wú)遺,，不應(yīng)獨(dú)漏此序。又趙夔序稱(chēng)：“崇寧間,，仆年志於學(xué),，逮今三十年，一字一句,，推究來(lái)歷,，必欲見(jiàn)其用事之處。頃者赴調(diào)京師,，繼復(fù)守官累,，與小坡叔黨游從至熟。叩其所未知者,，叔黨亦能為仆言之”云云,。考《宋史》載軾知杭州,，蘇過(guò)年十九,，其時(shí)在元五六年間。又稱(chēng)過(guò)沒(méi)時(shí)年五十二,，則當(dāng)在宣和五六年間,。若從崇寧元年下推三十年，已為紹興元年,，過(guò)之沒(méi)七八年矣,。夔安能見(jiàn)過(guò)而問(wèn)之？則并夔序亦出依托,。核書(shū)中體例,，與《杜詩(shī)千家注》相同。殆必一時(shí)書(shū)肆所為,，借十朋之名以行耳,。然長(zhǎng)蘅摘其體例三失，而云中間援引詳明,，展卷了如者僅僅及半,。則疏陋者不過(guò)十之五，未可全廢,。其於施注所闕十二卷,，亦云“參酌王注，徵引群書(shū)以補(bǔ)之”,，則未嘗不於此注取材,。大抵創(chuàng)始者難工，繼事者易密,。邵注正王注之訛,，查注又摘邵注之誤。今觀查注亦訛漏尚多,?？甲C之學(xué)，不可窮盡,，難執(zhí)一家以廢其馀,。錄存是書(shū)，亦足資讀蘇詩(shī)者之旁參也,。

　　△《施注蘇詩(shī)》·四十二卷,、《東坡年譜》·一卷,、《王注正訛》·一卷、《蘇詩(shī)續(xù)補(bǔ)遺》·二卷（內(nèi)府藏本）

　　宋施元之注,。元之字德初,，吳興人。陸游作是書(shū)序,，但稱(chēng)其官曰司諫,。其始末則無(wú)可考矣。其同注者為吳郡顧禧,，游序所謂“助以顧君景繁之賅洽也”,。元之子宿，又為補(bǔ)綴,，《書(shū)錄解題》所謂“其子宿從而推廣,，且為《年譜》以傳於世也”?！秴桥d掌故》但言宿推廣為《年譜》,，不言補(bǔ)注，與《書(shū)錄解題》不同,。今考書(shū)中實(shí)有宿注,，則《吳興掌故》為漏矣。嘉泰中,，宿官馀姚,，嘗以是書(shū)刊版，竟緣是遭論罷,。故傳本頗稀,。世所行者惟王十朋分類(lèi)注本?？滴跻颐?，宋犖官江蘇巡撫，始得殘本於藏書(shū)家,。已佚其卷一,、卷二、卷五,、卷六,、卷八、卷九,、卷二十三,、卷二十六、卷三十五、卷三十六,、卷三十九,、卷四十。犖屬武進(jìn)邵長(zhǎng)蘅補(bǔ)其闕卷,。長(zhǎng)蘅撰《王注正訛》一卷,，又訂定王宗稷《年譜》一卷,，冠於集首,。其注則僅補(bǔ)八卷，以病未能卒業(yè),。更倩高郵李必恒續(xù)成三十五卷,、三十六卷、三十九卷,、四十卷,。犖又摭拾遺詩(shī)為施氏所未收者得四百馀首，別屬錢(qián)塘馮景注之,，重為刊版,。乾隆初，又詔內(nèi)府刊為巾箱本,。取攜既便,，遂衣被彌宏。元之原本,，注在各句之下,。長(zhǎng)蘅病其間隔，乃匯注於篇末,。又於原注多所刊削,，或失其舊。後查慎行作《蘇詩(shī)補(bǔ)注》,，頗斥其非,。亦如長(zhǎng)蘅之詆王注。然數(shù)百年沉晦之笈,，實(shí)由犖與長(zhǎng)蘅復(fù)見(jiàn)於世,，遂得以上邀乙夜之觀。且剞劂棗梨,，壽諸不朽,，其功亦何可盡沒(méi)歟！

　　△《補(bǔ)注東坡編年詩(shī)》·五十卷（通行本）

　　國(guó)朝查慎行撰,。慎行有《周易玩辭集解》,，已著錄。初，宋犖刻《施注蘇詩(shī)》,，急遽成書(shū),，頗傷潦草。又舊本霉黯,，字跡多難辨識(shí),。邵長(zhǎng)蘅等憚於尋繹，往往臆改其文,?；蚓箘h除以滅跡，并存者亦失其真,。慎行是編,，凡長(zhǎng)蘅等所竄亂者，并勘驗(yàn)原書(shū),，一一正,。又於施注所未及者，悉采諸書(shū)以補(bǔ)之,。其間編年錯(cuò)亂,，及以他詩(shī)溷入者，悉考訂重編,。凡為《正集》四十五卷,，又補(bǔ)錄帖子詞、致語(yǔ),、口號(hào)一卷,，《遺詩(shī)補(bǔ)編》二卷，他集互見(jiàn)詩(shī)二卷,。別以《年譜》冠前,，而以同時(shí)倡和散附各詩(shī)之後。雖卷帙浩博,，不免牾,。如蘇轍《辛丑除日寄軾》詩(shī)，軾得而和,，必在壬寅,。乃亦入之辛丑卷末，則編年有差,?！额}李白寫(xiě)真》詩(shī)，前後文義相屬,，本為一首,，惠洪所說(shuō)甚明,。乃據(jù)《聲畫(huà)集》分為二首，則校讎為舛,?！稘O父詞》四首、《醉翁操》一首本皆詩(shī)馀,。乃列之詩(shī)集,，則體裁未明。倡和詩(shī)中所列曾鞏《上元游祥符寺》詩(shī),、陳舜俞《送周開(kāi)祖》詩(shī),、楊蟠《北固北高峰塔》詩(shī)、張舜民《西征三絕句》,，皆與軾渺不相關(guān),，乃一概闌入。至於所補(bǔ)諸篇,，如《怪石》詩(shī)指為遭憂(yōu)時(shí)作，不知《朱子語(yǔ)類(lèi)》謂二蘇居喪無(wú)詩(shī)文,?！妒箜毠P》詩(shī)本軾子過(guò)作，而乃不信《宋文鑒》,?！逗湾X(qián)穆父寄弟》詩(shī)已見(jiàn)三十一卷，乃全篇復(fù)見(jiàn),?！对叹拍炅⒋骸吩?shī)即《戲李端叔》詩(shī)中四句，已見(jiàn)三十七卷,，乃割裂再出,。《雙井白龍》詩(shī)《冷齋夜話(huà)》明言非東坡作,，乃反云據(jù)以補(bǔ)入,。甚至李白《山中日夕忽然有懷》詩(shī)，亦引為軾作,，尤失於檢校,。如斯之類(lèi)，皆不免炫博貪多,。其所補(bǔ)注,，如宋叔達(dá)《家聽(tīng)琵琶》詩(shī)“夢(mèng)回猶識(shí)歸舟”字句，本用“箜篌朱字”事,，見(jiàn)《太平廣記》,，乃惟引“天際識(shí)歸舟”句,。又誤謝為謝靈運(yùn)?！饵S精鹿》詩(shī)本畫(huà)黃精與鹿,，乃引雷《炮炙論》“黃精汁制鹿茸”事，皆為舛誤,。又如《紀(jì)夢(mèng)》詩(shī)引李白“粲然啟玉齒”句,，不知先見(jiàn)郭璞《游仙詩(shī)》?！队螐缴健吩?shī)引《廣異記》“孤兩角”語(yǔ),，不知先見(jiàn)辛氏《三秦記》?！抖宋纭吩?shī)引屈原“飯筒”事,，云《初學(xué)記》引《齊諧記》，不知《續(xù)齊諧記》今本猶載此條,。皆為未窮根柢,。其他訛漏之處，為近時(shí)馮應(yīng)榴合注本所校補(bǔ)者,，亦復(fù)不少,。然考核地理，訂正年月,，引據(jù)時(shí)事,，元元本本，無(wú)不具有條理,。非惟邵注新本所不及,，即施注原本亦出其下。現(xiàn)行蘇詩(shī)之注,，以此本居最,。區(qū)區(qū)小失，固不足為之累矣?

　　△《欒城集》·五十卷,、《欒城後集》·二十四卷,、《欒城三集》·十卷、《應(yīng)詔集》·十二卷（內(nèi)府藏本）

　　宋蘇轍撰,。轍有《詩(shī)傳》,，已著錄。案晁公武《讀書(shū)志》,、陳振孫《書(shū)錄解題》載《欒城》諸集卷目,，并與今本相同。惟《宋史·藝文志》稱(chēng)《欒城集》八十四卷,、《應(yīng)詔集》十卷,、《策論》十卷,、《均陽(yáng)雜著》一卷。焦《國(guó)史經(jīng)籍志》則又於《欒城集》外別出《黃門(mén)集》七十卷,。均與晁,、陳二家所紀(jì)不合。今考《欒城集》及《後集》,、《三集》共得八十四卷,，《宋志》蓋統(tǒng)舉言之?！恫哒摗樊?dāng)即《應(yīng)詔集》,，而誤以十二卷為十卷，又復(fù)出其目,。惟《均陽(yáng)雜著》未見(jiàn)其書(shū),，或後人掇拾遺文，別為編次,，而今佚之歟,？至所載《黃門(mén)集》，宋以來(lái)悉不著錄,。疑即《欒城集》之別名,，不知而重載之?！端沃尽坊闹嚕怪居榷噔恶g,，均不足據(jù)要。當(dāng)以晁、陳二氏見(jiàn)聞最近者為準(zhǔn)也,。其《正集》乃為尚書(shū)左丞時(shí)所輯,，皆元以前之作?！夺峒穭t自元九年至崇寧四年所作,。《三集》則自崇寧五年至政和元年所作,?！稇?yīng)詔集》則所集策論及應(yīng)試諸作。轍之孫籀撰《欒城遺言》,，於平日論文大旨,，敘錄甚詳，而亦頗及其篇目,。如《紀(jì)辨才塔碑》,，則云見(jiàn)《欒城後集》,。於《馬知節(jié)文集跋》、《生日·漁家傲》詞諸篇之不在集中者,，則并為全錄其文,，以拾遺補(bǔ)闕。蓋集為轍所手定,，與東坡諸集出自他人裒輯者不同,。故自宋以來(lái)，原本相傳,，未有妄為附益者,。特近時(shí)重刻甚稀。此本為明代舊刊,，尚少訛闕,。陸游《老學(xué)庵筆記》稱(chēng)，轍在績(jī)溪《贈(zèng)同官》詩(shī),，有“歸報(bào)仇梅省文字,，麥苗含オ欲蠶眠”句，譏均州刻本輒改作“仇香”之非,。今此仍作“仇梅”,，則所據(jù)猶宋時(shí)善本矣。

　　△《山谷內(nèi)集》·三十卷,、《外集》·十四卷,、《別集》·二十卷、《詞》·一卷,、《簡(jiǎn)尺》·二卷,、《年譜》·三卷（安徽巡撫采進(jìn)本）

　　宋黃庭堅(jiān)撰?！赌曜V》二卷,，庭堅(jiān)孫┿撰。庭堅(jiān)事跡具《宋史·文苑傳》,。┿字子耕,，從學(xué)於朱子。朱子於元諸人,，詆二蘇而不詆庭堅(jiān),，┿之故也。葉夢(mèng)得《避暑錄話(huà)》載黃元明之言曰：“魯直舊有詩(shī)千馀篇,，中歲焚三之二,。存者無(wú)幾，故名《焦尾集》,。其後稍自喜,，以為可傳,，故復(fù)名《敝帚集》。晚歲復(fù)刊定,，止三百八篇,，而不克成。今傳於世者尚幾千篇”云云,。然庭堅(jiān)所自定者皆已不存,。其存者，一曰《內(nèi)集》,，庭堅(jiān)之甥洪炎所編,，即庭堅(jiān)手定之《內(nèi)篇》，所謂退聽(tīng)堂本者也,。一曰《外集》,，李彤所編，所謂邱藏本者也,。一曰《別集》,，即┿所編，所謂內(nèi)閣抄出宋蜀人所獻(xiàn)本者也,?！秲?nèi)集》編?kù)督ㄑ锥辍,！秳e集》編?kù)洞疚蹙拍?。《年譜》則編?kù)稇c元五年,。蓋《外集》繼《內(nèi)集》而編,，《別集》繼內(nèi)、外兩集而編,，《年譜》繼《別集》而編。獨(dú)李彤之編《外集》未著年月,。然考《外集》第十四卷《送鄧慎思?xì)w長(zhǎng)沙》詩(shī),，“慎”字空格，注云：“今上御名,?！笔恰锻饧芬嗑?kù)缎⒆跁r(shí)也。三集皆合詩(shī)文同編,。後人注釋?zhuān)瑒t惟取其詩(shī),。任淵所注之《內(nèi)集》，即洪炎所編之《內(nèi)集》,。史容所注之《外集》,，則與李彤所編次第已多有不同,。而李彤編《外集》之大意，猶稍見(jiàn)於史注第一卷《溪上吟》題下,。惟史季溫所注之《別集》,，則與┿所編《別集》大有扌耆拄。此則原本與注本不可相無(wú)者矣,。又《外集》第十一卷以下四卷,，詩(shī)凡四百有奇，皆庭堅(jiān)晚年刪去,，而李彤附載入者,。此則任、史三注本皆未之有,。庭堅(jiān)之詩(shī),，得此而後全。又其中有與《年諸》相應(yīng)者,，┿編《年譜》時(shí)皆一一分注某年某事之次,。而今但據(jù)三集檢其目，則《年譜》有而本集無(wú),。故此四卷尤不可廢也,。┿之《年譜》，專(zhuān)為考證詩(shī)文集而作,。故刻全集必當(dāng)兼刻《年譜》,。而近日刻本，或刪節(jié)《年譜》,；或刪并卷次,；或移易分類(lèi)，以就各體,；或?qū),？桃患患捌淙?。此本刻於明嘉靖中,，前有蜀人徐岱序，尚為不失宋本之遺,。非外間他刻所及焉,。

　　△《山谷內(nèi)集注》·二十七卷、《外集注》·十七卷（兩淮鹽政采進(jìn)本）,、《別集注》·二卷（編修翁方綱家藏本）

　　宋任淵,、史容、史季溫所注黃庭堅(jiān)詩(shī)也。任淵所注者《內(nèi)集》,，史容所注者《外集》,，其《別集》則容之孫季溫所補(bǔ)，以成完書(shū),?！秲?nèi)集》一稱(chēng)《正集》。其又稱(chēng)《前集》者,，蓋《內(nèi)集》編次成書(shū)在《外集》之前,，故注家相承，謂《內(nèi)集》為《前集》耳,?！锻饧分?shī)起嘉六年辛丑，庭堅(jiān)時(shí)年十七,。而《內(nèi)集》之詩(shī)起元豐元年戊午,，庭堅(jiān)時(shí)年三十四。故《外集》諸詩(shī)轉(zhuǎn)在《內(nèi)集》之前,。黃┿所編庭堅(jiān)《年諸》云：“山谷以史事待罪陳留,，偶自編《退聽(tīng)堂詩(shī)》，初無(wú)意盡去少作,。胡直孺少汲建炎初帥洪,，井類(lèi)山谷詩(shī)文為《豫章集》。命汝陽(yáng)朱敦孺,、山房李彤編集,，而洪炎玉父專(zhuān)其事。遂以'退聽(tīng)’為斷,?！笔啡荨锻饧沸蛞嘣疲骸吧焦茸匝裕河虑f周分其詩(shī)文為內(nèi)外篇。意固有在,，非欲去此取彼也,。”譜又云：“洪氏舊編以《古風(fēng)》二篇為首,，今任淵注本亦云東坡《報(bào)山谷書(shū)》推重此二詩(shī),，故置諸篇首?！笔侨螠Y所注《內(nèi)集》，即洪炎編次之本,。史季溫《外集》跋云：“細(xì)考出處歲月,，別行詮次，不復(fù)以舊集古律詩(shī)為拘,?！眲t所謂《外集》者已非復(fù)原次,。再考李彤《外集》跋云：“彤聞山谷自巴陵取道通城，入黃龍山,，為清禪師遍閱《南昌集》,。自有去取，仍改定舊句,。彤後得本,，用以是正其言非予詩(shī)者五十馀篇。彤亦嘗見(jiàn)於他人集中,，輒以除去,。”又云：《前集》內(nèi)《木之彬彬》諸篇皆山谷晚年刪去,。其去取據(jù)此而已,。然季溫跋稱(chēng)其大父為增注考訂，在嘉定戊辰後,，又近十年,。則上距庭堅(jiān)之沒(méi)，已百有十年,。而《外集》原本卷次,，至是始經(jīng)史容更定。則所謂《外集》者,，并非庭堅(jiān)自刪之本矣,。然則是三集者，皆賴(lài)注本以傳耳,。趙與時(shí)《賓退錄》嘗論淵注《送舅氏野夫之宣城》詩(shī),，不得“春網(wǎng)琴高”出典。然注本之善不在字句之細(xì)瑣,，而在於考核出處時(shí)事,。任注《內(nèi)集》，史注《外集》,，其大綱皆系於目錄每條之下,。使讀者考其歲月，知其遭際,，因以推求作詩(shī)之本旨,。此斷非數(shù)百年後以意編年者所能為，何可輕也,！《外集》有嘉定元年晉陵錢(qián)文子序,，而《內(nèi)集》鄱陽(yáng)許尹序世傳抄本皆佚之。惟劉塤《水村泯稿》載其大略。目錄亦多殘闕,。此本獨(dú)有尹序全文,。且三集目錄，犁然皆具,，可與注相表里,。是亦足為希覯矣。淵字子淵,，蜀之新津人,。紹興元年乙丑，以文藝類(lèi)試有司第一,。仕至潼川憲,。其稱(chēng)天社者，新津山名也,。容字公儀,，號(hào)薌室居士，青衣人,。仕至太中大夫,。其孫季溫，字子威,。舉進(jìn)士,。寶中官秘書(shū)少監(jiān)。淵又嘗撰《山谷精華錄詩(shī)賦銘贊》六卷,、《雜文》二卷,。自序謂節(jié)其要而注之。然原本已佚,。今所傳者出明人偽托,。獨(dú)此注則昔人謂獨(dú)為其難者，與史氏二注本藝林寶傳,，無(wú)異辭焉?

　　△《後山集》·二十四卷（副都御史黃登賢家藏本）

　　宋陳師道撰,。師道字履常，一字無(wú)己,，彭城人,。受業(yè)曾鞏之門(mén)。又學(xué)詩(shī)於黃庭堅(jiān),。元初,，以蘇軾薦，除棣州教授,。後召為秘書(shū)省正字,。事跡具《宋史·文苑傳》,。是集為其門(mén)人彭城魏衍所編。前有衍記,，稱(chēng)“以甲乙丙稿合而校之。得詩(shī)四百六十五篇,，分為六卷,。文一百四十篇，分為十四卷,?！对?shī)話(huà)》、《談叢》則各自為集”云云,。徐度《卻掃編》稱(chēng)“師道吟詩(shī)至苦,，竄易至多。有不如意則棄稿”,。世所傳多偽,，惟魏衍本為善是也。此本為明馬暾所傳,，而松江趙鴻烈所重刊,。凡詩(shī)七百六十五篇，編八卷,。文一百七十一篇,，編九卷?！墩剠病肪幩木?。《詩(shī)話(huà)》,、《理究》,、《長(zhǎng)短句》各一卷。又非衍之舊本,。方回《瀛奎律髓》稱(chēng)：“謝克家所傳有《後山外集》,。或後人合并重編歟,？”其五言古詩(shī)出入郊,、島之間，意所孤詣,，殆不可攀,。而生硬之處，則未脫江西之習(xí),。七言古詩(shī)頗學(xué)韓愈,，亦間似黃庭堅(jiān),，而頗傷謇直。篇什不多,，自知非所長(zhǎng)也,。五言律詩(shī)佳處往往逼杜甫，而間失之僻澀,。七言律詩(shī)風(fēng)骨磊落,，而間失之太快、太盡,。五七言絕句純?yōu)槎鸥Α肚才d》之格,，未合中聲。長(zhǎng)短句亦自為別調(diào),，不甚當(dāng)行,。大抵詞不如詩(shī)。詩(shī)則絕句不如古詩(shī),，古詩(shī)不如律詩(shī),。律詩(shī)則七言不如五言。方回論詩(shī),，以杜甫為一祖,，黃庭堅(jiān)、陳與義及師道為三宗,。推之未免太過(guò),。馮班諸人肆意詆排，王士禎至指為鈍根,。要亦門(mén)戶(hù)之私,，非篤論也。其古文在當(dāng)日殊不擅名,。然簡(jiǎn)嚴(yán)密栗,，實(shí)不在李翱、孫樵下,。殆為歐,、蘇、曾,、王盛名所掩,，故世不甚推。棄短取長(zhǎng),，固不失為北宋巨手也,。

　　△《後山詩(shī)注》·十二卷（浙江巡撫采進(jìn)本）

　　宋陳師道撰。任淵注,。原本六卷,。此本作十二卷,，則淵作注時(shí)每卷為二也。淵生南北宋間,，去元諸人不遠(yuǎn),。佚文遺跡，往往而存,。即同時(shí)所與周旋者,，亦一一能知始末。故所注排比年月,，鉤稽事實(shí)，多能得作者本意,。然師道詩(shī)得自苦吟,，運(yùn)思幽僻，猝不易明,。方回號(hào)曰知詩(shī),，而《瀛奎律髓》載其《九日寄秦觀》詩(shī)，猶誤解末二句,。他可知矣,。又魏衍作師道集記，稱(chēng)其詩(shī)未嘗無(wú)謂而作,，故其言外寄托,，亦難以臆揣。如《送郭概四川提刑》詩(shī)之“功名何用多,，莫為分外慮”,；《送杜純陜西轉(zhuǎn)漕》詩(shī)之“誰(shuí)能留渴須遠(yuǎn)井”；《贈(zèng)歐陽(yáng)》詩(shī)之“歲歷四三仍此地,，家馀五一見(jiàn)今朝”,；《觀六一堂圖書(shū)詩(shī)》之“歷數(shù)況有歸，敢有貪天功”,；《次韻蘇軾觀月聽(tīng)琴》詩(shī)之“信有千丈清,，不如一尺渾”；《次韻蘇軾勸酒與詩(shī)》之“五士三不同,，夙紀(jì)鳴蟬賦”,；《寄蘇軾》詩(shī)之“功名不朽聊通袖，海道無(wú)違具一舟”,；《寄張耒》詩(shī)之“打鴨起鴛鴦”,；《離潁》詩(shī)之“叢竹防供爨，池魚(yú)已割鮮”,；《送劉主簿》詩(shī)之“二父風(fēng)流皆可繼,，排禪詆道不須同”,；《送王元均》詩(shī)之“故國(guó)山河開(kāi)始終”以及《宿深明閣》、《陳州門(mén)絕句》,、《寄曹州晁大夫》等篇,。非淵一一詳其本事，今據(jù)文讀之,，有茫不知為何語(yǔ)者,。即《鉅野詩(shī)》之“蒲港”對(duì)“蓮塘”，儷偶相配,，似乎不誤,，非淵親見(jiàn)其地，亦不知“港”字當(dāng)為“巷”也,。其中如《寄蘇軾》詩(shī)之“遙知丹地開(kāi)黃卷,，解記清波沒(méi)白鷗”二語(yǔ)，蓋宋敏求校定杜詩(shī),，誤改“白鷗沒(méi)浩蕩”句,。軾嘗論之，見(jiàn)《東坡志林》,。故師道借以為諷,。淵惟引其《寄弟轍》詩(shī)“萬(wàn)里滄波沒(méi)兩鷗”句，則與上句“丹地黃卷”不相應(yīng)矣,。他如“兒生未知父”句,，實(shí)用孔融詩(shī)?！扒樯荒钪小本?，實(shí)用陳鴻《長(zhǎng)恨歌傳》?！岸仍街軡h登虞唐”句,，“虞唐”顛倒，實(shí)用韓愈詩(shī),?！笆胫?shī)有驗(yàn)”句，以“熟”為“孰”,，實(shí)用杜甫詩(shī),。而皆遺漏不注?！洞雾嵈簯选吩?shī)“塵生鳥(niǎo)跡多”句,，“鳥(niǎo)跡”當(dāng)為“馬跡”之訛，而引晉簡(jiǎn)文“床塵鼠跡”附會(huì)之,?！洱S居》詩(shī)“青奴白牯靜相宜”句,，“牯”字必誤，而引“白角簟”附會(huì)之,?！吨]龐籍墓》詩(shī)“叢篁侵道更須東”句，“東”字必誤,，而引《齊民要術(shù)》“東家種竹”附會(huì)之,。至於以“謝客兒”為“客子”、以“龍”為“龍伯”,，皆舛謬顯然,。淵亦絕不糾正。是皆不免於微瑕,。據(jù)淵自序,，其編次先後，亦如所注《山谷集》例,，寓《年譜》於目錄。今考《和豫章公黃梅》二首注曰：“此篇編次不倫,，姑仍其舊,。”又於紹圣三年下注曰：“是歲春初,，后山當(dāng)罷潁學(xué),，而《離潁》等詩(shī)反在卷終，又有未離潁時(shí)所作,。魏本如此,，不欲深加改正?！倍丁妒救印吩?shī)則注曰：“此篇原在《晁張見(jiàn)過(guò)》詩(shī)後,，今遷於此?！膘丁堆┽狳S樓寄負(fù)山居士》詩(shī)則注曰：“此詩(shī)原在《秋懷》前,，今遷於此?！膘丁对俅雾嵦K公示兩歐陽(yáng)五詩(shī)》則注曰：“以《東坡集》考之,，原在《涉潁》詩(shī)後，今遷於此,?！眲t亦有所竄定，非衍之舊,。又衍記稱(chēng)師道卒於建中靖國(guó)元年,，年四十九,。此集托始於元豐六年，則師道年已三十一,。不應(yīng)三十歲前都無(wú)一詩(shī),。觀《城南寓居》二首，列於元豐七年,，而注曰：“或云熙寧間作,。”則淵亦自疑之,?！额}趙士東高軒過(guò)圖》一首，淵引王立之《詩(shī)話(huà)》,，稱(chēng)作此詩(shī)後數(shù)月間遂卒,。故其後更列送歐陽(yáng)、晁端仁,、王鞏三詩(shī),。今考王立之《詩(shī)話(huà)》，實(shí)作“數(shù)日無(wú)己卒,，士東贈(zèng)以百縑,。”校其所錄情事,，作“數(shù)日”為是,。則小誤亦所不免。然援證古今,，具有條理,，其所得者實(shí)多。莊綽《雞肋編》嘗摭師道詩(shī)采用俚語(yǔ)者十八條,，大致皆淵注所已及,。可知其用意之密矣,。固與所注《山谷集》均可并傳不朽也,。

　　△《宛邱集》·七十六卷（浙江鮑士恭家藏本）

　　宋張耒撰。耒有《詩(shī)說(shuō)》,，已著錄,。蘇軾嘗稱(chēng)其文汪洋沖澹，有一唱三嘆之音,。晚歲詩(shī)務(wù)平淡效白居易,，樂(lè)府效張籍。故《瀛奎律髓》載楊萬(wàn)里之言，謂“肥仙詩(shī)自然”,。肥仙,，南宋人稱(chēng)耒之詞也?！段墨I(xiàn)通考》作《柯山集》一百卷,。茲集少二十四卷。查慎行注蘇軾詩(shī)云：“嘗見(jiàn)耒詩(shī)二首,，而今本無(wú)之,。”考周紫芝《太倉(cāng)ㄗ米集》有《書(shū)譙郡先生文集後》曰：“余頃得《柯山集》十卷於大梁羅仲洪家,。已而又得《張龍閣集》三十卷於內(nèi)相汪彥章家,。已而又得《張右史集》七十卷於浙西漕臺(tái)。而先生之制作於是備矣,。今又得《譙郡先生集》一百卷於四川轉(zhuǎn)運(yùn)副使南陽(yáng)井公之子晦之,。然後知先生之詩(shī)文為最多，當(dāng)猶有網(wǎng)羅之所未盡者,。余將盡取數(shù)集,，削其重復(fù)，一其有無(wú),。以歸於所謂一百卷,，以為先生之全書(shū)”云云。然則耒之文集,，在南宋已非一本。其多寡亦復(fù)相懸,。此本卷數(shù)與紫芝所記四本皆不合,，又不知何時(shí)何人摭拾殘剩所編。宜其闕佚者頗夥,。然考胡應(yīng)麟《筆叢》有曰：“張文潛《柯山集》一百卷,，余所得卷僅十三。蓋鈔合類(lèi)書(shū)以刻,，非其舊也,。余嘗於臨安僻巷中見(jiàn)鈔本書(shū)一十六帙，閱之乃文潛集,，卷數(shù)正同,。明旦訪(fǎng)之，則夜來(lái)鄰火延燒,，此書(shū)倏煨燼矣,。余大悵惋彌月”云云。此本雖不及百卷之完備，然較應(yīng)麟所云十三卷者,，則多已不啻五六倍,。亦足見(jiàn)耒著作之大略矣。

　　△《淮海集》·四十卷,、《後集》·六卷,、《長(zhǎng)短句》·三卷（副都御史黃登賢家藏本）

　　宋秦觀撰。觀事跡具《宋史·文苑傳》,。觀與兩弟覿,、覯皆知名，而觀集獨(dú)傳,。本傳稱(chēng)文麗而思深,。《苕溪漁隱叢話(huà)》載蘇軾薦觀於王安石,，安石答書(shū),，述葉致遠(yuǎn)之言，以為清新婉麗,，有似鮑,、謝。敖陶孫《詩(shī)評(píng)》則謂其詩(shī)如時(shí)女步春,，終傷婉弱,。元好問(wèn)《論詩(shī)絕句》因有“女郎詩(shī)”之譏。今觀其集,，少年所作,，神鋒太俊或有之。概以為靡曼之音,，則詆之太甚,。呂本中《童蒙訓(xùn)》曰：“少游'雨砌墮危芳，風(fēng)欞納飛絮’之類(lèi),，李公擇以為謝家兄弟不能過(guò)也,。過(guò)嶺以後詩(shī)，高古嚴(yán)重,，自成一家,，與舊作不同?！彼构撘?。觀《雷州詩(shī)》八首，後人誤編之《東坡集》中,，不能辨別,。則安得概目以小石調(diào)乎？其古文在當(dāng)時(shí)亦最有名。故陳善《捫虱新話(huà)》曰：“呂居仁嘗言少游從東坡游,，而其文字乃自學(xué)西漢,。以余觀之，少游文格似正,，所進(jìn)策論,，頗若刻露，不甚含蓄,。若比東坡,，不覺(jué)望洋而嘆。然亦自成一家”云云,。亦定評(píng)也,。王直方《詩(shī)話(huà)》稱(chēng)觀作《贈(zèng)參寥》詩(shī)末句曰：“平康在何處，十里帶垂楊,?！睘閷O覺(jué)所呵。後編《淮海集》,，遂改云“經(jīng)旬滯酒伴,，猶未獻(xiàn)長(zhǎng)楊”。則此集為觀所自定,?！段墨I(xiàn)通考·別集類(lèi)》載《淮海集》三十卷，又《歌詞類(lèi)》載《淮海集》一卷,?！端问贰穭t作四十卷。今本卷數(shù)與《宋史》相同,，而多《後集》六卷,，《長(zhǎng)短句》分為三卷。蓋嘉靖中高郵張纟延以黃瓚本及監(jiān)本重為編次云,。

　　△《濟(jì)南集》·八卷（永樂(lè)大典本）

　　宋李チ撰。チ有《德隅齋畫(huà)品》,，已著錄,。《文獻(xiàn)通考》載チ《濟(jì)南集》二十卷,，而當(dāng)時(shí)又名曰《月巖集》,。周紫芝《太倉(cāng)ㄗ米集》有《書(shū)〈月巖集〉後》一篇，稱(chēng)滑臺(tái)劉德秀借本於妙香寮,，始得見(jiàn)之,。則南渡之初，已為罕覯。後遂散佚不傳,。惟《蘇門(mén)六君子文粹》中載遺文一卷而已,。《永樂(lè)大典》修於明初,，其時(shí)原集尚存,，所收頗夥。采掇編緝,，十尚得其四五,。蓋亦僅而得存矣。チ才氣橫溢,，其文章條暢曲折,，辯而中理。大略與蘇軾相近,。故軾稱(chēng)其筆墨瀾翻,，有飛砂走石之勢(shì)。李之儀稱(chēng)其如大川東注,，晝夜不息,，不至於海不止。周紫芝亦云：“自非豪邁英杰之氣過(guò)人十倍,，其發(fā)為文詞,，何以痛快若是?！鄙w其兀奔放,，誠(chéng)所謂不羈之才。馳驟於秦觀,、張耒之間,，未遽步其後塵也。史又稱(chēng)其善論古今治亂,，嘗上《忠諫書(shū)》,、《忠厚論》，又《兵鑒》二萬(wàn)言,。今所存《兵法奇正》,、《將才》、《將心》諸篇,，蓋即所上《兵鑒》中之?dāng)?shù)首,。其議論奇?zhèn)ィ榷嗫扇?，固與局促轅下者異焉,。案呂本中《紫微詩(shī)話(huà)》,，極稱(chēng)チ《贈(zèng)汝州太守》詩(shī)，而今不見(jiàn)此首,。又其《祭蘇軾文》所云“皇天后土,，鑒一生忠義之心；名山大川,，還萬(wàn)古英靈之氣”者,，當(dāng)時(shí)傳誦海內(nèi)，而亦不見(jiàn)其全篇,。則其詩(shī)文之湮沒(méi)者固已不少,。其幸而未佚者，固尤足珍矣,。

　　△《參寥子集》·十二卷（兵部侍郎紀(jì)昀家藏本）

　　宋僧道潛撰,。道潛，於潛人,。蘇軾守杭州,，卜智果精舍居之?！赌f漫錄》載其本名曇潛,，軾為改曰道潛。軾南遷,，坐得罪,，返初服。建中靖國(guó)初,，詔復(fù)祝,。崇寧末，歸老江湖,，嘗賜號(hào)妙總大師,。國(guó)朝吳之振《宋詩(shī)鈔》云：“《參寥集》杭本多誤，采他詩(shī)未及與析,?！苯袼鶄髡叻捕尽Ｒ活}三學(xué)院法嗣廣{宀丐}訂,，智果院法嗣?；蓍嗕洝Ｇ坝袇⒘茸有∮?，即?；菟R,。首載陳師道《餞參寥禪師東歸序》,。次載宋濂,、黃諫、喬時(shí)敏,、張睿卿四序,。抄寫(xiě)頗工。一本題法嗣法穎編,。卷帙俱同,，而敘次迥異。未知孰為杭本,。按集中詩(shī)有“同法穎韻”者,，則法穎本授受有緒，當(dāng)?shù)闷湔?。惟所載陳師道序,，題曰《高僧參寥集序》，與序語(yǔ)頗相乖剌,。豈傳寫(xiě)者所妄改歟,？《冷齋夜話(huà)》稱(chēng)：“參寥性褊，憎凡子如讎,?！苯裼^其詩(shī)，如《湖上二首》之類(lèi),，頗嫌語(yǔ)少含蓄,，足為傲僻寡合之驗(yàn)。然其落落不俗,，亦由於此,。吳可《藏海詩(shī)話(huà)》曰：“參寥《細(xì)雨》云：'細(xì)憐池上見(jiàn)，清愛(ài)竹間聞,?！G公改'憐’作'宜’。又'詩(shī)成暮雨邊’,。秦少游曰'雨中’,、'雨旁’皆不好，只'雨邊’最妙,。又云：'流水聲中弄扇行,。’俞清老極愛(ài)之,。此老詩(shī)風(fēng)流醞藉,，諸詩(shī)僧皆不及?！表n子蒼云：'若看參寥詩(shī),，則惠洪詩(shī)不堪看也’云云,。蓋當(dāng)時(shí)極推重之。曹學(xué)《石倉(cāng)歷代詩(shī)選》惟錄其《游鶴林寺》詩(shī)一首,、《夏日龍井書(shū)事》詩(shī)一首,，以當(dāng)北宋一家。殆從他書(shū)采摭,，未見(jiàn)此本歟,？

　　△《寶晉英光集》·八卷（浙江鮑士恭家藏本）

　　宋米芾撰。芾有《畫(huà)史》,，已著錄,。其集於南渡之後，業(yè)已散佚,。紹定壬辰,，岳珂官潤(rùn)州時(shí)，既葺芾祠,，因摭其遺文為一編,，并為之序。序中不言卷數(shù),，而稱(chēng)《山村集舊》一百卷,，今所薈卒附益，未十之一,。似即此本,。然陳振孫《書(shū)錄解題》稱(chēng)《寶晉集》十四卷，與此不同,。又此本後有張丑跋云：“得於吳寬家,。”中間詩(shī)文,，或注從《英光堂帖》增入,，或注從《群玉堂帖》增入。則必非岳珂原本,。又有注從《戲鴻堂帖》增入者,，則并非吳寬家本?？肌皩殨x”乃芾齋名,，“英光”乃芾堂名。合二名以名一書(shū),，古無(wú)是例,。得無(wú)初名《寶晉集》，後人以《英光堂帖》補(bǔ)之,，改立此名歟,？芾以書(shū)畫(huà)名,，而文章亦頗不俗。曾敏行《獨(dú)醒雜志》載其嘗以詩(shī)一卷投許沖元云：“芾自會(huì)道,，言語(yǔ)不襲古人。年三十,，為長(zhǎng)沙掾,，盡焚毀以前所作。平生不錄一篇投王公貴人,。遇知己索一二篇,，則以往。元豐至金陵,，識(shí)王介甫,。過(guò)蘇州，識(shí)蘇子瞻,。皆不執(zhí)弟子禮”云云,。其自負(fù)殊甚，殆猶顛態(tài),。然吳可《藏海詩(shī)話(huà)》引韓駒之言,，謂芾詩(shī)有惡無(wú)凡。岳珂序引《思陵翰墨志》曰：“芾之詩(shī)文,，語(yǔ)無(wú)蹈襲,，出風(fēng)煙之上。覺(jué)其詞翰同有凌之氣”,。（案此條今本《思陵翰墨志》不載,。）敏行又記蘇軾嘗言：“自海南歸，舟中聞諸子誦所作古賦,，始恨知之之晚,。”蓋其胸次既高,，故吐言天拔,。雖不規(guī)規(guī)繩墨，而氣韻自殊也?

　　△《石門(mén)文字禪》·三十卷（內(nèi)府藏本）

　　宋僧惠洪撰,?；莺橛小独潺S夜話(huà)》，已著錄,。是集為其門(mén)人覺(jué)慈所編,。釋氏收入《大藏支那著述》中。此本即釋藏所刊也,。許ダ《詩(shī)話(huà)》稱(chēng)其著作似文章巨工,，仲殊,、參寥輩皆不能及。陳振孫《書(shū)錄解題》亦謂其文俊偉,，不類(lèi)浮屠氏語(yǔ),。方回《瀛奎律髓》則頗詆讠其之。平心而論,，惠洪之失在於求名過(guò)急,，所作《冷齋夜話(huà)》至於假托黃庭堅(jiān)詩(shī)以高自標(biāo)榜，故頗為當(dāng)代所譏,。又身本緇徒,，而好為綺語(yǔ)?！赌芨凝S漫錄》記其《上元宿岳麓寺》詩(shī),，至有“浪子和尚”之目。要其詩(shī)邊幅雖狹,，而清新有致,，出入於蘇、黃之間,，時(shí)時(shí)近似,。在元、熙寧諸人後,，亦挺然有以自立,。固未可盡排也。集中有寂音自序一篇,，述其生平出處甚悉,。而晁公武所謂“張商英聞其名，請(qǐng)住峽州天寧寺”者,，獨(dú)不之及,。殆其朱崖竄謫，釁肇於斯,，故諱而不書(shū)耶,？蓋其牽連鉤黨，與道潛之累於蘇軾同,。而商英人品非軾比,，惠洪人品亦非道潛之比。特以詞藻論之,，則與《參寥子集》均足各名一家耳,。

　　△《青山集》·三十卷（浙江巡撫采進(jìn)本）、《續(xù)集》·七卷（編修朱筠家藏本）

　　宋郭祥正撰。祥正字功父,，當(dāng)涂人,。熙寧中舉進(jìn)士。官至汀州通判,，攝守漳州,。事跡具《宋史》本傳。晁公武《讀書(shū)志》,、陳振孫《書(shū)錄解題》皆載祥正《青山集》三十卷,。王士禎《居易錄》曰：“郭祥正《青山集》，閩謝氏寫(xiě)本六卷,。古詩(shī)二卷、近體詩(shī)四卷,。七言歌行僅二篇,，或有闕文?！笔鞘康澦?jiàn)已為傳寫(xiě)殘闕之本,。此本三十卷，與陳,、晁二家所載合,，猶完書(shū)矣。又《續(xù)集》七卷,，晁氏,、陳氏均不載，《宋史·藝文志》亦不著錄,。前後無(wú)序跋,，莫審誰(shuí)所編次。然核其詩(shī)格,，確出祥正,，非後人所能依托。其中紀(jì)述,，頗足與史傳相參考,。如史稱(chēng)祥正致仕後居於姑孰，不復(fù)干進(jìn),。所居有醉吟,。久之，起為通判汀州,。後知端州,，復(fù)棄去，家於當(dāng)涂之青山以卒。今《續(xù)集》中有《浪士歌》一首,，自序云：“郭子棄官合肥,，歸姑孰，自號(hào)曰醉吟先生,。居五年,，或者謂其未老可仕，以事薦於上,。上即召之,，復(fù)序於朝，俾監(jiān)閩汀郡,。尋攝守漳南,，上復(fù)召之。行至半道,，閩使者狀其罪以聞,，遂下吏。留於漳幾三年,。又自號(hào)曰漳南浪士”云云,。集中《留漳南》詩(shī)甚多，則史所云知端州後復(fù)棄官者非也,。又《漳南書(shū)事》云：“元豐五年秋七月十九日,，猛風(fēng)終夜發(fā)，拔木壞廬室,?！薄缎虏骷姆f叔待制》云：“元丙寅冬，新昌有狂寇名探,，其姓岑,，厥初善巫咒”云云。按元豐五年至元元年丙寅,，正合詩(shī)序所云“留漳南三年”之?dāng)?shù),。然則祥正被議下吏在元豐五年，而其得歸也在元元年,，而岑探構(gòu)亂之事,，史未及詳。則亦漏書(shū)也,。又《青山集》載《送蔣穎叔待制拜六路都領(lǐng)》詩(shī)云：“廊廟之材終大用,，愿敷和氣及巖幽?！弊宰⒃疲骸坝枰哑蚝?，將歸舊廬,。”《再送穎叔》云：“間驥尾終難附,，梅子黃時(shí)公自歸,。”自注云：“公屢有佳句,，見(jiàn)約同歸,。”復(fù)有《蒙詔許歸絕句》二首,。其《次韻林辨之長(zhǎng)官送別之什》云：“牢落名聲讒謗後,，支離形影瘴氛馀。從來(lái)仕路誰(shuí)為援,，卻返家園數(shù)自如,。”以此數(shù)詩(shī)合之《續(xù)集·浪士歌》之所自序,，其再出一節(jié),，事跡始備?？梢匝a(bǔ)本傳之闕,。惟史稱(chēng)祥正以上書(shū)諛頌安石,，反為安石所擠,，坐是偃蹇以終。而《續(xù)集》內(nèi)有《熙寧口號(hào)》五首,，末云“百姓命懸三尺法,，千秋誰(shuí)恤兩端情。近聞崇尚刑名學(xué),，陛下之心乃好生”云云,。殊不似推薦安石者?！肚嗌郊酚小兜焱跚G公墳》三首云：“大手曾將元鼎調(diào),，龍沈鶴去事寥寥?！庇衷疲骸捌轿羝蓯?ài)小詩(shī),，如今吟就誰(shuí)復(fù)知”云云。又不似見(jiàn)排於安石者,。其是非自相矛盾,。蓋述知己之感，所以自明依附之因,；刺新法之非,，所以隱報(bào)擯斥之憾,。小人褊躁，忽合忽離,，往往如是,。不必以前後異詞疑也。其詩(shī)好用仙佛語(yǔ),，或偶傷拉雜,。而才氣縱橫，吐言天拔,。史稱(chēng)其母夢(mèng)李白而生,。陸游《入蜀記》亦稱(chēng)祥正少時(shí)，詩(shī)句俊逸,，前輩或許為太白後身,。又稱(chēng)青山太白祠以祥正侑食。蓋因其詩(shī)格相近,，從而附會(huì),。然亦足見(jiàn)其文章驚邁，時(shí)似青蓮,，故當(dāng)時(shí)有此品目也,。其人至不足道，而其集猶傳,，厥有由歟,？考《東坡集》有《郭祥正家醉畫(huà)竹石壁上，郭作詩(shī)為謝,，且遺二古銅劍》一首,。王十朋《東坡集注》又有祥正《觀東坡畫(huà)雪有感》詩(shī)二首?！肚嗌郊肪闶лd,，而《續(xù)集》亦無(wú)之。疑不免有所散佚,。然較比謝氏之本,，則完備多矣?

　　△《畫(huà)墁集》·八卷（永樂(lè)大典本）

　　宋張舜民撰。舜民有《畫(huà)墁錄》,，已著錄,。舜民為人忠厚質(zhì)直，慷慨喜論事,。葉夢(mèng)得《巖下放言》稱(chēng)其尚氣節(jié)而不為名,。北宋人物中殆難多數(shù)。其初從高遵裕西征靈夏,，無(wú)功而還,。舜民作詩(shī)有“靈州城下千枝柳,，總被官軍斫作薪”及“白骨似沙沙似雪，將軍休上望鄉(xiāng)臺(tái)”之句,。為轉(zhuǎn)運(yùn)判官李蔡所奏,，謫監(jiān)郴州酒稅。其後起為臺(tái)官,，浸至通顯,。而議論雄邁，氣不少衰,。崇寧初,，又以謝表譏謗坐貶。晁公武稱(chēng)其文豪縱有理致,，最刻意於詩(shī),。晚作樂(lè)府百馀篇。自序云：“年逾耳順,，方敢言詩(shī),。百世之後，必有知音者,?！逼渥择嬷厝绱恕Ｖ茏现ァ短珎}(cāng)ㄗ米集》有《書(shū)舜民集後》一篇,，稱(chēng)世所歌《東坡南遷詞》“回首夕陽(yáng)紅盡處,，應(yīng)是長(zhǎng)安”二語(yǔ)，乃舜民過(guò)岳陽(yáng)樓作,。又舜民《題庾樓》詩(shī)有“萬(wàn)里秋風(fēng)吹鬢,，百年人事倚闌干”之句,，世或載之《東坡集》中,。蓋由其筆意豪健，與蘇軾相近,，故後人不能辨別,，往往誤入軾集也?！段墨I(xiàn)通考》載舜民《畫(huà)墁集》一百卷,、《奏議》十卷。周紫芝謂政和七八年間,，京師鬻書(shū)者忽印是集,。售者至填塞衢巷，事喧復(fù)禁如初,。而南渡後又有臨川雕本《浮休全集》,。蓋其著作在當(dāng)日,，極為世重。而自明以來(lái),，久佚不傳,。惟《永樂(lè)大典》尚間載之。計(jì)其篇什,，雖不及什之一二,。然零璣斷璧，倍覺(jué)可珍,。謹(jǐn)輯排比,，為八卷，用存崖略,。其《郴行錄》乃謫監(jiān)酒稅時(shí)紀(jì)行之書(shū),，體例頗與歐陽(yáng)修《于役志》相似。於山川古跡,，往往足資考證,。今亦并附集末焉。

　　△《陶山集》·十四卷（永樂(lè)大典本）

　　宋陸佃撰,。佃有《埤雅》,，已著錄。此集據(jù)《書(shū)錄解題》本二十卷,。歲久散佚,。今以《永樂(lè)大典》所載，裒為十四卷,。蓋僅存十之七矣,。佃本受學(xué)於王安石，故《埤雅》及《爾雅新義》（案《爾雅新義》久佚,，今散見(jiàn)《永樂(lè)大典》中,，訛脫斷爛殆不可讀。）多宗《字說(shuō)》,。然新法之議,，獨(dú)與安石爭(zhēng)。後竟入元黨籍,。安石之沒(méi),，佃在金陵，為文祭之,，推崇頗過(guò),。然但敘師友淵源，而無(wú)一字及國(guó)政,。元初,，預(yù)修《神宗實(shí)錄》,，亦頗為安石諱。數(shù)與史官辨爭(zhēng),，坐是外補(bǔ),。然徽宗初召還復(fù)用，佃乃欲參用元舊人,，復(fù)與時(shí)宰齟齬而罷,。蓋其初誤從安石游，故牽於舊恩,，文字之間,，不能不有所假借。至於事關(guān)國(guó)計(jì),，則毅然不以私廢公,，亦可謂剛直有守者矣。佃既以新法忤安石,，不復(fù)問(wèn)以政事,，惟以經(jīng)術(shù)任之。神宗命詳定郊廟禮文,，佃實(shí)主其議,。今集中所載諸篇是也。其他文字,，勘以史傳所紀(jì),，亦皆相符。惟《元豐大裘議》,，集稱(chēng)佃為集賢校理,。史乃稱(chēng)同列皆侍從，佃獨(dú)以光祿丞居其間,。當(dāng)為《宋史》之訛,。又佃紹圣初落職知泰州，故到任謝表有“海陵善地,，淮甸近州”語(yǔ),。史乃稱(chēng)知秦州,，亦為字誤,。殆修《宋史》時(shí)其集已不甚顯歟！佃所著有《禮象》諸書(shū),，當(dāng)時(shí)以知禮名,。集中若《元豐大裘議》諸篇，大抵宗王而黜鄭,。理有可通,，不妨各伸其說(shuō),。惟其中自出新意，穿鑿附會(huì)者,。如以特牲饋食禮饣喜爨在西壁,，主婦視饣喜爨於西堂下，為在廟外,。引《爾雅》門(mén)側(cè)之堂謂之塾,，饣喜爨在廟門(mén)外之西堂下，今以《儀禮》考之,，《燕禮》曰：“小臣師一人在東堂下,。”《大射儀》曰：“賓之弓矢與中籌豐皆止於東堂下,。賓之矢則以授矢人於西堂下,。”《公食大夫禮》曰：“小臣東堂下,?！薄妒繂识Y》曰：“饌於東堂下?！薄都认ΧY》曰：“設(shè)於於東堂下,。”《少牢饋食禮》曰：“司宮溉豆籩勺爵觚觶幾洗於東堂下,?！狈泊酥T條，俱未有以東西堂為東西塾之堂者,?！妒抗诙Y》曰：“具饋于西塾?！薄镀付Y》曰：“擯者退負(fù)東塾而立,。”又曰：“擯者退負(fù)東塾,?！庇衷唬骸俺鲩T(mén)西面於東塾南?！薄妒繂识Y》曰：“卜人及執(zhí)ㄡ者在塾西,。”《士虞禮》曰：“七俎在西塾之西,?！薄短厣伿扯Y》曰：“筮人取俎於西塾。”凡此諸條,，俱未有稱(chēng)東西塾為東西堂者,。又《士冠禮》曰：“東壁?！薄妒炕瓒Y》曰：“退東壁,。”亦無(wú)以為在廟門(mén)外者,。佃之說(shuō)殊為牽合,。佃又謂北堂有北壁?？肌洞笊鋬x》：“工人士與梓人升下自北階,。”注曰：“位在北堂下,?！奔扔斜彪A，明知其無(wú)北壁,。佃弗及考詳,，而輕詆賈疏，亦為未允,。至謂“裼襲”之“襲”從“龍”,，“龍衣為襲”，則又附和《字說(shuō)》而為之,。尤無(wú)足深詰矣,。方回《瀛奎律髓》稱(chēng)胡宿與佃詩(shī)格相似。宿詩(shī)傳者稍多,，佃詩(shī)則不概見(jiàn),。惟《詩(shī)林萬(wàn)選》載其《送人之潤(rùn)州》一首，《瀛奎律髓》載其《贈(zèng)別吳興太守中父學(xué)士》一首,，《能改齋漫錄》載其《韓子華挽詩(shī)》一聯(lián)而已,。今考《永樂(lè)大典》所載，篇什頗夥,。大抵與宿并以七言近體見(jiàn)長(zhǎng),，故回云然。厥後佃之孫游以詩(shī)鳴於南宋,，與尤袤,、楊萬(wàn)里、范成大并稱(chēng),。雖得法於茶山曾幾,，然亦喜作近體。家學(xué)淵源,，殆亦有所自來(lái)矣,。

　　△《倚松老人集》·二卷（兩淮馬裕家藏本）

　　宋饒節(jié)撰。節(jié)字德操,，撫州人,。嘗為曾布客。後與布書(shū)論新法不合,，乃祝為浮屠,。更名如璧，掛錫靈隱,。晚主襄陽(yáng)之天寧寺,。嘗作偈云：“閑攜經(jīng)卷倚松立，試問(wèn)客從何處來(lái),？”遂號(hào)倚松道人,。集中詩(shī)大半為僧後所作。呂本中《紫微詩(shī)話(huà)》稱(chēng)其蕭散似潘老,。陸游《老學(xué)筆記》亦稱(chēng)為當(dāng)時(shí)詩(shī)僧第一,。《宋史·藝文志》載《倚松集》十四卷,。今止存抄本二卷,，末有“慶元己未校官黃汝嘉重刊”一行。蓋猶沿宋刻之舊,。又今所傳本與謝,、韓駒二集行款相同。卷首標(biāo)目下俱別題“江西詩(shī)派”四字,，與他詩(shī)集不同,。或即宋人所編《江西詩(shī)派集》一百三十七卷內(nèi)之三種,。舊本殘闕,，後人析出單行歟？

　　△《長(zhǎng)興集》·十九卷（浙江巡撫采進(jìn)本）

　　宋沈括撰,。括有《夢(mèng)溪筆談》,，已著錄。陳振孫《書(shū)錄解題》載括集四十一卷,。南宋高布嘗合沈遼,、沈遘二集刻於括蒼，題曰《吳興三沈集》,。此本卷末題“從事郎處州司理參軍高布重?！币恍小Ｉw即括蒼所刻本也。括博聞強(qiáng)記,，一時(shí)罕有其匹,。所作《筆談》，於天文,、算數(shù),、音律、醫(yī)卜之術(shù),，皆能發(fā)明考證,，洞悉源流。而在當(dāng)時(shí)乃不甚以文章著,。然學(xué)有根柢,，所作亦宏贍淹雅，具有典則,。其四六表啟,，尤凝重不佻，有古作者之遺范,。惜流傳既久,，篇帙脫佚。闕卷一至卷十二,。又闕卷三十一,。又闕卷三十三至四十一。共二十二卷,?？彬?yàn)諸本，亦皆相同,。知斷爛蠹蝕,，已非一日?！端挝蔫b》及《侯青錄》諸書(shū)載括詩(shī)什頗多,，而集中乃無(wú)一首。又史稱(chēng)括為河北西路察訪(fǎng)使,，條上三十一事,，皆報(bào)可。其他建白甚眾,，而集中亦無(wú)《奏》一門(mén),。蓋皆在闕卷之中矣。又案三沈之中以括集列遘集之後,，實(shí)則行輩括為長(zhǎng),?！稌?shū)錄解題》曰：“括於文通為叔（案文通，沈遘之字也）,，而年少於文通,。世傳文通常稱(chēng)括叔。今四朝史本傳以為從弟者非也,。文通之父扶,，扶之父同,，括之父曰周,，皆以進(jìn)士起家，官皆至太常少卿,。王荊公志周與文通墓,，及文通弟遼志其伯父振之墓可考”云云。其辨證甚明,。元修《宋史》,，仍以括為遘之從弟，殊為乖誤,。今據(jù)陳氏之說(shuō),，附正其失。用以見(jiàn)《宋史》疏舛,，不足盡為典據(jù)焉,。

　　△《西塘集》·十卷（浙江鮑士恭家藏本）

　　宋鄭俠撰。俠字介夫,，福清人,。治平四年進(jìn)士。神宗時(shí)調(diào)光州司法參軍,，入京監(jiān)安上門(mén),。以抗疏極論新法之害，發(fā)馬遞上《流民圖》,。復(fù)劾呂惠卿奸狀,。謫英州編管?；兆诔?，除監(jiān)潭州南岳廟而卒。事跡具《宋史》本傳,。其集本二十卷,。明季重刊，葉向高更為刪汰,。存奏疏,、雜文八卷,，詩(shī)一卷。附本傳,、謚議,、祠記等為一卷。具見(jiàn)向高所作序中,。蓋已刊除大半,，非復(fù)宋本之舊。然如《景定建康志》載俠劾呂惠卿論西夏事,，及上《君子小人事業(yè)圖》諸疏,，今俱不存。則向高之去取亦未為至當(dāng)矣,。王士禎《居易錄》稱(chēng)其文似石介,，而無(wú)其怒張叫呶之習(xí)。古詩(shī)在白居易,、孟郊之間,。今觀其集，良如所說(shuō),，惜橫遭芟,，舊帙遂亡，竟不得而全見(jiàn)之,。是則前明隆,、萬(wàn)以來(lái)輕改古書(shū)之弊也。

　　△《巢編》·十卷（浙江巡撫采進(jìn)本?

　　宋沈遼撰,。遼字達(dá),，錢(qián)塘人。遘之弟也,。用兄任監(jiān)壽州酒稅,。熙寧初為審官西院主簿。久之以太常寺奉禮郎攝華亭縣,。坐事流永州,。更徙池州，筑室齊山,，自號(hào)巢,，遂不復(fù)起。事跡具《宋史》本傳,。遼墓志稱(chēng)所著《巢編》二十卷,。今此本乃宋高布載入《吳興三沈集》者，所存只十卷,?！段墨I(xiàn)通考》所載卷數(shù)亦同,。殆布校刊之時(shí),，已有所合并歟,？又集中《海天寥寥禾黍秋》一首，此本題曰《初聞鶴唳》,。而徐碩《至元嘉禾志》乃作《題干山圓智寺》,。又《門(mén)箴》一首，《至元嘉禾志》作《華亭縣門(mén)箴》,，且有跋語(yǔ)兩行,。均與此乖互不合?；虍?dāng)時(shí)尚有別本,，故所據(jù)互有異同也,。遼文章豪放奇麗,，無(wú)塵俗齷齪之氣，而尤長(zhǎng)於歌詩(shī),。王安石嘗贈(zèng)以“風(fēng)流謝安石,，瀟灑陶淵明”之句。而安石子亦云“前日覽佳作,，淵明知不如”,。皆以柴桑格調(diào)為比，其傾倒可謂甚至,。然遼詩(shī)實(shí)主於生峭,，與陶詩(shī)蹊逕頗不相類(lèi)。觀其生平,，屢與黃庭堅(jiān)酬和,，而庭堅(jiān)亦稱(chēng)其“能轉(zhuǎn)古語(yǔ)為我家物”。知為豫章之別派,，非彭澤之支流矣,。

　　△《景迂生集》·二十卷（兩淮馬裕家藏本）

　　宋晁說(shuō)之撰。說(shuō)之有《儒言》,，已著錄,。說(shuō)之博極群籍，尤長(zhǎng)經(jīng)術(shù),。著書(shū)數(shù)十種,，靖康中兵燹不存。其孫子健訪(fǎng)輯遺文,，編為一十二卷,，又續(xù)廣為二十卷,。前三卷為奏議。四卷至九卷為詩(shī),。十卷為《易元星紀(jì)譜》,。十一卷為《易規(guī)》十一篇，又《堯典》,、《中氣》,、《中星》、《洪范》小傳各一篇,，詩(shī)序論四篇,。十二卷為《中庸》傳及《讀史》數(shù)篇。十三卷即《儒言》,。十四卷為雜著,。十五卷為書(shū)。十六卷為記,。十七卷為序,。十八卷為後記。十九,、二十卷為傳,、墓表、志銘,、祭文,。其中辨證經(jīng)史，多極精當(dāng),?！缎羌o(jì)譜》乃取司馬光《元?dú)v》、邵雍《元圖》而合譜之,，以七十二候,、六十四卦相配而成。蓋潛虛之流也,。陳振孫《書(shū)錄解題》曰：“劉斯立墓志,，景迂所撰，見(jiàn)《學(xué)易集》後,?！贝思療o(wú)之，計(jì)其佚者多矣,。此本當(dāng)即陳氏所見(jiàn),，而訛誤頗甚?！逗榉丁沸骷笆呔硇蛭膬?nèi)兼有脫簡(jiǎn),。又有別本,，題曰《嵩山集》，所錄詩(shī)文均與此本相合,，訛闕之處亦同,。蓋一書(shū)而兩名，今附著於此,，不復(fù)別存其目云,。

　　△《雞肋集》·七十卷（兩淮馬裕家藏本）

　　宋晁補(bǔ)之撰。補(bǔ)之字無(wú)咎,，鉅野人,。元豐間舉進(jìn)士。試開(kāi)封及禮部別院皆第一,。元中除校書(shū)郎,。紹圣末落職，監(jiān)信州酒稅,。大觀中起知泗州,，卒於官。後入元黨籍,。事跡具《宋史·文苑傳》,。初，蘇軾通判杭州,，補(bǔ)之年甫十七。隨父端友宰杭州之新城,。軾見(jiàn)所作《錢(qián)塘七述》,，大為稱(chēng)賞。由是知名,。後與黃庭堅(jiān),、張耒、秦觀聲價(jià)相埒,。耒嘗言：“補(bǔ)之自少為文,，即能追補(bǔ)屈、宋,、班,、揚(yáng)，下逮韓愈,、柳宗元之作,。促駕力鞭，務(wù)與之齊而後已,?！焙小盾嫦獫O隱叢話(huà)》亦稱(chēng)：“余觀《雞肋集》,，古樂(lè)府是其所長(zhǎng)，辭格俊逸可喜,?！苯裼^其集，古文波瀾壯闊,，與蘇氏父子相馳驟,。諸體詩(shī)俱風(fēng)骨高騫，一往俊邁,。并駕於張,、秦之間，亦未知孰為先後,。世傳蘇門(mén)六君子,。《文粹》僅錄其文之體近程試者數(shù)十篇,?！侗苁盥穬H稱(chēng)其《芳儀曲》一篇。皆不足以盡補(bǔ)之也,。此本為明崇禎乙亥蘇州顧凝遠(yuǎn)依宋版重刊,。前有元九年補(bǔ)之自序，後有紹興七年其弟謙之跋,。序稱(chēng)“裒而藏之,，謂之《雞肋集》”。跋則稱(chēng)“宣和以前,，世莫敢傳,。今所得者古賦、騷詞四十有三,，古律詩(shī)六百三十有二,，表啟、雜文六百九十有三,。自捐館舍,，迨今二十八年，始得編次為七十卷”云云,。蓋其稿為元中補(bǔ)之自葺,。雖有集名，尚非定本,。後謙之乃裒合編次,，續(xù)成此帙。故中有元以後所作，與補(bǔ)之原序年月多不相應(yīng)云,。