2010年5月10日,，原告史某以200000元購得別克君威牌小轎車一輛，后來原告史某將該車借給案外人袁某使用,。因袁某與被告單某有經(jīng)濟糾紛,，2011年8月16日，被告單某強行將該轎車開走,。同日,，史某、袁某向公安機關(guān)報案,，單某堅稱該車實際上已經(jīng)出售給袁某,，只是沒有在車管所辦理過戶手續(xù)而已。公安機關(guān)在與單某,、史某,、袁某做完詢問筆錄后，告知其通過民事訴訟解決,。原告遂起訴至法院,，要求被告單某立即返還非法侵占的別克君威轎車,，并按每月3000元賠償原告損失直至實際返還之日止。

本案中,，案件的難點在于車輛被侵占的損失如何認定,。在司法實踐中，關(guān)于車輛被侵占的損失的計算眾說紛紜,，未有定論,，類似的案件卻出現(xiàn)了各種各樣的大相徑庭的判決。通過系統(tǒng)梳理,，本案的處理主要有以下四種不同意見：

第一種意見認為：原告史某既無證據(jù)證明該車系營運車輛也無證據(jù)證明損失數(shù)額,，其主張侵占損失不應(yīng)支持。

第二種意見認為：由于被告單某系惡意侵占,，可參照當(dāng)?shù)赝愜囕v租賃市場價格等情況,，酌情確定損失。

第三種意見認為：參照《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 》的規(guī)定,，支持非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用,，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費用。

第四種意見認為：若未出現(xiàn)車輛損壞情形,，則可參照原來的車輛報廢年限15年的規(guī)定,，根據(jù)購車價格、使用年限確定車輛等值自然折舊價格,，與車輛被侵占時價格的中國人民銀行同期貸款利率或與通常替代性交通工具的合理費用相加得出損失,。

第一種意見屬機械司法，并不可取,。這種司法審判不但過于保守,，而且無視被告單某惡意侵占原告史某車輛給其造成損失的事實。原告購買車輛不僅花費了巨大成本,，被告的侵占也給其生活帶來極大不便,，如果對于損失不予支持，將會產(chǎn)生嚴重的社會后果,。

第二種意見隨意性過大,，不夠科學(xué)。該車輛既非營運車輛,，也非租賃車輛,，無法與營運、租賃車輛等量齊觀,。參照出租車輛市場等情況確定損失,，客觀上會出現(xiàn)與營運、出租車輛等同的現(xiàn)象,，而且自由裁量權(quán)過大,，非常不科學(xué),。

第三種意見符合民事責(zé)任的補償性原則，但惡意侵占的成本過低,，不符合現(xiàn)代民事賠償責(zé)任制度的發(fā)展趨勢,。從表面上看，賠償通常替代性交通工具的合理費用就是原告的實際損失,，但是這不僅同樣忽視了原告史某購車成本和生活的不便等,，而且也會造成被告單某侵權(quán)的成本過低現(xiàn)象。

第四種意見不僅有利于賠償原告的損失,，也有利于適度懲罰被告,，更加符合現(xiàn)代民事賠償責(zé)任制度的發(fā)展新趨勢。理由如下：一,、原告購買車輛本身付出成本和精力,，車輛被侵占給生活造成不便，其損失僅用通常替代性交通工具的合理費用是無法衡量的,；該種賠償方式可以將車輛自然折舊的損失分配于被告身上,，畢竟其未為購車付出成本，屬于原告的直接損失范疇,。二,、該案屬于惡意侵占，主觀惡性較大,，介于侵占罪與非罪的邊界,；僅賠償通常替代性交通工具的合理費用，可能會造成隨意侵占他人車輛不還現(xiàn)象日益猖獗,。三,、現(xiàn)代民事賠償責(zé)任制度發(fā)展新趨勢是補償性和懲罰性相結(jié)合，體現(xiàn)適度的懲罰性不僅體現(xiàn)了法的預(yù)防功能,、教育功能和懲罰功能,，還有效實現(xiàn)了原告、被告利益的較好平衡,，起到良好的法律效果和社會效果。四,、從司法實踐上看,，該種計算方式便于操作，具有較強的可行性,；基本計算公式為：損失=購車價格×[（15年-車輛已使用年限）÷15年] ×[車輛被侵占時間÷（15年-車輛已使用年限）]+ 購車價格×[（15年-車輛已使用年限）÷15年] ×車輛被侵占時間的中國人民銀行同期貸款利率（或直接與通常替代性交通工具的合理費用相加）,。

通過上述比較和權(quán)衡，筆者同意第四種意見,。