何觀舒：廣強(qiáng)律師事務(wù)所稅務(wù)犯罪辯護(hù)與研究中心秘書長

編者按：逃稅罪,，是指納稅人采取欺騙,、隱瞞手段進(jìn)行虛假納稅申報(bào)或者不申報(bào)，逃避繳納稅款數(shù)額較大并且占應(yīng)納稅額百分之十以上,，或者扣繳義務(wù)人采取欺騙,、隱瞞等手段，不繳或者少繳已扣,、已收稅款,，數(shù)額較大的行為。本條文原罪名為偷稅罪,，2009年2月28日通過施行的《中華人民共和國刑法修正案（七）》對(duì)此條文進(jìn)行修正,，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑法》確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定（四）》取消了偷稅罪罪名,，修改為逃稅罪,。

筆者通過中國裁判文書網(wǎng)、無訟案例,、OpenLaw等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái),，以“逃稅罪”“無罪”“不構(gòu)成逃稅罪”等關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，搜集符合要求的該罪判例共191篇,，選定了有效的,、可供參考的無罪判例12篇。通過系統(tǒng)總結(jié),，提煉歸納了9個(gè)在主體,、主觀方面、客觀方面,、適用除罪條款等方面不構(gòu)成逃稅罪的無罪辯護(hù)有效辯點(diǎn),，以供參考。

寫于2017年10月20日

一、主體不符合

無罪辯點(diǎn)1：行為人為他人代購貨物,，不是納稅義務(wù)人和扣繳義務(wù)人,，不符合偷稅罪的主體構(gòu)成要件，不構(gòu)成逃稅罪

無罪判例：郭某某偷稅刑事再審判決書 （2014）文法刑再初字第1號(hào)

裁判要旨：本院認(rèn)為,，原審被告人郭某某為隴南地區(qū)經(jīng)濟(jì)實(shí)業(yè)開發(fā)公司代購黨參,，并由其預(yù)付現(xiàn)金3萬元，并且雙方口頭約定,，稅收由該公司承擔(dān),。原審被告人郭某某不是納稅義務(wù)人和扣繳義務(wù)人，不符合偷稅罪的主體構(gòu)成要件,，應(yīng)宣告無罪,；郭為隴南地區(qū)經(jīng)濟(jì)實(shí)業(yè)開發(fā)公司代購紋黨，其資金由委托方承擔(dān),，受托方未墊付資金,，所收貨物按原價(jià)交委托方后結(jié)算貨款并另外提取手續(xù)費(fèi)，原審被告人的行為不具備征收增值稅的條件,，因此對(duì)其所繳稅款應(yīng)予退還,。

無罪辯點(diǎn)2：雖然合同約定稅費(fèi)由行為人承擔(dān)，但該約定并未變更納稅主體,，不能僅以合同約定認(rèn)定行為人為納稅主體,，行為人不構(gòu)成逃稅罪

無罪判例：四川省江油市人民法院（2016）川0781刑初473號(hào)

裁判要旨：本院認(rèn)為：……黃某甲與李某某合伙掛靠四川金河建設(shè)工程有限公司承包江油市水務(wù)局武都供水站項(xiàng)目工程，后與四川金河建設(shè)工程有限公司簽訂《項(xiàng)目管理目標(biāo)責(zé)任書》,，約定四川金河建設(shè)工程有限公司是納稅主體,，但該工程應(yīng)繳納的稅金及附加、所得稅,、印花稅,、基金等由黃某甲承擔(dān)及繳納結(jié)清，該合同對(duì)稅費(fèi)承擔(dān)方式的約定并未變更納稅主體,，不能僅以合同約定認(rèn)定黃某甲為納稅主體,。此外，黃某甲到稅務(wù)所開具的建筑業(yè)統(tǒng)一發(fā)票收款方名稱為四川金河建設(shè)工程有限公司,，開具發(fā)票后仍需加蓋公司發(fā)票專用章才能到江油市水務(wù)局結(jié)算工程款,。且依據(jù)四川省江油市地方稅務(wù)局的稽查補(bǔ)稅通知單，被查單位是四川金河建設(shè)工程有限公司,，下達(dá)對(duì)象亦為四川金河建設(shè)工程有限公司而不是黃某甲,。故公訴機(jī)關(guān)指控被告人黃某甲犯逃稅罪的證據(jù)不足，本院不予認(rèn)定,。

二,、主觀不符合

無罪辯點(diǎn)3：在行政管理關(guān)系中，被管理者對(duì)資產(chǎn)只有管理權(quán)而沒有處理權(quán)，只是被動(dòng)地執(zhí)行管理者的決定,，主觀上不具有逃稅的故意,，不構(gòu)成逃稅罪

無罪要旨：吉林省松原市寧江區(qū)人民法院（2014）寧刑再初字第1號(hào)

裁判理由：本院認(rèn)為,，……（二）原公訴機(jī)關(guān)指控原審被告單位松原市興達(dá)商廈2004年單位在以房屋抵償貸款過程中,，法定代表人初志剛采取隱瞞手段不申報(bào)納稅，不繳納興達(dá)商廈銷售不動(dòng)產(chǎn)營業(yè)稅238500元,，城建稅16695元,，合計(jì)255195元，單位構(gòu)成逃稅罪,。原審法院對(duì)被告單位松原市興達(dá)商廈構(gòu)成逃稅罪的指控未予認(rèn)定,，本院認(rèn)為是正確的。單位犯罪是指公司,、企業(yè),、事業(yè)單位、機(jī)關(guān),、團(tuán)體為本單位謀取非法利益,，經(jīng)單位集體研究決定或者由有關(guān)負(fù)責(zé)人員決定實(shí)施的危害社會(huì)的行為。逃稅罪是指納稅人采取欺騙,、隱瞞手段進(jìn)行虛假納稅申報(bào)或者不申報(bào),，逃避繳納稅款數(shù)額較大的行為。2008年11月28日灌區(qū)局出具書面證明證實(shí),，2007年12月份之前興達(dá)商廈資產(chǎn)變動(dòng),、抵債都是經(jīng)灌區(qū)局研究決定的，不是興達(dá)商廈的自身行為,，興達(dá)商廈有管理權(quán),，但沒有對(duì)資產(chǎn)的處理權(quán)。該證據(jù)證明,，一是興達(dá)商廈以樓抵債是灌區(qū)局研究決定的,，不是興達(dá)商廈集體研究決定或者由有關(guān)負(fù)責(zé)人決定的。二是處理資產(chǎn),、繳納稅款是一個(gè)事物的兩個(gè)方面,，即灌區(qū)局在做出處理資產(chǎn)決定時(shí)，亦應(yīng)當(dāng)作出繳納稅款的決定,。如灌區(qū)局做出了這方面的決定,，興達(dá)商廈為了自身的利益逃避繳納稅款，讓其承擔(dān)刑事責(zé)任尚有道理,。但縱觀本案的事實(shí),，公訴機(jī)關(guān)并沒有提供這方面的證據(jù)。因此，從犯罪主體上來說,，是灌區(qū)局逃避繳納稅款,，還是興達(dá)商廈逃避繳納稅款事實(shí)不清。從主觀方面,，興達(dá)商廈沒有參與資產(chǎn)處理,、繳納稅款等研究活動(dòng)，只是被動(dòng)地執(zhí)行灌區(qū)局的決定,，主觀上是否具有逃稅的故意,，事實(shí)亦不清。從形式要件上來說,，稅務(wù)機(jī)關(guān)亦未向興達(dá)商廈下達(dá)追繳通知書,，因此，對(duì)公訴機(jī)關(guān)的這一指控亦不予支持,。

三,、客觀方面不符合

無罪辯點(diǎn)4：依法享受退免稅待遇的社會(huì)福利企業(yè)，雖然所報(bào)的殘疾人沒有真正上班但其都享受了企業(yè)職工應(yīng)當(dāng)享受的基本待遇,，行為人不具有虛假納稅申報(bào)或者不申報(bào)的行為,，不符合逃稅罪的構(gòu)成要件，不宜以逃稅罪論處

無罪判例：益陽市赫山區(qū)人民法院（2010）赫刑初字第680號(hào)

裁判要旨：本院認(rèn)為,，被告人曹伏明,、曹陽為注冊成立益陽中南硬質(zhì)合金成型劑廠所提交的殘疾人的殘疾證和身份證并無虛假，均是向有關(guān)部門提交的真實(shí)資料,。益陽中南硬質(zhì)合金成型劑廠是經(jīng)過赫山區(qū)工商,、民政、稅務(wù)等相關(guān)機(jī)關(guān)的批準(zhǔn),，并經(jīng)湖南省民政廳而同意合法成立的社會(huì)福利企業(yè),，依法可以享受福利企業(yè)的所享有的退免稅待遇。該廠在2006年至2009年4個(gè)年度,，均經(jīng)過了相關(guān)部門的年檢認(rèn)證,，符合福利企業(yè)的條件。被告人曹伏明,、曹陽所報(bào)的殘疾人雖然沒有真正到益陽中南硬質(zhì)合金成型劑廠上班,，該廠也沒有為殘疾人發(fā)放工資。但根據(jù)政策的規(guī)定,，該廠為10名殘疾人交納了2007年7月至2010年3月的養(yǎng)老,、醫(yī)療、失業(yè),、工傷等四種保險(xiǎn)金,，殘疾人享受了企業(yè)職工應(yīng)當(dāng)享受的基本待遇,。被告人曹陽經(jīng)營的益陽中南硬質(zhì)合金成型劑廠作為納稅人對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)沒有采取欺騙手段，被告人曹伏明,、曹陽的行為不符合逃稅罪的構(gòu)成要件,。對(duì)被告人曹伏明、曹陽的行為不宜以逃稅罪論處,。

四,、刑法第201條第4款的適用

刑法第201條第4款規(guī)定：“有第一款行為，經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)依法下達(dá)追繳通知后,，補(bǔ)繳應(yīng)納稅款,，繳納滯納金，已受行政處罰的,，不予追究刑事責(zé)任；但是,，五年內(nèi)因逃避繳納稅款受過刑事處罰或者被稅務(wù)機(jī)關(guān)給予二次以上行政處罰的除外,。”這是有關(guān)逃稅罪除罪條款的規(guī)定,，適用該條款必須滿足幾個(gè)條件：第一是滿足逃稅罪的犯罪構(gòu)成要件,，如果沒有滿足犯罪構(gòu)成要件，就無所謂適不適用了,；第二是經(jīng)過稅務(wù)機(jī)關(guān)的處理,；第三是補(bǔ)繳應(yīng)納稅款，繳納滯納金,，已受行政處罰的,，不予追究刑事責(zé)任；第四是只有當(dāng)行為人超過稅務(wù)機(jī)關(guān)規(guī)定期限而不接受處理才能追究刑事責(zé)任,。

無罪辯點(diǎn)5：稅務(wù)機(jī)關(guān)先予行政處罰是刑事追訴的前置程序,，公安機(jī)關(guān)在此之前立案偵查，屬于逾越行政處罰前置程序的行為,，行為人的行為不具備刑事追訴的條件,，不構(gòu)成逃稅罪

無罪判例：山東省濰坊市中級(jí)人民法院（2014）濰刑二終字第30號(hào)

裁判要旨：本院認(rèn)為，上訴人馬某作為富興公司直接負(fù)責(zé)的主管人員,，不存在因逃稅經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)依法下達(dá)追繳通知后既不補(bǔ)繳稅款,，又不繳納滯納金的行為，亦沒有在五年內(nèi)因逃避繳納稅款受過刑事處罰或者被稅務(wù)機(jī)關(guān)給予二次以上行政處罰的情節(jié),。鑒此,，根據(jù)刑法修正案（七）修定的刑法第二百零一條的有關(guān)規(guī)定，其行為不具備刑事追訴的條件,，依法應(yīng)徑行判決宣告上訴人無罪,。對(duì)于上訴人馬某所提“認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤,，程序違法”的上訴理由，經(jīng)查,，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,，稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)于納稅人逃避繳納稅款的行為先予行政處罰是刑事追訴的前置程序。具體到本案,，原審判決關(guān)于上訴人逃稅事實(shí)的認(rèn)定,，屬于逾越行政處罰前置程序而為，不具法律效力,，應(yīng)予糾正,。但原審判決宣告上訴人馬某無罪于法有據(jù)，應(yīng)予維持,。

無罪辯點(diǎn)6：行為人實(shí)施逃稅行為后,，接受稅務(wù)機(jī)關(guān)的行政處罰，補(bǔ)繳稅款并繳納罰款,、滯納金的,，不應(yīng)再追究其逃稅罪的刑事責(zé)任

無罪判例：四川省攀枝花市仁和區(qū)人民法院（2016）川0411刑初196號(hào)

裁判要旨：本院認(rèn)為，……根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百零一條第四款”逃稅人有逃稅行為,，經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)依法下達(dá)追繳通知后,，補(bǔ)繳應(yīng)納稅款，繳納滯納金,，已受行政處罰的,，不予追究刑事責(zé)任”的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)在對(duì)被告人陳忠兵涉嫌持有偽造的發(fā)票一案進(jìn)行偵查的過程中,，被告單位在稅務(wù)機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)其涉嫌逃稅并對(duì)其作出稅務(wù)處理決定和處罰決定前,，提前預(yù)交了所逃稅款,，又在稅務(wù)機(jī)關(guān)作出稅務(wù)處理決定和處罰決定后,，及時(shí)繳納了全部罰款、滯納金,，且現(xiàn)有證據(jù)不能證明公安機(jī)關(guān)對(duì)被告單位及被告人陳忠兵涉嫌逃稅一案進(jìn)行了刑事立案追究,，故被告單位及被告人陳忠兵的行為不符合《最高人民檢察院公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第五十七條第二款”納稅人在公安機(jī)關(guān)立案后再補(bǔ)繳應(yīng)納稅款,、繳納滯納金或者接受行政處罰的,，不影響刑事責(zé)任的追究”的規(guī)定,，不應(yīng)追究被告單位及被告人陳忠兵逃稅的刑事責(zé)任。公訴機(jī)關(guān)指控被告單位,、被告人陳忠兵犯逃稅罪的罪名不成立。

相關(guān)無罪判例：

廣東省珠海市中級(jí)人民法院（2014）珠中法刑一終字第57號(hào)

湖南省婁底市中級(jí)人民法院（2014）婁中刑二終字第53號(hào)

廣東省中山市中級(jí)人民法院（2016）粵20刑再6號(hào)

五、事實(shí)不清,、證據(jù)不足

無罪辯點(diǎn)7：據(jù)以認(rèn)定被告人犯偷稅罪的司法鑒定書不能排除合理懷疑，不能作為定案的依據(jù),，僅有被告人供述,，不能認(rèn)定被告人犯偷稅罪。

無罪判例：山東省煙臺(tái)市芝罘區(qū)人民法院（2014）煙芝刑再初字第1號(hào)

裁判要旨：本院再審認(rèn)為,，據(jù)以認(rèn)定原審被告人王某犯偷稅罪的主要證據(jù)是司法鑒定書和被告人王某對(duì)公訴機(jī)關(guān)據(jù)司法鑒定書指控其犯偷稅罪事實(shí)的認(rèn)可,，而該”事實(shí)”至今不確定或不能排除合理懷疑,。……對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù),，重調(diào)查研究,，不輕信口供。只有被告人供述,，沒有其他證據(jù)的,，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。雖然原審中被告人認(rèn)罪,，但在本院要求公訴機(jī)關(guān)補(bǔ)充證據(jù)材料而其未予補(bǔ)充時(shí),，在參與司法鑒定的王麗敏對(duì)該鑒定書關(guān)于設(shè)備廠2003年度各項(xiàng)稅額的認(rèn)定作出其可能與客觀事實(shí)不符的說明時(shí)，不能排除合理懷疑,。因此,，該鑒定書不能作為定案的依據(jù),，亦不能認(rèn)定被告人王某犯偷稅罪。

無罪辯點(diǎn)8：現(xiàn)有證據(jù)不能準(zhǔn)確核定逃稅的具體數(shù)額,，但行為人已按稅務(wù)部門核定的數(shù)額按期繳納稅款,，行為人不構(gòu)成逃稅罪。

無罪判例：河南省淅川縣人民法院（2010）淅刑初字第090號(hào)

裁判要旨：本院認(rèn)為,，……淅川縣人民檢察院指控被告人杜瑞軒犯逃稅罪,，因舉示的證據(jù)不能證實(shí)杜瑞軒磚廠在該段時(shí)間內(nèi)的銷售數(shù)額，故不能準(zhǔn)確核定杜瑞軒逃稅的具體數(shù)額,，杜瑞軒雖然沒有進(jìn)行稅務(wù)申報(bào),，但自2004年開始，稅務(wù)部門都按季度對(duì)杜瑞軒磚廠進(jìn)行稅款核實(shí)和催繳,，且杜瑞軒已按稅務(wù)部門核定數(shù)額按期繳納,。故指控被告人杜瑞軒犯逃稅罪的證據(jù)不足，指控的罪名不能成立,，本院不予支持,。

無罪辯點(diǎn)9：雖然逃稅行為發(fā)生在行為人任職期間，但稅務(wù)機(jī)關(guān)的行政處理文書在行為人離職后才送達(dá),，行為人無法配合稅務(wù)機(jī)關(guān)的行政處理決定,，依據(jù)有利于被告人原則，行為人不構(gòu)成逃稅罪

無罪判例：廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2015）深中法刑二終字第500號(hào)

裁判要旨：本院認(rèn)為,，……逃稅行為發(fā)生在原審被告人王某生,、薛某順、彭某輝的任職期間,，但稅務(wù)機(jī)關(guān)立案稽查及送達(dá)相關(guān)法律文書均發(fā)生在XX公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓后,，而原審被告人王某生、薛某順,、彭某輝已自XX公司離職,。實(shí)際上，無論原審被告人王某生,、薛某順,、彭某輝是否知悉稅務(wù)機(jī)關(guān)追繳稅款一事，都無法左右XX公司新股東的意志并配合稅務(wù)機(jī)關(guān)繳交稅款,、接受處罰,。依據(jù)有利于被告人原則，原審被告人王某生,、薛某順,、彭某輝不構(gòu)成逃稅罪，不承擔(dān)刑事責(zé)任,。