2017年3月15日頒布的《中華人民共和國民法總則》無疑在新中國民事立法史上具有里程碑式的意義。相較于31年前頒布的《中華人民共和國民法通則》,，它具顯然有脫胎換骨般的發(fā)展與進(jìn)步,。雖然《民法通則》還沒有被宣告廢止，但理論界與實(shí)務(wù)界都是將《民法總則》作為《民法通則》的升級版或者替代品來對待的,，相應(yīng)地,，《民法總則》對《民法通則》的超越得到了普遍的關(guān)注。有鑒于此,，我不再闡述這兩者之間的差異,，而是將目光轉(zhuǎn)向另一部重要的民事法律——《中華人民共和國合同法》，并試圖呈現(xiàn)出《民法總則》相較于《合同法》的進(jìn)步性,。

之所以可以作出此種對比或者對照,，其根本原因在于,，《民法總則》中確立的核心制度之一——“民事法律行為”其實(shí)是主要以“合同”為藍(lán)本構(gòu)建起來的,，是一個比“合同”更加抽象的民法概念。也就是說,，“民事法律行為”與“合同”之間其實(shí)是上位概念與下位概念之間的關(guān)系,。《民法總則》有關(guān)民事法律行為的制度設(shè)計(jì)與《合同法》中有關(guān)合同成立,、合同效力的規(guī)定之間具有極大的同質(zhì)性,。這就使得它們兩者之間的對比成為可能。不僅如此,，《民法總則》與《合同法》之間的對比,，相較于《民法總則》與《民法通則》之間的對比具有更為重大的意義?！睹穹ㄍ▌t》頒布于改革開放初期,，而《合同法》頒布于1999年。從1986年到1999年,，我國社會的發(fā)展發(fā)生了巨大而深刻的變化——社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制業(yè)已被確立為我國經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo),，民法的學(xué)術(shù)研究水準(zhǔn)得到很大的提升，合同法律事務(wù)也積累了相對豐厚的經(jīng)驗(yàn),，因此,，無論是從立法理念、規(guī)范設(shè)計(jì)來看,，還是從立法技術(shù)來看,，《合同法》都比《民法通則》要先進(jìn)很多,。因此，如果我們對《民法總則》與《合同法》中相同或類似的制度加以比較,，無疑將更能凸顯出《民法總則》在制度設(shè)計(jì)上的進(jìn)步,。由此也更能折射出我國法治所取得的成就。

相較于《合同法》,，《民法總則》在如下方面有所進(jìn)步,，其制度設(shè)計(jì)更為合理、精微,，具有更高的科學(xué)性與正當(dāng)性,。

第一，調(diào)整了無效民事法律行為（合同）的類型,。

《合同法》第52條規(guī)定了數(shù)種無效合同的類型,，不過，沒有規(guī)定無行為能力人訂立的合同的效力,，也沒有規(guī)定當(dāng)事人通謀虛偽訂立的合同的效力,，由此存在著比較明顯的法律漏洞。相較于合同法,，《民法總則》明確規(guī)定無行為能力人所為的法律行為無效,，以及當(dāng)事人通謀虛偽的民事法律行為無效，填補(bǔ)了合同法的漏洞,。在繼續(xù)規(guī)定違反強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效之外,，增設(shè)了“但書”條款，即“但是該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外”,。在民法理論上,，這一但書條款被認(rèn)為具有“轉(zhuǎn)介功能”，即授權(quán)民事法官根據(jù)被違反的強(qiáng)制性規(guī)范的規(guī)范目的來判斷是否一定要將違反該強(qiáng)制性規(guī)范的民事法律行為確認(rèn)為無效,，這不僅有助于實(shí)踐該規(guī)范的規(guī)范目的,，而且也有助于維護(hù)私人自治的價(jià)值，減少民事法律行為被確認(rèn)為無效的幾率,。此外,，《民法總則》繼續(xù)規(guī)定違反公共利益（公序良俗）的民事法律行為無效，但不再使用“公共利益”的表述,，而使用“公序良俗”的表述,，增強(qiáng)了民法的科學(xué)性。

第二,，調(diào)整了可撤銷民事法律行為（合同）的類型,。

為了維護(hù)民事主體得私人自治，《民法總則》將“可變更可撤銷合同”修正為“可撤銷民事法律行為”,，即當(dāng)發(fā)生欺詐,、脅迫等情勢致?lián)p害表意人得意思自由時(shí),，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不能“變更”合同，僅能根據(jù)當(dāng)事人得申請撤銷合同,。就可撤銷合同得具體類型而言,，《合同法》規(guī)定了五種類型，即重大誤解的合同,、顯失公平的合同,、危難被乘的合同，以及受欺詐但未損害國家利益的合同,，與受脅迫但未損害國家利益的合同,。就受欺詐合同與受脅迫的合同而言，《合同法》是根據(jù)行為人的欺詐或脅迫行為是否損害國家利益的標(biāo)準(zhǔn)而將這兩種合同各自區(qū)分為兩種類型：損害國家利益的,，該合同為無效合同,；不損害國家利益的，該合同為可撤銷合同,。在將平等奉為基本原則的背景下,，此種區(qū)分不具有正當(dāng)性，而且在實(shí)踐中如何操作也非常棘手與困難,?！睹穹倓t》放棄了《合同法》的此種立法方式，將受欺詐或受脅迫的民事法律行為一概確立為可撤銷合同,，既便利了法律適用,，也更符合科學(xué)的法理,。

還特別值得注意的是,，《合同法》確立了危難被乘與顯失公平兩類可撤銷合同。危難被乘的合同是指一方當(dāng)事人利用對方當(dāng)事人處于危難或者有急迫需要,，而迫使其作出違背真意的意思表示,。顯失公平的合同則是一方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)訂立的明顯對自己有重大不利的合同。事實(shí)上,，在大陸法系國家或地區(qū),，并不存在著并立的危難被乘與顯失公平制度，這些國家或地區(qū)一般是通過一項(xiàng)統(tǒng)一的制度——暴利行為或非常損失制度來處理這一問題的,。這一制度在構(gòu)成上需要具備主觀要件與客觀要件兩方面的條件,，主觀條件表現(xiàn)為一方利用他方急迫情況、無經(jīng)驗(yàn),、缺乏判斷能力或者顯著意志薄弱,，客觀條件表現(xiàn)為一方的給付與另一方的對待給付明顯不成比例，即顯失公平,。只有同時(shí)具備這兩項(xiàng)條件,，方才構(gòu)成暴利行為,。受害人才能尋求相應(yīng)的救濟(jì)。如《德國民法典》第138條第二款,、我國臺灣地區(qū)“民法”第74條等均為如此,。《合同法》延續(xù)了《民法通則》的做法,，其實(shí)是將暴利行為制度的要件一分為二,，而分別設(shè)立了危難被乘與顯失公平兩項(xiàng)制度。由此造成的弊端是,，因危難被乘與顯失公平兩項(xiàng)制度的要件相較于暴利行為制度更為寬松,，合同被判定為具有瑕疵的幾率增大，從而當(dāng)事人的私人自治更易受到破壞,?！睹穹倓t》第151條規(guī)定，“一方利用對方處于危困狀態(tài),、缺乏判斷能力等情形,，致使民事法律行為成立時(shí)顯失公平的，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷,?！睋?jù)此，原本被拆分為二的兩項(xiàng)制度合二為一,，只有在同時(shí)具備“一方利用對方處于危困狀態(tài),、缺乏判斷能力等情形”，以及“民事法律行為成立時(shí)顯失公平”兩項(xiàng)要件,，受損害方才能請求撤銷合同,，由此使得私人自治得到了更好的維護(hù)。

第三,，建立了第三人欺詐與第三人脅迫制度,。

《合同法》確立了受欺詐的合同制度與受脅迫的合同制度。即當(dāng)表意人的相對人欺詐或脅迫該表意人,，致使其作出違背其真意的意思表示時(shí),，該表意人可尋求救濟(jì)。而對表意人的相對人之外的第三人實(shí)施欺詐或脅迫行為的情形,，《合同法》未設(shè)規(guī)范,。《民法總則》第149條規(guī)定,，“第三人實(shí)施欺詐行為,，使一方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，對方知道或者應(yīng)當(dāng)知道該欺詐行為的，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷,?！钡?50條規(guī)定，“一方或者第三人以脅迫手段,，使對方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為,，受脅迫方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷?！庇捎诮⒘说谌似墼p與第三人脅迫制度,，表意人在其相對人之外的第三人為欺詐或脅迫行為時(shí)，可以尋求私法救濟(jì),，其自由意思獲得了更為全面的保護(hù),。

第四，明確建立虛偽表示制度,。

所謂虛偽表示,，是指行為人與相對人通謀而為虛假的意思表示?！逗贤ā凡⑽匆?guī)定這一制度,，而《民法總則》第146條規(guī)定，“行為人與相對人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效,。以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力,，依照有關(guān)法律規(guī)定處理?！?/span>在大陸法系國家或地區(qū)的民事立法或理論上,，該制度屬于有意識的意思與表示不一致的行為類型?！睹穹倓t》確立該制度,，使得對意思表示瑕疵的規(guī)制更為詳盡。

第五,，廢除了以合法形式掩蓋非法目的的行為類型,。

《合同法》第52條第三項(xiàng)規(guī)定,，“以合法形式掩蓋非法目的”的合同無效,。《民法總則》則刪除這一規(guī)定,。一個基本的考慮是,，在確立了虛偽表示制度的情況下，該制度并無存在的實(shí)益,。

第六,，調(diào)整了惡意串通法律行為（合同）制度。

《合同法》第52條第二項(xiàng)規(guī)定，“惡意串通,，損害國家,、集體或者第三人利益的”合同無效?！睹穹倓t》第154條則規(guī)定,，“行為人與相對人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無效,?！敝杂纱俗兓瑧?yīng)該是考慮到行為人與相對人惡意串通,，“損害國家,、集體”利益的情形，可直接適用《民法總則》第143條“不違背公序良俗”以及第153條第二款“違背公序良俗的民事法律行為無效”之規(guī)定,。

第七,，修正并精細(xì)化了撤銷權(quán)的行使。

就撤銷權(quán)的除斥期間,，《合同法》第55條僅籠統(tǒng)地規(guī)定,，有撤銷權(quán)的當(dāng)事人應(yīng)“自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)”行使撤銷權(quán)。而《民法總則》第152條規(guī)定,，“有下列情形之一的,，撤銷權(quán)消滅：（一）當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)、重大誤解的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起三個月內(nèi)沒有行使撤銷權(quán),；（二）當(dāng)事人受脅迫,，自脅迫行為終止之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)；（三）當(dāng)事人知道撤銷事由后明確表示或者以自己的行為表明放棄撤銷權(quán),。當(dāng)事人自民事法律行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的,，撤銷權(quán)消滅?！庇纱丝臻g,，就撤銷權(quán)的除斥期間，《民法總則》規(guī)定得甚為詳細(xì)：其一,，當(dāng)事人應(yīng)“自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)”行使撤銷權(quán),。其二，重大誤解的當(dāng)事人應(yīng)“自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起三個月內(nèi)”行使撤銷權(quán),。其三,，受脅迫的當(dāng)事人應(yīng)“自脅迫行為終止之日起一年內(nèi)行使撤銷權(quán)”?！睹穹倓t》還規(guī)定了權(quán)利的最長保護(hù)期限：“當(dāng)事人自民事法律行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的,，撤銷權(quán)消滅。”

總之,，《民法總則》作為我國社會經(jīng)濟(jì)新近發(fā)展,、民法學(xué)學(xué)術(shù)研究與民事司法實(shí)務(wù)新近進(jìn)步的產(chǎn)物與成果，不僅相較于31年前頒行的《民法通則》發(fā)生了翻天覆地的變化,，而且相較于17年前頒行的《合同法》亦取得了可喜的進(jìn)步,。在一定意義上，一滴水可以映射出整個大海的光芒,。從《民法總則》相較于《民法通則》,、《合同法》的進(jìn)步這一個例，我們可以發(fā)覺,，中國的法治事業(yè)正在不斷地向前邁進(jìn),。