|
筆者以為,，無論是在單位犯罪還是單位共同犯罪中，參與其中的自然人承擔刑事責任的范圍均應(yīng)有所限制,，并應(yīng)做出明確界定,。因為，從立法精神分析,，《刑法》明確規(guī)定單位犯罪中應(yīng)當承擔刑事責任的自然人主要為兩種：一種是直接負責的主管人員,，另一種是直接責任人員。從法律規(guī)定來看,，立法者專門在兩種人員之前冠以“直接”二字,，其意表明：（1）雖然單位犯罪通常由多人實施或完成,，但應(yīng)當承擔刑事責任的自然人范圍是有限制的，尤其是不能有意無意地按照自然人成立共同犯罪的一般標準,，將所有主觀上明知行為的違法犯罪性質(zhì),，客觀上參與實施了部分或輕微危害行為的單位成員均納入治罪范圍。（2）“直接”是就危害行為的作用力及其對造成危害結(jié)果的原因力而言的,，只有在單位犯罪意志形成中和單位犯罪實行的相關(guān)環(huán)節(jié)中起到了主要或關(guān)鍵作用的人,，才談得上起“直接”作用，才能予以治罪,；其中明顯起次要或一般作用的人,，則不宜作為刑事追訴的對象。值得提及的是,，所言的對單位犯罪中“明顯起次要或一般作用的人”不宜追究刑事責任,，并不是指對單位共同犯罪中的從犯（即起次要或輔助作用的人）也不宜追究。而是說,，無論是在一個單位犯罪中還是在單位共同犯罪的主犯單位或者從犯單位中,，都應(yīng)注意區(qū)分“起主要或關(guān)鍵作用的人”和“明顯起次要或一般作用的人”。只有前者才是刑事追訴的對象,，可根據(jù)其在單位犯罪或單位共同犯罪中的實際地位和作用,，判處承擔刑事責任或分別承擔主犯或從犯的刑事責任；而后者則不宜納入刑事治罪范圍,。這正是單位（共同）犯罪與（自然人）共同犯罪的重要區(qū)別之一,，也是刑法謙抑性的必要體現(xiàn)。 具體來說,，對于直接負責的主管人員而言,，其既應(yīng)當是犯罪單位的“主管人員”，又應(yīng)當是單位犯罪的組織,、策劃或指揮者,，即不僅要有單位的領(lǐng)導(dǎo)身份，而且要實施特定的危害行為,。由于直接負責的主管人員在單位犯罪中的行為及作用主要表現(xiàn)在單位犯罪意志形成及決策過程中,，而單位犯罪意志的形成及決策通常有三種表現(xiàn)形式，因而,，直接負責的主管人員也應(yīng)分三種情形分別界定：第一種是在單位領(lǐng)導(dǎo)集體討論,、決定實施單位犯罪的場合，只有主持決策者,、實際決策者,、犯意提起者及犯罪指揮者，才能被認定為直接負責的主管人員,；對于僅僅參與決策會議,，并非犯意提起者或?qū)嶋H決策者的單位領(lǐng)導(dǎo)成員,，因其在整個單位犯罪過程中的作用相對較小，不宜作為直接負責的主管人員追究刑事責任,。第二種是在單位主要領(lǐng)導(dǎo)個人決定實施單位犯罪的場合,，該主要領(lǐng)導(dǎo)者及犯罪指揮者在單位犯罪中起著直接支配作用，應(yīng)當認定為直接負責的主管人員,。第三種是單位中的某部門或某職工擅自實施犯罪行為,，為本單位謀取非法利益，事后單位領(lǐng)導(dǎo)予以認可或默許的,，由于其認可或默許行為表明,，該部門或者職工所實施的犯罪行為并不違背其所代表的單位意志，且非法利益實際歸屬于單位,，故可以認為該行為整體具備了單位故意犯罪的構(gòu)成特征,，即具有犯罪意志的整體性和非法利益歸屬的團體性特征，可以視為單位犯罪,。因而該單位領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)相應(yīng)地承擔嚴重背棄領(lǐng)導(dǎo)職責,、縱容犯罪的責任，即直接負責的主管人員的刑事責任,。 對于直接責任人員而言,，其不僅要是單位內(nèi)部成員（一般不屬于單位的領(lǐng)導(dǎo)成員），而且還應(yīng)當是實施單位犯罪行為,、積極完成單位犯罪計劃的人,。在單位犯罪中，通常表現(xiàn)為單位領(lǐng)導(dǎo)做出犯罪決策,，其他單位成員予以實施或完成,。因而，沒有這些單位成員的參與與作用,，單位犯罪行為是不可能完成的,。這正是其承擔刑事責任的基礎(chǔ)，也是刑法罪責自負原則的必然體現(xiàn),。但值得注意的是,，這些單位成員往往是奉命行事，其意志在一定程度上受到單位領(lǐng)導(dǎo)意志的支配,。從刑法期待可能性的角度看,，確有一些案件中的單位成員在當時情況下很難做出違背單位領(lǐng)導(dǎo)意志的行為,，即不具有期待其做出合法行為的可能性,。如單位偷稅案件中的財會人員按領(lǐng)導(dǎo)指令實施的違規(guī)做賬行為；單位合同詐騙案件中的打字員按領(lǐng)導(dǎo)要求打印虛假合同的行為等,。這些行為系被動或被迫實施,，說明行為人的主觀惡性較?。豢陀^上也不是直接導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的惟一或關(guān)鍵原因,。對于法律不能強人所難的期待可能性立場予以評價,，這些行為在整體上缺少刑罰非難可能性。因此,，在具體案件中界定直接責任人員范圍時,，應(yīng)充分斟酌上述兩方面的因素，盡量做到把單位犯罪或單位共同犯罪中“明顯起次要或一般作用的人”,，排除在刑事治罪范圍之外,，避免在單位犯罪認定中造成刑法打擊面過寬的問題。 |
|
|
