作者的話：

上周“互法周記”停更，主要是難得的8天長(zhǎng)假,，讓人不自覺(jué)有慵懶感,。另外的原因是長(zhǎng)假前一天去獻(xiàn)血了，身體確實(shí)需要休息,，也算是為停更付出了“血的代價(jià)”吧。

本周“互法周記”推出首個(gè)固定欄目——互法案說(shuō),，今后將不定期對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的重要司法判例進(jìn)行評(píng)點(diǎn),。在我進(jìn)入百度之前，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)毫無(wú)了解,，為應(yīng)付面試,，就找了一些互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的案件判決書(shū)來(lái)看，過(guò)程中意外發(fā)現(xiàn),，通過(guò)案例的問(wèn)題歸集和事實(shí)回溯功能,，能夠比較便捷地了解互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品和服務(wù),，包括其基本運(yùn)營(yíng)模式和存在的問(wèn)題?？梢哉f(shuō),，案例學(xué)習(xí)是探究未知領(lǐng)域的一條捷徑。而互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)日新月異,，新型案件層出不窮,，也會(huì)我們提供了豐富的學(xué)習(xí)資源?！盎シò刚f(shuō)”的初衷,，是對(duì)自己在堅(jiān)持案例學(xué)習(xí)方面的督促，同時(shí)也希望仿照羅輯思維的模式,，做知識(shí)的搬運(yùn)工,，將互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)優(yōu)秀、重要案例總結(jié)歸納后分享給更多朋友,。

今年年初,，北京知產(chǎn)法院對(duì)新浪微博與脈脈之間的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案做出的終審判決，是互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域近年來(lái)關(guān)于用戶隱私,、平臺(tái)數(shù)據(jù)開(kāi)放與利用,、數(shù)據(jù)資源保護(hù)的典型案例。判決全文近8萬(wàn)字,，接近一篇博士論文的規(guī)模,，法官在判決中展示了極強(qiáng)的專業(yè)能力，并創(chuàng)設(shè)了新的司法裁判規(guī)則（三重授權(quán)原則）,，具有較高的研究?jī)r(jià)值,。

一、案件主要事實(shí)

訴訟案件的事實(shí)從來(lái)不等于真相,，既有當(dāng)事人主張的事實(shí),，也有法院查明的事實(shí)，還有案件背后隱藏的事實(shí),，所以要?dú)w納事實(shí)不是容易的事情,。就本案來(lái)說(shuō)，基于案件的重要性和復(fù)雜性,，當(dāng)事雙方向法院呈現(xiàn)的自然都是經(jīng)過(guò)篩選的事實(shí),，法院經(jīng)過(guò)庭審查明也未能挖掘出事實(shí)的全貌，部分事實(shí)認(rèn)定甚至是通過(guò)證據(jù)規(guī)則做出的事實(shí)推定,。當(dāng)然,，如果不苛求真相的話，下面這些事實(shí)可以幫助我們對(duì)案件有一個(gè)初步認(rèn)識(shí)。

1,、新浪微博是國(guó)內(nèi)最知名的社交網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)之一,，月活躍用戶數(shù)過(guò)億。脈脈軟件是一款基于移動(dòng)端的人脈社交應(yīng)用,通過(guò)分析用戶的新浪微博和通訊錄數(shù)據(jù),幫助用戶發(fā)現(xiàn)新的朋友,并且可以使他們建立聯(lián)系,。

2,、脈脈軟件作為社交應(yīng)用的新玩家，最初高度依賴微博賬號(hào)體系,，用戶可以使用微博賬號(hào)直接注冊(cè),，也可以使用手機(jī)號(hào)注冊(cè)。但無(wú)論采取哪種方式,，用戶都需要上傳手機(jī)通訊錄,。

3、用戶在脈脈軟件注冊(cè)后,，會(huì)擁有一度人脈和二度人脈兩套人脈關(guān)系,。一度人脈是用戶的手機(jī)通訊錄聯(lián)系人或者新浪微博好友，一度人脈既可能是脈脈用戶,，也可能不是,。若A用戶一度人脈中的B同屬于脈脈用戶，則B用戶的手機(jī)通訊錄聯(lián)系人或新浪微博好友,，是A用戶的二度人脈,。

4、脈脈通過(guò)“微博開(kāi)放平臺(tái)”向新浪微博申請(qǐng)OpenAPI數(shù)據(jù)接口,，獲得使用微博平臺(tái)相應(yīng)數(shù)據(jù)的權(quán)限,。新浪微博認(rèn)為脈脈獲取的只是普通權(quán)限，不能獲取新浪微博用戶的職業(yè)信息和教育信息,。脈脈認(rèn)為其獲得的是最高級(jí)別權(quán)限,，能夠使用微博平臺(tái)的用戶職業(yè)、教育等信息,，但承認(rèn)未單獨(dú)申請(qǐng)這職業(yè),、教育兩個(gè)OpenAPI系統(tǒng)權(quán)限。

5,、脈脈在其應(yīng)用軟件中,，在顯示脈脈用戶的人脈關(guān)系時(shí)，展示了其中的微博用戶的頭像,、標(biāo)簽,、職業(yè)、教育等信息,。被展示上述微博信息的“人脈關(guān)系”，既包括脈脈用戶，也包括非脈脈用戶,。這種展示在新浪微博停止脈脈的OpenAPI接口后依然短時(shí)期存在,。

6、在脈脈軟件中,，脈脈用戶手機(jī)通訊錄中聯(lián)系人在未注冊(cè)脈脈賬號(hào)的情況下,因?yàn)槊}脈用戶上傳個(gè)人手機(jī)通訊錄而使得該通訊錄中聯(lián)系人的新浪微博信息能夠在脈脈用戶的一度人脈中展現(xiàn),。

7、脈脈的相關(guān)負(fù)責(zé)人在新浪微博停止脈脈OpenAPI接口后,，以保護(hù)用戶隱私,、對(duì)抗大公司不當(dāng)要求的弱者自居，發(fā)表了針對(duì)新浪微博的不利言論,。

二,、二審法院的裁判思路

由于本案一審判決做出后，脈脈公司進(jìn)行了全方位上訴,，要求二審法院撤銷一審判決的全部三項(xiàng)判決內(nèi)容,，并且對(duì)一審法院認(rèn)定的部分事實(shí)和適用的法律均提出了上訴意見(jiàn)，所以二審法院基本是重新審理,?；谏鲜觯疚木椭苯訌慕Y(jié)果出發(fā),，跳過(guò)一審判決,，分析二審法院歸納的爭(zhēng)議焦點(diǎn)及裁判思路。

二審判決共歸納了四個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn),，其中最重要的是第一和第二個(gè),，即脈脈獲取、使用新浪微博用戶信息的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),，以及脈脈軟件展示脈脈用戶手機(jī)通訊錄聯(lián)系人與新浪微博用戶對(duì)應(yīng)關(guān)系是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),。法官關(guān)于前兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)的裁判思路基本如下：

爭(zhēng)議焦點(diǎn)一：上訴人淘友技術(shù)公司、淘友科技公司獲取,、使用新浪微博用戶信息的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為

(一)關(guān)于合作期間,，上訴人淘友技術(shù)公司、淘友科技公司獲取脈脈用戶中新浪微博的職業(yè)信息,、教育信息的方式問(wèn)題

這是本案事實(shí)中爭(zhēng)議最大的部分,，雙方各執(zhí)一詞。脈脈公司堅(jiān)持認(rèn)為其有權(quán)獲取新浪微博用戶的職業(yè)信息,、教育信息,，而微博認(rèn)為脈脈獲得授權(quán)的Open API權(quán)限較低，無(wú)權(quán)獲取上述信息,。法官對(duì)此做了全面評(píng)述,。

1、關(guān)于0pen API的基本情況

法官認(rèn)可0penAPI是互聯(lián)網(wǎng)新的應(yīng)用開(kāi)發(fā)模式,能夠更好的發(fā)揮數(shù)據(jù)資源價(jià)值,實(shí)現(xiàn)開(kāi)放平臺(tái)方和第三方應(yīng)用方之間的合作共贏。Open API的權(quán)限控制由提供方通過(guò)技術(shù)手段來(lái)控制實(shí)現(xiàn),應(yīng)用開(kāi)發(fā)者必須在滿足相應(yīng)權(quán)限的前提下才有可能訪問(wèn)到相關(guān)資源,。

2,、被上訴人微夢(mèng)公司向上訴人淘友技術(shù)公司、淘友科技公司提供0pen API開(kāi)放接口的情況

法官認(rèn)為,，Open API的《開(kāi)發(fā)者協(xié)議》約定雙方權(quán)利義務(wù),，開(kāi)放平臺(tái)和第三方應(yīng)用開(kāi)發(fā)者都應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守。而在新浪微博的《開(kāi)發(fā)者協(xié)議》中,，非常明確的原則是,，開(kāi)發(fā)者應(yīng)用或服務(wù)（本案是脈脈軟件）需要收集用戶數(shù)據(jù)的，必須事先取得用戶的統(tǒng)一,，告知用戶數(shù)據(jù)收集的目的,、范圍及使用方式，同時(shí)僅應(yīng)當(dāng)為應(yīng)用程序運(yùn)行及功能實(shí)現(xiàn)目的收集必要用戶數(shù)據(jù),。

新浪微博在與注冊(cè)用戶的協(xié)議中也明確,，新浪微博會(huì)保護(hù)用戶的個(gè)人信息，不向第三方披露,，但部分無(wú)需征得用戶同意即可公開(kāi),、向第三方披露的信息除外。也就是說(shuō),，新浪微博有權(quán)通過(guò)Open API接口向開(kāi)發(fā)者提供微博用戶的部分個(gè)人信息,。

3、上訴人淘友技術(shù)公司,、淘友科技公司是否通過(guò)被上訴人微夢(mèng)公司提供的0pen API開(kāi)放接口獲得用戶的教育信息和職業(yè)信息

法院根據(jù)雙方專家證人的證言判斷,，“從技術(shù)上講,如果脈脈系通過(guò)0pen API開(kāi)放接口獲取數(shù)據(jù),脈脈和新浪微博都可以保留調(diào)取數(shù)據(jù)的日志”，但是新浪微博作為開(kāi)放平臺(tái)提供方,，卻未能提供脈脈通過(guò)Open API獲取數(shù)據(jù)的完整技術(shù)日志,。

法院根據(jù)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的證據(jù)規(guī)則，認(rèn)為新浪微博（原審原告）對(duì)于其主張的侵權(quán)行為事實(shí)應(yīng)當(dāng)負(fù)有舉證責(zé)任,。新浪微博雖然主張脈脈是通過(guò)繞過(guò)Open API的非法抓取方式獲得的微博用戶信息,，但未能提供證據(jù)證明。而同時(shí),，根據(jù)專家證言,，數(shù)據(jù)取得方式一般只有爬蟲(chóng)抓取和“數(shù)據(jù)獲取”（開(kāi)放平臺(tái)接口）兩種方式。所以,，在前者無(wú)法證實(shí)的情況下,，法院推定脈脈是通過(guò)Open API方式獲取的新浪微博用戶職業(yè)信息、教育信息,。

至于為什么脈脈在沒(méi)有獲得相關(guān)Open API接口權(quán)限的情況下就能夠抓取微博用戶的職業(yè)信息和教育信息,，法院認(rèn)為是新浪微博對(duì)于Open API接口的管理不善,。

(二)上訴人淘友技術(shù)公司、淘友科技公司獲取并使用新浪微博用戶信息的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為

在確定脈脈獲取微博用戶職業(yè)信息,、教育信息的方式后,，法院開(kāi)始論述脈脈的獲取并使用微博用戶信息的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法院認(rèn)為,，最高人民法院在(2009)民申字第1065號(hào)“山東省食品進(jìn)出口公司等與青島圣克達(dá)誠(chéng)貿(mào)易有限公司等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛再審案”中確立了關(guān)于適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條應(yīng)具備的條件，但互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛具有特殊性,，除了應(yīng)當(dāng)滿足一般條件外,，還應(yīng)當(dāng)考察被訴行為是否損害消費(fèi)者（用戶）的利益；是否破壞公平競(jìng)爭(zhēng)秩序,；是否有證據(jù)證明其不正當(dāng)性,。

1、上訴人淘友技術(shù)公司,、淘友科技公司獲取并使用新浪微博用戶的職業(yè)信息和教育信息的行為是否違反《開(kāi)發(fā)者協(xié)議》

法院認(rèn)為,，結(jié)合在案證據(jù)可知，脈脈公司沒(méi)有從新浪微博開(kāi)發(fā)者平臺(tái)獲得能夠收集教育信息,、職業(yè)信息的高級(jí)Open API接口權(quán)限,。

而根據(jù)《開(kāi)發(fā)者協(xié)議》2.5.1條的約定，脈脈公司要獲取用戶數(shù)據(jù),，需要取得用戶清晰,、明示的同意，并堅(jiān)持“最少夠用”原則,，同時(shí)還要按照OpenAPI接口規(guī)則的要求取得,。

但是，脈脈公司在明知或應(yīng)知教育,、職業(yè)信息需要高級(jí)接口權(quán)限情況下,，沒(méi)有走正常的用戶同意+申請(qǐng)Open API權(quán)限途徑，而是放任通過(guò)技術(shù)能力獲取信息,，破壞了Open API合作模式（違反了協(xié)議）,，容易引發(fā)“技術(shù)霸權(quán)”的惡性競(jìng)爭(zhēng)。

可以說(shuō),，關(guān)于用戶同意與Open API權(quán)限之間的關(guān)系,，二審判決在此的論述并不清晰。既然脈脈可以向微博開(kāi)放平臺(tái)申請(qǐng)關(guān)于教育,、職業(yè)信息的Open API權(quán)限,，那也就意味著，一旦新浪微博批準(zhǔn)該申請(qǐng),，脈脈就能夠直接獲取,。那么,，在此情況下，應(yīng)當(dāng)就不需要按照《開(kāi)發(fā)者協(xié)議》去告知用戶使用目的,，并獲得用戶的清晰,、明示同意了。Open API權(quán)限是否已經(jīng)包含“用戶同意”的條件是不明確的,。

此外在一審中,，脈脈的答辯思路是，只要用戶使用微博賬號(hào)注冊(cè)脈脈,，根據(jù)《脈脈服務(wù)協(xié)議》,，意味著脈脈可以獲取并使用對(duì)應(yīng)微博用戶的所有信息。該約定是否能夠滿足《開(kāi)發(fā)者協(xié)議》中關(guān)于“用戶同意”的要求,，二審法院也只字未提,，可以說(shuō)是不小的遺憾。

2,、上訴人淘友技術(shù)公司,、淘友科技公司獲取并使用非脈脈用戶的新浪微博信息的行為是否違反《開(kāi)發(fā)者協(xié)議》

二審法院在論述該問(wèn)題時(shí)，反而引用了《脈脈服務(wù)協(xié)議》,，認(rèn)為雖然《脈脈服務(wù)協(xié)議》的約定不能得出脈脈有權(quán)獲取并使用非秒買用戶的相關(guān)新浪微博信息的結(jié)論,，因此脈脈同樣違反《開(kāi)發(fā)者協(xié)議》。這一點(diǎn)是比較好理解的,，因?yàn)楫吘狗敲}脈用戶不是《脈脈服務(wù)協(xié)議》的合同相對(duì)方,。

3、上訴人淘友技術(shù)公司,、淘友科技公司獲取并使用非脈脈用戶新浪微博信息的行為是否符合誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德

二審法院援引一系列國(guó)內(nèi)外法律規(guī)定及立法動(dòng)向,，最終得出“第三方通過(guò)0pen API獲取用戶信息時(shí)應(yīng)堅(jiān)持‘用戶授權(quán)’（用戶對(duì)數(shù)據(jù)提供方的授權(quán)）+‘平臺(tái)授權(quán)’（數(shù)據(jù)開(kāi)放平臺(tái)對(duì)第三方應(yīng)用的授權(quán)）+‘用戶授權(quán)’（用戶對(duì)第三方應(yīng)用平臺(tái)的二次授權(quán)）的三重授權(quán)原則”的重要結(jié)論。

法院認(rèn)為,，脈脈沒(méi)有取得用戶同意就獲取用戶信息,，未能尊重用戶的知情權(quán)和自由選擇權(quán)，破壞了OpenAPI合作模式,，具有不正當(dāng)性,。

(三)被上訴人微夢(mèng)公司是否可以就第三方應(yīng)用使用其用戶數(shù)據(jù)的不正當(dāng)行為主張自身權(quán)益的問(wèn)題

脈脈公司提出，其獲取并使用非脈脈用戶的新浪微博信息,，應(yīng)由用戶主張權(quán)利,，微博公司無(wú)權(quán)主張。

法院認(rèn)為,，經(jīng)過(guò)用戶同意收集并進(jìn)行商業(yè)利用的用戶信息,，是微博開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的基礎(chǔ)，同時(shí)也是可以向第三方應(yīng)用平臺(tái)提供的重要商業(yè)資源,。脈脈未經(jīng)新浪微博用戶同意,，獲取并使用非脈脈用戶的新浪微博信息,，節(jié)省了大量的經(jīng)濟(jì)投入，變相降低了同為競(jìng)爭(zhēng)者的新浪微博的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),，損害了微博的商業(yè)資源,。微博公司可以按照《開(kāi)發(fā)者協(xié)議》約定內(nèi)容、未取得用戶同意,、無(wú)正當(dāng)理由使用其平臺(tái)相關(guān)數(shù)據(jù)資源的行為主張自己的合法權(quán)益,。

(四)上訴人淘友技術(shù)公司、淘友科技公司與被上訴人微夢(mèng)公司合作關(guān)系結(jié)束后,，上訴人淘友技術(shù)公司,、淘友科技公司是否存在非法使用新浪微博用戶信息的行為

對(duì)此問(wèn)題，法院認(rèn)為,，脈脈公司在清理相關(guān)數(shù)據(jù)期間,仍在持續(xù)使用相關(guān)數(shù)據(jù)信息。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)二,、上訴人淘友技術(shù)公司,、淘友科技公司獲取、使用脈脈用戶手機(jī)通訊錄聯(lián)系人與新浪微博用戶對(duì)應(yīng)關(guān)系的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為

(一)上訴人淘友技術(shù)公司,、淘友科技公司是否展示了手機(jī)通訊錄聯(lián)系人與新浪微博用戶的對(duì)應(yīng)關(guān)系以及其如何實(shí)現(xiàn)該對(duì)應(yīng)關(guān)系

由于脈脈一方始終主張其未展示脈脈用戶手機(jī)通訊錄聯(lián)系人與新浪微博用戶的對(duì)應(yīng)關(guān)系,，也沒(méi)有獲取微博用戶注冊(cè)時(shí)登記的手機(jī)號(hào)信息，而是通過(guò)協(xié)同過(guò)濾算法獲得的脈脈用戶手機(jī)通訊錄中所展示的被訴信息,，所以法院首先要對(duì)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定,。

1、關(guān)于脈脈展示新浪微博用戶信息的方式,，上訴人淘友技術(shù)公司,、淘友科技公司的專家輔助人徐俊進(jìn)行了具體解釋

脈脈一方的專家證人表示，脈脈是通過(guò)協(xié)同過(guò)濾算法將新浪微博用戶與脈脈用戶手機(jī)通訊錄聯(lián)系人進(jìn)行匹配,，算法認(rèn)為是同一個(gè)人,，就在脈脈用戶通訊錄人脈詳情中展示新浪微博用戶的信息。

2,、關(guān)于脈脈展示新浪微博用戶信息的方式,，被上訴人微夢(mèng)公司的意見(jiàn)

微博公司認(rèn)為，協(xié)同過(guò)濾算法必須基于一定數(shù)量及質(zhì)量的信息,，且準(zhǔn)確率有限,。而脈脈用戶數(shù)量有限，不可能實(shí)現(xiàn)85%的準(zhǔn)確率,，因此一定是從微博平臺(tái)非法獲取的用戶手機(jī)號(hào)信息,，從而將微博用戶手機(jī)號(hào)信息與脈脈用戶上傳的手機(jī)通訊錄信息進(jìn)行匹配，進(jìn)而展示對(duì)應(yīng)關(guān)系,。

3,、關(guān)于脈脈展示新浪微博用戶信息的方式之法院認(rèn)定

法院認(rèn)為,，首先可以確定的是，脈脈用戶手機(jī)通訊錄中聯(lián)系人在未注冊(cè)脈脈賬號(hào)的情況下,其新浪微博信息能夠在脈脈用戶一度人脈中展現(xiàn),。脈脈一方未能就如何實(shí)現(xiàn)協(xié)同過(guò)濾算法做出合理解釋,，結(jié)合當(dāng)前協(xié)同過(guò)濾算法的發(fā)展水平，推定脈脈是通過(guò)手機(jī)號(hào)碼,、其他類似手機(jī)號(hào)碼進(jìn)行的精準(zhǔn)信息匹配,。

(二)上訴人淘友技術(shù)公司、淘友科技公司展示用戶通訊錄聯(lián)系人與新浪微博用戶之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為

法院認(rèn)為,，“在互聯(lián)網(wǎng)中涉及對(duì)用戶信息的獲取并使用的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定時(shí),是否取得用戶同意以及是否保障用戶的自由選擇是公認(rèn)的商業(yè)道德”,， 脈脈未能證明其獲取及展示微博用戶信息的行為獲得了用戶同意。具體來(lái)說(shuō)有兩個(gè)方面,，新浪微博用戶選擇在微博平臺(tái)對(duì)公眾公開(kāi)個(gè)人信息,，但并不意味著脈脈可以未經(jīng)用戶許可而獲取這些信息并展示在脈脈軟件中，脈脈的行為,，嚴(yán)重?fù)p害了非脈脈用戶的知情權(quán)和選擇權(quán),；手機(jī)號(hào)屬于敏感信息，脈脈無(wú)論通過(guò)何種方式獲取,，都應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)用戶明確同意,。

除了對(duì)用戶權(quán)益的侵害之外，法院認(rèn)為,，數(shù)據(jù)資源是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的重要競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和商業(yè)資源,，“企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力不僅體現(xiàn)在技術(shù)配備,還體現(xiàn)在其擁有的數(shù)據(jù)規(guī)模”,。新浪微博有條件的想開(kāi)發(fā)者應(yīng)用提供用戶信息,，堅(jiān)持三重授權(quán)原則，目的在于保護(hù)用戶隱私同時(shí)維護(hù)企業(yè)自身的核心競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),。而脈脈公司未經(jīng)用戶同意獲取并展示用戶信息的行為,，侵害了微博公司的商業(yè)資源，屬于不正當(dāng)獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì),，違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的規(guī)定,。

三、幾點(diǎn)思考

新浪微博與脈脈之間的訴訟糾紛暫告一段落,，但涉及的數(shù)據(jù)資源獲取,、使用的爭(zhēng)議遠(yuǎn)未結(jié)束。本案二審判決雖然亮點(diǎn)頗多,，但也留下了一些思考空間,，本文試舉幾例說(shuō)明。

1、三重授權(quán)原則的適用范圍

本案二審判決確立的三重授權(quán)原則,，雖然在判決書(shū)中明確了適用范圍是“Open API開(kāi)發(fā)合作模式”,，但究竟如何定性O(shè)pen API模式，其能夠涵蓋當(dāng)前哪些主要種類的數(shù)據(jù)獲取方式,，其實(shí)仍然需要深入探討,。尤其是對(duì)于法律人而言，我們往往缺乏計(jì)算機(jī)技術(shù)背景,，對(duì)于技術(shù)方面的新發(fā)展,、新情況更是缺乏了解，如果在不了解技術(shù)特征,、原理的情況下,，冒然給出某種數(shù)據(jù)獲取方式適用或不適用三重授權(quán)原則的結(jié)論，都有較大風(fēng)險(xiǎn),。比如,，三重授權(quán)原則是否僅適用于規(guī)模化的數(shù)據(jù)獲取,，而不適用于小范圍的數(shù)據(jù)獲取,，就是比較現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題。

2,、三重授權(quán)原則的“平臺(tái)授權(quán)”地位及與用戶授權(quán)之間的關(guān)系

本案二審判決明確，三重授權(quán)包含“平臺(tái)授權(quán)”,，如果將平臺(tái)授權(quán)放置在本案微博與脈脈合作的OpenAPI模式中,，是相對(duì)比較好理解的。因?yàn)槭紫让}脈未獲得微博用戶,，特別是非脈脈用戶的微博用戶對(duì)于其教育信息,、職業(yè)信息的使用授權(quán)，而微博平臺(tái)已經(jīng)將這些信息進(jìn)行了收集并開(kāi)發(fā)了Open API的使用接口,，同時(shí)脈脈正是通過(guò)Open API方式嘗試獲得的這些信息,，那么當(dāng)然要獲得微博的“平臺(tái)授權(quán)”。

但是,，假設(shè)脈脈已經(jīng)根據(jù)《開(kāi)發(fā)者協(xié)議》的規(guī)定,，獲得了相關(guān)用戶對(duì)于用戶自有信息的授權(quán)，那么是否仍然需要“平臺(tái)授權(quán)”,？本文認(rèn)為,，正如二審判決所提到的，“在互聯(lián)網(wǎng)中涉及對(duì)用戶信息的獲取并使用的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定時(shí),是否取得用戶同意以及是否保障用戶的自由選擇是公認(rèn)的商業(yè)道德”,，用戶同意才是獲取用戶信息的首要條件,，“平臺(tái)授權(quán)”即使在特定情況下是必要的，一旦與“用戶同意”或用戶自主選擇權(quán)相沖突,，理應(yīng)讓位于用戶的自由選擇權(quán),。

3,、用戶對(duì)第三方開(kāi)發(fā)者應(yīng)用的授權(quán)能否在對(duì)平臺(tái)授權(quán)時(shí)一并作出

三重授權(quán)原則體系完善，但操作起來(lái)比較麻煩,，特別是用戶的二次授權(quán),，不但給獲取數(shù)據(jù)信息的開(kāi)發(fā)者增加了負(fù)擔(dān)，也給用戶增加了注意成本,。本文認(rèn)為,，應(yīng)當(dāng)允許將用戶的兩次授權(quán)合二為一，統(tǒng)一在用戶與數(shù)據(jù)開(kāi)放平臺(tái)的協(xié)議中體現(xiàn),，由數(shù)據(jù)開(kāi)放平臺(tái)明確第三方開(kāi)發(fā)者使用用戶信息的范圍和具體方式,，并告知用戶及征得同意，并由數(shù)據(jù)開(kāi)放平臺(tái)根據(jù)用戶授權(quán),，為開(kāi)發(fā)者提供有限制范圍的數(shù)據(jù)資源接口,，并監(jiān)督開(kāi)發(fā)者的使用行為，及時(shí)糾正違約行為,。

4,、對(duì)于用戶公開(kāi)信息的保護(hù)限度

本案二審判決對(duì)數(shù)據(jù)開(kāi)放平臺(tái)對(duì)于用戶信息等平臺(tái)數(shù)據(jù)享受的合法權(quán)益給予了有利保護(hù)，但從另外的角度來(lái)看,，對(duì)于用戶選擇在平臺(tái)中向所有用戶公開(kāi)的信息,，是否有必要限制任何形式的第三方獲取，是否可能因此損害互聯(lián)網(wǎng)的開(kāi)放,、共通原則,，也是值得思考的問(wèn)題。尤其是近期美國(guó)法院關(guān)于HiQ案的限制令,，更提升了該問(wèn)題的復(fù)雜性,。本文不在此展開(kāi)。