充滿期待的出國游卻因簽證問題被迫取消,，所付費(fèi)用旅行社能否退還,？日前，重慶市第五中級(jí)人民法院對(duì)此案作出二審判決,，認(rèn)定簽證取消為不可歸責(zé)事件,，判決旅游公司在扣除已經(jīng)支付且不可退還的費(fèi)用后退還張先生12825元。

2014年3月,，張先生委托重慶某旅游公司（以下簡(jiǎn)稱“旅游公司”）的門市部辦理張先生等5人出國旅行簽證,，并向旅游公司支付了10200元的簽證費(fèi)。同年4月4日,，簽證辦理完畢,。

4月10日，張先生與旅游公司簽訂了《出境旅游合同》約定,，旅游公司為張先生等五人提供旅行線路為“美國西海岸三城9日超值之旅”旅游服務(wù),；旅游費(fèi)用為12500元/人，五人合計(jì)62500元,；旅游時(shí)間為2014年4月26日至5月4日,。

該合同第十八條第1項(xiàng)規(guī)定：因旅游者提供材料存在問題或者自身其他原因被拒簽、緩簽,、拒絕入境和出境的,，相關(guān)責(zé)任和費(fèi)用由旅游者承擔(dān)，出境社將未發(fā)生的費(fèi)用退還旅游者,，如給出境社造成損失的,，旅游者還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；合同還約定了其他事項(xiàng),。

4月11日,，張先生向旅游公司支付了全部旅游費(fèi)用62500元。

2014年4月25日,，張先生一行五人按照約定的時(shí)間趕到北京準(zhǔn)備出行,。當(dāng)日下午，張先生接到成都美國總領(lǐng)事館的電話,，被告知五人需要重新到成都面談,，已經(jīng)辦理的簽證不能出境。張先生等五人立即聯(lián)系旅游公司,，旅游公司向成都美國總領(lǐng)事館發(fā)函詢問并確認(rèn)屬實(shí),，張先生等五人遂未能出行,。

張先生認(rèn)為，旅游公司未認(rèn)真,、全面地履行合同,，按約定提供旅行服務(wù)，導(dǎo)致其不能按期出游,，在得知無法出行時(shí),，旅游公司亦未采取措施防止損失擴(kuò)大，存在過錯(cuò),。

協(xié)商未果后,，張先生遂向法院提起訴訟，請(qǐng)求判決解除《出境旅游合同》,，同時(shí)要求旅游公司退還旅游費(fèi)用62500元，賠償簽證費(fèi)10200元及往返北京和成都的交通費(fèi),、住宿費(fèi)18302.5元,。

案件審理中，旅游公司舉示了損失費(fèi)用明細(xì),，并說明該明細(xì)是接待社（北京某國際旅行社有限公司）實(shí)際產(chǎn)生的費(fèi)用,，計(jì)有機(jī)票損失9935元/人，房費(fèi)損失728.5元/人,，5人共計(jì)損失53317.5元,。該費(fèi)用明細(xì)所附損失單據(jù)包括機(jī)票行程單、房費(fèi)賬單等,，均為復(fù)印件,，僅加蓋了北京某國際旅行社有限公司公章。

旅游公司辯稱,，張先生請(qǐng)求的簽證費(fèi),、往返交通費(fèi)、住宿費(fèi),，是基于委托代理簽證關(guān)系產(chǎn)生的,，而不是基于旅游合同產(chǎn)生的，應(yīng)另案起訴,。因此,，在扣除全部損失后，旅游公司只能退還張先生6682.5元,。

另查明,，五份航空運(yùn)輸電子客票行程單上均載明該行程單不可以退票等。

法院審理認(rèn)為,，張先生訴請(qǐng)解除雙方簽訂的《出境旅游合同》,，旅游公司亦表示無法繼續(xù)履行合同,，故法院依法解除該合同。雙方當(dāng)事人均認(rèn)可因出行國領(lǐng)事館要求再次面談的原因,，導(dǎo)致合同未能按照約定履行,。對(duì)于導(dǎo)致領(lǐng)事館作出該要求的具體原因雙方均未舉示相應(yīng)的證據(jù)予以證明，確為不可歸責(zé)于雙方的事件,，旅游公司應(yīng)在扣除已經(jīng)支付且不可退還的費(fèi)用后將余款依法退還給張先生,。

簽證費(fèi)用并非旅游公司辦理并收費(fèi)，導(dǎo)致張先生五人無法出行亦非旅游公司違約所致,，故該請(qǐng)求不予支持,。

張先生等人的五份行程單上均載明不能退票，且張先生未舉證證明其于行程單填開之前已經(jīng)取消行程或者該行程單的費(fèi)用已經(jīng)被退還,，故旅游公司主張張先生等5人支付機(jī)票49675元應(yīng)予扣除的理由成立,，法院予以支持。

旅游公司舉示的銀行回單上未顯示該款是否為張先生等人支付的費(fèi)用以及金額,，所舉示的房費(fèi)賬單復(fù)印件,，真實(shí)性無法確認(rèn)，且該證據(jù)不符合相關(guān)法律規(guī)定,，法院不予支持,。關(guān)于往返北京和成都的交通費(fèi)、住宿費(fèi),，鑒于張先生舉示的證據(jù)與本案無關(guān),，故不予支持。

據(jù)此,，法院遂作出上述判決,。

【法官說法】旅游者請(qǐng)求旅游經(jīng)營者退還尚未實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用應(yīng)予支持

《中華人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定，合同解除后,，尚未履行的,，終止履行；已經(jīng)履行的,，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì),，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施,，并有權(quán)要求賠償損失,。

《中華人民共和國旅游法》第六十七條規(guī)定：因不可抗力或者旅行社、履行輔助人已盡合理注意義務(wù)仍不能避免的事件,，影響旅游行程的,，按照下列情形處理：……（二）合同解除的，組團(tuán)社應(yīng)當(dāng)在扣除已向地接社或者履行輔助人支付且不可退還的費(fèi)用后,，將余款退還旅游者,。

《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件司法解釋》第十三條規(guī)定,，因不可抗力等不可歸責(zé)于旅游經(jīng)營者、旅游輔助服務(wù)者的客觀原因?qū)е侣糜魏贤瑹o法履行,，旅游經(jīng)營者,、旅游者請(qǐng)求解除旅游合同的，人民法院應(yīng)予支持,。旅游經(jīng)營者,、旅游者請(qǐng)求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任的，人民法院不予支持,。旅游者請(qǐng)求旅游經(jīng)營者退還尚未實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用的,，人民法院應(yīng)予支持。

本案中,，簽證后重新面談系不可歸責(zé)事件,，當(dāng)事人雙方均無過錯(cuò)。因機(jī)票系不可退票,，依據(jù)法律規(guī)定,，該費(fèi)用旅行社有權(quán)扣除。在扣除該費(fèi)用后,，旅行社應(yīng)對(duì)尚未實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用予以退還。