按：今年欣逢我國著名刑法學(xué)家高銘暄教授,、王作富教授90華誕，滔滔江水也難以表達(dá)對(duì)兩位刑法學(xué)泰斗的崇敬,。今天發(fā)表高老的一篇文章,。在對(duì)德日刑法理論瘋狂學(xué)習(xí)和吸納的今天，看到高銘暄先生的這篇文章,，我們應(yīng)當(dāng)做何感想,？我們能夠做何感想？誠然,，我們大可以認(rèn)為這是老一輩的刑法學(xué)者的保守和執(zhí)著,，也可以認(rèn)為是夕陽西下時(shí)耳邊吹過的又一縷輕風(fēng)。然而,，理智的人們不應(yīng)當(dāng)做出這樣的選擇,。先生一文，是一瓢清涼的水,，我們應(yīng)當(dāng)讓這水從頭到腳地浸透下來,，使得我們可以清醒的重新的不偏不倚的審視，審視我國犯罪構(gòu)成要件理論體系的推倒,、重構(gòu),、修正抑或全新理解。隨著高先生的文字,，讓我們一同走上思維的行程……

摘要：主張取消四要件犯罪構(gòu)成理論,，推翻現(xiàn)行中國刑法學(xué)體系的觀點(diǎn)是不可取的。四要件犯罪構(gòu)成理論是一種歷史性的選擇,，具有歷史合理性,；符合中國國情,，具有現(xiàn)實(shí)合理性；邏輯嚴(yán)密,、契合認(rèn)識(shí)規(guī)律,、符合犯罪本質(zhì)特征，具有內(nèi)在合理性,；與德日三階層犯罪論體系相比,，相對(duì)穩(wěn)定、適合中國訴訟模式,，具有優(yōu)勢(shì),。當(dāng)前應(yīng)堅(jiān)持罪-責(zé)-刑的中國刑法學(xué)體系，同時(shí),，也應(yīng)改變靜態(tài)的研究方法,，加強(qiáng)刑事責(zé)任理論的探索,，注重具體問題的解決,，進(jìn)一步促進(jìn)中國刑法學(xué)體系的完善,。
關(guān)鍵詞：四要件犯罪構(gòu)成理論,；三階層犯罪論體系；中國刑法學(xué)體系,；

近年來,，學(xué)界出現(xiàn)了一種對(duì)中國刑法學(xué)理論質(zhì)疑的聲音,，某些刑法學(xué)者認(rèn)為,，中國刑法學(xué)中的四要件犯罪構(gòu)成理論需要“全面清理”,；中國刑法學(xué)體系需要按照德日刑法學(xué)遞進(jìn)式三階層犯罪論體系“推倒重建”。如何看待這種對(duì)四要件犯罪構(gòu)成理論批判的觀點(diǎn),？如何正確評(píng)價(jià)現(xiàn)行中國刑法學(xué)體系及傳統(tǒng)的刑法學(xué)理論,？在此，我結(jié)合個(gè)人思考,，談?wù)剬?duì)這些問題的看法,。
一、四要件犯罪構(gòu)成理論的合理性
在我看來,，四要件犯罪構(gòu)成理論并不存在某些學(xué)者所認(rèn)為的諸多缺陷,，相反,，在目前中國國情下,，四要件犯罪構(gòu)成理論具有相當(dāng)?shù)暮侠硇浴?/span>
（一）四要件犯罪構(gòu)成理論的歷史合理性
四要件犯罪構(gòu)成理論的形成，是一種歷史性的選擇,，具有歷史必然性,；同時(shí)，四要件犯罪構(gòu)成理論又經(jīng)受住了歷史的考驗(yàn),，具有歷史合理性,。
上個(gè)世紀(jì)50年代,，新中國成立之初，以俄為師,，取法蘇聯(lián),，這是當(dāng)時(shí)黨和國家的政治決策。大批蘇聯(lián)專家來到中國講授刑法學(xué)理論,，我本人也就在那時(shí)跟隨前蘇聯(lián)刑法學(xué)家貝斯特洛娃教授等開始學(xué)習(xí)社會(huì)主義刑法學(xué),。在當(dāng)時(shí)的歷史條件下，國民黨時(shí)期已經(jīng)介紹進(jìn)入中國的以德日刑法學(xué)為藍(lán)本的遞進(jìn)式三階層犯罪論體系隨著舊法統(tǒng)被一起廢止,，前蘇聯(lián)專家講授的是社會(huì)主義國家通用的完全不同的四要件犯罪構(gòu)成理論,。一新一舊，一為社會(huì)主義刑法學(xué)的理論創(chuàng)造,，一為資本主義刑法學(xué)的產(chǎn)物,，對(duì)比鮮明，政治色彩也極為鮮明,，新中國刑法學(xué)沒有別的選擇余地,。中國的四要件犯罪構(gòu)成理論確實(shí)來源于蘇聯(lián)，但這種學(xué)習(xí)具有歷史必然性,，是特定歷史條件下必然的唯一選擇,。
以四要件犯罪構(gòu)成理論為核心，新中國刑法學(xué)體系就建立起來了,。1957年《中華人民共和國刑法總則講義》等最初的幾本教材重點(diǎn)介紹的就是四要件犯罪構(gòu)成理論,。特別值得一提的是，1982年法律出版社出版的《刑法學(xué)》,，作為新中國第一本刑法學(xué)統(tǒng)編教材,，它幾乎集中了當(dāng)時(shí)中國刑法學(xué)界所有重要刑法學(xué)家的智慧。而1980年,，由我主持在北戴河商討刑法學(xué)教材體系時(shí),，大家一致的看法是，中國刑法學(xué)理論應(yīng)當(dāng)以四要件犯罪構(gòu)成理論為基本框架,。這在當(dāng)時(shí)是無任何異議的,。可見四要件犯罪構(gòu)成理論對(duì)新中國刑法學(xué)理論影響之深,。同時(shí),，也可見四要件犯罪構(gòu)成理論地位的確立是經(jīng)過了新中國第一代刑法學(xué)家集體研討決定的。
以四要件犯罪構(gòu)成理論為核心的新中國刑法學(xué)建立后,，迄今已五十余年,，在這幾十年的時(shí)間里，刑法學(xué)界對(duì)四要件犯罪構(gòu)成理論提出根本性質(zhì)疑的并不多見,，學(xué)界存在的一些異議至多只是“犯罪客體是否必要”,，“四要件排列順序如何”等技術(shù)性問題,。而且，更為重要的是,，在刑事司法實(shí)踐中,，給予四要件犯罪構(gòu)成理論的評(píng)價(jià)基本上都是肯定的。實(shí)務(wù)界普遍的觀點(diǎn)是四要件犯罪構(gòu)成理論方便,、實(shí)用,。目前尚未見到有實(shí)務(wù)界的人士明確提出，由于運(yùn)用四要件犯罪構(gòu)成理論,，導(dǎo)致重大冤案錯(cuò)案的發(fā)生,。由此看來，四要件犯罪構(gòu)成理論確實(shí)凝結(jié)了刑法學(xué)家的智慧,，能夠經(jīng)受得住歷史的考驗(yàn),，并不是一個(gè)紕漏百出、完全經(jīng)不起任何推敲的政治性產(chǎn)物,。
（二）四要件犯罪構(gòu)成理論的現(xiàn)實(shí)合理性
四要件犯罪構(gòu)成理論之所以具有強(qiáng)大的生命力,，不僅由于其具有充分的歷史必然性，更在于其具有明顯的現(xiàn)實(shí)合理性,。中國走的是社會(huì)主義道路,，我們建設(shè)的是有中國特色的偉大社會(huì)主義國家。由此決定,，我們的法學(xué)理論,，必然也是具有鮮明的社會(huì)主義特色的法學(xué)理論。從更具體的情況看,，四要件犯罪構(gòu)成理論之所以具有現(xiàn)實(shí)合理性,，一個(gè)更重要的原因在于，中國并無大陸法系或英美法系的歷史傳統(tǒng),。而以四要件犯罪構(gòu)成理論為核心的中國刑法學(xué)體系早已建立數(shù)十年,，深入人心。大陸法系中的德日刑法學(xué),，雖曾在民國時(shí)期得到過短期傳播,，但很快隨著新中國的成立而銷聲匿跡，英美刑法學(xué)則更是根本未在中國鋪開,，兩者均未在歷史上產(chǎn)生重大影響,。只有以四要件為核心的中國刑法學(xué)體系，隨著法學(xué)教育的蓬勃發(fā)展,，扎根開花,，廣為傳播,。在這樣的現(xiàn)實(shí)面前,，強(qiáng)行掐斷已經(jīng)生機(jī)勃勃的中國刑法學(xué),，再移植進(jìn)一個(gè)完全沒有生存土壤的德日犯罪論體系或其他什么體系，是否有舍本逐末之嫌,？
一些學(xué)者可能認(rèn)為,，我國臺(tái)灣地區(qū)與大陸地區(qū)同樣原屬中華法系，但臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)今通行的刑法學(xué)體系卻是以三要件遞進(jìn)式犯罪論體系為基本模型的,，我們?yōu)槭裁淳筒恍?？這一問題十分復(fù)雜，涉及到一系列復(fù)雜的歷史,、政治,、社會(huì)因素。單就現(xiàn)實(shí)情況而言,，有兩點(diǎn)值得特別注意：一是臺(tái)灣地區(qū)存在一個(gè)廣泛的,，有著留學(xué)德日背景的刑法學(xué)知識(shí)階層。在臺(tái)灣,，即使司法人員,，很多也有留學(xué)德日的背景，刑法理論研究人員更是幾乎人人曾留學(xué)海外,，這樣一個(gè)刑法學(xué)知識(shí)階層對(duì)傳播,、介紹、研究三階層犯罪論體系起到了至關(guān)重要的作用,，成為德日刑法學(xué)理論在臺(tái)灣地區(qū)生存,、成長的重要土壤。而目前大陸地區(qū)尚不存在這樣的知識(shí)階層,，內(nèi)陸無論司法人員,，還是理論研究人員，主要是依托國內(nèi)教育,，學(xué)習(xí)中國刑法學(xué)理論成長起來的,，不具備學(xué)習(xí)、研究德日刑法學(xué)理論的語言基礎(chǔ),、知識(shí)結(jié)構(gòu),。在這種現(xiàn)實(shí)面前，強(qiáng)行要求大陸刑法學(xué)者放棄已耕耘多年的中國刑法學(xué)理論,，轉(zhuǎn)而移植德日刑法學(xué),，很難說不是一廂情愿。另外,，臺(tái)灣地區(qū)畢竟人少地窄,，知識(shí)傳播很快。而中國大陸地區(qū)，人多地廣,，各地刑法學(xué)研究水平高低不一,，司法人員素質(zhì)良莠不齊，在這樣的情況下,，將一種廣為傳播,、久為人知的理論予以“清除”，而“重建”一種所謂新的知識(shí)體系,，談何容易,！因此，立足現(xiàn)實(shí)情況,，運(yùn)用比較的方法,，得出的同樣是四要件犯罪構(gòu)成理論具有合理性的結(jié)論。
（三）四要件犯罪構(gòu)成理論的內(nèi)在合理性
深入到四要件犯罪構(gòu)成理論內(nèi)部進(jìn)行研究,，可以看出,，四要件犯罪構(gòu)成理論具有邏輯嚴(yán)密、契合認(rèn)識(shí)規(guī)律,、符合犯罪本質(zhì)特征等內(nèi)在的合理性,。可以說,，四要件犯罪構(gòu)成理論,，并不是毫無法理基礎(chǔ)的特定政治條件下沖動(dòng)的產(chǎn)物，而是經(jīng)過了審慎思考,、反復(fù)論辯形成的理論精華,，其精致程度足可媲美世界上任何一種犯罪論體系。四要件犯罪構(gòu)成理論由犯罪客體,、犯罪客觀方面,、犯罪主體、犯罪主觀方面四大要件耦合而成,。在四大要件之下,，又分別包括特定的組成要素。如犯罪客觀方面就包括危害行為,、危害結(jié)果,、因果關(guān)系等，基于各個(gè)犯罪行為的具體情況各異,，犯罪構(gòu)成要素又有必要性要素和選擇性要素的區(qū)別,。要素組成要件，要件耦合而成整體,，整個(gè)四要件犯罪構(gòu)成理論內(nèi)部邏輯極為嚴(yán)密,，層次界分相當(dāng)清晰,，恰當(dāng)?shù)貙?shí)現(xiàn)了對(duì)一個(gè)犯罪行為從粗到精、由表及里,；從整體到部分,、由部分回歸整體的剖析。
同時(shí),，四要件犯罪構(gòu)成理論還符合人們的認(rèn)識(shí)規(guī)律。雖然對(duì)于四個(gè)要件如何排列還存在不同的看法,，但不管何種觀點(diǎn)都承認(rèn)的一個(gè)事實(shí)是,，客體、客觀方面,、主體,、主觀方面四個(gè)要件的排布不是隨意的，而是遵循一定的規(guī)律,。就我個(gè)人而言,，我一直堅(jiān)持客體、客觀方面,、主體,、主觀方面的傳統(tǒng)排列。我始終認(rèn)為這種排列方式準(zhǔn)確地遵循了人們的認(rèn)識(shí)規(guī)律,。一個(gè)犯罪行為發(fā)生后,，人們首先意識(shí)到的是“人被殺死了”、“財(cái)物被盜了”,，這即是揭示了犯罪客體的問題,。隨后，人們隨之要思考的問題是,，人是怎樣被殺死,，財(cái)物是怎樣被盜的；誰殺死了這個(gè)人,，誰盜走了這些財(cái)物,。這就涉及到犯罪客觀方面和犯罪主體的問題。當(dāng)然,，最后犯罪分子被發(fā)現(xiàn)或被抓獲之后,，人們還要進(jìn)一步審視這個(gè)人實(shí)施犯罪行為時(shí)的內(nèi)心狀況，這就是犯罪主觀方面要解決的問題,。因此,，我認(rèn)為四要件犯罪構(gòu)成理論客體、客觀方面,、主體,、主觀方面的排布，并不是雜亂無章的，而是符合人們的認(rèn)識(shí)規(guī)律的,，是一個(gè)有機(jī)統(tǒng)一的整體,。
實(shí)際上，無論是中國刑法學(xué)的耦合式四要件犯罪構(gòu)成理論還是德日刑法學(xué)遞進(jìn)式三階層犯罪論體系,，所解決的問題,，無非都是要為認(rèn)定犯罪提供一個(gè)統(tǒng)一的抽象模型。這一模型來自于對(duì)實(shí)際生活中千姿百態(tài),、形形色色的犯罪行為的概括,、總結(jié)。而模型一旦形成后,，以之框定任何一種犯罪行為,，便都應(yīng)是普遍適用的。因此,，犯罪模型必須概括了各類犯罪的共性,，提煉了各個(gè)具體犯罪行為共同的本質(zhì)構(gòu)成因素。而我認(rèn)為,，我國的四要件犯罪構(gòu)成理論完全符合這一標(biāo)準(zhǔn),。任何犯罪行為，最本質(zhì)的方面,，無非就是客體,、客觀方面、主體,、主觀方面四大塊,。這四大塊，足以涵括任一犯罪行為的各個(gè)具體構(gòu)成要素,。進(jìn)一步,，在四大塊中，通過必要性要素的提煉和選擇性要素的過濾,，又能夠準(zhǔn)確地劃分犯罪行為與非罪行為的界限,。由此我認(rèn)為，四要件犯罪構(gòu)成理論,，完全準(zhǔn)確地反映了犯罪行為的客觀本質(zhì)和內(nèi)在構(gòu)造,，是犯罪行為社會(huì)危害性、刑事違法性,、應(yīng)受刑罰懲罰性三大特征的具體印證,，是準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪的有效標(biāo)尺。
（四）四要件犯罪構(gòu)成理論的比較合理性
四要件犯罪構(gòu)成理論的比較合理性是指四要件犯罪構(gòu)成理論與其他犯罪認(rèn)定理論相比,，具有比較上的優(yōu)勢(shì),，更具相對(duì)合理性,。由于當(dāng)前爭(zhēng)論主要集中在是否要以德日刑法學(xué)的遞進(jìn)式三階層犯罪論體系取代耦合式四要件犯罪構(gòu)成理論，因而在此主要側(cè)重于將四要件犯罪構(gòu)成理論與三階層犯罪論體系進(jìn)行比較,。
四要件犯罪構(gòu)成理論的合理性首先表現(xiàn)在它是一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的理論體系,，而三階層犯罪論體系則變動(dòng)不居，常使人產(chǎn)生無所適從之感,。四要件犯罪構(gòu)成理論在我國自建立迄今,，雖已逾半個(gè)世紀(jì)，但不論老中青刑法學(xué)者都很少提出傷筋動(dòng)骨的變動(dòng),，即使有學(xué)者提出去除犯罪客體的主張,，也很快就受到質(zhì)疑，發(fā)現(xiàn)總是存在或此或彼的難以解決的理論難題,。至于犯罪構(gòu)成要素,，更是鮮有學(xué)者提出何一要素不應(yīng)存在,，何種要素必須補(bǔ)充,。這足以說明，四要件犯罪構(gòu)成理論相對(duì)穩(wěn)定,，相對(duì)成熟,。而反觀德日刑法學(xué)，有關(guān)犯罪論體系的爭(zhēng)論長達(dá)數(shù)百年,。各家學(xué)說各執(zhí)一詞,，歧見紛呈。即使就李斯特-貝林格創(chuàng)立的最為經(jīng)典的構(gòu)成要件符合性—違法性—有責(zé)性三階層體系來說,，其內(nèi)部各要素的排布也是極不統(tǒng)一的,。以主觀方面的故意、過失為例,，最開始,，貝林格主張構(gòu)成要件是無色的、中性的,，自然不包括主觀要素,、規(guī)范要素，因此,，故意過失被置于責(zé)任論中加以研究,，有責(zé)任故意、責(zé)任過失之稱,。然而,，隨后很快發(fā)現(xiàn)，構(gòu)成要件中不加入主觀要素,、規(guī)范要素,，難以實(shí)現(xiàn)其對(duì)行為客觀印證的“模型化”作用,。于是，故意,、過失又不得不加入到構(gòu)成要件中,，出現(xiàn)了作為構(gòu)成要件要素的故意、過失與作為責(zé)任要素的故意,、過失的區(qū)分,。但是，在實(shí)質(zhì)內(nèi)容并無變化的情況下,，將故意,、過失分居兩個(gè)層次，除了體系建構(gòu)的需要之外,，又還有什么必要呢,？難怪一些日本刑法學(xué)家自己也提出：必須警惕日本刑法學(xué)唯體系論的傾向！[①]還有,，三階層犯罪論體系建立之初,，曾提出過“違法是客觀的，責(zé)任是主觀的”說法,，試圖通過違法論實(shí)現(xiàn)對(duì)行為客觀上是否值得處罰的利益衡量,，而通過責(zé)任論考察行為人具體的主觀情況，確定是否應(yīng)該處罰及如何處罰,。但很快發(fā)現(xiàn),，違法性中如果不考慮主觀因素，根本無從體現(xiàn)出其在體系中應(yīng)有的實(shí)現(xiàn)利益衡量的作用,。于是,，一些學(xué)者便主張，在違法性中也需要考慮主觀因素,。但如此一來,，違法性與有責(zé)性的區(qū)別又究竟何在呢？總之,，深入到德日刑法學(xué)理論內(nèi)部,，便會(huì)發(fā)現(xiàn)，遞進(jìn)式的三階層犯罪論體系并不是無懈可擊的,，其自身實(shí)際上也存在很多矛盾,、沖突之處。由此我認(rèn)為,，四要件犯罪構(gòu)成理論也好,，遞進(jìn)式三階層犯罪論體系也好，沒有哪一種理論是絕對(duì)合理,、完美無缺的,。單就穩(wěn)定性及體系內(nèi)部統(tǒng)一性而言,，四要件犯罪構(gòu)成理論反而更具有相對(duì)合理性。
四要件犯罪構(gòu)成理論另一個(gè)合理性表現(xiàn)在這一理論符合訴訟規(guī)律,，非常方便實(shí)用,。我對(duì)德日刑事訴訟法不是特別了解。我不知道在構(gòu)成要件符合性-違法性-有責(zé)性的三階層犯罪論體系中,，司法機(jī)關(guān)是如何分別承擔(dān)證明任務(wù)的,。同時(shí)，如果這一體系移植到中國后,，在現(xiàn)行中國司法體制下,，公檢法三機(jī)關(guān)又如何分配各自的證明責(zé)任？我個(gè)人感覺,，我國現(xiàn)有的四要件犯罪構(gòu)成理論,，是符合我國現(xiàn)行公檢法三機(jī)關(guān)分工協(xié)作、互相配合,、互相制約的司法體制的,。公安機(jī)關(guān)偵查、檢察機(jī)關(guān)公訴,、人民法院審判,，實(shí)際上都是圍繞犯罪構(gòu)成四個(gè)要件,，逐一核實(shí),、篩查、證明四要件中具體各要素,，如客觀方面實(shí)行行為究竟是作為還是不作為,，主觀方面究竟有無特定犯罪目的，等等,。當(dāng)然,，對(duì)各個(gè)要素考查的重點(diǎn)不同，有些要素,，如行為方式,、因果關(guān)系，是要重點(diǎn)查實(shí)的,，也有些要素,，如犯罪時(shí)間，在一些犯罪中顯得無足輕重,。但不管怎樣,，各個(gè)司法機(jī)關(guān)是有共同的目標(biāo)的，是明確各自的證明責(zé)任和證明程度的,，進(jìn)而,，四要件犯罪構(gòu)成理論也是為司法機(jī)關(guān)所認(rèn)可的,。近年來，理論界對(duì)犯罪論體系,、刑法學(xué)體系的爭(zhēng)論十分激烈,，而實(shí)務(wù)界卻反應(yīng)冷淡，我想一個(gè)重要原因恐怕就在于實(shí)務(wù)工作者并未感覺到四要件犯罪構(gòu)成理論成為司法中的障礙吧,！
二,、中國刑法學(xué)體系的基本型態(tài)及得失分析
在論述四要件犯罪構(gòu)成理論的合理性之后，需要進(jìn)一步考慮中國刑法學(xué)體系的問題,。這是一個(gè)更大的問題,，需要從中國刑法學(xué)體系的基本型態(tài)談起。雖從建立之初,，對(duì)中國刑法學(xué)體系如何構(gòu)建就存在爭(zhēng)論,，但時(shí)至今日，以罪-責(zé)-刑為基本模式的中國刑法學(xué)體系已獲得了廣泛認(rèn)同,。我認(rèn)為,，罪-責(zé)-刑的中國刑法學(xué)體系雖存在某些不足，但基本上是科學(xué)的,、合理的,。
（一）罪-責(zé)-刑的中國刑法學(xué)體系基本型態(tài)
認(rèn)定犯罪、確定犯罪人的刑事責(zé)任,、裁量犯罪人應(yīng)受刑罰輕重,，無論在世界上哪種刑法學(xué)體系中，都是三個(gè)繞不開的中心問題,。只不過,，在德日刑法學(xué)體系中，通過三階層犯罪論體系,，同時(shí)就認(rèn)定了犯罪,、確定了犯罪人的責(zé)任，而在中國刑法學(xué)體系中,，認(rèn)定犯罪的任務(wù)是由以四要件犯罪構(gòu)成理論為中心的犯罪論完成的,，而確定刑事責(zé)任大小則由刑事責(zé)任論完成。因此,，相對(duì)獨(dú)立的刑事責(zé)任論是中國刑法學(xué)體系的重大特色,。而如何確定刑事責(zé)任的理論地位也就成為科學(xué)建構(gòu)中國刑法學(xué)體系的重大問題。在這一問題上,，存在過三種不同的觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,，刑事責(zé)任論應(yīng)當(dāng)居于犯罪論、刑罰論之前,，中國刑法學(xué)體系應(yīng)當(dāng)是刑事責(zé)任論－犯罪論－刑罰論,。[②]第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,，刑事責(zé)任論應(yīng)當(dāng)取代刑罰論，中國刑法學(xué)體系的結(jié)構(gòu)是刑法論－犯罪論－刑事責(zé)任論,。[③]此外,，第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事責(zé)任論應(yīng)當(dāng)與犯罪論,、刑罰論并列,，中國刑法學(xué)體系為犯罪論－刑事責(zé)任論－刑罰論。[④]
在上述三種觀點(diǎn)中,，我歷來主張第三種觀點(diǎn),，在我主編的教材中采用的都是這種罪-責(zé)-刑的基本模式。并且,，罪-責(zé)-刑的刑法學(xué)體系也獲得了大多數(shù)刑法學(xué)者的認(rèn)可,。在我看來，中國刑法學(xué)體系的基本型態(tài)是這樣的：罪（犯罪論認(rèn)定犯罪）—責(zé)（刑事責(zé)任論確定責(zé)任）—刑（刑罰論 決定刑罰）,。
（二）中國刑法學(xué)體系的得失分析
我一直認(rèn)為,，中國刑法學(xué)體系基本上是科學(xué)的、合理的,。在四要件的中國刑法學(xué)體系中,，犯罪論依據(jù)犯罪構(gòu)成理論認(rèn)定一個(gè)行為是否成立犯罪，為確定刑事責(zé)任提供基礎(chǔ),；刑事責(zé)任是介于犯罪與刑罰之間的橋梁和紐帶,，對(duì)犯罪和刑罰的關(guān)系起著調(diào)節(jié)作用；刑罰論決定構(gòu)成犯罪應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的犯罪人如何處罰,?！白?/span>-責(zé)-刑的邏輯結(jié)構(gòu),，乃是整個(gè)刑法內(nèi)容的縮影,。認(rèn)定犯罪-確定責(zé)任-決定刑罰，完整地反映了辦理刑事案件的步驟和過程,?！?/span>[⑤]
當(dāng)然，對(duì)這一體系,，包括作為體系核心內(nèi)容的四要件犯罪構(gòu)成理論,，也存在一些批評(píng)的聲音。對(duì)這些批評(píng),，我歷來是抱著“虛心接受,，有則改之，無則加勉”的態(tài)度,。在我看來,，批評(píng)的觀點(diǎn)中,，確實(shí)不乏真知灼見，對(duì)進(jìn)一步完善中國刑法學(xué)體系有很大的參考價(jià)值,。但是,，也存在某些觀點(diǎn)時(shí)常讓人有妄自菲薄之感。例如,，某些觀點(diǎn)立足德日刑法理論批評(píng)中國刑法學(xué)體系,，讓人產(chǎn)生的感覺是，某些學(xué)者確實(shí)對(duì)德日刑法學(xué)有著精深的理解,，但對(duì)中國刑法學(xué)卻缺乏透徹的認(rèn)識(shí),。過于武斷地以德日刑法學(xué)為樣板衡量中國刑法學(xué)中的某些問題，卻忽視了中國刑法學(xué)自身也是一個(gè)整體,，某些問題雖然不是以與德日刑法學(xué)同樣的地位,，同樣的方式解決，但卻可能在另外一個(gè)位置,，以另外一種方式加以解決（如正當(dāng)行為的體系地位問題）,。不在對(duì)兩種刑法學(xué)體系都有深入的理解后，經(jīng)過審慎的思考就發(fā)出某些觀點(diǎn),，常不免使人產(chǎn)生“想當(dāng)然”的妄下結(jié)論之感,。
當(dāng)然，中國刑法學(xué)體系也不是盡善盡美的,，我個(gè)人認(rèn)為,，中國刑法學(xué)體系目前存在的問題主要有以下兩個(gè)方面：（1）.我國刑法學(xué)體系整體來說靜態(tài)性有余，動(dòng)態(tài)性不足,。認(rèn)定犯罪,，確定責(zé)任，決定刑罰,，這是刑事訴訟的完整過程,，也是刑法學(xué)需要解決的三個(gè)動(dòng)態(tài)性中心任務(wù)。但是,，在我國現(xiàn)行刑法學(xué)體系中,，對(duì)這三大動(dòng)態(tài)過程闡述不夠。通行的刑法學(xué)教材章節(jié)設(shè)置如犯罪構(gòu)成的整體介紹,、犯罪客體,、犯罪客觀方面、犯罪主體,、犯罪主觀方面,，直至犯罪未完成形態(tài)、共同犯罪、罪數(shù)等,，都是立足于靜態(tài)描述犯罪,，缺乏動(dòng)態(tài)性地研究認(rèn)定犯罪、歸結(jié)責(zé)任,、量定刑罰的相關(guān)理論內(nèi)容,。（2）.在我國刑法學(xué)體系犯罪論、刑事責(zé)任論,、刑罰論的三大板塊中,，犯罪論、刑罰論都比較充實(shí),，但刑事責(zé)任論卻相對(duì)空白,，缺少實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容，這就導(dǎo)致在一個(gè)行為成立犯罪后,，如何判斷其刑事責(zé)任大小缺乏應(yīng)有的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù),。在我國刑法學(xué)體系中，犯罪論依據(jù)四要件犯罪構(gòu)成理論認(rèn)定犯罪,，四要件主要是圍繞對(duì)已發(fā)生的犯罪行為的評(píng)價(jià)而展開,。然而在某些時(shí)候，可能出現(xiàn)一個(gè)行為雖構(gòu)成犯罪,，但根據(jù)行為人的主觀情況,，對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)厲處罰明顯不合適的情況（如最近發(fā)生的許霆案）。在這種情況下,，由于刑事責(zé)任論缺乏實(shí)質(zhì)性的判斷內(nèi)容,，沒有很好地起到犯罪論與刑罰論之間過渡、緩沖的橋梁和紐帶作用,，導(dǎo)致在某些特殊案例中,，根據(jù)我國刑法學(xué)體系得出的結(jié)論可能與實(shí)際情況不符，不能很好地實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一,。
三,、完善和堅(jiān)持中國刑法學(xué)體系
盡管中國刑法學(xué)體系還存在一些或此或彼的問題，但這些問題是可以通過研究加以完善的,。就中國刑法學(xué)體系而言,，目前最重要的不是以一套其他體系加以替代，而是需要充分認(rèn)識(shí)其合理性,，正視其不足之處，認(rèn)真研究完善,，在改革中繼續(xù)加以堅(jiān)持,、發(fā)展。
（一）完善中國刑法學(xué)體系的幾點(diǎn)構(gòu)想
1.加強(qiáng)對(duì)中國刑法學(xué)體系動(dòng)態(tài)性任務(wù)的研究。正如前文指出的,，目前中國刑法學(xué)體系對(duì)犯罪論,、刑事責(zé)任論、刑罰論三者動(dòng)態(tài)性任務(wù)即定罪,、歸責(zé),、量刑、行刑等體現(xiàn)不夠,。今后要加強(qiáng)這方面的研究,，使中國刑法學(xué)體系既生動(dòng)地描述犯罪構(gòu)成、刑事責(zé)任,、刑罰本質(zhì),、刑罰目的等靜態(tài)理論內(nèi)容，又充分地展示認(rèn)定犯罪,、確定責(zé)任,、決定刑罰等動(dòng)態(tài)過程。目前量刑論的研究應(yīng)該說還是比較充分的,，在體系中也有一席之地,，但定罪、歸責(zé),、行刑等,，通行的刑法學(xué)教材都難覓蹤跡或語焉不詳，將來是否可以考慮在體系中為它們?cè)O(shè)專章予以闡明,，值得進(jìn)一步研究,。
2.加強(qiáng)對(duì)刑事責(zé)任論的研究。在目前犯罪論,、刑事責(zé)任論,、刑罰論的三大理論板塊中，刑事責(zé)任論是最為薄弱的,。一定意義上可以說,，刑事責(zé)任的基本理論范疇還沒有建立起來。我本人十分注重對(duì)刑事責(zé)任問題的研究,，早在上個(gè)世紀(jì)九十年代初就曾多次撰文研究刑事責(zé)任問題,。同時(shí)，我也指導(dǎo)博士生進(jìn)行過刑事責(zé)任的專題研究,。在現(xiàn)有的研究成果中,，我覺得有以下一些觀點(diǎn)是值得重視并可以考慮在今后的刑事責(zé)任論中加以吸收的。首先,，與犯罪論側(cè)重于評(píng)價(jià)已經(jīng)發(fā)生的行為不同,，刑事責(zé)任的評(píng)價(jià)對(duì)象應(yīng)當(dāng)是實(shí)施了犯罪行為的人,。通過對(duì)犯罪人的研究，考察其主觀方面的特殊情況,，在罪行決定刑事責(zé)任的基礎(chǔ)上,，進(jìn)一步綜合犯罪人的主觀特殊情況，對(duì)刑事責(zé)任大小進(jìn)行調(diào)整和修正,。其次,，與犯罪論的中心任務(wù)是定罪一般，刑事責(zé)任論的中心任務(wù)是歸責(zé),，即在罪行確定后,，國家考慮如何歸屬犯罪人刑事責(zé)任的問題。再次,，如同定罪必須以四要件犯罪構(gòu)成理論為依據(jù)加以判斷,，量刑必須通過量刑情節(jié)的運(yùn)用為參考一般，歸責(zé)也應(yīng)當(dāng)有自己的判斷依據(jù),，即歸責(zé)要素和歸責(zé)體系,。歸責(zé)要素如何尋找值得進(jìn)一步思考。我的博士生張杰在其博士論文《刑事歸責(zé)論》中,，通過借鑒德日刑法學(xué)理論,，結(jié)合中國實(shí)際情況提出歸責(zé)要素包括刑事歸責(zé)能力、違法性認(rèn)識(shí),、期待可能性,、人身危險(xiǎn)性、犯罪人獲得的社會(huì)評(píng)價(jià)等五個(gè)方面,，他還通過主次地位的區(qū)別,，將五者排列為一種體系，稱之為刑事歸責(zé)體系,。[⑥]這一思路很有啟發(fā)性,，當(dāng)然，是否可行還值得進(jìn)一步推敲,。
3.加強(qiáng)對(duì)體系中具體問題的思考,。我比較反對(duì)泛泛地空談體系的優(yōu)劣。對(duì)體系的考察,，必須與對(duì)具體問題,、實(shí)踐中問題的研究結(jié)合起來，做到在體系中思考問題,，通過問題的解決完善體系,。在此試舉例予以說明。例如,，刑事責(zé)任能力的問題,。一些學(xué)者提出我國刑法中刑事責(zé)任能力的處理存在不當(dāng)之處,，認(rèn)為,，“既然是犯罪以后才產(chǎn)生承擔(dān)刑事責(zé)任的問題,，那么，刑事責(zé)任的能力問題當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)在犯罪之后才能論及,。但我們的絕大多數(shù)教材在講犯罪主體的成立條件時(shí),，就講起了刑事責(zé)任能力的問題，而且是把它作為成立犯罪主體的條件,?！薄拔覈谭ɡ碚撌菍⒈嬲J(rèn)和控制自己行為的能力當(dāng)成了承擔(dān)刑事責(zé)任的條件”?！盎煜诵袨椋ǚ缸铮┠芰εc刑事責(zé)任能力的界限”,。[⑦]確實(shí)有這方面的問題，目前我國通行的刑法學(xué)教材,，都是在犯罪主體中談刑事責(zé)任能力問題,，但恐怕刑事責(zé)任論中，刑事責(zé)任能力也是一個(gè)繞不開的問題,。又如,，實(shí)踐中，有刑事責(zé)任能力的人幫助無刑事責(zé)任能力的人實(shí)施犯罪,，沒有刑事責(zé)任能力的人不構(gòu)成犯罪,，有刑事責(zé)任能力的人如何處罰？1997年刑法修訂之前,，規(guī)定從犯比照主犯來決定處罰,，遇到這種情況就很不好辦，97刑法修訂后,，取消了對(duì)從犯“比照主犯”來決定處罰的規(guī)定,，在法律上解決了這一問題，但在理論上,，如何加以準(zhǔn)確的解釋,，也還值得進(jìn)一步思考。還有,，期待可能性的問題,。期待可能性是德國刑法學(xué)家借助“癖馬案”提出的一個(gè)理論。近年來我國刑法學(xué)界對(duì)期待可能性理論相當(dāng)關(guān)注,，許多學(xué)者提出不借助期待可能性,，一些實(shí)踐中的問題無法解決。是否真是這樣,？不借助期待可能性,，是否可以運(yùn)用我國刑法學(xué)體系中的其他理論加以解決,？諸如此類問題，都值得深入思考,。
（二）在改革中堅(jiān)持中國刑法學(xué)體系
在當(dāng)前有關(guān)犯罪構(gòu)成理論及中國刑法學(xué)體系的爭(zhēng)論中,，我認(rèn)為，要以實(shí)事求是的態(tài)度對(duì)待中國刑法學(xué)體系,，充分肯定其合理性,，認(rèn)真對(duì)待其不足之處并加以完善。在改革中,，繼續(xù)堅(jiān)持現(xiàn)行的四要件犯罪構(gòu)成理論和罪-責(zé)-刑的中國刑法學(xué)體系,。“推翻重建論”的觀點(diǎn)是不可取的,。我反復(fù)思考,，對(duì)于中國刑法學(xué)體系這樣重大的問題，如果要全盤推翻現(xiàn)有體系,，移植另外一種體系,，至少需要三個(gè)方面的理由：緊迫性、必要性,、可行性,。所謂緊迫性，是指除非中國刑法學(xué)體系已明顯落伍于時(shí)代需求與世界潮流,，德日刑法學(xué)體系或其他某種新的刑法學(xué)體系已成為大勢(shì)所趨,，不移植新的體系我們將受到世界各國刑法學(xué)者的一致責(zé)難，但目前顯然沒有出現(xiàn)這種局面,；所謂必要性,，意味著舊的體系和新的體系相比，新的體系明顯優(yōu)于舊的體系,，舊的體系已不足以承載現(xiàn)有的理論成果或不足以解決現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)的新問題,，但這點(diǎn)也是我難以承認(rèn)的；所謂可行性,，是指對(duì)于移植新的體系,，必須在國內(nèi)已做好了充分的知識(shí)上的準(zhǔn)備和智識(shí)上的訓(xùn)練，這一點(diǎn)目前也難以說已經(jīng)具備,。因此,，無論從哪一方面來說，“推翻重建”的觀點(diǎn)都是不可取的,。學(xué)習(xí)他人是必要的,，但切不可在學(xué)習(xí)中迷失了自我，迷失了方向,。
參考資料：
[①] 參見平野龍一等的觀點(diǎn),，轉(zhuǎn)引自黎宏：《我國犯罪構(gòu)成體系不必重構(gòu)》,，《法學(xué)研究》2006年第1期。
[②] 參見張智輝：《刑事責(zé)任通論》,，警官教育出版社1995年版,，第15頁。
[③] 參見張明楷：《刑事責(zé)任論》,，中國政法大學(xué)出版社1992年版,，第152－153頁,。
[④] 參見楊春洗,、楊敦先主編：《中國刑法論》，北京大學(xué)出版社1994年版,，第158－173頁,。
[⑤] 參見高銘暄主編：《刑法學(xué)原理》（第1卷），中國人民大學(xué)出版社1993年版,，第418頁,。
[⑥] 參見張杰：《刑事歸責(zé)論》，中國人民公安大學(xué)出版社2009年1月版,，第五,、六章。
[⑦] 參見侯國云：《當(dāng)今犯罪構(gòu)成理論的八大矛盾》,，《政法論壇》2004年第4期,。

【轉(zhuǎn)引自 京師刑事法治網(wǎng)】