【裁判要點(diǎn)】

根據(jù)《行政復(fù)議法》第二十八條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定,，復(fù)議機(jī)關(guān)決定撤銷或者確認(rèn)該具體行政行為違法的,，“可以”責(zé)令被申請(qǐng)人在一定期限內(nèi)重新作出具體行政行為。該條規(guī)定并未采取“應(yīng)當(dāng)”這樣的表述,，因此,，法律對(duì)于復(fù)議機(jī)關(guān)是否責(zé)令被申請(qǐng)人重新作出具體行政行為，賦予了一定的裁量空間,。雖然對(duì)于依申請(qǐng)的行政行為而言,，復(fù)議機(jī)關(guān)在決定撤銷行政行為的同時(shí)，如果明確責(zé)令被申請(qǐng)人重新針對(duì)申請(qǐng)作出行政行為,，更有利于法律關(guān)系的明晰,。但由于申請(qǐng)人的申請(qǐng)依然存在，因此即使被訴復(fù)議決定沒有責(zé)令被申請(qǐng)人重新作出行政行為,，被申請(qǐng)人仍然負(fù)有針對(duì)該申請(qǐng)重新作出行政行為的法定義務(wù),。至于被申請(qǐng)人是否依法重新作出行政行為，并非被訴復(fù)議決定的合法性問題,。

【案件信息】

 案號(hào):（2016）最高法行申154號(hào)行政裁定      

案由：行政復(fù)議決定     

合議庭成員:耿寶建   龍非   周覓

裁判時(shí)間:2016年3月23日

【當(dāng)事人】

再審申請(qǐng)人（一審原告,、二審上訴人）張福來。

再審被申請(qǐng)人（一審被告,、二審被上訴人）國家稅務(wù)總局,，住所地北京市海淀區(qū)羊坊店西路5號(hào)。

法定代表人王軍,，局長,。

【案件由來】

再審申請(qǐng)人張福來因訴國家稅務(wù)總局作出的稅復(fù)決字〔2014〕1號(hào)行政復(fù)議決定（以下簡稱被訴復(fù)議決定）一案，不服北京市高級(jí)人民法院（2014）高行終字第3756號(hào)行政判決,，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成由審判員耿寶建、代理審判員龍非,、代理審判員周覓參加的合議庭,，對(duì)本案進(jìn)行了審查,，現(xiàn)已審查終結(jié)。

【一審和二審】

經(jīng)查,，2013年10月28日,，張福來向天津國稅局提出政府信息公開申請(qǐng)，申請(qǐng)公開“新加坡投資方‘柏龍威私人有限公司’將其持有的柏龍威（天津）發(fā)展有限公司100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給新加坡‘仁恒投資有限公司’,，以上股權(quán)轉(zhuǎn)讓交納稅款的情況信息”,。2013年11月22日，天津國稅局作出《天津市國家稅務(wù)局政府信息公開告知書》（津國稅告〔2013〕3號(hào)）（以下簡稱3號(hào)告知書）,，告知張福來：“經(jīng)核實(shí),，柏龍威私人有限公司2005年轉(zhuǎn)讓柏龍威（天津）發(fā)展有限公司股權(quán)，未發(fā)現(xiàn)涉稅違法行為,?！睆埜聿环摳嬷獣?014年1月2日向國家稅務(wù)總局申請(qǐng)行政復(fù)議,，請(qǐng)求確認(rèn)3號(hào)告知書不符合《中華人民共和國政府信息公開條例》（以下簡稱《政府信息公開條例》）的規(guī)定,，侵犯張福來的知情權(quán)，并予以撤銷,；責(zé)令天津國稅局向張福來公開其申請(qǐng)公開的信息,。國家稅務(wù)總局收到后，經(jīng)延期,，于2014年4月8日作出被訴復(fù)議決定,，認(rèn)為：“一、《政府信息公開條例》第二十一條第四項(xiàng)規(guī)定：‘申請(qǐng)內(nèi)容不明確的,，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人作出更改,、補(bǔ)充?！瘬?jù)此,，政府信息公開申請(qǐng)中，申請(qǐng)人申請(qǐng)內(nèi)容不明確的,，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法告知申請(qǐng)人作出更改,、補(bǔ)充。本案中,，申請(qǐng)人申請(qǐng)的內(nèi)容是‘股權(quán)轉(zhuǎn)讓交納稅款的情況信息’,，由于‘股權(quán)轉(zhuǎn)讓交納稅款的情況信息’可以包含多種相關(guān)信息，因此,，申請(qǐng)人的政府信息公開申請(qǐng)屬于申請(qǐng)內(nèi)容不明確,，被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)依法告知申請(qǐng)人進(jìn)行更改、補(bǔ)充,。二,、《政府信息公開條例》第二十一條第一項(xiàng),、第二項(xiàng)規(guī)定：‘屬于公開范圍的，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人獲取該政府信息的方式或途徑’,、‘屬于不予公開范圍的,，應(yīng)當(dāng)告知申請(qǐng)人并說明理由’；第二十二條規(guī)定：‘申請(qǐng)公開的政府信息中含有不應(yīng)當(dāng)公開的內(nèi)容,，但是能夠作區(qū)分處理的,，應(yīng)當(dāng)向申請(qǐng)人提供可以公開的信息內(nèi)容,?！瘬?jù)此，行政機(jī)關(guān)在未告知申請(qǐng)人作出更改,、補(bǔ)充申請(qǐng)內(nèi)容的情況下,，應(yīng)當(dāng)依法對(duì)申請(qǐng)人的申請(qǐng)內(nèi)容進(jìn)行全面審查并作出答復(fù)。本案中,，被申請(qǐng)人在《告知書》中告知申請(qǐng)人‘經(jīng)核實(shí),，柏龍威私人有限公司2005年轉(zhuǎn)讓柏龍威（天津）發(fā)展有限公司股權(quán)，未發(fā)現(xiàn)涉稅違法行為’,，沒有正面答復(fù)申請(qǐng)人的申請(qǐng),，不符合《政府信息公開條例》的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《行政復(fù)議法》第二十八條,、《稅務(wù)行政復(fù)議規(guī)則》第七十五條和第八十三條第二款的規(guī)定”,，被訴復(fù)議決定撤銷了3號(hào)告知書。張福來不服被訴復(fù)議決定,，遂向北京市第一中級(jí)人民法院提起本案訴訟,，請(qǐng)求判決撤銷被訴復(fù)議決定，并責(zé)令國家稅務(wù)總局對(duì)張福來的行政復(fù)議申請(qǐng)重新進(jìn)行處理,。北京市第一中級(jí)人民法院于2014年9月26日作出（2014）一中行初字第6743號(hào)一審判決,，駁回了張福來的訴訟請(qǐng)求；張福來不服向北京市高級(jí)人民法院提出上訴,，北京市高級(jí)人民法院于2014年12月19日作出（2014）高行終字第3756號(hào)二審判決：駁回上訴,，維持一審判決。

【再審請(qǐng)求和理由】

再審申請(qǐng)人張福來依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第九十條之規(guī)定,，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求：1.判令撤銷北京市高級(jí)人民法院（2014）高行終字第3756號(hào)行政判決；2.責(zé)令北京市高級(jí)人民法院重新審理本案,。其主要理由為：1.被訴復(fù)議決定作出之后至一審判決作出時(shí),，天津市國家稅務(wù)局（以下簡稱天津國稅局）并沒有針對(duì)申請(qǐng)人的申請(qǐng)重新作出答復(fù)。2.根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》（以下簡稱《行政復(fù)議法》）第二十八條,，具體行政行為存在該條第三項(xiàng)中之任何一種情況,，復(fù)議機(jī)關(guān)即可以責(zé)令被申請(qǐng)人在一定期限內(nèi)重新作出具體行政行為,。而本案天津國稅局的答復(fù)各項(xiàng)違法情形均存在，被訴復(fù)議決定未責(zé)令被申請(qǐng)人重新作出具體行政行為,，違反上述規(guī)定,。3.被訴復(fù)議決定未援引《行政復(fù)議法》第二十八條的具體款項(xiàng)，屬于沒有任何法律依據(jù),，對(duì)申請(qǐng)人合法權(quán)益產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)影響,。4.柏龍威私人有限公司將其持有的柏龍威（天津）發(fā)展有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給新加坡仁恒投資有限公司，兩公司是否依法繳納巨額稅款影響重大,，天津國稅局的信息公開答復(fù)可能掩蓋了一起重大逃稅案件,，被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法實(shí)施條例》（以下簡稱《行政復(fù)議法實(shí)施條例》）第三十三條的規(guī)定舉行聽證而未聽證，一,、二審法院仍然認(rèn)為其不違反法律規(guī)定,，是袒護(hù)被申請(qǐng)人的不合法行為。5.本案法院依法應(yīng)當(dāng)判決撤銷被訴復(fù)議決定,，一審法院判決駁回申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求,，屬于適用法律錯(cuò)誤。

【再審裁判理由和結(jié)果】

本院認(rèn)為：本案申請(qǐng)人的申請(qǐng)理由主要集中于三個(gè)方面：一,、被訴復(fù)議決定撤銷天津國稅局的答復(fù)后未責(zé)令被申請(qǐng)人重新作出具體行政行為不合法,；二、復(fù)議機(jī)關(guān)未舉行聽證不合法,；三,、被訴復(fù)議決定未援引《行政復(fù)議法》第二十八條的具體款項(xiàng)亦不合法。

關(guān)于問題一,。根據(jù)《行政復(fù)議法》第二十八條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定,，復(fù)議機(jī)關(guān)決定撤銷或者確認(rèn)該具體行政行為違法的，“可以”責(zé)令被申請(qǐng)人在一定期限內(nèi)重新作出具體行政行為,。該條規(guī)定并未采取“應(yīng)當(dāng)”這樣的表述,，因此，法律對(duì)于復(fù)議機(jī)關(guān)是否責(zé)令被申請(qǐng)人重新作出具體行政行為,，賦予了一定的裁量空間,。雖然對(duì)于依申請(qǐng)的行政行為而言，復(fù)議機(jī)關(guān)在決定撤銷行政行為的同時(shí),，如果明確責(zé)令被申請(qǐng)人重新針對(duì)申請(qǐng)作出行政行為,，更有利于法律關(guān)系的明晰。但由于申請(qǐng)人的申請(qǐng)依然存在,，因此即使被訴復(fù)議決定沒有責(zé)令被申請(qǐng)人重新作出行政行為,，被申請(qǐng)人仍然負(fù)有針對(duì)該申請(qǐng)重新作出行政行為的法定義務(wù)。至于被申請(qǐng)人是否依法重新作出行政行為,，并非被訴復(fù)議決定的合法性問題,。綜上,，申請(qǐng)人以被訴復(fù)議決定未責(zé)令被申請(qǐng)人重新作出行政行為為由認(rèn)為其不合法的主張不能成立。

關(guān)于問題二,。首先,，根據(jù)《行政復(fù)議法實(shí)施條例》第三十三條，對(duì)于是否舉行聽證,，復(fù)議機(jī)關(guān)具有裁量權(quán),。而且，本案申請(qǐng)人系針對(duì)政府信息公開行為向被申請(qǐng)人提出復(fù)議申請(qǐng),，因此復(fù)議機(jī)關(guān)的義務(wù)在于審查政府信息公開行為的合法性,，申請(qǐng)人認(rèn)為被申請(qǐng)人未舉行聽證違反《行政復(fù)議法》第三十三條之主張不能成立，本院不予支持,。

關(guān)于問題三,。雖然被訴復(fù)議決定未援引《行政復(fù)議法》第二十八條的具體款項(xiàng),，但被訴復(fù)議決定的決定理由中已經(jīng)就3號(hào)告知書的違法情形予以了論述,，因此上述不規(guī)范之處并不影響被訴復(fù)議決定書內(nèi)容的明確性，申請(qǐng)人據(jù)此認(rèn)為被訴復(fù)議決定違法之理由亦不能成立,。

綜上,，再審申請(qǐng)人張福來的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第一百零一條,、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定,，裁定如下：

駁回再審申請(qǐng)人張福來的再審申請(qǐng)。