大家好！ 

根據(jù)有關(guān)媒體報(bào)道,，截止2017年8月18日晚間,，上市公司大智慧，因虛增收入等違法事項(xiàng),，先后被1158位投資者起訴到法院要求賠償損失,，索賠總金額近2.57億元。部分投資者提起索賠時(shí),，要求立信會計(jì)師事務(wù)所與大智慧承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,。 

而近日上海市第一中級人民法院在“滬01民初634號《民事判決書》”中明確支持了這一訴訟請求！ 

 
這意味著,，未來投資者保護(hù)自己權(quán)利將更加方便,，即可以繞過造假上市公司直接向會計(jì)師事務(wù)所索賠,！一旦法院認(rèn)定會計(jì)師事務(wù)所應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，會計(jì)師事務(wù)所無權(quán)拒絕投資者索賠請求,，須向投資者先行支付全部賠償金,！ 

因此，對會計(jì)師而言,，造假的處罰更重了,。一旦造假落實(shí)，不是像之前那樣罰款幾百萬上千萬的問題了,，而是可能面臨上億甚至十幾億的民事賠償,！ 

 
深度解讀 

2016年7月22日，證監(jiān)會在周五例行發(fā)布會上表示,，因大智慧虛增2013年利潤1.2億元,，被處60萬元罰款。證監(jiān)會表示,，大智慧在2013年通過承諾“可全額退款”的營銷方式,，以“打新股”、“理財(cái)”等為名進(jìn)行營銷,，利用與相關(guān)公司的框架協(xié)議等多種方式,，共計(jì)虛增2013年度利潤1.2億余元，違反了《證券法》第63條規(guī)定： 發(fā)行人,、上市公司依法披露的信息,，必須真實(shí)、準(zhǔn)確,、完整,，不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏,。 

證監(jiān)會決定對大智慧責(zé)令整改,，并處罰款60萬元罰款。此外,，證監(jiān)會對大智慧董事長兼總經(jīng)理張長虹等14名責(zé)任人員給予警告,，并處以3萬元至30萬元不等的罰款；對張長虹等5名責(zé)任人員采取5年證券市場禁入措施,。如今,，ST智慧（股票代碼：601519）已處于被退市的邊緣,。 

與此同時(shí),，證監(jiān)會還處罰了2家中介機(jī)構(gòu)——立信會計(jì)師事務(wù)所與中同華資產(chǎn)評估有限公司。其中,，立信會計(jì)師事務(wù)所在為大智慧開展2013年年報(bào)審計(jì)業(yè)務(wù)中未勤勉盡責(zé),，未執(zhí)行必要的審計(jì)程序,，未獲取充分適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)。證監(jiān)會責(zé)令沒收立信會計(jì)師事務(wù)所70萬業(yè)務(wù)收入,，罰款210萬,。另一家北京中同華資產(chǎn)評估有限公司在為大智慧開展資產(chǎn)評估業(yè)務(wù)過程中違反多項(xiàng)執(zhí)業(yè)準(zhǔn)則，遭證監(jiān)會責(zé)令沒收70萬業(yè)務(wù)收入,，并被罰款210萬,。 

現(xiàn)如今對于大智慧的行政處罰已經(jīng)下達(dá)，大智慧的違法行為已經(jīng)被認(rèn)定,，因此多名律師也在積極展開了索賠維權(quán)征集行動,，投資者可以通過法律起訴進(jìn)行維權(quán)，索賠條件為在2014年2月28日至2015年4月30日期間曾買入大智慧股票,，并在2015年5月1日后賣出或繼續(xù)持有股票的投資者,。只要買入均價(jià)高于27.58元/股，就可以索賠買入均價(jià)與27.58元/股的差額損失等,。 

截止到目前,，筆者從Openlaw上已發(fā)現(xiàn)大量起訴上海大智慧股份有限公司證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件。 

從上述民事裁定書可以看出,，上海一中院對上海大智慧證券虛假陳述責(zé)任糾紛相關(guān)案件以“共同訴訟”為由進(jìn)行了“合并審理”,，這有助于投資者的維權(quán)行為。相關(guān)法律條文如下： 
 從證監(jiān)會指定信息披露網(wǎng)站巨潮資訊上,，筆者也發(fā)現(xiàn)ST智慧已收到十份有關(guān)其虛假陳述案件的民事判決書,，從公告內(nèi)容可以看出，法院判斷原告買賣股票的損失與涉案虛假陳述是否存在因果關(guān)系的關(guān)鍵證據(jù)是：原告的股票交易行為是否發(fā)生在虛假陳述對市場發(fā)生影響的階段內(nèi),。 
 

滬01民初634號案件的爭議焦點(diǎn)在于虛假陳述揭露日的確定,。不同的揭露日意味著賠償?shù)姆秶⒔痤~將截然不同,。 可是,，各地方法院對于索賠的關(guān)鍵因素——揭露日認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)卻不盡統(tǒng)一。事實(shí)上,，從本案的結(jié)果來看,，法院認(rèn)定的揭露日與諸多中小投資者、司法界人士認(rèn)為的也存在著偏差,。 有法律界人士呼吁,，違規(guī)行為被揭露的過程相當(dāng)復(fù)雜，且揭露的方式也是千差萬別,，法律不可能對揭露日一概而論,。但這并不等于說揭露日的確定沒有共性和規(guī)則可循，希望最高法能夠總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，盡快明確揭露日的認(rèn)定細(xì)則,，規(guī)范裁決標(biāo)準(zhǔn),，清除當(dāng)前投資者索賠所面臨的障礙。 

核保警示 

在上述判決中,，法院首次明確了會計(jì)師事務(wù)所需要對上市公司造假行為導(dǎo)致的投資者損失承擔(dān)無限連帶清償責(zé)任,，這提醒了從事會計(jì)師職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的核保人要謹(jǐn)慎承保從事上市公司審計(jì)這一高風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)的會計(jì)師事務(wù)所，因?yàn)樽詴?jì)師要依法對上市公司會計(jì)報(bào)表的真實(shí)性和完整性承擔(dān)無限連帶責(zé)任,。同時(shí),，隨著國家對于中小投資者利益保護(hù)措施特別民事司法救濟(jì)力度的加大，國內(nèi)A股的董監(jiān)事高管（D&O）責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)也在快速上升,。 

申明：本文僅為作者個(gè)人觀點(diǎn),，不代表作者單位官方意見，也不構(gòu)成任何法律意見,。