舊《律師辦理刑事案件規(guī)范》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)范》）2000年1月1日實(shí)施,，至今已經(jīng)17年有余,，隨著《刑事訴訟法》、《律師法》的修改,，以及相關(guān)法律,、司法解釋、部門(mén)規(guī)章的相繼出臺(tái),，已經(jīng)體現(xiàn)出其內(nèi)容的滯后性,。特別是近年來(lái)，律師代理刑事案件執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的老問(wèn)題仍然十分突出,，律師代理案件涉及刑事法律風(fēng)險(xiǎn)甚至被追究刑事責(zé)任的時(shí)有發(fā)生,，新問(wèn)題也漸漸顯露，比如律師執(zhí)業(yè)過(guò)程中出現(xiàn)的審辯沖突,。內(nèi)容的滯后性,，老問(wèn)題、新問(wèn)題的存在,，對(duì)其進(jìn)行大修成為近幾年來(lái)全國(guó)律協(xié)工作的重要內(nèi)容之一。從2013年開(kāi)始,，在全國(guó)律協(xié)刑事專(zhuān)業(yè)委員會(huì)全體委員的群策群力之下,，在主任,、副主任、秘書(shū)長(zhǎng)的持續(xù)努力之下,，形成修訂稿初稿,。又經(jīng)過(guò)多次的研討，征求意見(jiàn),，反復(fù)修改,，最終形成現(xiàn)在的版本，近日將提交全國(guó)律協(xié)會(huì)長(zhǎng)辦公會(huì)和常務(wù)理事會(huì)審議,，并將由全國(guó)律協(xié)九屆常務(wù)理事會(huì)頒布實(shí)施,。它將替代舊規(guī)范，成為全國(guó)刑事辯護(hù)律師辦理刑事案件的行為指引規(guī)范,。

新《規(guī)范》在內(nèi)容上比舊《規(guī)范》豐富,，由舊《規(guī)范》的一百八九條擴(kuò)充到二百六十一條，對(duì)律師辦案行為進(jìn)行了非常具體的規(guī)定,，同時(shí)規(guī)定了救濟(jì)條款,，使其更加具有操作性。

其一,，指引廣大律師進(jìn)行有效的辯護(hù),。與舊《規(guī)范》相比，新《規(guī)范》在條文形式上,，多用列舉方法,，比如第三十六條，閱卷時(shí)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)了解的事項(xiàng),，列舉了十三項(xiàng)具體內(nèi)容,；第七十九條庭前會(huì)議，律師可以提出意見(jiàn)或申請(qǐng)的事項(xiàng),，列舉了十四項(xiàng)具體內(nèi)容,。為什么這么不厭其煩的詳細(xì)列舉，就是為了廣大律師,，尤其是新律師,，拿起來(lái)就可以按照其指引來(lái)行為，最大程度的通過(guò)規(guī)范的指引幫助律師實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù),。

其二,，指引廣大律師進(jìn)行安全的辯護(hù)。實(shí)踐中,，律師辦理刑事案件風(fēng)險(xiǎn)較大,，成為刑事辯護(hù)率低的重要原因之一，在新《規(guī)范》中,，我們?cè)噲D通過(guò)行為規(guī)范,，減低律師辦理刑事案件的風(fēng)險(xiǎn),。比如在第五節(jié)律師的調(diào)查取證的十二條具體規(guī)定中，詳細(xì)列舉了律師調(diào)查取證的情形,，程序,，操作方式，對(duì)電子證據(jù)如何取證,，取證時(shí)的錄音錄像等,。在征求意見(jiàn)時(shí)，有些部門(mén)對(duì)此也提出了意見(jiàn),，認(rèn)為有些操作并非法律要求,。但我們考慮，實(shí)踐中,，律師取證問(wèn)題還是比較突出,，有些律師過(guò)于大膽，人為給自己帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn),，也有律師因此獲罪,。有些恰恰相反，過(guò)于謹(jǐn)慎,，完全不取證,，不利于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。因此,，《規(guī)范》對(duì)調(diào)查取證的方式進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定,，如兩人取證，并非法律的強(qiáng)制性規(guī)定,，但《規(guī)范》指引一般由二人進(jìn)行,，并可邀請(qǐng)見(jiàn)證人、錄音錄像等,。只要非法律禁止的行為,，《規(guī)范》中都盡量予以詳細(xì)闡明，最大限度地避免調(diào)查取證給律師帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn),。

其三,，權(quán)利和救濟(jì)同行，保障辯護(hù)權(quán)利的實(shí)施,。“無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利”,，我們可以看到，新《規(guī)范》為了最大化地實(shí)現(xiàn)律師的辯護(hù)權(quán),，進(jìn)行了大量關(guān)于辯護(hù)權(quán)的規(guī)定,，但無(wú)救濟(jì)的權(quán)利等于沒(méi)有權(quán)利。現(xiàn)行的部分法律法規(guī)就是由于缺乏保障實(shí)施的操作性規(guī)定,，欠缺救濟(jì)性,，留下了遺憾,。在新《規(guī)范》中，我們?cè)诘谑哒碌谝还?jié)增設(shè)專(zhuān)節(jié)“權(quán)利救濟(jì)”,，保障權(quán)利性條款能夠真正得以實(shí)現(xiàn)，使《規(guī)范》真正具有生命力,。

其四,，要在紀(jì)律規(guī)范之下履行辯護(hù)權(quán)。近年來(lái),，辯審沖突時(shí)有發(fā)生,，有些律師在辯護(hù)活動(dòng)中也出現(xiàn)了一些不當(dāng)做法，不僅對(duì)律師行業(yè)造成了不良影響,，也加劇了辯審沖突,，導(dǎo)致一系列問(wèn)題的發(fā)生。針對(duì)這些問(wèn)題,，在新《規(guī)范》第十七章第二節(jié)新設(shè)“執(zhí)業(yè)紀(jì)律”,，指引律師在執(zhí)業(yè)紀(jì)律框架之下履行辯護(hù)職責(zé)。既是限制,，更是保護(hù),。

以上都是新《規(guī)范》在條文規(guī)定上所體現(xiàn)出來(lái)的部分新特點(diǎn)，但筆者認(rèn)為,，新《規(guī)范》最值得關(guān)注的,，是在條文之下蘊(yùn)含的深刻的理論問(wèn)題，很多都是刑事訴訟的前瞻性的理論問(wèn)題,，真正讀懂需要下功夫,，做研究。比如：

◆ 辯護(hù)權(quán)獨(dú)立性的問(wèn)題

舊《規(guī)范》第五條：“律師擔(dān)任辯護(hù)人或?yàn)榉缸锵右扇颂峁┓蓭椭?，依法?dú)立進(jìn)行訴訟活動(dòng),，不受當(dāng)事人的意志限制?！毙薷臑樾隆兑?guī)范》第五條第二,、三款：“律師擔(dān)任辯護(hù)人，依法獨(dú)立履行辯護(hù)職責(zé),。律師在辯護(hù)活動(dòng)中,，應(yīng)當(dāng)在法律和事實(shí)的基礎(chǔ)上尊重當(dāng)事人意見(jiàn)，按照有利于當(dāng)事人的原則開(kāi)展工作,。不得違背當(dāng)事人的意愿提出不利于當(dāng)事人的辯護(hù)意見(jiàn),。”

舊《規(guī)范》規(guī)定,，“獨(dú)立行使辯護(hù)權(quán)”是律師獨(dú)立進(jìn)行訴訟活動(dòng),，不受當(dāng)事人意志限制,，導(dǎo)致在法庭上，常常出現(xiàn)被告人堅(jiān)決不認(rèn)罪,，而律師卻做有罪辯護(hù),；或者被告人認(rèn)罪，律師做無(wú)罪辯護(hù)的情形,。當(dāng)時(shí)的規(guī)定是我們對(duì)于律師職業(yè)道德和辯護(hù)原則的一種誤判,，這一錯(cuò)誤理念至今仍然指引著部分律師在法庭上錯(cuò)誤行使辯護(hù)權(quán)，造成律師與被告人之間的沖突,，也導(dǎo)致了人們對(duì)于律師職責(zé)和律師制度的誤解,。

律師辯護(hù)權(quán)是由當(dāng)事人的委托而產(chǎn)生，因此其本質(zhì)上從屬于當(dāng)事人,，只有在保障人權(quán)和違法性限制的特定情形下存在例外,。辯護(hù)人的職責(zé)是在控辯對(duì)抗中充分維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，因此他不受當(dāng)事人意志以外的任何其他因素的干擾和影響,。辯護(hù)權(quán)獨(dú)立性的內(nèi)涵,，應(yīng)當(dāng)是獨(dú)立于其他法外因素，而不是獨(dú)立于當(dāng)事人本人的意志,。相反,，與當(dāng)事人的意志保持一致，才是辯護(hù)權(quán)的基本屬性,?；诖耍瑢?duì)原《規(guī)范》第五條做作了根本性的修訂,。

◆ 律師向犯罪嫌疑人,、被告人核實(shí)證據(jù)、交換證據(jù)問(wèn)題

新《規(guī)范》第二十五條：“自案件移送審查起訴之日起,，辯護(hù)律師可以向犯罪嫌疑人,、被告人核實(shí)有關(guān)證據(jù)?！边@是新增加的內(nèi)容,，其背后的理論問(wèn)題，在于犯罪嫌疑人,、被告人對(duì)證據(jù)的知情權(quán)問(wèn)題,，這也是目前理論和實(shí)務(wù)中爭(zhēng)議較大的問(wèn)題。我們認(rèn)為,，律師在會(huì)見(jiàn)過(guò)程中向犯罪嫌疑人,、被告人告知并核對(duì)案卷中的證據(jù)內(nèi)容，不僅是一項(xiàng)正當(dāng)權(quán)利，而且也是一種責(zé)任,。因?yàn)閺谋举|(zhì)上講,，對(duì)案卷中證據(jù)的知情權(quán)，是屬于犯罪嫌疑人,、被告人的權(quán)利,，而這項(xiàng)權(quán)利又需要在律師幫助下才可以實(shí)現(xiàn)。因此,，無(wú)論是從保障犯罪嫌疑人,、被告人基本人權(quán)的角度，還是從保障庭審質(zhì)證活動(dòng)有效順利進(jìn)行的角度,，抑或是從借鑒各國(guó)立法例和通行做法的角度，都可以得出一個(gè)明確的結(jié)論：在開(kāi)庭審理之前,，犯罪嫌疑人,、被告人就享有對(duì)案卷材料的知悉權(quán)，律師有權(quán)向其告知,、宣示案卷材料并與之核對(duì)證據(jù),，這應(yīng)當(dāng)是一個(gè)無(wú)可爭(zhēng)議的問(wèn)題。因此,，在新《規(guī)范》中,，對(duì)其予以了明確的規(guī)定。

◆ 增設(shè)第十三章：“當(dāng)事人和解的公訴案件的辯護(hù)和代理工作”

為什么專(zhuān)門(mén)單設(shè)章節(jié)對(duì)此予以闡述,？刑事和解是司法機(jī)關(guān)首先嘗試的,，在貫徹執(zhí)行中律師作用極可能受到忽視。而實(shí)踐中,，律師的職業(yè)優(yōu)勢(shì)就意味著可以發(fā)揮更大主動(dòng)作用,。其一，律師的身份便于溝通,，是典型的民間行為,，是公權(quán)力和私權(quán)利的結(jié)合應(yīng)用。其二,，律師身份的角度,，不會(huì)像公、檢,、法那樣引發(fā)猜疑,，群眾更加能接受。其三,，律師往往可以通過(guò)雙方律師之間相互溝通,，解決漫天要價(jià)，也容易達(dá)到調(diào)解基礎(chǔ)?？梢哉f(shuō),，律師在和解的公訴案件中是大有作為的，是以我們將其作為專(zhuān)門(mén)章節(jié)予以規(guī)定,，指引律師重視這一部分的工作內(nèi)容,。

除此之外，還有很多條文背后都蘊(yùn)含了非常前沿性的理論觀點(diǎn),，比如律師的保密義務(wù)等,，希望律師們?cè)诮庾x《規(guī)范》時(shí)，能由表及里,，讀透其中的理論內(nèi)涵,。