作者：信陽市平橋區(qū)人民法院??易艷玲 鄢有生??發(fā)布時間：2013-12-09 16:24:41

◆案情

????2001年2月2日,，原告宏基一公司以被保險人的名義與被告鄭州財保公司簽訂一份機動車交通事故責任強制保險單。該保險單載明被保險車輛號牌為豫S08137,、發(fā)動機號牌為50803627,、解放CA4252P21K牽引汽車。保險期間自2007年2月2日至2008年2月2日,。同日,，雙方就該車又簽訂一份機動車保險單。該保險單載明承保險種及保險金額為：機動車損失保險260000元；第三者責任保險500000元,；盜搶險100000元,；不計免賠險260000元；保險費合計7571.60元,。合同簽訂后,，原告依約交納了保險費，2007年7月12日17時許,，李孔華駕駛上述被保險車輛沿上海市嘉定區(qū)葉城路由西向東行駛至事發(fā)路口向南轉(zhuǎn)彎中,，適逢受害人朱秀珍在葉城路南側(cè)非機動車道內(nèi)坐在電瓶自行車上等待放行信號燈，由于李孔華駕車在路口右轉(zhuǎn)彎中違反交通標,，與朱秀珍相撞,，造成朱秀珍受傷、車損的事故,，2007年7月27日，上海市公安局嘉定分局交通警察支隊出具道路交通事故認定書,，認定李孔華負事故的全部責任,，朱秀珍不負事故責任。嗣后朱秀珍以李孔華和本案的原,、被告作為共同被告起訴至上海市嘉定區(qū)人民法院,，該院于2010年11月19日作出（2010）嘉民一（民）初字第5832號民事判決書，除判決本案被告鄭州財保公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠付朱秀珍116700元之外,，還判決李孔華與本案原告宏基一公司連帶賠償朱秀珍各項損失35868.35元,，并連帶承擔訴訟費1675.68元。該判決生效后,，朱秀珍申請上海市嘉定區(qū)人民法院強制執(zhí)行,，本案被告于2010年12月17日支付上海市嘉定區(qū)人民法院收入專戶116700元；2011年3月7日,，上海市嘉定區(qū)人民法院下達（2011）嘉執(zhí)字第796號執(zhí)行裁定書,，裁定凍結(jié)、劃撥李孔華,、宏基一公司銀行存款37982.06元,，或扣留提取相應(yīng)價值的收入，不足部分查封,、扣押其相應(yīng)價值的財產(chǎn),；2011年3月28日，該院又根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第219條協(xié)助執(zhí)行通知書,，要求本案被告協(xié)助提取該車商業(yè)三者險賠款37982.06元,。2011年4月22日，本案被告支付上海市嘉定區(qū)人民法院收入專戶7690.78元，余款30291.28元未予協(xié)助支付,。之后,，上海市嘉定區(qū)人民法院委托我院執(zhí)行，2011年5月13日,，該院對本案原告下達傳票,，要求到庭履行判決書確定的義務(wù)，原告未履行,，并于2011年6月7日以保險合同糾紛將被告鄭州財保公司訴至本院,，要求被告履行相關(guān)義務(wù)。

????此外,，交通事故發(fā)生后,，原告為朱秀珍墊付醫(yī)療費、救護車費合計24578.53元,；原告的肇事車在上海嘉定區(qū)支付修車費720元,，車輛檢驗費500元，出租車乘車費21元,，合計1241元,；另原告還提供本院下達傳票當日2011年5月13日信陽到漯河、漯河到鄭州區(qū)間及同日鄭州到信陽區(qū)間火車票三張及相應(yīng)購票服務(wù)費三張,，合計費用202元,，連同原告宏基公司填寫的機動車輛保險索賠申請書一份，稱2011年5月13日去被告公司理賠遭拒絕,，被告鄭州財保公司對此不予認可,。

◆審判

????法院生效裁判認為：原告宏基一公司與被告鄭州財保公司簽訂的二份保險合同系在平等、自愿的基礎(chǔ)上訂立,，且不違背相關(guān)的法律法規(guī)及社會公共利益,，合同合法有效，應(yīng)當受到法律的保護,。原告依約交納保險費,，被保險車輛在合同有效期內(nèi)發(fā)生交通事故后，被告在無免賠條件下依法應(yīng)當就原告的損失在合同約定的賠償限額內(nèi)給予賠償,。關(guān)于被告辯稱原告的訴訟請求超過法定訴訟時效的問題,，雖然《中華人民共和國保險法》第二十六條規(guī)定“人壽保險以外的其他保險的被保險人或者受益人，向保險人請求賠償或給付保險金的訴訟時效期為二年,，自其知道或者應(yīng)當知道保險事故發(fā)生之日起計算”,，但對該條款中訴訟時效期間的起算點“知道或者應(yīng)當知道保險事故發(fā)生之日”中的“保險事故”應(yīng)當正確地理解為被保險人各項損失確定之后，涉及到本案中應(yīng)為：責任保險中第三人請求被保險人承擔的法律責任確定之后,，保險人拒賠之日,，該理解與《中華人民共和國民事訴訟法》所規(guī)定的訴訟時效期間的起算點“知道或者應(yīng)當知道權(quán)利受到侵害之日”是相互吻合的,，交通事故的發(fā)生并不當然地會產(chǎn)生損失的賠償，因此不應(yīng)理解為“交通事故發(fā)生之日”,。該案涉及的保險事故的引發(fā)者“交通事故”發(fā)生于2007年7月12日,，2010年11月19日上海市嘉定區(qū)人民法院作出的（2010）嘉民一（民）初字第5832號民事判決書生效后，第三人朱秀珍的賠償責任及賠償責任的大小最終確定,，原告宏基一公司到被告鄭州財保公司理賠遭拒絕,，保險事故方才發(fā)生，故被告此辯稱理由于法不符,，本院不予采納,；關(guān)于被告辯稱原告并沒有向第三人朱秀珍履行賠償義務(wù)，因而無權(quán)要求被告賠償?shù)恼f法,，雖然《中華人民共和國保險法》第六十五條第三款規(guī)定“責任保險的被保險人給第三者造成損害,，被保險人未向該第三者賠償?shù)模ｋU人不得向被保險人賠償保險金”,，但縱觀該條全部條款內(nèi)容,，其設(shè)立賠償款請求權(quán)轉(zhuǎn)讓制度及限制被保險人領(lǐng)取賠償款制度的共同目的均是節(jié)約司法資源、保證第三者獲得有效賠償,，而本案中涉及的第三者朱秀珍受償判決已生效,，本案原告應(yīng)當承擔的賠償義務(wù)已經(jīng)確定，在上海市嘉定區(qū)人民法院就本案原告所應(yīng)承擔的賠償義務(wù)要求被告鄭州財保公司在商業(yè)第三者責任保險賠償限額內(nèi)履行協(xié)助賠償義務(wù)時,，鄭州財保公司僅協(xié)助履行7690.78元,，余款未予協(xié)助履行,，也是導致朱秀珍不能及時獲得賠償?shù)闹匾蛩?，上海市嘉定區(qū)人民法院已委托我院執(zhí)行，我院對原告宏基一公司發(fā)出執(zhí)行通知后,，宏基一公司仍未履行,，朱秀珍仍未及時得到賠償，基于此綜合因素,，原告在其應(yīng)當履行的賠償之債確定而被告亦未予協(xié)助賠償給第三人的情況下,，為了節(jié)約訴訟資源保護第三人及時得到賠償，被告的此項辯稱理由本院不予采納,；關(guān)于原告所訴請求金額中,，朱秀珍基于道路交通事故人身損害賠償糾紛上海市嘉定區(qū)人民法院所判決的被告李孔華連帶承擔的鑒定費1400元、律師代理費5000元,、訴訟費1675.68元,，合計8075.68元，根據(jù)雙方所簽訂的保險合同保險條款第七條規(guī)定不屬于保險人賠償范圍,，因此本院對此不予支持,；原告宏基一公司先行墊付的醫(yī)療費亦須待朱秀珍道路交通事故人身損害賠償糾紛審理判決生效之后才能確定由誰承擔，因此該請求于實于法亦有據(jù)，該院予以支持,；關(guān)于其庭審中提出的修車費720元,、車檢費500元、乘車費21元,，合計1241元,，因其訴訟請求中沒有此項，故本院在本案中不予處理,。關(guān)于其索賠差旅費用500元的訴訟請求,，因其火車票區(qū)間、日期與該院向其下達傳票通知其履行賠償義務(wù)日期及原,、被告的地址完全吻合,，因此可以推定其乘火車去被告鄭州財保公司就該事故理賠的事實存在，被告應(yīng)當就其損失予以賠償,，賠償金額以其車票載明金額202元為準,。已支付的7690.78元應(yīng)予扣除。

????信陽市平橋區(qū)人民法院于2011年12月27日作出（2011）平民初字第972號民事判決：一,、被告鄭州財保公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告宏基一公司應(yīng)當賠償給第三者朱秀珍的經(jīng)濟損失29468.35元,，先行墊付的醫(yī)療費24578.53元，索賠差旅費損失202元,，合計54249元,，扣除已支付的7690.78元，還應(yīng)賠償46558.22元,。二,、駁回原告其他訴訟請求。

◆評析

????訴訟時效,，依據(jù)《民法通則》的規(guī)定,，是指權(quán)利人在法定期間內(nèi)不行使權(quán)利即喪失請求人民法院依法保護其民事權(quán)利的法律制度。訴訟時效的起算點就是指開始計算訴訟時效的時間,。在民事審判中如何認定訴訟時效的起算點,，從我國法律規(guī)定來看，關(guān)鍵在于如何理解“知道或者應(yīng)當知道權(quán)利被侵害時”,。對此,，可以分兩個方面來剖析：

????第一，“知道或者應(yīng)當知道”,?！爸馈奔粗笝?quán)利人了解權(quán)利被侵害事實，可以開始請求人民法院保護其民事權(quán)利,，至于權(quán)利人在事實上能否請求人民法院保護其權(quán)利則在所不問,。這一規(guī)定從民法意思自治的精神出發(fā),，完全有效地維護權(quán)利人的合法權(quán)益?！皯?yīng)當知道”則是一種法律上的推定,，不論當事人事實上是否知道權(quán)利受到侵害，只要從客觀上存在知道的條件和可能性,，即使權(quán)利人由于主觀過錯,，應(yīng)當知道而沒有知道其權(quán)利受到侵害的，也應(yīng)當作為訴訟時效的起算點,。這一規(guī)定是前一規(guī)定的補充,，是為了防止權(quán)利人的權(quán)利濫用，借口不知道權(quán)利被侵害而規(guī)避訴訟時效,，而且這在審判實踐中也更容易把握和操作,，從而與前一規(guī)定相輔相成、相得益彰,。

????第二,，“權(quán)利被侵害”。所謂“權(quán)利”,，正如前面訴訟時效的適用范圍所界定的,，專指請求權(quán)，而且主要是指債權(quán)請求權(quán),。物上請求權(quán)一般認為是物權(quán)的效力,，有物權(quán)必有物上請求權(quán)，二者密切聯(lián)系,，須臾不可分,，所以在民事審判中，物上請求權(quán)不適用訴訟時效的規(guī)定,。至于人身權(quán)方面,，除了以財產(chǎn)利益為內(nèi)容的請求權(quán)諸如身體損害賠償請求權(quán)可以適用訴訟時效以外,，一般不應(yīng)適用訴訟時效的規(guī)定,。“侵害”是指“用暴力或非法手段損害”,。這些“權(quán)利被侵害”主要是指債權(quán)包括合同之債,、侵權(quán)之債、無因管理之債,、不當?shù)美畟葲]有得到完全及時地履行,，或者人身受到損害而沒有得到賠償。

責任編輯：L????