不經(jīng)由立法,，怎樣擁有法律,？

文：穆瑞·羅斯巴德/譯：禪心云起

[摘自羅斯巴德對(duì)布魯諾·萊奧尼（Bruno Leoni）《自由與法律》書(shū)評(píng)。這篇評(píng)論首先出現(xiàn)在由拉爾夫·雷克（Ralph Raico）編輯的《新個(gè)人主義評(píng)論》中,。]

在《自由與法律》一書(shū)中,，萊奧尼教授的主要觀(guān)點(diǎn)是，即令最堅(jiān)定不移的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家,，也犯糊涂地承認(rèn),，必須由政府立法機(jī)構(gòu)來(lái)制定法律；萊奧尼表示,，這個(gè)退讓為凌駕個(gè)人的國(guó)家暴政開(kāi)啟了必然通道,。政府在自由市場(chǎng)上干預(yù)不斷增強(qiáng)；而硬幣的另一面是立法迅速擴(kuò)張,，立法本身固有的大多數(shù)人（或更常見(jiàn)的,，偽稱(chēng)代表大多數(shù)的政治寡頭）對(duì)其余人的強(qiáng)制與日俱增。有鑒于此,，萊奧尼對(duì)哈耶克最近的“法治”論著給予鮮明批判,。哈耶克呼吁立法的一般規(guī)則，反對(duì)專(zhuān)斷官僚或“行政法”的捉摸不定,。相形之下,，萊奧尼指出,，真正對(duì)個(gè)人自由構(gòu)成根本威脅的，并非行政官僚,，而是讓行政統(tǒng)治成為可能的立法法令,。【注：萊奧尼還卓有成效地批評(píng)了哈耶克為特殊“行政法院”所作的辯護(hù)。倘若對(duì)政府官僚有一套法,，對(duì)普通公民有另一套法,，那何談法律之下人人平等，何談?wù)嬲?/span>“法治”,？于此于彼,，萊奧尼復(fù)活了19世紀(jì)偉大英國(guó)法學(xué)家戴雪（A.V. Dicey）所倡導(dǎo)的嚴(yán)格法治，與哈耶克和艾倫（C.K. Allen）缺陷較多的現(xiàn)代版本形成鮮明對(duì)比,?！?/span>萊奧尼證明，有一套適用于每個(gè)人并預(yù)制成文的一般規(guī)則還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠,；因?yàn)檫@些規(guī)則本身就會(huì)侵犯自由,，且習(xí)以為常。

萊奧尼的偉大貢獻(xiàn)是向自由放任理論家——縱然是我們當(dāng)中最堅(jiān)定者——指出另有道路可以取代立法的暴政,。萊奧尼既不接受行政法,，也不接受立法，而要求恢復(fù)“法官造法”的古老傳統(tǒng)和原則,，作為限制國(guó)家和保障自由的途徑,。在羅馬私法、大陸民法典,、盎格魯-撒克遜人普通法中,，“法律”的含義迥異于我們今天的認(rèn)知：立法機(jī)關(guān)或行政部門(mén)無(wú)休無(wú)止地泡制法律。“法律”不是制定頒行出來(lái)的,，而是發(fā)現(xiàn)探索而來(lái)的,；它是一組習(xí)慣規(guī)則，就像語(yǔ)言或時(shí)尚,，在民眾當(dāng)中自生自發(fā)和純粹自愿地成長(zhǎng)茁壯,。這些自發(fā)規(guī)則構(gòu)成“法律”；它們是法律專(zhuān)家（部落長(zhǎng)老,、法官或律師）的成果,，用以確定法律是什么且怎樣適用于無(wú)數(shù)不斷涌現(xiàn)的爭(zhēng)訟。

萊奧尼說(shuō),，如果以法官造法取代立法,，那么穩(wěn)定性和確定性（“法治”的基本要求之一）就會(huì)取代立法機(jī)關(guān)反覆無(wú)常的法令。法官造法整體變化十分緩慢；此外,，在法官造法下，由于司法裁決只有在各方當(dāng)事人向法庭起訴時(shí)才能做出,，且只能剛好適用于某個(gè)特定案件,，故與立法相比，允許大量意思自治,、自主采納的規(guī)則,、約定和仲裁因社會(huì)需求而繁衍擴(kuò)散。萊奧尼精彩證明,，這些自治規(guī)則和協(xié)商約定真實(shí)表達(dá)全體參與者的“共同意愿”,，類(lèi)似于自由市場(chǎng)的自愿契約和交換。【注：與之對(duì)比,，稱(chēng)“民主”立法機(jī)關(guān)將其規(guī)則強(qiáng)加給異議者是在表達(dá)“共同意愿”,，有如嘲笑挖苦。萊奧尼指出,，共同意愿要成為“共同”,，就必須全體一致?！?/span>那么,，與自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)結(jié)伴而行的，就是經(jīng)法律專(zhuān)家解釋和應(yīng)用而繁衍擴(kuò)散的自愿規(guī)則,，而非民主立法機(jī)關(guān)為社會(huì)生拼硬造的新頒法令,。

盡管萊奧尼對(duì)其法庭將采取怎樣的結(jié)構(gòu)，含糊其辭而又搖擺不定,，但他至少表明了私人競(jìng)爭(zhēng)法官與法庭的可能性,。針對(duì)這一問(wèn)題：誰(shuí)來(lái)任命法官？萊奧尼以問(wèn)答問(wèn)：當(dāng)今社會(huì)知名的醫(yī)生或科學(xué)家又是由誰(shuí)來(lái)“任命”,？他們不靠任命,，而是靠自身特質(zhì)獲得普遍和自愿接受?？稍谀承┒温?，萊奧尼卻類(lèi)似地接受了政府最高法院的概念，而他承認(rèn),，政府最高法院本身是個(gè)準(zhǔn)立法機(jī)關(guān),。【注：萊奧尼在某處似乎認(rèn)為，美國(guó)最高法院對(duì)以前裁決的任何顛覆,，都要遵循全體一致的要求,，在美國(guó)背景下，近似地確定了“萊奧尼模式”。可在這里,，一切取決于引入全體一致要求的“起點(diǎn)”,。在目前這個(gè)嚴(yán)重受到國(guó)家支配的世界里面，推翻先例時(shí)如果要求全體一致,，往往會(huì)把國(guó)家統(tǒng)制主義的陳規(guī)永久與社會(huì)綁定,。】盡管如此,，他的確要求恢復(fù)政府與司法職能分離的古老實(shí)踐,。在國(guó)家讓一切變得混淆的年代里，萊奧尼教授的成就為司法職能與國(guó)家機(jī)構(gòu)的分離提供了可能性,。單憑這點(diǎn),，就極富價(jià)值。

對(duì)于法官造法,，沒(méi)有衡量其內(nèi)容的準(zhǔn)繩,，是萊奧尼論文中的一大缺陷。大量私法和普通法是自由至上的——它們闡述了保護(hù)人身和財(cái)產(chǎn)免受“侵犯”的途徑,。盡管如此,，這不過(guò)是僥幸的歷史偶然，有許多古老法律是反對(duì)自由的,，我們肯定不能指望習(xí)俗與自由始終一致,。畢竟，古老習(xí)俗作為堡壘確有可能防御薄弱,；習(xí)俗倘若壓迫自由,，是否依然硬要充當(dāng)法律框架，直至永遠(yuǎn)或至少數(shù)百年不變,？假設(shè)古老習(xí)俗命令,，在滿(mǎn)月清輝下把處女獻(xiàn)祭給神靈，或是把紅發(fā)人視作惡魔,，統(tǒng)統(tǒng)予以屠殺,，這該如何是好？也許習(xí)俗本身還要經(jīng)受某種更高層次的標(biāo)準(zhǔn)——理智的檢驗(yàn),？

（英國(guó)）普通法含有非自由至上的因素,，諸如“串謀詐騙法”和“煽動(dòng)誹謗法”（非法化了對(duì)政府的批評(píng)），其中大部分,，都是被君主及其后嗣注入法律肌體,。此書(shū)最薄弱之處，也許還在于萊奧尼對(duì)羅馬法的尊崇,；如果羅馬法提供了一處自由天堂,，那又如何解釋羅馬帝國(guó)的苛捐雜稅,、周期通脹和貨幣貶值、管制網(wǎng)絡(luò)以及“福利”措施,，還有不受羈束的帝國(guó)權(quán)威,？

萊奧尼為法律內(nèi)容提供了若干不同標(biāo)準(zhǔn)，但沒(méi)有一個(gè)站得住腳,。其中一個(gè)標(biāo)準(zhǔn),，是全體一致同意。盡管表面看似合理,，可即令是明顯全體一致,，也不一定符合自由,；因?yàn)?，假設(shè)某個(gè)國(guó)家沒(méi)有穆斯林，人人全體一致決定,，應(yīng)該處死所有穆斯林,，且逐漸演變成習(xí)俗。如果往后有幾個(gè)穆斯林踏上這片土地,，那又該怎么辦,？此外，正如萊奧尼所認(rèn)識(shí)的那樣,，存在犯罪問(wèn)題,；他肯定不會(huì)欣然贊成對(duì)自己的懲罰。于是,，萊奧尼只好退回隱含全體一致這個(gè)別扭理解,，也即在謀殺或盜竊的情形下，犯罪分子會(huì)贊成說(shuō),，其他人如果是犯罪分子,，就應(yīng)受到懲罰，所以他的確同意法律的正義,。但假設(shè)這個(gè)犯罪分子或其他社會(huì)人士,，執(zhí)有應(yīng)該謀殺某個(gè)群體（無(wú)論他們是紅發(fā)人、穆斯林,、房東,、資本家、軍官還是什么）的哲學(xué)信念,。如果受害者是以上受到憎惡群體之一員,，那么犯罪分子或其他執(zhí)有這種信念者，要么不同意制裁謀殺的普遍法律是正義的,，要么不同意對(duì)這一特定兇手的懲罰是正義的,。僅憑這點(diǎn),，隱含全體一致理論就必然坍塌。

萊奧尼對(duì)法律內(nèi)容提出的第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是消極黃金律：“己所不欲,，勿施于人,。”但這個(gè)標(biāo)準(zhǔn),，也無(wú)法令人滿(mǎn)意,。一方面，公認(rèn)的犯罪行為仍然會(huì)通過(guò)消極黃金律的檢驗(yàn)：例如,，施虐受虐狂可以折磨另一個(gè)人,，由于他本身樂(lè)意受到折磨，所以根據(jù)消極黃金律,，就不能認(rèn)定其行動(dòng)是犯罪,。另一方面，黃金律作為標(biāo)準(zhǔn)又過(guò)于寬泛,；許多肯定不應(yīng)看成犯罪的行動(dòng),，會(huì)被認(rèn)定為犯罪。例如,，黃金律判定,，人不該互相撒謊（一個(gè)人不愿被欺騙），可很少有人極力主張,，一切謊言都是非法,。此外，黃金律會(huì)判定,，任何人都不該對(duì)乞丐不理不睬,，因?yàn)榧偃缁Q處境，前者也不希望這名乞丐對(duì)他無(wú)動(dòng)于衷,?？砂丫芙^施舍乞丐非法化，難說(shuō)是自由至上,。【注：于此于彼,，萊奧尼的一個(gè)關(guān)鍵錯(cuò)誤是，他傾向于讓參與者的主觀(guān)感受而非客觀(guān)行動(dòng)成為犯罪行為的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn),?！?/span>

萊奧尼提出一個(gè)有希望得多的標(biāo)準(zhǔn)：自由被定義為沒(méi)有強(qiáng)迫或強(qiáng)制——除了針對(duì)強(qiáng)迫者。在這種情況下,，強(qiáng)制一開(kāi)始是非法的,，“政府”職能?chē)?yán)格限于對(duì)強(qiáng)制者采取強(qiáng)制措施?？刹恍抑?，萊奧尼又陷入哈耶克在《自由秩序原理》中跌進(jìn)的同一陷阱：沒(méi)有以適當(dāng)或有說(shuō)服力的方式來(lái)定義“強(qiáng)制”或“強(qiáng)迫”,。【注：對(duì)哈耶克的強(qiáng)制概念的一個(gè)極好批評(píng)見(jiàn)Ronald Hamowy 'Hayek's Concept of Freedom: A Critique,' New Individualist Review (April, 1961), pp. 28–31】萊奧尼起初有希望正確理解“強(qiáng)制”。他說(shuō)一個(gè)人拒絕購(gòu)買(mǎi)另一個(gè)人的貨物或服務(wù),，或沒(méi)有奮不顧身拯救溺水者,，并不意味著對(duì)后者的“強(qiáng)迫”?？刹恍以诘诎苏?，萊奧尼讓步說(shuō)，當(dāng)一名虔誠(chéng)信仰者因另一個(gè)人不遵守其宗教習(xí)俗而感覺(jué)“受強(qiáng)迫”時(shí),，可能發(fā)生了強(qiáng)迫,。這種受強(qiáng)迫感似乎可以正當(dāng)化像“主日歇業(yè)法令”之類(lèi)對(duì)自由的侵犯。這里,，萊奧尼錯(cuò)在把原告的主觀(guān)感受而非被告的客觀(guān)行動(dòng)當(dāng)成強(qiáng)迫或強(qiáng)制的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn),。這肯定為通往暴政鋪平大道！

此外,，萊奧尼顯然沒(méi)看出稅收是強(qiáng)制的絕佳典范,，也與他本人的自由社會(huì)觀(guān)念不符,。因?yàn)槿绻麖?qiáng)制的運(yùn)用僅限于強(qiáng)制者,，那么稅收肯定就是從身為非強(qiáng)制者的廣大市民中，不公正地強(qiáng)制掠奪財(cái)產(chǎn),。那么,，怎樣使之合理化呢？萊奧尼再次在第八章中讓步說(shuō),，在他的理想社會(huì)中,，存在著某些立法；說(shuō)來(lái)也怪,，其中竟還包含某些國(guó)有行業(yè),！【注：萊奧尼這樣認(rèn)為，在那些不能客觀(guān)確定犯罪或強(qiáng)迫的模糊情況下,，存在對(duì)這類(lèi)問(wèn)題強(qiáng)制立法的空間,。但是，恰當(dāng)?shù)?/span>——自由至上——規(guī)則肯定是,，對(duì)模糊情況的裁決要遵循“自由放任”原則——聽(tīng)之任之,。】萊奧尼支持對(duì)某個(gè)具體行業(yè)的國(guó)有化：燈塔,。他的觀(guān)點(diǎn)是,，沒(méi)辦法向個(gè)人消費(fèi)者收取服務(wù)費(fèi)用，故應(yīng)由政府提供燈塔,。

對(duì)這個(gè)觀(guān)點(diǎn)的回答,，有如下三個(gè)基本要點(diǎn)：

（1）燈塔稅實(shí)施強(qiáng)制,，因此侵犯自由；

（2）即便燈塔無(wú)法向個(gè)人收費(fèi),，究竟是什么妨礙航運(yùn)公司建造或資助自己的燈塔,？通常回答是,，各種“搭便車(chē)者”會(huì)從服務(wù)當(dāng)中獲益而無(wú)需付出,。可任何社會(huì)都普遍如此,。我如果更棒地提升自身形象,，或更出色地打理自家花園，都會(huì)增進(jìn)別人享受的福利,。那么我就有權(quán)因?yàn)檫@個(gè)快樂(lè)的現(xiàn)實(shí),，令他們個(gè)個(gè)向我繳稅納貢？

（3）事實(shí)上,，燈塔向船舶收費(fèi)毫無(wú)困難,，只要可以擁有本身借助照明改善的海面。一個(gè)占有無(wú)主地并將其轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)用途的人,，很容易就能獲得土地所有權(quán),；從今往后都可以經(jīng)濟(jì)利用這塊地。為什么同樣規(guī)則不應(yīng)當(dāng)適用于其他自然資源,？燈塔主人如果獲得燈塔照明下海域的所有權(quán),，就可以在每艘船舶經(jīng)過(guò)時(shí)對(duì)它們收費(fèi)。這里的缺陷,，不是自由市場(chǎng)而是政府失敗,，緣于這個(gè)社會(huì)沒(méi)把財(cái)產(chǎn)權(quán)賦予資源的合法主人。

關(guān)于為政府燈塔及其他國(guó)有服務(wù)機(jī)構(gòu)征稅的必要性,，萊奧尼令人震驚地補(bǔ)充道：“在這些情況下,，并沒(méi)有拋棄或哪怕質(zhì)疑經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中自由選擇的原則”。為什么,？是因?yàn)椤肮J(rèn)”大家愿為這些服務(wù)付費(fèi),，假如這些服務(wù)在市場(chǎng)上可行的話(huà)。然而,，有誰(shuí)承認(rèn),？在多大程度上？又有哪些人愿意付費(fèi),？

然而,，我們的問(wèn)題是可以解決的。對(duì)于自由至上法律的內(nèi)容,，確實(shí)存在著一個(gè)有說(shuō)服力的標(biāo)準(zhǔn),。這一標(biāo)準(zhǔn)無(wú)非是把強(qiáng)制或強(qiáng)迫定義為對(duì)另一個(gè)人率先發(fā)起暴力或威脅,。那么顯然，必須把強(qiáng)制（暴力）的運(yùn)用,，限于那些率先對(duì)他人發(fā)起暴力者,。聚焦于暴力的原因之一：政府（或任何其他打擊犯罪的執(zhí)法機(jī)構(gòu)）采用的獨(dú)特武器正是暴力的威脅。“非法化”任何行為正是威脅對(duì)任何違法行為人使用暴力,。那么,，為什么不單獨(dú)用暴力來(lái)遏制那些率先發(fā)起暴力者，而不是用暴力來(lái)打擊某些人選擇定義成“強(qiáng)制”或“強(qiáng)迫”的其他行動(dòng)或不行動(dòng),？

然而令人悲哀和不解的是,，許多準(zhǔn)自由至上思想家多年來(lái)沒(méi)能采納這個(gè)強(qiáng)迫的定義，或者沒(méi)把暴力的運(yùn)用限于打擊暴力,，而是使用諸如“傷害”,、“干涉”、“受強(qiáng)迫感”等等模糊而混亂的概念,，從而向國(guó)家主義敞開(kāi)大門(mén),。規(guī)定對(duì)另一人不可率先發(fā)起暴力，則會(huì)盡數(shù)清除掉留給暴政的全部漏洞,，甚至包括像萊奧尼這樣的人承認(rèn)的主日歇業(yè)法,、政府燈塔、稅收等等,。

簡(jiǎn)而言之,，社會(huì)當(dāng)中的法律存在著另一條道路,，不單是對(duì)行政命令或法令立法的替代,，而且是對(duì)法官造法的替代。這條可供選擇的道路,，就是自由至上的法律,，根據(jù)暴力只能用于對(duì)付那些率先發(fā)起暴力者的標(biāo)準(zhǔn)，也因此根據(jù)每個(gè)人人身財(cái)產(chǎn)免于暴力“侵犯”的不可侵犯性,。實(shí)際上,，這意味著采納大體自由至上的普通法，在將其奉為永恒確定的自由至上法典或憲法之前,，運(yùn)用人的理性來(lái)加以修正改良,。這意味著私人競(jìng)爭(zhēng)法院的專(zhuān)家和法官對(duì)這類(lèi)自由至上法典的不斷解釋和適用。

萊奧尼教授給他這本高度精彩且分量極重之作下結(jié)論說(shuō)：“制定法律絕不僅僅是一個(gè)意志行為,，而更主要是一個(gè)理論過(guò)程”,。可一個(gè)“理論過(guò)程”就當(dāng)然意味著運(yùn)用人的理性來(lái)編制法典,，從而為人類(lèi)自由提供一座固若金湯,、絕少弱點(diǎn)的堡壘,。

（https:///blog/how-have-law-without-legislation-0）