|
來(lái)源：匯衡視野（HHPview） 【導(dǎo)讀】 我是公司項(xiàng)目部的經(jīng)理,，我作為公司的代表,，與您商談這個(gè)項(xiàng)目。 在職場(chǎng)中,，各位都或多或少代表公司與其他公司,、個(gè)人談交易，簽合同，上面這種表述各位一定都不陌生,，有毛病嗎,？ 但是從法律的角度看來(lái)，習(xí)以為常的話語(yǔ)也有可能是“有毛病的”,。 【實(shí)務(wù)分析】 上述行為,，在民事法律上，我們一般稱為“職務(wù)行為”,，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)就是公司員工,，在職權(quán)范圍內(nèi)，以法人的名義從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng),，法律后果由法人承擔(dān)的一種民事法律行為,。職務(wù)行為一般分為兩類：  一字之差，究竟有何不同呢,？ 在民法上,，職務(wù)代表行為指的是：法人的法定代表人履行其職務(wù)所實(shí)施的行為, 即法定代表人在法人章程及法人內(nèi)部決策機(jī)構(gòu)授權(quán)范圍內(nèi)所為的一切經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和非經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)。 也就是說(shuō),， 嚴(yán)格說(shuō)來(lái),，在商事交易中只有法定代表人才能“代表”公司，除法定代表人以外的員工以公司的名義對(duì)外進(jìn)行商事活動(dòng)時(shí)只能是“代理”,。 我國(guó)現(xiàn)有學(xué)說(shuō)主要是從代表和代理的區(qū)別角度解釋代表理論,，并以此強(qiáng)調(diào)代表的特殊性。代表制度的核心在于法定代表人和法人的同一性,，也就是說(shuō)公司與其法定代表人是一體的,。 代理和代表的最本質(zhì)的區(qū)別,，即代理是兩個(gè)主體之間的行為,，而代表人與被代表人之間只有一層法律人格。 區(qū)分這兩者,，在司法實(shí)踐中意義主要在于：行為法律后果若要法人承擔(dān),，兩者在司法實(shí)踐中所要求的舉證責(zé)任是不同的。 （1）法定代表人以公司名義進(jìn)行的行為一般都被認(rèn)為是公司的行為,，即使存在法定代表人越權(quán),，公司也需要證明第三人系惡意才能免于承擔(dān)責(zé)任。 （2）除法定代表人的其他員工,，若以公司名義進(jìn)行法律行為,，法律后果是否能歸屬于公司，首先需要審查是否有“授權(quán)”及“授權(quán)范圍”,。若不存在授權(quán)或超越了授權(quán)范圍,，則需要審查是否構(gòu)成表見(jiàn)代理，即第三人需要證明其善意且無(wú)過(guò)失才能要求公司承擔(dān)責(zé)任,。  那么在民法總則出臺(tái)前,，法院如何認(rèn)定職務(wù)代理行為及職務(wù)代表行為的呢,？ 【法院觀點(diǎn)】 判斷公司員工對(duì)外簽訂合同的行為是否構(gòu)成職務(wù)代理或表見(jiàn)代理的問(wèn)題，有以下幾個(gè)要點(diǎn)：（1）員工對(duì)外簽訂勞動(dòng)合同時(shí),，是否出示任何證明其與公司有關(guān)的身份證件或授權(quán)文件,。（2）第三人在簽約時(shí)是否對(duì)員工的身份、權(quán)限盡合理的審查責(zé)任,。若員工未持有具有代理意義的介紹信,、授權(quán)委托書(shū)、印鑒等,，也沒(méi)有證據(jù)證明員工與第三人存在公司認(rèn)可的長(zhǎng)期業(yè)務(wù)往來(lái)等,，則員工與第三人簽約純屬個(gè)人行為，不屬于職務(wù)代理行為,，也并不符合表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件,。 【（2014）民申字第536號(hào)】 個(gè)人進(jìn)行的對(duì)外買賣關(guān)系如要求公司承擔(dān)責(zé)任，只能有三條途徑,。 一是職務(wù)代表行為,。因張某并非萬(wàn)眾公司的法定代表人，故其行為不構(gòu)成對(duì)萬(wàn)眾公司的職務(wù)代表行為,。 二是委托代理行為,。因萬(wàn)眾公司也未向張某出具明確的授權(quán)委托書(shū)，故張某的購(gòu)磚行為也不能以委托代理為基礎(chǔ)而要求萬(wàn)眾公司承擔(dān)對(duì)外付款責(zé)任,。 三是表見(jiàn)代理行為,。本案中第三人須舉證證明張某究竟是以個(gè)人名義還是以萬(wàn)眾公司名義與其成立合同，以及如果系以萬(wàn)眾公司名義,，則其在訂約時(shí)有何理由相信張某有權(quán)以萬(wàn)眾公司名義訂立,。 【（2015）蘇審二商申字第00461號(hào)】 本院認(rèn)為，職務(wù)行為包括職務(wù)代表和職務(wù)代理兩種情形,。 陳月從未擔(dān)任過(guò)單位的法定代表人,，職務(wù)代表不能成立； 本案所爭(zhēng)議的是陳月行為是否構(gòu)成職務(wù)代理,。陳月的職責(zé)范圍并不包括代理操作客戶賬戶理財(cái),，也從未使用所在單位名義與安麗娟做出委托理財(cái)?shù)募s定，職務(wù)代理亦不能成立,。證券交易只有在國(guó)家規(guī)定的時(shí)間內(nèi)才能進(jìn)行,，即使證券交易時(shí)間與陳月工作時(shí)間重合，陳月在工作地點(diǎn),、使用公司網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行證券交易,，也不等于陳月的行為就是職務(wù)代理行為。 【（2014）蘇商再提字第0003號(hào)】 從上述案例可以看出，在我國(guó)司法實(shí)踐中,，還是嚴(yán)格區(qū)分職務(wù)代表和職務(wù)代理的,，職務(wù)代表只適用于法定代表人。但是法律并無(wú)明文規(guī)定何為職務(wù)代理行為,，職務(wù)代理行為的有關(guān)規(guī)定,，主要散見(jiàn)于《民法通則》及最高院司法解釋。  【民法總則的有關(guān)規(guī)定】 《民法總則》第六十一條： 依照法律或者法人章程的規(guī)定,，代表法人從事民事活動(dòng)的負(fù)責(zé)人,，為法人的法定代表人。 法定代表人以法人名義從事的民事活動(dòng),，其法律后果由法人承受,。 法人章程或者法人權(quán)力機(jī)構(gòu)對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人,。 《民法總則》第一百七十條： 執(zhí)行法人或者非法人組織工作任務(wù)的人員,，就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，以法人或者非法人組織名義實(shí)施民事法律行為,，對(duì)法人或者非法人組織發(fā)生效力,。 法人或者非法人組織對(duì)執(zhí)行其工作任務(wù)的人員職權(quán)范圍的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人,。  可以看出,，民法總則依然明確區(qū)分了法定代表人的職務(wù)代表與除法定代表人之外的職務(wù)代理,并且明確規(guī)定了何為職務(wù)代理。那么請(qǐng)各位著重關(guān)注民法總則下新增的職務(wù)代理有關(guān)規(guī)定： （1）職務(wù)代理的認(rèn)定問(wèn)題 民法總則明確了職務(wù)代理的認(rèn)定條件,。 首先職務(wù)代理的代理人無(wú)需限定于法人或非法人組織雇傭的員工,，僅需執(zhí)行其工作任務(wù)即可； 其次,，職務(wù)代理需在其職權(quán)范圍內(nèi),，但是如何判定是否屬于職權(quán)范圍，判定的尺度為何,，還需要根據(jù)今后的司法實(shí)踐做進(jìn)一步分析,；職務(wù)代理是一種特殊的委托代理，這種代理不需要明確的委托授權(quán),。民法總則將職務(wù)代理和表見(jiàn)代理區(qū)分開(kāi)來(lái)，職務(wù)代理屬于有權(quán)代理,，而表見(jiàn)代理是廣義的無(wú)權(quán)代理的一種情形,；最后，職務(wù)代理須以法人或非法人組織的名義實(shí)施,。 （2）相對(duì)人善意的認(rèn)定問(wèn)題 當(dāng)行為人的行為超越了其職權(quán)范圍時(shí),，該行為無(wú)法滿足民法總則對(duì)職務(wù)代理的規(guī)定，已經(jīng)構(gòu)成了無(wú)權(quán)代理。因而我們認(rèn)為,，民法總則規(guī)定“法人或者非法人組織對(duì)執(zhí)行其工作任務(wù)的人員職權(quán)范圍的限制,，不得對(duì)抗善意相對(duì)人”，本質(zhì)上還是一種表見(jiàn)代理,。故相對(duì)人仍需承擔(dān)證明其“善意”的舉證責(zé)任,。然而，民法總則法增設(shè)上述條款,，是為了增加對(duì)相對(duì)人的保護(hù),，因此，在民法總則實(shí)施后,，法院在職務(wù)代理案件中是否會(huì)減輕相對(duì)人的舉證責(zé)任,，仍然需要留給時(shí)間來(lái)驗(yàn)證。 【法條鏈接】 《民法通則》第四十三條：企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營(yíng)活動(dòng),，承擔(dān)民事責(zé)任,。 《合同法》第四十九條：行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂 立合同,，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的,，該代理行為有效。 《合同法》第五十條：法人或者其他組織的法定代表人,、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同,，除相對(duì) 人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效,。 最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第五十八條：企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員,，以法人名義從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，給他人造成經(jīng)濟(jì)損失的,，企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任,。 最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第四十二條規(guī)定：法人或者其他組織的工作人員因職務(wù)行為或者授權(quán)行為發(fā)生的訴訟，該法人或其他組織為當(dāng)事人,。 《民法總則》第一百七十條規(guī)定：執(zhí)行法人或者非法人組織工作任務(wù)的人員,，就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，以法人或者非法人組織名義實(shí)施民事法律行為,，對(duì)法人或者非法人組織發(fā)生效力,。 法人或者非法人組織對(duì)執(zhí)行其工作任務(wù)的人員職權(quán)范圍的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人,。 |
|
|
來(lái)自： 劉13989130130 > 《法律理論與實(shí)務(wù)》
