讓法官更懂律師　讓律師更懂法官

投稿郵箱 ： [email protected]

張?zhí)亍”本┦新“猜蓭熓聞?wù)所

………………………………………………………………

背景法條：

最高法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第11條規(guī)定：人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件,，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴,，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。

一審

2013年12月30日,，甲公司在A銀行B支行開立活期存款賬戶。截止到2014年1月13日,，甲公司賬戶存款余額本該為5300萬元。

2014年1月17日,，甲公司發(fā)現(xiàn)，截止到2014年1月13日,，該賬戶的存款余額為零。遂訴至一審法院,，請求判令：A銀行,、B支行支付甲公司存款5300萬元,，并按照人民銀行規(guī)定的同期貸款利率,，支付自2014年1月13日起至實(shí)際給付之日止的利息；訴訟費(fèi)用由A銀行,、B支行負(fù)擔(dān),。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：查明有多個(gè)儲(chǔ)戶在B支行開立資金賬戶，賬戶內(nèi)的資金被轉(zhuǎn)走,，被轉(zhuǎn)走資金的情形以及資金流向，均與甲公司賬戶內(nèi)的資金轉(zhuǎn)走的情形以及資金的走向相同,，現(xiàn)儲(chǔ)戶向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，公安機(jī)關(guān)已經(jīng)立案偵查,。據(jù)此，依照《民事訴訟法》第119條第（四）項(xiàng),，以及最高法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第11條的規(guī)定，裁定駁回了甲公司的起訴,。

二審

甲公司不服，向二審法院即某高級法院上訴,，請求撤銷一審裁定，依法裁定一審法院對該案繼續(xù)審理并作出判決,。理由如下：該案是儲(chǔ)蓄合同存款糾紛，一審法院已經(jīng)查明甲公司的存款事實(shí)成立,，儲(chǔ)蓄合同合法有效,，在這一法律關(guān)系中沒有犯罪嫌疑，依據(jù)《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第1,、10條的規(guī)定,，即使該案存在經(jīng)濟(jì)犯罪,，因與甲公司所訴儲(chǔ)蓄存款合同無關(guān),，應(yīng)按照“刑民分開，分別審理”的原則處理該案,。

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：一審法院根據(jù)最高法院《關(guān)于在審經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第11條之規(guī)定裁定駁回甲公司的起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)處理,，并無不當(dāng),。裁定：駁回上訴，維持原裁定,。

再審

甲公司向最高法院申請?jiān)賹彛J(rèn)為：一,、二審法院裁定對本案認(rèn)定為“涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪”，沒有事實(shí)和法律依據(jù),；一,、二審法院裁定適用法律不當(dāng),，請求撤銷二審法院作出的民事裁定，并依法裁由一審法院對本案繼續(xù)審理并做出判決,。

最高法院的裁判觀點(diǎn)：

1、甲公司到B支行開立活期存款賬戶,，是其真實(shí)意思表示，B支行為甲公司開立了帳戶,，并出具了《活期存款開戶通知書》,，視為雙方建立了存款關(guān)系,。對待甲公司的起訴,，應(yīng)適用《民事訴訟法》第119的規(guī)定決定是否立案。本案中,，甲公司請求法院判令A(yù)銀行、B支行支付甲公司存款5300萬元及利息,，符合《民事訴訟法》第119條規(guī)定的起訴條件。

2,、依據(jù)最高法院《關(guān)于審理存單糾紛案件若干規(guī)定》［1］第1條“存單糾紛案件的范圍”第（二）項(xiàng)關(guān)于“存單糾紛案件的范圍：當(dāng)事人以進(jìn)帳單、對帳單,、存款合同等憑證為主要證據(jù)向人民法院提起訴訟的糾紛案件均應(yīng)受理”的規(guī)定,，原一、二審法院駁回甲公司的起訴,，屬適用法律有誤。

3,、人民法院在立案階段僅對案件進(jìn)行形式審查，至于B支行在存款過程中是否有過錯(cuò),、本案是否涉及經(jīng)濟(jì)犯罪以及是否應(yīng)當(dāng)中止審理的問題，屬于實(shí)體審理問題，不是立案受理階段審查的問題,，應(yīng)待實(shí)體審理中查明并依法判決,。

最終,，最高法院支持了甲公司的請求,，指令一審法院繼續(xù)審理本案,。

簡析

從此案的審理過程可以看出，甲公司歷經(jīng)了一審,、二審的敗訴,，直到最高法院再審審查后的裁定作出,，才取得了勝訴結(jié)果,，道路不可謂不曲折。究其原因,，本案屬于刑事民事交叉的范疇,，交叉意味著復(fù)雜且難以預(yù)期。

以筆者的辦案經(jīng)歷分析,，刑民交叉情形大多見于借款涉嫌非法集資類案件中,。2013年4月12日,，最高人民法院民一庭庭長張勇健在全國高級法院民一庭庭長座談會(huì)上還專門就這類案件進(jìn)行了總結(jié)講話：“在刑民交叉的程序處理上,，對于尚未形成群體性,、大面積糾紛事件的個(gè)別案件,，要慎用駁回起訴和中止審理,。例如黑龍江的高山詐騙案，中行一個(gè)支行的行長高山以中行的名義吸納多個(gè)企業(yè)存款,，后卷款長期在逃，犯罪事實(shí)短時(shí)間內(nèi)難以查清,，但是存款企業(yè)完全是受害人，其和中行存在民事關(guān)系,，而且當(dāng)時(shí)的證據(jù)不能表明受害人也涉嫌刑事犯罪,。這種情況下，存款企業(yè)提起訴訟主張權(quán)利,，人民法院應(yīng)予審理，而不必要駁回起訴或者等待刑事程序來附帶民事程序”,。

這里可以看出,，最高法院對于本案的最終裁判意見，和張勇健庭長講話中的觀點(diǎn)一脈相承,。由此，也可窺得刑民交叉類案件中如何適用《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》中第11條的規(guī)定,，筆者對此有如下三點(diǎn)體會(huì)：

1,、應(yīng)當(dāng)以民事法律關(guān)系締結(jié)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，來判斷法律關(guān)系是否合法有效，而不能依據(jù)后面的犯罪行為機(jī)械,、直接地否定先前的民事法律關(guān)系。

2,、判斷民事法律關(guān)系締結(jié)行為和涉嫌的犯罪行為是否處于一個(gè)法律關(guān)系之中。如并非一個(gè)法律關(guān)系,，一般不宜適用《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第11條,，阻卻原告的救濟(jì)之門,。

3、犯罪事實(shí)難以查清,，原告（受害人）本身也不涉嫌刑事犯罪的,，對于原告提起的民事訴訟，人民法院應(yīng)該審理,，而不是簡單地以涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪為由駁回起訴,。

［1］法釋〔1997〕8號。

核校：璐蔓