|
昆明市中級人民法院民事判決書 上訴人（原審被告）陳鵬,，男,，1963年10月1日出生，漢族,，昆明市人,，在云南江東集團(tuán)建設(shè)工程有限公司工作，住昆明市盤龍區(qū)江東商業(yè)街江東花園鳴翠園l0棟3單元302號，身份證號碼：5301271963100145lX。 被上訴人（原審原告）羅發(fā)珍，女,，1949年4月27日出生,，漢族，昆明市人,，無業(yè),，住昆明市五華區(qū)上馬村機(jī)電裕海小區(qū)16幢302室,，身份證號碼：530125194904272426。 被上訴人（原審原告）吳艷冰，女,，1972年5月15日出生，漢族，昆明市人，出租車駕駛員，在昆明市盤龍區(qū)盤江東路上馬新村439號,，身份證號碼：530125197205152461,。 被上訴人（原審原告）吳艷敏，女，1976年6月17日出生，漢族，昆明市人，在西部假期旅行社工作,，住昆明市五華區(qū)紅錦路荷塘月色9幢4單元1003室，身份證號碼：530124197806170060。 被上訴人（原審原告）吳艷紅，女,，1974年6月8日出生，漢族,，昆明市人，出租車駕駛員,，住昆明市龍泉路572號3棟3單元201號，身份證號碼：530125197406082420。 被上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司昆明市分公司。 住所：昆明市東風(fēng)西路123號三合商利寫字樓。 負(fù)責(zé)人李華輝,，總經(jīng)理。 原審被告云南江東集團(tuán)建設(shè)工程有限公司,。 住所：云南省富民縣環(huán)城南路122號。 法定代表人洪建國,，董事長,。 上訴人陳鵬因與被上訴人羅發(fā)珍、吳艷冰,、吳艷敏,、吳艷紅、中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司昆明市分公司（以下簡稱保險公司）,、原審被告云南江東集團(tuán)建設(shè)工程有限公司（以下簡稱江東公司）道路交通事故人身損害賠償糾紛一案,，不服昆明市五華區(qū)人民法院（2009）五法民一初字第597號民事判決，向本院提起上訴,。本院于2009年11月11日受理此案后,，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié),。 一審判決確認(rèn)：2009年2月29日,，在昆明市北二環(huán)路與龍泉路交叉口西口北側(cè)匝道處，陳鵬駕駛云ACM329號“梅賽德斯奔馳”牌轎車沿西口匝道由西向東行駛過程中,，與同向沿北側(cè)人行道步行的吳興發(fā)身體相碰撞,，致吳興發(fā)被撞摔跌倒地受傷（經(jīng)法醫(yī)鑒定其傷情為輕傷）。事故發(fā)生后,，陳鵬未立即停車,、保護(hù)現(xiàn)場、搶救傷者,、向公安機(jī)關(guān)交通管理部門報(bào)案,，而是駕駛肇事車輛由現(xiàn)場逃逸，后于當(dāng)日被昆明市公安局交通警察支隊(duì)六大隊(duì)查獲,。經(jīng)交警認(rèn)定,，陳鵬承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，吳興發(fā)無責(zé)任,。吳興發(fā)受傷后于2009年2月19日至2009年3月18日在成都軍區(qū)昆明總醫(yī)院住院治療27天,。出院證明上載明的治療經(jīng)過為：患者入院骨科后完善相關(guān)術(shù)前檢查，于2009年2月23日在硬膜外麻醉處行“左脛骨下段骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)”,，術(shù)后抗感染、止血及促進(jìn)骨修復(fù)等對癥支持治療,。于2月27日轉(zhuǎn)入我科,，給予抗感染,、促進(jìn)骨修復(fù)、活血化瘀,，改善微循環(huán)等藥物,；加強(qiáng)傷口換藥、拆除縫線,，加強(qiáng)患肢功能鍛煉等中西醫(yī)結(jié)合對癥支持治療,。出院情況為“現(xiàn)患者精神狀、睡眠,、飲食可,，二便正常。查體：一般情況可,，心肺腹未見明顯異常,，左小腿正中可見一長約20cm手術(shù)切口，術(shù)口周圍無紅腫,，生長愈合可,，已完全拆線，左足背動脈可觸及搏動”,。出院醫(yī)囑為“1,、注意休息，加強(qiáng)營養(yǎng),；2,、繼續(xù)活血化瘀、促進(jìn)骨修復(fù),、抗骨質(zhì)疏松等藥物治療,；3、適當(dāng)患肢功能鍛煉,；4,、定期復(fù)查，不適隨診,?！?009年4月1日12時15分，吳興發(fā)突然發(fā)生呼吸困難,、胸悶,、顏面發(fā)青等癥狀，急送云南省第二人民醫(yī)院搶救治療,。經(jīng)搶救無效吳興發(fā)發(fā)生臨床死亡,。經(jīng)昆明市公安局交通警察六大隊(duì)委托昆明醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對吳興發(fā)的死亡原因進(jìn)行鑒定，“吳興發(fā)直接死亡原因?yàn)樽笙轮o脈血栓脫落,、栓塞肺動脈主干及肺動脈分支,；交通事故所致左下肢脛,、腓骨骨折為輔助死因”。同時,，鑒定書中還載明“關(guān)于左下肢股靜脈及乆靜脈血栓形成,、血栓脫落是多因素共同作用的結(jié)果，其中交通事故所致的左下肢脛骨下段骨折和腓骨上段骨折,、傷后治療狀況,、肢體活動以及個體血流狀態(tài)等是主要影響因素”。原告共支付了醫(yī)療費(fèi)1207.57元,、存放尸體等費(fèi)用733元,、鑒定費(fèi)6000元。吳興發(fā),，男,，死亡時68歲，城鎮(zhèn)居民,。妻子羅發(fā)珍,，現(xiàn)年60歲。吳興發(fā)共育有三個女兒,，長女吳艷冰（現(xiàn)年37歲）,，次女吳艷紅（現(xiàn)年35歲），小女吳艷敏（現(xiàn)年31歲）,。云ACM329號肇事車輛登記車主為被告江東公司,，該車在被告保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，保險的責(zé)任限額為死亡傷殘賠償限額110000元,、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元,、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi),。為此,，原告訴至一審法院，請求判令：被告陳鵬與被告江東公司連帶賠償原告鑒定費(fèi)6000元,、搶救費(fèi)757.57元,、喪葬費(fèi)12015元、死亡賠償金159000元,、辦理喪葬期間誤工損失2000元,、尸體存放費(fèi)733元、精神損害撫慰金50000元,，被告保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,，并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。 根據(jù)上述確認(rèn)的事實(shí)，一審法院認(rèn)為：本案系道路交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛,。首先,，受害人吳興發(fā)在交通事故中死亡，其妻子,、父母、子女均可作為人身損害賠償?shù)恼埱髾?quán)人要求賠償義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任,。庭審中,，原、被告對交警部門的責(zé)任認(rèn)定均認(rèn)可無異議,，且該認(rèn)定并不違反法律規(guī)定,，故一審法院依法予以采信并根據(jù)此次事故中被告陳鵬的過錯程度，確定由被告陳鵬就此次交通事故造成的損失承擔(dān)100％的賠償責(zé)任,。庭審中,，雙方當(dāng)事人對云ACM329號車輛是被告江東公司配發(fā)給被告陳鵬管理使用的事實(shí)不持異議。因被告陳鵬具有合法的駕駛資格,，且所駕車輛已經(jīng)按規(guī)定購買了交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險,，四原告要求被告江東公司與被告陳鵬承擔(dān)連帶責(zé)任，但又未舉證證明被告陳鵬駕駛車輛發(fā)生交通事故時是在履行職務(wù)或者被告江東公司作為車主未盡到合理的審慎義務(wù)等,，故被告江東公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任,。其次，因被告陳鵬駕駛的云ACM329號車已在被告保險公司處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險,，且該事故發(fā)生在保險有效期限內(nèi),，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，應(yīng)由被告保險公司在交通事故強(qiáng)制責(zé)任險的責(zé)任限額內(nèi)先行賠償原告的各項(xiàng)損失,。第三,，吳興發(fā)在交通事故中受傷，后因突發(fā)疾病死亡,。昆明醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心針對吳興發(fā)的死亡原因作出了昆醫(yī)司法鑒定中心[2009](病理)鑒字第066號法醫(yī)病理鑒定意見書,，該意見書中載明“吳興發(fā)直接死亡原因?yàn)樽笙轮o脈血栓脫落、栓塞肺動脈主干及肺動脈分支,；交通事故所致左下肢脛,、腓骨骨折為輔助死因”。同時,，鑒定書中還載明“關(guān)于左下肢股靜脈及乆靜脈血栓形成,、血栓脫落是多因素共同作用的結(jié)果，其中交通事故所致的左下肢脛骨下段骨折和腓骨上段骨折,、傷后治療狀況,、肢體活動以及個體血流狀態(tài)等是主要影響因素”。據(jù)此可以看出，吳興發(fā)的死亡原因雖是因左下肢靜脈血栓脫落,、栓塞肺動脈主干及肺動脈分支所致,，但其在交通事故中所受傷害及傷后治療狀況、肢體活動以及個體血流狀態(tài)等是誘發(fā)致吳興發(fā)死亡病因的主要影響因素,，故吳興發(fā)因突發(fā)疾病死亡產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用屬于因本次交通事故產(chǎn)生的損失,，并應(yīng)由被告陳鵬和被告保險公司按照法律規(guī)定全額賠償。至于原告主張的賠償項(xiàng)目和金額,，一審法院根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定,，作如下認(rèn)定：1、搶救費(fèi)757.57元,。庭審中,，雙方當(dāng)事人對2009年4月1日原告共支付了醫(yī)療費(fèi)1207.57元的事實(shí)均不持異議。原告的該主張合法有據(jù)且未超過其實(shí)際產(chǎn)生的損失,，故對搶救費(fèi)按照原告主張的數(shù)額757.57元予以保護(hù),。2、喪葬費(fèi)12015元,。吳興發(fā)于2009年4月1日死亡,，按照2008年云南省道路交通事故人身損害賠償有關(guān)費(fèi)用的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，吳興發(fā)的喪葬費(fèi)為1l442元(計(jì)算方法為：22884÷2),。3,、死亡賠償金159000元。庭審中已查明吳興發(fā)死亡時68歲,，系城鎮(zhèn)居民,，故吳興發(fā)的死亡賠償金為137952元[計(jì)算方法為：11496×(80-68)]。4,、尸體存放費(fèi)733元,。該費(fèi)用屬于吳興發(fā)死亡后產(chǎn)生的合理費(fèi)用，但已經(jīng)包含在喪葬費(fèi)中,，故原告的該請求與喪葬費(fèi)的請求重復(fù),，一審法院不予支持。5,、鑒定費(fèi)6000元,。該費(fèi)用系查明吳興發(fā)的死亡與交通事故是否存在因果關(guān)系以及原告主張權(quán)利所必須支出的費(fèi)用，一審法院依法予以保護(hù),。6,、辦理喪葬期間誤工損失2000元。吳興發(fā)死亡后,，其親屬為其處理后事產(chǎn)生誤工亦屬合理損失,。原告提交的出租汽車公司的兩份收入證明不足以證明原告實(shí)際誤工減少的收入,，且原告吳艷冰和原告吳艷紅均是向出租汽車公司承包車輛自行經(jīng)營，出租汽車公司不直接向其發(fā)放工資,，也不能客觀的反映原告的月收入,，故對該項(xiàng)請求參照交通運(yùn)輸行業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)酌情保護(hù)3人6天的誤工費(fèi)共計(jì)1445.27元(計(jì)算方法為：29307÷365×6×3)。7,、精神損害撫慰金50000元,。鑒于本次事故造成吳興發(fā)受傷，吳興發(fā)又因所受傷害誘發(fā)其他疾病死亡,，后果較為嚴(yán)重,，符合精神損害賠償?shù)姆ǘl件，故一審法院結(jié)合本案中侵權(quán)行為的性質(zhì),、方式、侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)能力以及本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等因素,，酌情確定l0000元予以保護(hù),。綜上所述，一審法院共計(jì)保護(hù)原告的損失167596.84元(其中醫(yī)療費(fèi)757.57元,、喪葬費(fèi)11442元,、死亡賠償金137952元、鑒定費(fèi)6000元,、誤工費(fèi)1445.27元及精神損害撫慰金l0000元),，應(yīng)由被告保險公司在交強(qiáng)險的各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償110757.57元(在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償757.57元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元),，超出部分56839.27元由被告陳鵬賠償,。對于被告陳鵬在答辯時提出的其前期已經(jīng)支付的費(fèi)用，因被告陳鵬未提交證據(jù)原件來證明費(fèi)用的實(shí)際發(fā)生及支付的情況,，且該費(fèi)用與本案原告主張賠償?shù)馁M(fèi)用并不重合,，故在本案中不予處理。據(jù)此,，一審法院依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條,、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條,、第十九條,、第二十五條、第二十七條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條,、第一百零七條的規(guī)定,，判決：一、由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司昆明市分公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告羅發(fā)珍,、原告吳艷冰,、原告吳艷敏、原告吳艷紅損失人民幣110757.57元；二,、同期,，由被告陳鵬賠償原告羅發(fā)珍、原告吳艷冰,、原告吳艷敏,、原告吳艷紅損失人民幣56839.27元；三,、駁回原告羅發(fā)珍,、原告吳艷冰、原告吳艷敏,、原告吳艷紅的其他訴訟請求,。 宣判后，陳鵬不服上述判決,，向本院提起上訴,，稱：一、一審法院混淆了行政處罰責(zé)任與民事責(zé)任的區(qū)別,，刻意回避重要事實(shí),，對民事賠償責(zé)任的認(rèn)定是錯誤的。綜合庭審查明的事實(shí)可知：在此次交通事故中,，陳鵬承擔(dān)此事故的全部責(zé)任,，吳興發(fā)無責(zé)任；吳興發(fā)在事故中受輕傷,，經(jīng)27天的住院治療后,，身體恢復(fù)狀況正常；吳興發(fā)是突發(fā)疾病經(jīng)搶救無效死亡,，經(jīng)死因鑒定,，確認(rèn)吳興發(fā)直接死亡原因?yàn)樽笙轮o脈血栓脫落、栓塞肺動脈主干及肺動脈分支(血栓形成,、血栓脫落是多因素共同作用的結(jié)果),，交通事故所致左下肢脛、腓骨骨折(輕傷)為輔助死因,。一審法院對本案的民事賠償責(zé)任認(rèn)定為：“庭審中,，原、被告對交警部門的責(zé)任認(rèn)定均認(rèn)可無異議,，且認(rèn)定并不違反法律規(guī)定,，故本院依法予以采信并根據(jù)此次事故中被告陳鵬的過錯程度，確定由被告陳鵬就此次交通事故造成的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任……據(jù)此可以看出,，吳興發(fā)的死亡原因雖是因左下肢靜脈血栓脫落,、栓塞肺動脈主干及肺動脈分支所致,，但其在交通事故中所受傷害及傷后治療狀況、肢體活動以及個體血流狀態(tài)等是誘發(fā)致吳興發(fā)死亡病因的主要影響因素,，故吳興發(fā)因突發(fā)疾病死亡產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用屬于因本次交通事故產(chǎn)生的損失,，并應(yīng)由被告陳鵬和被告保險公司按照法律規(guī)定全額賠償”。綜上,，一審法院在已經(jīng)認(rèn)定吳興發(fā)死亡是由多種因素共同所致,、交通事故所致左下肢脛、腓骨骨折為輔助死因或者是死亡誘因因素之一的前提下,，卻仍然作出由上訴人對吳興發(fā)的死亡承擔(dān)100％的賠償責(zé)任的認(rèn)定,，導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定與責(zé)任認(rèn)定相互矛盾。一審法院僅憑交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定書為依據(jù),，以上訴人承擔(dān)全部的行政違法責(zé)任為由而武斷的得出上訴人必然要承擔(dān)吳興發(fā)死亡的全部民事賠償責(zé)任,，輕率地認(rèn)定上訴人對吳興發(fā)的死亡承擔(dān)全部責(zé)任，這明顯混淆了行政處罰責(zé)任與民事賠償責(zé)任的區(qū)別,，導(dǎo)致對本案賠償責(zé)任的錯誤認(rèn)定,，判決結(jié)果極為不公。如果按照一審法院對民事責(zé)任認(rèn)定的邏輯,，即上訴人對吳興發(fā)的死亡承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任，意味著此次交通事故導(dǎo)致的直接后果是吳興發(fā)死亡則上訴人承擔(dān)的將是刑事責(zé)任,，而這顯然是不符合事實(shí)的,，也與交警部門作出的行政處罰責(zé)任相矛盾。二,、一審法院遺漏了上訴人在一審期間提出的請求,，致使上訴人的權(quán)益未得到有效維護(hù)。在一審過程中,，上訴人向一審法院提交了上訴人為吳興發(fā)在成都軍區(qū)昆明總醫(yī)院住院治療期間墊付的醫(yī)療費(fèi)等約四萬元,，請求一審法院判令被上訴人保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任范圍內(nèi)向上訴人給予補(bǔ)償，這既可平衡責(zé)任分擔(dān)的風(fēng)險也符合法律規(guī)定,。同時,，一審法院合并審理上訴人的該項(xiàng)請求可以節(jié)省司法資源。但是,，一審法院遺漏了上訴人的該項(xiàng)請求,。此外，吳興發(fā)的死亡有可能是兩家醫(yī)院的過錯造成,，但一審法院沒有進(jìn)行審查,。綜上，請求二審法院判令：1,、撤銷一審判決,，依法改判上訴人對所賠償金額承擔(dān)50%以下的責(zé)任或?qū)⒈景赴l(fā)回重審,；2、中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司昆明市分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)補(bǔ)償上訴人為吳興發(fā)墊付的醫(yī)療費(fèi),；3,、被上訴人承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。 被上訴人羅發(fā)珍,、吳艷冰,、吳艷敏、吳艷紅答辯稱：一審法院未混淆行政處罰責(zé)任與民事責(zé)任,，對賠償責(zé)任的認(rèn)定是正確的,，吳興發(fā)出院后發(fā)病的原因是因?yàn)榻煌ㄊ鹿剩瑳]有肇事并逃逸的話吳興發(fā)不會死亡,。上訴人所說一審遺漏其請求的問題,，上訴人完全可以找保險公司進(jìn)行索賠，包括墊付的醫(yī)療費(fèi)等,，受害人的妻子沒有經(jīng)濟(jì)來源,，請求支持其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。綜上,，請求二審法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上維護(hù)被上訴人的合法權(quán)益,。 被上訴人保險公司答辯稱：針對保險公司的判決認(rèn)定事實(shí)清楚、正確,，請求維持原判,。 原審被告江東公司述稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確,，請求維持原判,。 二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審確認(rèn)事實(shí)相符，本院依法予以確認(rèn),。 綜合雙方訴辯主張,，審理本案涉及的焦點(diǎn)是：上訴人的上訴請求能否成立。 本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù),。本案系交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛,，則該案應(yīng)在《中華人民共和國道路交通安全法》法律關(guān)系項(xiàng)下進(jìn)行處理。本案交通事故已經(jīng)交警部門認(rèn)定,，由上訴人陳鵬承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，吳興發(fā)無責(zé)任,，則上訴人應(yīng)就此次交通事故造成的損失承擔(dān)全部責(zé)任,。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，應(yīng)由被上訴人保險公司在交通事故強(qiáng)制責(zé)任險的責(zé)任限額內(nèi)賠償受害人親屬各項(xiàng)損失,。其次,，昆明醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心針對吳興發(fā)的死亡原因作出的昆醫(yī)司法鑒定中心[2009](病理)鑒字第066號法醫(yī)病理鑒定意見書中載明：“吳興發(fā)直接死亡原因?yàn)樽笙轮o脈血栓脫落,、栓塞肺動脈主干及肺動脈分支；交通事故所致左下肢脛,、腓骨骨折為輔助死因”,。同時，鑒定書中還載明“關(guān)于左下肢股靜脈及乆靜脈血栓形成,、血栓脫落是多因素共同作用的結(jié)果,，其中交通事故所致的左下肢脛骨下段骨折和腓骨上段骨折、傷后治療狀況,、肢體活動以及個體血流狀態(tài)等是主要影響因素”,。由此可以看出，吳興發(fā)的死亡原因雖是因左下肢靜脈血栓脫落,、栓塞肺動脈主干及肺動脈分支所致,，但其在交通事故中所受傷害及傷后治療狀況、肢體活動以及個體血流狀態(tài)等是誘發(fā)致吳興發(fā)死亡病因的主要影響因素,，即：不產(chǎn)生此次交通事故,，不會導(dǎo)致吳興發(fā)受傷、住院并因突發(fā)疾病而死亡,，吳興發(fā)的死亡后果與此次交通事故的發(fā)生有直接的因果關(guān)系,，故吳興發(fā)因突發(fā)疾病死亡產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用屬于因本次交通事故產(chǎn)生的損失，應(yīng)由上訴人及被上訴人保險公司按照法律的規(guī)定進(jìn)行賠償,。一審法院根據(jù)本案查明的事實(shí)所作判決并無不當(dāng),。關(guān)于上訴人主張一審法院遺漏其一審中的訴訟請求，一審法院已作處理,，本院不再贅述。上訴人認(rèn)為吳興發(fā)的死亡可能與醫(yī)院過錯有關(guān)無充分證據(jù)予以證實(shí),。此外,，一審法院對各項(xiàng)費(fèi)用的計(jì)算符合法律的規(guī)定，且雙方當(dāng)事人并未提出異議,。綜上,，上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院依法不予支持,。據(jù)此,，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)、第一百零七條之規(guī)定,，判決如下： 駁回上訴,，維持原判。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息,。 二審案件受理費(fèi)人民幣5673元，由上訴人陳鵬負(fù)擔(dān),。 本判決為終審判決,。 本判決生效后，若負(fù)有義務(wù)的當(dāng)事人不自動履行本判決,，享有權(quán)利的當(dāng)事人可在本判決規(guī)定履行期限屆滿后法律規(guī)定的期限內(nèi)向原審法院申請強(qiáng)制執(zhí)行,，申請強(qiáng)制執(zhí)行的期限為二年。 審 判 長 許 莉 審 判 員 楊章亮 審 判 員 萬紹敏 二ＯＯ九年十二月十六日 書 記 員 王玉方 上訴人（原審被告）陳鵬,，男,，1963年10月1日出生，漢族,，昆明市人,，在云南江東集團(tuán)建設(shè)工程有限公司工作，住昆明市盤龍區(qū)江東商業(yè)街江東花園鳴翠園l0棟3單元302號,，身份證號碼：5301271963100145lX,。 委托代理人詹晴洲，云南瑞陽律師事務(wù)所律師,，特別授權(quán)代理,。 委托代理人顏益明，云南瑞陽律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師,，特別授權(quán)代理,。 被上訴人（原審原告）羅發(fā)珍,，女,，1949年4月27日出生,，漢族,，昆明市人,，無業(yè),，住昆明市五華區(qū)上馬村機(jī)電裕海小區(qū)16幢302室,，身份證號碼：530125194904272426,。 被上訴人（原審原告）吳艷冰,，女,，1972年5月15日出生，漢族,，昆明市人,，出租車駕駛員，在昆明市盤龍區(qū)盤江東路上馬新村439號,，身份證號碼：530125197205152461,。 被上訴人（原審原告）吳艷敏，女,，1976年6月17日出生,，漢族,，昆明市人，在西部假期旅行社工作,，住昆明市五華區(qū)紅錦路荷塘月色9幢4單元1003室,，身份證號碼：530124197806170060。 被上訴人（原審原告）吳艷紅,，女,，1974年6月8日出生，漢族,，昆明市人,，出租車駕駛員，住昆明市龍泉路572號3棟3單元201號,，身份證號碼：530125197406082420,。 四被上訴人共同委托代理人夏桐躍，云南云典律師事務(wù)所律師,，特別授權(quán)代理,。 被上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司昆明市分公司。 住所：昆明市東風(fēng)西路123號三合商利寫字樓,。 負(fù)責(zé)人李華輝,，總經(jīng)理。 委托代理人發(fā)紹平,，云南盛天律師事務(wù)所律師,，特別授權(quán)代理。 原審被告云南江東集團(tuán)建設(shè)工程有限公司,。 住所：云南省富民縣環(huán)城南路122號,。 法定代表人洪建國，董事長,。 委托代理人馬騫,，天戈法律服務(wù)所法律工作者，特別授權(quán)代理,。 上訴人陳鵬因與被上訴人羅發(fā)珍、吳艷冰,、吳艷敏,、吳艷紅、中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司昆明市分公司（以下簡稱保險公司）,、原審被告云南江東集團(tuán)建設(shè)工程有限公司（以下簡稱江東公司）道路交通事故人身損害賠償糾紛一案,，不服昆明市五華區(qū)人民法院（2009）五法民一初字第597號民事判決，向本院提起上訴,。本院于2009年11月11日受理此案后,，依法組成合議庭審理了本案,，現(xiàn)已審理終結(jié)。 一審判決確認(rèn)：2009年2月29日,，在昆明市北二環(huán)路與龍泉路交叉口西口北側(cè)匝道處,，陳鵬駕駛云ACM329號“梅賽德斯奔馳”牌轎車沿西口匝道由西向東行駛過程中，與同向沿北側(cè)人行道步行的吳興發(fā)身體相碰撞,，致吳興發(fā)被撞摔跌倒地受傷（經(jīng)法醫(yī)鑒定其傷情為輕傷）,。事故發(fā)生后，陳鵬未立即停車,、保護(hù)現(xiàn)場,、搶救傷者、向公安機(jī)關(guān)交通管理部門報(bào)案,，而是駕駛肇事車輛由現(xiàn)場逃逸,，后于當(dāng)日被昆明市公安局交通警察支隊(duì)六大隊(duì)查獲。經(jīng)交警認(rèn)定,，陳鵬承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任,，吳興發(fā)無責(zé)任。吳興發(fā)受傷后于2009年2月19日至2009年3月18日在成都軍區(qū)昆明總醫(yī)院住院治療27天,。出院證明上載明的治療經(jīng)過為：患者入院骨科后完善相關(guān)術(shù)前檢查,，于2009年2月23日在硬膜外麻醉處行“左脛骨下段骨折切開復(fù)位內(nèi)固定術(shù)”，術(shù)后抗感染,、止血及促進(jìn)骨修復(fù)等對癥支持治療,。于2月27日轉(zhuǎn)入我科，給予抗感染,、促進(jìn)骨修復(fù),、活血化瘀，改善微循環(huán)等藥物,；加強(qiáng)傷口換藥,、拆除縫線，加強(qiáng)患肢功能鍛煉等中西醫(yī)結(jié)合對癥支持治療,。出院情況為“現(xiàn)患者精神狀,、睡眠、飲食可,，二便正常,。查體：一般情況可，心肺腹未見明顯異常,，左小腿正中可見一長約20cm手術(shù)切口,，術(shù)口周圍無紅腫，生長愈合可，已完全拆線,，左足背動脈可觸及搏動”,。出院醫(yī)囑為“1、注意休息,，加強(qiáng)營養(yǎng),；2、繼續(xù)活血化瘀,、促進(jìn)骨修復(fù),、抗骨質(zhì)疏松等藥物治療；3,、適當(dāng)患肢功能鍛煉,；4、定期復(fù)查,，不適隨診,。”2009年4月1日12時15分,，吳興發(fā)突然發(fā)生呼吸困難,、胸悶、顏面發(fā)青等癥狀,，急送云南省第二人民醫(yī)院搶救治療,。經(jīng)搶救無效吳興發(fā)發(fā)生臨床死亡。經(jīng)昆明市公安局交通警察六大隊(duì)委托昆明醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對吳興發(fā)的死亡原因進(jìn)行鑒定,，“吳興發(fā)直接死亡原因?yàn)樽笙轮o脈血栓脫落,、栓塞肺動脈主干及肺動脈分支；交通事故所致左下肢脛,、腓骨骨折為輔助死因”,。同時，鑒定書中還載明“關(guān)于左下肢股靜脈及乆靜脈血栓形成,、血栓脫落是多因素共同作用的結(jié)果,，其中交通事故所致的左下肢脛骨下段骨折和腓骨上段骨折、傷后治療狀況,、肢體活動以及個體血流狀態(tài)等是主要影響因素”,。原告共支付了醫(yī)療費(fèi)1207.57元、存放尸體等費(fèi)用733元,、鑒定費(fèi)6000元,。吳興發(fā)，男,，死亡時68歲，城鎮(zhèn)居民。妻子羅發(fā)珍,，現(xiàn)年60歲,。吳興發(fā)共育有三個女兒，長女吳艷冰（現(xiàn)年37歲）,，次女吳艷紅（現(xiàn)年35歲）,，小女吳艷敏（現(xiàn)年31歲）。云ACM329號肇事車輛登記車主為被告江東公司,，該車在被告保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險,，保險的責(zé)任限額為死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元,、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元,。本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)。為此,，原告訴至一審法院,，請求判令：被告陳鵬與被告江東公司連帶賠償原告鑒定費(fèi)6000元、搶救費(fèi)757.57元,、喪葬費(fèi)12015元,、死亡賠償金159000元、辦理喪葬期間誤工損失2000元,、尸體存放費(fèi)733元,、精神損害撫慰金50000元，被告保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,，并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi),。 根據(jù)上述確認(rèn)的事實(shí)，一審法院認(rèn)為：本案系道路交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛,。首先,，受害人吳興發(fā)在交通事故中死亡，其妻子,、父母,、子女均可作為人身損害賠償?shù)恼埱髾?quán)人要求賠償義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中,，原,、被告對交警部門的責(zé)任認(rèn)定均認(rèn)可無異議，且該認(rèn)定并不違反法律規(guī)定,，故一審法院依法予以采信并根據(jù)此次事故中被告陳鵬的過錯程度,，確定由被告陳鵬就此次交通事故造成的損失承擔(dān)100％的賠償責(zé)任。庭審中,，雙方當(dāng)事人對云ACM329號車輛是被告江東公司配發(fā)給被告陳鵬管理使用的事實(shí)不持異議,。因被告陳鵬具有合法的駕駛資格,，且所駕車輛已經(jīng)按規(guī)定購買了交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險，四原告要求被告江東公司與被告陳鵬承擔(dān)連帶責(zé)任,，但又未舉證證明被告陳鵬駕駛車輛發(fā)生交通事故時是在履行職務(wù)或者被告江東公司作為車主未盡到合理的審慎義務(wù)等,，故被告江東公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。其次,，因被告陳鵬駕駛的云ACM329號車已在被告保險公司處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險,，且該事故發(fā)生在保險有效期限內(nèi)，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定,，應(yīng)由被告保險公司在交通事故強(qiáng)制責(zé)任險的責(zé)任限額內(nèi)先行賠償原告的各項(xiàng)損失,。第三，吳興發(fā)在交通事故中受傷,，后因突發(fā)疾病死亡,。昆明醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心針對吳興發(fā)的死亡原因作出了昆醫(yī)司法鑒定中心[2009](病理)鑒字第066號法醫(yī)病理鑒定意見書，該意見書中載明“吳興發(fā)直接死亡原因?yàn)樽笙轮o脈血栓脫落,、栓塞肺動脈主干及肺動脈分支,；交通事故所致左下肢脛、腓骨骨折為輔助死因”,。同時,，鑒定書中還載明“關(guān)于左下肢股靜脈及乆靜脈血栓形成、血栓脫落是多因素共同作用的結(jié)果,，其中交通事故所致的左下肢脛骨下段骨折和腓骨上段骨折,、傷后治療狀況、肢體活動以及個體血流狀態(tài)等是主要影響因素”,。據(jù)此可以看出,，吳興發(fā)的死亡原因雖是因左下肢靜脈血栓脫落、栓塞肺動脈主干及肺動脈分支所致,，但其在交通事故中所受傷害及傷后治療狀況,、肢體活動以及個體血流狀態(tài)等是誘發(fā)致吳興發(fā)死亡病因的主要影響因素，故吳興發(fā)因突發(fā)疾病死亡產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用屬于因本次交通事故產(chǎn)生的損失,，并應(yīng)由被告陳鵬和被告保險公司按照法律規(guī)定全額賠償,。至于原告主張的賠償項(xiàng)目和金額，一審法院根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定,，作如下認(rèn)定：1,、搶救費(fèi)757.57元。庭審中,，雙方當(dāng)事人對2009年4月1日原告共支付了醫(yī)療費(fèi)1207.57元的事實(shí)均不持異議,。原告的該主張合法有據(jù)且未超過其實(shí)際產(chǎn)生的損失，故對搶救費(fèi)按照原告主張的數(shù)額757.57元予以保護(hù),。2,、喪葬費(fèi)12015元,。吳興發(fā)于2009年4月1日死亡，按照2008年云南省道路交通事故人身損害賠償有關(guān)費(fèi)用的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn),，吳興發(fā)的喪葬費(fèi)為1l442元(計(jì)算方法為：22884÷2),。3、死亡賠償金159000元,。庭審中已查明吳興發(fā)死亡時68歲，系城鎮(zhèn)居民,，故吳興發(fā)的死亡賠償金為137952元[計(jì)算方法為：11496×(80-68)],。4、尸體存放費(fèi)733元,。該費(fèi)用屬于吳興發(fā)死亡后產(chǎn)生的合理費(fèi)用,，但已經(jīng)包含在喪葬費(fèi)中，故原告的該請求與喪葬費(fèi)的請求重復(fù),，一審法院不予支持,。5、鑒定費(fèi)6000元,。該費(fèi)用系查明吳興發(fā)的死亡與交通事故是否存在因果關(guān)系以及原告主張權(quán)利所必須支出的費(fèi)用,，一審法院依法予以保護(hù)。6,、辦理喪葬期間誤工損失2000元,。吳興發(fā)死亡后，其親屬為其處理后事產(chǎn)生誤工亦屬合理損失,。原告提交的出租汽車公司的兩份收入證明不足以證明原告實(shí)際誤工減少的收入,，且原告吳艷冰和原告吳艷紅均是向出租汽車公司承包車輛自行經(jīng)營，出租汽車公司不直接向其發(fā)放工資,，也不能客觀的反映原告的月收入,，故對該項(xiàng)請求參照交通運(yùn)輸行業(yè)在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)酌情保護(hù)3人6天的誤工費(fèi)共計(jì)1445.27元(計(jì)算方法為：29307÷365×6×3),。7,、精神損害撫慰金50000元。鑒于本次事故造成吳興發(fā)受傷,，吳興發(fā)又因所受傷害誘發(fā)其他疾病死亡,，后果較為嚴(yán)重，符合精神損害賠償?shù)姆ǘl件,，故一審法院結(jié)合本案中侵權(quán)行為的性質(zhì),、方式、侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)能力以及本地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等因素,，酌情確定l0000元予以保護(hù),。綜上所述,，一審法院共計(jì)保護(hù)原告的損失167596.84元(其中醫(yī)療費(fèi)757.57元、喪葬費(fèi)11442元,、死亡賠償金137952元,、鑒定費(fèi)6000元,、誤工費(fèi)1445.27元及精神損害撫慰金l0000元)，應(yīng)由被告保險公司在交強(qiáng)險的各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償110757.57元(在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償757.57元,，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元),，超出部分56839.27元由被告陳鵬賠償。對于被告陳鵬在答辯時提出的其前期已經(jīng)支付的費(fèi)用,，因被告陳鵬未提交證據(jù)原件來證明費(fèi)用的實(shí)際發(fā)生及支付的情況,，且該費(fèi)用與本案原告主張賠償?shù)馁M(fèi)用并不重合,，故在本案中不予處理,。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條,、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條,、第十八條、第十九條,、第二十五條,、第二十七條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百零七條的規(guī)定,，判決：一,、由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司昆明市分公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告羅發(fā)珍、原告吳艷冰,、原告吳艷敏、原告吳艷紅損失人民幣110757.57元,；二,、同期，由被告陳鵬賠償原告羅發(fā)珍,、原告吳艷冰,、原告吳艷敏、原告吳艷紅損失人民幣56839.27元,；三,、駁回原告羅發(fā)珍,、原告吳艷冰、原告吳艷敏,、原告吳艷紅的其他訴訟請求,。 宣判后，陳鵬不服上述判決,，向本院提起上訴,，稱：一、一審法院混淆了行政處罰責(zé)任與民事責(zé)任的區(qū)別,，刻意回避重要事實(shí),，對民事賠償責(zé)任的認(rèn)定是錯誤的。綜合庭審查明的事實(shí)可知：在此次交通事故中,，陳鵬承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，吳興發(fā)無責(zé)任,；吳興發(fā)在事故中受輕傷,，經(jīng)27天的住院治療后，身體恢復(fù)狀況正常,；吳興發(fā)是突發(fā)疾病經(jīng)搶救無效死亡,，經(jīng)死因鑒定，確認(rèn)吳興發(fā)直接死亡原因?yàn)樽笙轮o脈血栓脫落,、栓塞肺動脈主干及肺動脈分支(血栓形成,、血栓脫落是多因素共同作用的結(jié)果)，交通事故所致左下肢脛,、腓骨骨折(輕傷)為輔助死因,。一審法院對本案的民事賠償責(zé)任認(rèn)定為：“庭審中，原,、被告對交警部門的責(zé)任認(rèn)定均認(rèn)可無異議,，且認(rèn)定并不違反法律規(guī)定，故本院依法予以采信并根據(jù)此次事故中被告陳鵬的過錯程度,，確定由被告陳鵬就此次交通事故造成的損失承擔(dān)100%的賠償責(zé)任……據(jù)此可以看出,，吳興發(fā)的死亡原因雖是因左下肢靜脈血栓脫落、栓塞肺動脈主干及肺動脈分支所致,，但其在交通事故中所受傷害及傷后治療狀況,、肢體活動以及個體血流狀態(tài)等是誘發(fā)致吳興發(fā)死亡病因的主要影響因素，故吳興發(fā)因突發(fā)疾病死亡產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用屬于因本次交通事故產(chǎn)生的損失,，并應(yīng)由被告陳鵬和被告保險公司按照法律規(guī)定全額賠償”,。綜上，一審法院在已經(jīng)認(rèn)定吳興發(fā)死亡是由多種因素共同所致,、交通事故所致左下肢脛,、腓骨骨折為輔助死因或者是死亡誘因因素之一的前提下,，卻仍然作出由上訴人對吳興發(fā)的死亡承擔(dān)100％的賠償責(zé)任的認(rèn)定，導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定與責(zé)任認(rèn)定相互矛盾,。一審法院僅憑交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定書為依據(jù),，以上訴人承擔(dān)全部的行政違法責(zé)任為由而武斷的得出上訴人必然要承擔(dān)吳興發(fā)死亡的全部民事賠償責(zé)任，輕率地認(rèn)定上訴人對吳興發(fā)的死亡承擔(dān)全部責(zé)任,，這明顯混淆了行政處罰責(zé)任與民事賠償責(zé)任的區(qū)別,，導(dǎo)致對本案賠償責(zé)任的錯誤認(rèn)定，判決結(jié)果極為不公,。如果按照一審法院對民事責(zé)任認(rèn)定的邏輯,，即上訴人對吳興發(fā)的死亡承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任，意味著此次交通事故導(dǎo)致的直接后果是吳興發(fā)死亡則上訴人承擔(dān)的將是刑事責(zé)任,，而這顯然是不符合事實(shí)的,，也與交警部門作出的行政處罰責(zé)任相矛盾。二,、一審法院遺漏了上訴人在一審期間提出的請求,，致使上訴人的權(quán)益未得到有效維護(hù)。在一審過程中,，上訴人向一審法院提交了上訴人為吳興發(fā)在成都軍區(qū)昆明總醫(yī)院住院治療期間墊付的醫(yī)療費(fèi)等約四萬元,，請求一審法院判令被上訴人保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任范圍內(nèi)向上訴人給予補(bǔ)償，這既可平衡責(zé)任分擔(dān)的風(fēng)險也符合法律規(guī)定,。同時,，一審法院合并審理上訴人的該項(xiàng)請求可以節(jié)省司法資源。但是,，一審法院遺漏了上訴人的該項(xiàng)請求,。此外，吳興發(fā)的死亡有可能是兩家醫(yī)院的過錯造成,，但一審法院沒有進(jìn)行審查,。綜上，請求二審法院判令：1,、撤銷一審判決,，依法改判上訴人對所賠償金額承擔(dān)50%以下的責(zé)任或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2,、中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司昆明市分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)補(bǔ)償上訴人為吳興發(fā)墊付的醫(yī)療費(fèi),；3、被上訴人承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用,。 被上訴人羅發(fā)珍,、吳艷冰、吳艷敏、吳艷紅答辯稱：一審法院未混淆行政處罰責(zé)任與民事責(zé)任,，對賠償責(zé)任的認(rèn)定是正確的,，吳興發(fā)出院后發(fā)病的原因是因?yàn)榻煌ㄊ鹿剩瑳]有肇事并逃逸的話吳興發(fā)不會死亡,。上訴人所說一審遺漏其請求的問題,，上訴人完全可以找保險公司進(jìn)行索賠，包括墊付的醫(yī)療費(fèi)等,，受害人的妻子沒有經(jīng)濟(jì)來源,，請求支持其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。綜上,，請求二審法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上維護(hù)被上訴人的合法權(quán)益,。 被上訴人保險公司答辯稱：針對保險公司的判決認(rèn)定事實(shí)清楚、正確,，請求維持原判,。 原審被告江東公司述稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確,，請求維持原判,。 二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審確認(rèn)事實(shí)相符，本院依法予以確認(rèn),。 綜合雙方訴辯主張，審理本案涉及的焦點(diǎn)是：上訴人的上訴請求能否成立,。 本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù),。本案系交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛，則該案應(yīng)在《中華人民共和國道路交通安全法》法律關(guān)系項(xiàng)下進(jìn)行處理,。本案交通事故已經(jīng)交警部門認(rèn)定,，由上訴人陳鵬承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，吳興發(fā)無責(zé)任,，則上訴人應(yīng)就此次交通事故造成的損失承擔(dān)全部責(zé)任,。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，應(yīng)由被上訴人保險公司在交通事故強(qiáng)制責(zé)任險的責(zé)任限額內(nèi)賠償受害人親屬各項(xiàng)損失,。其次,，昆明醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心針對吳興發(fā)的死亡原因作出的昆醫(yī)司法鑒定中心[2009](病理)鑒字第066號法醫(yī)病理鑒定意見書中載明：“吳興發(fā)直接死亡原因?yàn)樽笙轮o脈血栓脫落、栓塞肺動脈主干及肺動脈分支,；交通事故所致左下肢脛,、腓骨骨折為輔助死因”。同時,，鑒定書中還載明“關(guān)于左下肢股靜脈及乆靜脈血栓形成,、血栓脫落是多因素共同作用的結(jié)果，其中交通事故所致的左下肢脛骨下段骨折和腓骨上段骨折,、傷后治療狀況,、肢體活動以及個體血流狀態(tài)等是主要影響因素”,。由此可以看出，吳興發(fā)的死亡原因雖是因左下肢靜脈血栓脫落,、栓塞肺動脈主干及肺動脈分支所致,，但其在交通事故中所受傷害及傷后治療狀況、肢體活動以及個體血流狀態(tài)等是誘發(fā)致吳興發(fā)死亡病因的主要影響因素,，即：不產(chǎn)生此次交通事故,，不會導(dǎo)致吳興發(fā)受傷、住院并因突發(fā)疾病而死亡,，吳興發(fā)的死亡后果與此次交通事故的發(fā)生有直接的因果關(guān)系,，故吳興發(fā)因突發(fā)疾病死亡產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用屬于因本次交通事故產(chǎn)生的損失，應(yīng)由上訴人及被上訴人保險公司按照法律的規(guī)定進(jìn)行賠償,。一審法院根據(jù)本案查明的事實(shí)所作判決并無不當(dāng),。關(guān)于上訴人主張一審法院遺漏其一審中的訴訟請求，一審法院已作處理,，本院不再贅述,。上訴人認(rèn)為吳興發(fā)的死亡可能與醫(yī)院過錯有關(guān)無充分證據(jù)予以證實(shí)。此外,，一審法院對各項(xiàng)費(fèi)用的計(jì)算符合法律的規(guī)定,，且雙方當(dāng)事人并未提出異議。綜上,，上訴人的上訴理由不能成立,，其上訴請求本院依法不予支持。據(jù)此,，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng),、第一百零七條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴,，維持原判,。 如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息,。 二審案件受理費(fèi)人民幣5673元，由上訴人陳鵬負(fù)擔(dān),。 本判決為終審判決,。 本判決生效后，若負(fù)有義務(wù)的當(dāng)事人不自動履行本判決,，享有權(quán)利的當(dāng)事人可在本判決規(guī)定履行期限屆滿后法律規(guī)定的期限內(nèi)向原審法院申請強(qiáng)制執(zhí)行,，申請強(qiáng)制執(zhí)行的期限為二年。 審 判 長 許 莉 審 判 員 楊章亮 審 判 員 萬紹敏 二ＯＯ九年十二月十六日 書 記 員 王玉方 |
|
|
