|
民事糾紛與公權(quán)力混合型詐騙案件中若干情節(jié)的認(rèn)定（民間借貸,、執(zhí)行措施與詐騙罪） 觀點(diǎn)來(lái)源：王先杰詐騙案 刑事審判參考（第1065號(hào)） 裁判觀點(diǎn)：刑事審判參考（一）司法實(shí)踐中如何區(qū)分普通的民事糾紛刑事審判參考（欺詐）與詐騙罪：“以非法占有為目的”不僅是詐騙罪的構(gòu)成要素之一,，更是區(qū)分詐騙罪與民事糾紛刑事審判參考（欺詐）的根本界限，主要從以下三個(gè)方面進(jìn)行判斷：(1)行為人事前有無(wú)歸還能力,，如行為人的資產(chǎn)負(fù)債情況等,；(2)行為人事中有無(wú)積極歸還或者消極不歸還行為或者表現(xiàn)，如行為人編造事實(shí)或者隱瞞真相拖延歸還被害人的財(cái)產(chǎn)等,；(3)行為人事后處分財(cái)物及對(duì)他人財(cái)產(chǎn)損失的態(tài)度,，如行為人是否通過(guò)實(shí)施詐騙行為排除被害人對(duì)其財(cái)產(chǎn)的控制并將其財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)歸行為人或第三人名下，是否將被害人的財(cái)物用于雙方約定的用途,，抑或是消費(fèi),、還債等個(gè)人用途,，是否具有轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、隱匿財(cái)產(chǎn),、拒不交代財(cái)物的真實(shí)去向等欲使被害人財(cái)物無(wú)法收回的行為等,。司法實(shí)踐中，非法占有目的的認(rèn)定應(yīng)在綜合考量上述事實(shí)的基礎(chǔ)上推定而得,。 （二）假借國(guó)家公權(quán)力類(lèi)詐騙案件中“財(cái)產(chǎn)取得”的認(rèn)定：本案中王先杰為了實(shí)現(xiàn)其實(shí)際處置該筆款項(xiàng)的目的,，借助了國(guó)家公權(quán)力——法院強(qiáng)制執(zhí)行措施，意圖根據(jù)民事訴訟法第二百四十二條的規(guī)定,，①由法院通過(guò)執(zhí)行措施將被害人的錢(qián)款扣劃給執(zhí)行申請(qǐng)人,，只有當(dāng)法院通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行措施將該錢(qián)款扣劃給執(zhí)行申請(qǐng)人，行為人才實(shí)際取得了被害人的財(cái)產(chǎn) （三）假借國(guó)家公權(quán)力強(qiáng)制執(zhí)行類(lèi)詐騙案件中“既遂”的認(rèn)定： 本案中,，人民法院根據(jù)執(zhí)行申請(qǐng)人的申請(qǐng),，對(duì)于被申請(qǐng)執(zhí)行人的銀行款項(xiàng)既可以凍結(jié)，也可以劃撥,，不論哪一種方式,，其結(jié)果均會(huì)導(dǎo)致涉案財(cái)產(chǎn)脫離被害人和被告人王先杰的控制，但并不意味著被害人必然遭受財(cái)產(chǎn)損害,。本案中,，法院只是凍結(jié)相應(yīng)款項(xiàng)，涉案財(cái)物尚處于國(guó)家公權(quán)力控制之下,，被害人只是暫時(shí)失去了處分權(quán),，并未實(shí)際遭受財(cái)產(chǎn)損害。被害人得知款項(xiàng)被凍結(jié)后立即報(bào)案,，相關(guān)法院并未將已凍結(jié)的款項(xiàng)發(fā)放給申請(qǐng)執(zhí)行人,，也未進(jìn)行其他處理，因此,，王先杰的詐騙行為處于未完成狀態(tài),，屬于因案發(fā)等意志以外的因素未完成，系未遂,。如果人民法院已將相應(yīng)款項(xiàng)劃撥,，不論是發(fā)放給申請(qǐng)執(zhí)行人，抑或是作其他處理,，被害人財(cái)產(chǎn)損害均已實(shí)際發(fā)生,，行為人的行為即構(gòu)成詐騙罪的既遂。 |
|
|
