2016年10月，國(guó)務(wù)院辦公廳下發(fā)互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)專(zhuān)項(xiàng)整治工作實(shí)施方案,，方案中表示,，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)不得發(fā)放貸款。

　　不過(guò)強(qiáng)力表示,，討論上述情況是在平臺(tái)明確告知借款人要收取手續(xù)費(fèi),、實(shí)際到賬金額與申請(qǐng)金額不符等前提下進(jìn)行的。

　　“假如說(shuō),，借款人有證據(jù)證明,，在借款前平臺(tái)上沒(méi)有對(duì)這些進(jìn)行說(shuō)明，那么平臺(tái)就涉嫌欺詐,，借款人和平臺(tái)及出借人簽訂的合同就不成立,，不管是不是砍頭息,，借款人都有權(quán)不履行合同。”強(qiáng)力說(shuō),。

　　而一位資深的互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)律師告訴法治周末記者,，從廣義上來(lái)講，平臺(tái)從申請(qǐng)的借款額中扣除手續(xù)費(fèi)的行為,，本質(zhì)上就是“砍頭息”,，只不過(guò)是為了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，才會(huì)以“手續(xù)費(fèi)”“管理費(fèi)”等命名,。

　　爭(zhēng)議二：手續(xù)費(fèi)如何收取才合規(guī)

　　而法治周末記者電話(huà)拍拍貸客服,，詢(xún)問(wèn)扣除手續(xù)費(fèi)的相關(guān)事宜，對(duì)方表示,，借款人申請(qǐng)借款成功后，平臺(tái)會(huì)將借款金額發(fā)放到借款人的拍拍貸賬戶(hù)中,，并從中扣除手續(xù)費(fèi),。借款人只能將扣除手續(xù)費(fèi)后的錢(qián)提現(xiàn)到自己的銀行卡上。

　　而上述律師表示,，該說(shuō)法有渾水摸魚(yú)的嫌疑,。該律師表示，判斷平臺(tái)到底有沒(méi)有“砍頭息”,，最重要的是看借款人成功申請(qǐng)的金額是否全部到賬,。而記者采訪的幾名借款人均表示，借款成功后,，賬戶(hù)從來(lái)沒(méi)有收到過(guò)完整的借款金額,，賬戶(hù)里的金額就是扣除手續(xù)費(fèi)后的費(fèi)用。

　　“因?yàn)榻杩钊耸歉鼋枞税l(fā)生的借貸關(guān)系,，作為平臺(tái),，不能從中截留一部分。只有當(dāng)成功申請(qǐng)的金額全部到用戶(hù)賬面后,，由用戶(hù)再將手續(xù)費(fèi)打給平臺(tái),，才算是合規(guī)的做法?！痹撀蓭煴硎?。

　　該律師表示，最高人民法院《關(guān)于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的通知》規(guī)定,，出借人將利息預(yù)先在本金中扣除的,，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息。

　　“也就是說(shuō),，平臺(tái)存在砍頭息的話(huà),，借款人的本金及利息都應(yīng)該按照收到的實(shí)際金額來(lái)計(jì)算,。”但該律師表示,，在實(shí)際情況中,，平臺(tái)只要對(duì)借款人提前明示會(huì)扣除手續(xù)費(fèi)，而借款人又接受了這一做法,，并且按照平臺(tái)規(guī)定來(lái)償還本息,，平臺(tái)是不用承擔(dān)法律責(zé)任的；但如果借款人在借款后期又對(duì)砍頭息提出異議,，那么二者的合同或面臨撤銷(xiāo)的可能,。

　　法治周末記者根據(jù)自己體驗(yàn)的實(shí)際到賬金額來(lái)計(jì)算，發(fā)現(xiàn)年化利率均在36%以下,。

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定,，借貸雙方約定的利率超過(guò)年利率36%，超過(guò)部分的利息約定無(wú)效,。

　　“從商業(yè)角度來(lái)看,，平臺(tái)之所以這樣做也能理解。因?yàn)椴徽\(chéng)信的人太多了,。平臺(tái)作為提供信息服務(wù)的中介方,，也是出于擔(dān)心收不到服務(wù)費(fèi)用才這樣做?！霸撀蓭熤赋?，平臺(tái)大可讓借款人采取先交納服務(wù)費(fèi)的形式，只不過(guò)如此一來(lái),，雖然合規(guī),，卻難以留住客戶(hù)。

　　專(zhuān)家：向借款人親朋催收需征得同意

　　除了投訴拍拍貸未提前告知就扣除手續(xù)費(fèi)外,，李軍告訴法治周末記者,，自己非常不滿(mǎn)意平臺(tái)的催收方式。

　　他稱(chēng)自己2015年申請(qǐng)借款6500元,，實(shí)際到賬5960元,，分十二期還款，在第十一期時(shí)逾期兩天未還,，自己親朋好友甚至客戶(hù)就遭到了催收公司的電話(huà)“轟炸”,，讓他們聯(lián)系自己還款。

　　這讓李軍非常憤怒,，但同時(shí)又覺(jué)得很奇怪：注冊(cè)認(rèn)證申請(qǐng)貸款的過(guò)程中,，明明只需要填寫(xiě)兩個(gè)緊急聯(lián)系人的方式，催收公司是怎么知道那么多親朋好友及客戶(hù)聯(lián)系方式的？

　　在微博上,，也有大量拍拍貸借款人表示,，逾期后，多位親朋好友都遭到了催收公司的短信及電話(huà)“轟炸”,。

　　對(duì)于部分借款人的遭遇,，拍拍貸官方微博在其微博下回復(fù)，稱(chēng)出現(xiàn)這種情況是“借款人把其號(hào)碼作為聯(lián)系人留了下來(lái),，因?yàn)榻杩钊擞馄诓贿€款,，也無(wú)法聯(lián)系，第三方只好聯(lián)系聯(lián)系人”,，并表示“如果不方便聯(lián)系,，或者遇到不文明催收，可以致電客服進(jìn)行反饋”,。

　　對(duì)此說(shuō)法,，李軍并不接受，他告訴法治周末記者,，自己當(dāng)時(shí)就留下了兩個(gè)聯(lián)系人的方式,，并且注冊(cè)及申請(qǐng)過(guò)程中并沒(méi)有出現(xiàn)授權(quán)步驟——即授權(quán)平臺(tái)從通訊錄或者其他途徑獲取其他聯(lián)系人。他堅(jiān)信,，拍拍貸APP能讀取自己手機(jī)的通訊錄和通話(huà)記錄。

　　安徽的黃杰（化名）也不認(rèn)同拍拍貸官方微博的說(shuō)法,，他回憶,，一個(gè)很久不聯(lián)系的朋友在拍拍貸上發(fā)生了逾期，自己就接到過(guò)多次催收公司的電話(huà)和短信,；不僅如此,，自己的父親也接到了催收公司的短信和電話(huà)。

　　黃杰告訴法治周末記者,，自己被催收后,，跟該朋友取得了聯(lián)系，對(duì)方表示在平臺(tái)借錢(qián)時(shí),，填寫(xiě)了黃杰及聯(lián)系方式作為聯(lián)系人,，但并沒(méi)有填寫(xiě)黃杰父親的任何信息。

　　“我想了一下,，應(yīng)該是我用我父親的手機(jī)給我朋友打過(guò)電話(huà),，留下過(guò)通話(huà)記錄?！秉S杰說(shuō),。

　　京師律師事務(wù)所律師趙衛(wèi)東表示，在催收公司向借款人及其親朋好友催收這一問(wèn)題上，其實(shí)包含了兩種行為,，一是平臺(tái)獲取通訊錄信息的行為,，也就是獲取公民個(gè)人信息；第二就是催收公司頻繁聯(lián)系借款人的親朋好友等,，告知他們借款人的逾期信息,，并通知他們催促借款人還款的行為，也就是提供公民個(gè)人信息,。

　　拍拍貸的用戶(hù)協(xié)議對(duì)信息的使用也作出了約定,，稱(chēng)“用戶(hù)知悉并同意，拍拍貸可以使用用戶(hù)提交或授權(quán)而獲取的信息,、出借人提供的,、從第三方獲取的信息進(jìn)行逾期賬務(wù)提醒或催收等服務(wù)，如因此給用戶(hù)造成不利影響,，拍拍貸對(duì)此不承擔(dān)責(zé)任”,。

　　而在采訪中，李軍稱(chēng)自己記得很清楚,，2015年自己使用拍拍貸時(shí),，只填寫(xiě)了兩個(gè)緊急聯(lián)系人方式，并沒(méi)有授權(quán)平臺(tái)可以讀取自己的通訊錄,、通話(huà)記錄,，并給那么多人發(fā)自己的逾期信息。

　　黃杰也表示在收到催收短信之后,，才知道朋友向借貸平臺(tái)借了款,，在此之前自己并不知道此事，更沒(méi)有同意任何人任何平臺(tái)可以獲取其信息,。

　　“如果平臺(tái)與借款人有協(xié)議,，明確約定可以獲取其好友信息并得到好友同意，那么獲取信息的行為不構(gòu)成竊取,，亦不存在非法竊?。环粗赡軐⒂|犯刑法‘侵犯公民個(gè)人信息罪’,?！壁w衛(wèi)東表示。

　　而對(duì)于催收公司向第三人發(fā)布借款人逾期信息的行為,，拍拍貸在用戶(hù)協(xié)議中提到“當(dāng)用戶(hù)作為借入人借款逾期未還時(shí),，拍拍貸可以采取發(fā)布用戶(hù)個(gè)人信息的方式追索債權(quán)，拍拍貸對(duì)上述行為免責(zé)”,。

　　趙衛(wèi)東認(rèn)為,，依據(jù)《最高人民法院,、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，提供公民個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)被收集者同意,，因此平臺(tái)與借款人約定同意披露借款信息的,，則是可以規(guī)避刑法的；反之,，如果未經(jīng)同意并達(dá)到入刑標(biāo)準(zhǔn),，則可能受到刑事處罰。