讓法官更懂律師　讓律師更懂法官

投稿郵箱 ： [email protected]

周天?！「吡帧〗K省盱眙縣人民法院

…………………………………………………………………

根據(jù)《民事訴訟法》第105條規(guī)定，申請(qǐng)有錯(cuò)誤的,，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失,。實(shí)務(wù)中多認(rèn)為這屬于一種侵權(quán)行為，適用侵權(quán)責(zé)任的基本原理,。［1］《民事案由規(guī)定》中也是將此作為侵權(quán)責(zé)任糾紛的類型之一,。

上述第105條的規(guī)定，作為程序法中的實(shí)體法規(guī)范,，成為了現(xiàn)行法律規(guī)定中申請(qǐng)保全錯(cuò)誤損害賠償責(zé)任的唯一法律依據(jù),。

與實(shí)體規(guī)范相對(duì)應(yīng)，《民事訴訟法》及其司法解釋對(duì)申請(qǐng)保全錯(cuò)誤損害賠償責(zé)任的管轄也作了規(guī)定,。

《民事訴訟法》第28條規(guī)定,，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄,。最高法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》）第27條規(guī)定,，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)V前保全后沒(méi)有在法定期間起訴或者申請(qǐng)仲裁，給被申請(qǐng)人,、利害關(guān)系人造成損失引起的訴訟,，由采取保全措施的人民法院管轄。當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)V前保全后在法定期間內(nèi)起訴或者申請(qǐng)仲裁,，被申請(qǐng)人,、利害關(guān)系人因保全受到損失提起的訴訟，由受理起訴的人民法院或者采取保全措施的人民法院管轄,。

需要一提的是,，最高法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法意見(jiàn)》）第32條也規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全后沒(méi)有在法定的期間起訴．因而給被申請(qǐng)人造成財(cái)產(chǎn)損失引起訴訟的,，由采取該財(cái)產(chǎn)保全措施的人民法院管轄,。

本文所要探討的重點(diǎn)，是“因申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛”和“因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛”兩種具體情形的管轄問(wèn)題,。對(duì)此,，筆者搜索了中級(jí)法院以上的39件“因申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛”和191件“因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛”案件作為研究對(duì)象。

因申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛

根據(jù)《民訴法解釋》第27條,，申請(qǐng)?jiān)V前保全引發(fā)的糾紛按是否在法定期間起訴或者申請(qǐng)仲裁,，管轄也不一樣：

1 . 沒(méi)有在法定期間起訴或者申請(qǐng)仲裁的——采取保全措施的人民法院管轄；

2 . 在法定期間內(nèi)起訴或者申請(qǐng)仲裁的——受理起訴的人民法院或者采取保全措施的人民法院管轄,。

問(wèn)題一 ：

因申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛,，可否適用《民事訴訟法》第28條的規(guī)定，由侵權(quán)行為地或者被告住所地的人民法院管轄,？ 

該問(wèn)題實(shí)際上是基于對(duì)司法實(shí)踐中的案例梳理后提出的,。這里引發(fā)的問(wèn)題為：

1 . 侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地,，而侵權(quán)行為實(shí)施地可能為采取保全措施的人民法院所在地，也可能為被保全財(cái)產(chǎn)的所在地,，即有可能與采取保全措施的人民法院所在地并不同一,，由此導(dǎo)致采取保全措施的人民法院或受理起訴的人民法院以外的被保全財(cái)產(chǎn)的所在地人民法院也可行使管轄權(quán)。

2 . 被告住所地可能與采取保全措施的人民法院或受理起訴的人民法院所在地也不同一,，故導(dǎo)致被告住所地人民法院也可行使管轄權(quán),。

3 . 因案件標(biāo)的額的不同，采取保全措施的人民法院或受理起訴的人民法院也可能與審理“因申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛”的法院不一致,。這是一個(gè)級(jí)別管轄問(wèn)題,。

換言之，如果適用《民事訴訟法》第28條的規(guī)定,，則實(shí)際管轄法院可能增加,。

根據(jù)統(tǒng)計(jì)，適用《民事訴訟法》第28條的案例至少包括：（2014）白山民管終字第7號(hào),、（2014）鄂民立上字第00005號(hào),、（2014）聊民轄終字第40號(hào)、（2014）寧民立字第60號(hào),、（2014）寧商轄終字第262號(hào),、（2014）穗中法立民終字第3501號(hào)、（2014）新立終字第92號(hào),、（2014）長(zhǎng)民終字第0255號(hào),、（2014）長(zhǎng)中立民終字第03310號(hào)、（2015）青民轄終字第23號(hào),、（2015）西民一終字第6號(hào),、（2015）浙杭轄終字第455號(hào)、（2016）閩06民轄終130號(hào),。［2］

如在（2014）白山民管終字第7號(hào)案件中,，采取訴前保全措施的法院為白山市中級(jí)人民法院，保全案件案號(hào)為（2013）白山民保字第13號(hào),。白山市中級(jí)人民法院認(rèn)為：

本案系因申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛,，為侵權(quán)之訴，被保全的標(biāo)的物在靖宇縣靖宇鎮(zhèn),，即侵權(quán)行為實(shí)施地在吉林省靖宇縣,，根據(jù)《民事訴訟法》第28條的規(guī)定，原審法院靖宇縣人民法院為侵權(quán)行為地法院,，對(duì)本案有管轄權(quán),。

又如，在（2014）鄂民立上字第00005號(hào)案件中,，此前的保全措施由湖北省高級(jí)人民法院作出,。湖北省高級(jí)人民法院認(rèn)為：

本案系因申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛,，屬侵權(quán)責(zé)任糾紛的一種。根據(jù)《民事訴訟法》第28條之規(guī)定,，作為原審被告之一的八峰藥化公司的住所地位于恩施土家族苗族自治州,，恩施土家族苗族自治州的人民法院對(duì)本案具有地域管轄權(quán)。同時(shí),，因本案訴訟標(biāo)的額為九百余萬(wàn)元，根據(jù)《湖北省高級(jí)人民法院關(guān)于第一審民商事案件級(jí)別管轄的暫行規(guī)定》,，恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院作為被告住所地人民法院對(duì)本案亦具有級(jí)別管轄權(quán),。上訴人關(guān)于將本案移送湖北省高級(jí)人民法院審理的上訴理由不能成立，本院不予支持,。

再如,，在（2014）寧商轄終字第262號(hào)案件中，被告此前向南通市中級(jí)人民法院申請(qǐng)對(duì)上訴人的票據(jù)權(quán)利進(jìn)行止付保全,。南通市中級(jí)人民法院認(rèn)為：

本案系被上訴人錯(cuò)誤申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全,，給上訴人造成損害的侵權(quán)責(zé)任糾紛，被上訴人向南通市中級(jí)人民法院的保全申請(qǐng)即為實(shí)施侵權(quán)行為,，這一侵權(quán)行為的結(jié)果是造成上訴人的票據(jù)的止付,，上訴人只是票據(jù)止付的受害人，將其住所地當(dāng)然作為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地?zé)o法律明文規(guī)定,。因涉案糾紛的侵權(quán)行為地在南通市,，被上訴人的住所地在江蘇省海門(mén)市常樂(lè)鎮(zhèn)常青路188號(hào)，侵權(quán)行為地和被告住所地均不在原審法院轄區(qū),，故原審法院對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán),，其裁定本案移送被上訴人住所地的江蘇省海門(mén)市人民法院審理并無(wú)不當(dāng)。

對(duì)此,，最高人民法院研究室編著的《最高人民法院民事訴訟法司法解釋逐條適用解析》一書(shū)認(rèn)為,，申請(qǐng)人在人民法院采取保全措施后三十日內(nèi)不依法提起訴訟或申請(qǐng)仲裁的，如果給被申請(qǐng)人,、利害關(guān)系人造成損失,，由此引起侵權(quán)訴訟，考慮到該訴訟是基于訴前保全這一司法行為引起,，而過(guò)錯(cuò)屬于申請(qǐng)人,，從審理便利出發(fā)，應(yīng)當(dāng)對(duì)此類訴訟的地域管轄作出特殊規(guī)定,，即由采取保全措施的人民法院管轄,。對(duì)于當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)V前保全后在法定期間內(nèi)起訴的，考慮到保全法院和受理起訴法院可能存在分離的情形,，故本條規(guī)定了受理起訴的法院或采取保全措施的法院管轄,；對(duì)于當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)V前保全后,，在法定期間提起仲裁的，事后被申請(qǐng)人,、利害關(guān)系人因保全受到損失提起的侵權(quán)之訴,，則只能由采取保全措施的人民法院管轄。［3］

可見(jiàn),，“因申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛”不能適用《民事訴訟法》第28條的規(guī)定,，而應(yīng)適用《民訴法解釋》第27條的規(guī)定決定管轄。

因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛

問(wèn)題二 ：

因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛,，應(yīng)否參照“因申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛”的做法,，適用《民訴法解釋》第27條的規(guī)定，由相關(guān)法院管轄,？

對(duì)此,，有兩種意見(jiàn)。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為,，應(yīng)當(dāng)參照并適用《民訴法解釋》第27條的規(guī)定,。相關(guān)案例可參見(jiàn)（2014）肇中法民四初字第34號(hào)、（2015）滬二中民四（商）終字第921號(hào),、（2015）濟(jì)中立終字第773號(hào),、（2015）日民轄終字第55號(hào)、（2015）日民轄終字第61號(hào),、（2015）泰民轄終字第185號(hào),、（2015）蕪中立終字第00087號(hào)、（2016）遼民轄終字第2號(hào),、（2016）魯07民轄終289號(hào),、（2016）魯09民轄終128號(hào)、（2016）魯09民轄終171號(hào),、（2016）魯09民轄終196號(hào),、（2016）魯民轄終108號(hào)、（2016）魯民轄終390號(hào),、（2016）皖01民轄終806號(hào),、（2016）渝01民轄終1436號(hào)、（2016）粵民轄終382號(hào),。

如（2016）遼民轄終字第2號(hào)案件中,，遼寧省高級(jí)人民法院認(rèn)為：

本案為因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任賠償糾紛，對(duì)于此類案件的管轄,，《民訴法解釋》第27條雖然主要針對(duì)的是因申請(qǐng)?jiān)V前保全錯(cuò)誤案件的賠償管轄問(wèn)題,，同樣也適用于因申請(qǐng)?jiān)V訟保全錯(cuò)誤案件的賠償管轄問(wèn)題。尤其是訴前申請(qǐng)并采取保全措施后起訴進(jìn)入審理程序的保全，與訴中申請(qǐng)并采取保全措施的保全僅僅是申請(qǐng)和實(shí)施保全措施時(shí)間段不同,，對(duì)被申請(qǐng)人這兩種保全的實(shí)效是無(wú)實(shí)質(zhì)差異的,。訴前保全錯(cuò)誤賠償案件由受理起訴的人民法院或者采取保全措施的人民法院管轄，訴中保全錯(cuò)誤賠償案件也應(yīng)由受理起訴并采取保全措施的人民法院管轄,。

原審依據(jù)《民訴法解釋》第27條之規(guī)定,，裁定對(duì)本案有管轄權(quán)適當(dāng)。上訴人提出本案是一審訴中財(cái)產(chǎn)保全,，不適用該條規(guī)定的上訴理由,，不予支持。此類案件屬于法律規(guī)定的專門(mén)法院管轄案件,，不受級(jí)別管轄規(guī)定的限制,。上訴人提出應(yīng)依據(jù)最高人民法院《關(guān)于調(diào)整高級(jí)人民法院和中級(jí)人民法院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》（法發(fā)（2015）7號(hào)）之規(guī)定，由沈陽(yáng)市和平區(qū)法院管轄的上訴主張,，也不予支持。但原審引用《民事訴訟法》第23條,，屬適用法律不當(dāng),，應(yīng)予糾正。

又如（2016）粵民轄終382號(hào)案件中,，廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)為：

本案為因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛,。從管轄原理看，雖然民事訴訟法及《民訴法解釋》對(duì)訴訟中申請(qǐng)保全錯(cuò)誤引起的損害責(zé)任賠償糾紛的法院管轄無(wú)明確規(guī)定,，但《民訴法解釋》第27條第二款規(guī)定：“對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)V前保全后在法定期間內(nèi)起訴,，給被申請(qǐng)人造成損失提起的訴訟，由受理起訴或采取保全措施的人民法院管轄,?！痹摻忉屩源_定由受理起訴或采取保全措施的人民法院管轄，系根據(jù)財(cái)產(chǎn)保全的特點(diǎn)及功能而設(shè)計(jì),，目的在于便捷高效地處理因保全錯(cuò)誤引起的賠償糾紛,。

據(jù)此，鑒于訴中保全與訴前保全,，在保全的性質(zhì)與后果上并無(wú)區(qū)別,，故原審參照該第27條第二款的規(guī)定，裁定將本案移送原受理起訴的人民法院（也是采取財(cái)產(chǎn)保全措施的人民法院）即佛山市中級(jí)人民法院管轄,，更便于當(dāng)事人訴訟與法院審理,。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛是一般的侵權(quán)責(zé)任糾紛,，適用《民事訴訟法》第28條的規(guī)定,。明確指出不參照適用《民訴法解釋》第27條規(guī)定的案例可見(jiàn)：（2015）鄂民一終字第00248號(hào)、（2015）南市立民終字第230號(hào),、（2015）石民立終字第00858號(hào),、（2015）鹽民轄終字第00124號(hào),、（2016）贛11民轄終181號(hào)、（2016）蘇08民轄終180號(hào),、(2017)蘇05民轄終356號(hào),。

如（2015）鄂民一終字第00248號(hào)案件中，湖北省高級(jí)人民法院認(rèn)為：

《民訴法解釋》第27條第二款規(guī)定適用的前提是當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全造成損失,，而本案中,，華坤公司系因訴中財(cái)產(chǎn)保全造成損失為由起訴要求精能公司賠償損失，故不適用上述司法解釋的規(guī)定,。在精能公司訴華坤公司,、楚漢公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案中，精能公司申請(qǐng)?jiān)V訟保全的財(cái)產(chǎn)在天津市,，被告精能公司的住所地亦在遼寧省,，并不在湖北省荊州市轄區(qū)內(nèi)，湖北省荊州市中級(jí)人民法院以侵權(quán)糾紛確認(rèn)本案的地域管轄,，認(rèn)定湖北省荊州市并非侵權(quán)行為地和被告住所地,，對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)，適用法律并無(wú)不當(dāng),。

又如（2016）贛11民轄終181號(hào)案件中,，江西省上饒市中級(jí)人民法院認(rèn)為：

本案系一起因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛案件，本案被上訴人銀行賬戶開(kāi)戶行為廣豐區(qū)農(nóng)業(yè)銀行,，故侵權(quán)行為地在江西省廣豐區(qū),，一審法院作為侵權(quán)行為地人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)。上訴人提出本案可適用《民訴法解釋》第27條之規(guī)定由受理起訴法院或采取保全措施法院管轄,。本院認(rèn)為,，該條法律規(guī)定明確為采取訴前財(cái)產(chǎn)保全措施導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生糾紛時(shí)如何確定管轄法院，本案系因采取訴中財(cái)產(chǎn)保全措施導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生糾紛的案件,，不宜擴(kuò)大適用范圍,。

從整體上看，第二種觀點(diǎn)占據(jù)了絕對(duì)的主流意見(jiàn),。山東地區(qū)的法院更傾向于第一種意見(jiàn),。

在杜萬(wàn)華大法官主編的《最高人民法院民事訴訟法司法解釋實(shí)務(wù)指南》一書(shū)中，作者認(rèn)為,，適用《民訴訟法解釋》第27條應(yīng)當(dāng)注意,，因申請(qǐng)?jiān)V前保全造成損失提起的訴訟不同于一般意義上的侵權(quán)之訴，屬于因一方當(dāng)事人提起保全措施申請(qǐng)后造成了損害后果,，從便于被害人起訴,、便于法院審理的角度，在區(qū)分解除申請(qǐng)?jiān)V前保全后是否起訴或仲裁，作出了不同規(guī)定,，規(guī)定了特殊的地域管轄,。［4］

筆者贊同第二種意見(jiàn)。主要理由為：

1 . 《民訴法解釋》第27條的規(guī)定適用于訴前保全引發(fā)的糾紛,，適用范圍明確,。《民訴法解釋》并未規(guī)定訴中保全也適用該條規(guī)定,，也未就訴中保全作出同樣規(guī)定,。最高院的理解與適用中也僅提及了訴前保全的情形。從體系解釋的角度看,，應(yīng)該認(rèn)為最高院僅就訴前保全的情形作出了特別規(guī)定,，而不能認(rèn)為同樣適用于訴中保全的情形。

2 . 從最高院闡述的理由來(lái)看,，對(duì)訴前保全的情形作出特殊規(guī)定,，是基于“便于被害人起訴、便于法院審理”的考慮,。對(duì)訴中保全的情形并未特別規(guī)定,，因此應(yīng)將“便于被害人起訴”作為價(jià)值追求，在“便于被害人起訴”和“便于法院審理”產(chǎn)生一定沖突時(shí),，仍應(yīng)優(yōu)先考慮當(dāng)事人利益,，尊重當(dāng)事人的訴訟利益,。

問(wèn)題三 ：

《民事訴訟法》第28條的侵權(quán)行為地應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定,？

對(duì)此，《山東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理民商事訴訟管轄權(quán)異議案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（魯高法發(fā)（2006）41號(hào)）闡述的非常詳細(xì),，具體如下：

62,、侵權(quán)行為實(shí)施地，是指侵權(quán)行為從開(kāi)始實(shí)施直到實(shí)施終了地區(qū),。如果侵權(quán)行為擴(kuò)展的地區(qū)涉及幾個(gè)行政轄區(qū)的,，從侵權(quán)行為開(kāi)始實(shí)施到實(shí)施終了的地區(qū)，均為侵權(quán)行為實(shí)施地,。

63,、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，是侵權(quán)行為致使受害人權(quán)利受到侵害的損害事實(shí)發(fā)生地,。如果損害結(jié)果發(fā)生在數(shù)個(gè)行政轄區(qū)中,，這些地區(qū)均為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。

64,、不論侵權(quán)行為發(fā)生地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地有一個(gè)或者數(shù)個(gè),，凡是侵權(quán)行為發(fā)生地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生的人民法院，均有管轄權(quán)。當(dāng)事人可以根據(jù)方便訴訟的原則選擇管轄法院,。

65,、侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)行為結(jié)果地及被告(侵權(quán)行為人)住所地在同一個(gè)人民法院管轄區(qū)內(nèi)的，該案由該院管轄,。侵權(quán)行為地,、結(jié)果地和被告住所地三者不在同一個(gè)人民法院轄區(qū)內(nèi)的，三者所在地人民法院均有管轄權(quán),。當(dāng)事人可以選擇其中一個(gè)人民法院起訴,，由最先受理案件的人民法院管轄。

實(shí)踐中存在爭(zhēng)議的是,，保全標(biāo)的物所在地是否為侵權(quán)行為地,？

在（2014）常商轄終字第94號(hào)案件中，常州市中級(jí)人民法院認(rèn)為：

因錯(cuò)誤申請(qǐng)保全造成他人損失的行為,，屬于一種民事侵權(quán)行為,。我國(guó)民事訴訟法規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟,，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄,。侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地。本案中,，蘇浙皖公司主張的本案的侵權(quán)行為應(yīng)是賽特公司的錯(cuò)誤財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng),，其提交申請(qǐng)的法院所在地應(yīng)視為侵權(quán)行為地，至于宜興市人民法院依職權(quán)到溧陽(yáng)市采取的保全措施并非真正的侵權(quán)行為地在溧陽(yáng)市,，屬于溧陽(yáng)市人民法院轄區(qū),，故蘇浙皖公司向該院提起訴訟，符合法律規(guī)定,，該院對(duì)本案享有管轄權(quán),。

在（2017）魯14民轄終28號(hào)案件中，德州市中級(jí)人民法院認(rèn)為：

本案中,，溧陽(yáng)市中鼎飼料機(jī)械廠申請(qǐng)溧陽(yáng)市人民法院保全的財(cái)產(chǎn)所在地是山東省夏津縣,，故侵權(quán)行為地為山東省夏津縣。因此,，山東省夏津縣人民法院與江蘇省溧陽(yáng)市人民法院對(duì)本案均由管轄權(quán),。原告根據(jù)《民事訴訟法》第35條規(guī)定，選擇向山東省夏津縣人民法院起訴并無(wú)不當(dāng),，山東省夏津縣人民法院法院對(duì)本案有管轄權(quán),。

筆者認(rèn)為，上述問(wèn)題實(shí)際上仍然是對(duì)侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地的理解問(wèn)題,。首先,，保全錯(cuò)誤中的侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)是申請(qǐng)人申請(qǐng)保全的行為,。如（2016）滬01民轄終375號(hào)案件中，上海市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為,，本案所涉糾紛是因上訴人（原審被告）向原審法院遞交財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)這一訴訟行為而引發(fā),。其次，由于人民法院對(duì)保全應(yīng)當(dāng)制作民事裁定書(shū),，并采取保全措施,，對(duì)相應(yīng)財(cái)產(chǎn)的流動(dòng)、負(fù)擔(dān)予以限制,。如保全錯(cuò)誤,，則相應(yīng)財(cái)產(chǎn)的使用價(jià)值可能會(huì)產(chǎn)生減損，相應(yīng)財(cái)產(chǎn)所在地屬于侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地,。

另存在爭(zhēng)議的是,，保全標(biāo)的物為不動(dòng)產(chǎn)，是否適用不動(dòng)產(chǎn)專屬管轄的規(guī)定,？

在（2015）眉民管終字第56號(hào)案件中,，四川省眉山市中級(jí)人民法院認(rèn)為：

《民事訴訟法》第33條第（一）項(xiàng)規(guī)定：“因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄”,，因本案侵權(quán)所涉及的財(cái)產(chǎn)系不動(dòng)產(chǎn),，故應(yīng)適用不動(dòng)產(chǎn)專屬管轄的規(guī)定。

筆者認(rèn)為,，認(rèn)定保全標(biāo)的物為不動(dòng)產(chǎn),，并認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)所在地法院有管轄權(quán)，在結(jié)果上并無(wú)不當(dāng),。但適用不動(dòng)產(chǎn)專屬管轄,，則排除了其他有管轄權(quán)法院的管轄，并不正確,。

涉仲裁申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛

在（2013）蘇中民轄終字第0249號(hào)案件中,。此前,，張家港金州再生能源有限公司依據(jù)與中鐵十八局集團(tuán)第二工程有限公司所簽合同中的仲裁條款,，向上海仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，并申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全,。上海仲裁委員會(huì)將該申請(qǐng)?zhí)峤惶K州市中級(jí)人民法院,。

蘇州市中級(jí)人民法院依法作出民事裁定書(shū)，并對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人的中鐵十八局集團(tuán)第二工程有限公司在（2011）蘇中執(zhí)字第179號(hào)案中應(yīng)收?qǐng)?zhí)行款予以凍結(jié),。

蘇州市中級(jí)人民法院認(rèn)為：

本案系因仲裁財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)錯(cuò)誤引起的損害責(zé)任之訴,，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄,。根據(jù)本案的實(shí)際情況,，侵權(quán)行為地應(yīng)為提出錯(cuò)誤申請(qǐng)的申請(qǐng)人住所地,，故上訴人張家港金州再生能源有限公司的上訴理由成立。

［1］參見(jiàn)萬(wàn)發(fā)文：“財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)錯(cuò)誤的構(gòu)成及賠償”,，載《人民司法》2012年第6期,；陳兵、姜金良：“財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤類侵權(quán)損害賠償?shù)恼J(rèn)定”,，載《中國(guó)檢察官》2015年第1期,。

［2］（2014）寧商轄終字第262號(hào)、（2014）長(zhǎng)中立民終字第03310號(hào)案件中雖未明確提出第28條的適用,，但侵權(quán)行為地或者被告住所地的引用及闡述表明對(duì)應(yīng)法院仍是適用28條規(guī)定的,。

［3］杜萬(wàn)華、胡云騰：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋逐條適用解析》,，法律出版社2015年版,，第36-37頁(yè)。

［4］杜萬(wàn)華：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋實(shí)務(wù)指南》,，中國(guó)法制出版社2015年版,，第39頁(yè)。

核校：焦文　璐蔓