作者：汪興平

影響甚大的(2016)最高法民終40號案除了對物權(quán)法第176條有曲解外，對擔(dān)保法司法解釋第38條和物權(quán)法第194條的理解也頗值商榷,。本文通過對債權(quán)人放棄擔(dān)保物權(quán)的后果進行系統(tǒng)分析,，并由此對如何解讀物權(quán)法第194條提出自己的觀點,。

債權(quán)人放棄擔(dān)保物權(quán),，包括放棄由債務(wù)人提供的擔(dān)保物權(quán)，也包括放棄由第三人提供的擔(dān)保物權(quán),。債權(quán)人放棄擔(dān)保物權(quán),，有以明示的方式即作為的方式放棄擔(dān)保物權(quán)的，也有以默示的方式即不作為的方式放棄擔(dān)保物權(quán)的,，相對而言,，以作為的方式認(rèn)定放棄擔(dān)保物權(quán)的較易認(rèn)定，以不作為的方式放棄擔(dān)保物權(quán)的有時較難認(rèn)定,，易引起爭議,。

擔(dān)保人對債權(quán)人放棄擔(dān)保物權(quán)的抗辯，是指擔(dān)保人用之以抵銷債權(quán)人主張自己承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的對抗,，既包括擔(dān)保責(zé)任的金額的對抗，也包括擔(dān)保責(zé)任的期限或順序的對抗,，都是因為債權(quán)人放棄擔(dān)保物權(quán)造成了自己的相應(yīng)利益損害,，這樣擔(dān)保人就有權(quán)主張在放棄擔(dān)保物權(quán)而致?lián)p害自己利益的范圍內(nèi)免責(zé)，如果債權(quán)人放棄自己的擔(dān)保物權(quán)并不造成擔(dān)保人擔(dān)保責(zé)任的加重或者不造成擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后追償權(quán)利的損失,，則債權(quán)人放棄擔(dān)保物權(quán)是債權(quán)人對自己權(quán)利的處分,，擔(dān)保人無權(quán)抗辯，也就是說,，在債權(quán)人依法行使自己的選擇權(quán)時,，不論債權(quán)人選擇向誰主張權(quán)利，擔(dān)保人均無權(quán)抗辯,，但當(dāng)債權(quán)人違法對擔(dān)保人追償時,，擔(dān)保人有權(quán)對因此而加重自己責(zé)任的部分抗辯，對于法律規(guī)定的擔(dān)保人的抗辯權(quán)應(yīng)在該意義上予以解讀,?！爱?dāng)?shù)盅簷?quán)人放棄第三人的抵押權(quán)時,，其他擔(dān)保人是否可以主張相應(yīng)免除擔(dān)保責(zé)任，關(guān)鍵要看有關(guān)實現(xiàn)該第三人擔(dān)保物權(quán)的約定是否明確,，或者說前提是抵押權(quán)人對該第三人物保是否享有選擇起訴的權(quán)利,，這應(yīng)是綜合《擔(dān)保法》、《物權(quán)法》以上法條精神的正當(dāng)理解與把握,?！保ㄗ?）對于抵押權(quán)人放棄對債務(wù)人提供的抵押權(quán)時，保證人是否因此而豁免或減輕自己的擔(dān)保責(zé)任亦應(yīng)作此把握,。

也就是說,，擔(dān)保人對債權(quán)人放棄的擔(dān)保物權(quán)是否享有相應(yīng)的免除責(zé)任的權(quán)利，應(yīng)根據(jù)擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任與被放棄的擔(dān)保物權(quán)之間的關(guān)系進行判斷,，如果物保責(zé)任在前,，擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任在后，則債權(quán)人放棄物保將使擔(dān)保人的原物保保護屏障滅失,，其由原來擔(dān)保的補充責(zé)任變?yōu)橹苯迂?zé)任,，擔(dān)保人當(dāng)然對這種非法律規(guī)定和合同約定的責(zé)任免責(zé)，如果物保責(zé)任與擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任并無前后之別,，債權(quán)人既可以向物保主張權(quán)利,，也可以向擔(dān)保人主張權(quán)利，而且擔(dān)保人被主張權(quán)利后又不能向物保人主張物保權(quán)利,，則債權(quán)人放棄物保不會對擔(dān)保人造成任何損害,，擔(dān)保人就無權(quán)主張相應(yīng)的免責(zé)。

擔(dān)保法第28條,，擔(dān)保法司法解釋第38條,、第75條、第123條,，物權(quán)法第194條分別規(guī)定了不同的法律體系下的擔(dān)保人的抗辯權(quán),，下面我們分別分析之。

1,、擔(dān)保法下的擔(dān)保人的抗辯權(quán),。《擔(dān)保法》第二十八條規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的,。保證人對物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任,。債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任,?！奔丛趽?dān)保法的體系下是人保絕對優(yōu)先保護，不論物保是債務(wù)人提供的,，還是第三人提供的,，物保都要先行承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,，債權(quán)人放棄物保的，保證人當(dāng)然免除相應(yīng)放棄部分的擔(dān)保責(zé)任,，因為物保的這部分責(zé)任本來就不要保證人承擔(dān)的,。不過，即使人保絕對優(yōu)先保護,，擔(dān)保法第28條在語義表達上也是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，按第一句話，保證人對物保的部分,，保證人是沒有保證責(zé)任的,，當(dāng)然就不存在第二句的對債權(quán)人放棄物保的部分免除保證責(zé)任一說了。（注2）

2,、擔(dān)保法司法解釋下的擔(dān)保人的抗辯權(quán),。擔(dān)保法司法解釋第三十八條規(guī)定“同一債權(quán)既有保證又有第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以請求保證人或者物的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,。當(dāng)事人對保證擔(dān)保的范圍或者物的擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明的,，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，可以向債務(wù)人追償,，也可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額,。

　　同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，物的擔(dān)保合同被確認(rèn)無效或者被撤銷,，或者擔(dān)保物因不可抗力的原因滅失而沒有代位物的,，保證人仍應(yīng)當(dāng)按合同的約定或者法律的規(guī)定承擔(dān)保證責(zé)任。

債權(quán)人在主合同履行期屆滿后怠于行使擔(dān)保物權(quán),，致使擔(dān)保物的價值減少或者毀損,、滅失的，視為債權(quán)人放棄部分或者全部物的擔(dān)保,。保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)減輕或者免除保證責(zé)任,。”（該條第1款規(guī)定了第三人提供物保的情況下,，債權(quán)人有權(quán)選擇物保或人保承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,，第3款則有二層含義,，一是在混合擔(dān)保中，債權(quán)人放棄部分或者全部物的擔(dān)保的,，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)減輕或者免除保證責(zé)任,；二是債權(quán)人在主合同履行期屆滿后怠于行使擔(dān)保物權(quán)，致使擔(dān)保物的價值減少或者毀損,、滅失的,，視為債權(quán)人放棄部分或者全部物的擔(dān)保,。擔(dān)保法司法解釋已經(jīng)改變了擔(dān)保法所規(guī)定的人保絕對優(yōu)先保護的做法，在第38條第1款中已把第三人提供物保和保證擔(dān)保的混合擔(dān)保從擔(dān)保法中物保與人保的混合擔(dān)保中分離出來了,，也就是說,，對于擔(dān)保法第28條的物保先行承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任經(jīng)擔(dān)保法司法解釋的規(guī)定，應(yīng)限縮解釋為債務(wù)人自己提供的物保才適用人保絕對優(yōu)先,，其他情形下的混合擔(dān)保,，對于追償?shù)捻樞颍瑐鶛?quán)人有選擇權(quán),，如果債權(quán)人選擇向保證人追償,，債權(quán)人是否放棄對物保人的追償權(quán)，實則與代償?shù)谋ＷC人的利益沒有實質(zhì)的關(guān)系,，因為即使債權(quán)人保留對物保人的擔(dān)保物權(quán),，因債權(quán)人的債權(quán)的實現(xiàn)，擔(dān)保人的物權(quán)擔(dān)保負(fù)擔(dān)消滅,，在我國的法律體系中,，代償人法律上并未賦予其對債權(quán)人的權(quán)利的代位權(quán)，“我國法律只規(guī)定了保證人的追償權(quán),，而沒有規(guī)定保證人的代位權(quán),。這與大陸民法的其它國家的立法不同”（注3），依此,，對擔(dān)保法司法解釋第38條第3款規(guī)定債權(quán)人放棄物保權(quán)利的,，免除保證人相應(yīng)的責(zé)任中的物保應(yīng)限縮解釋為債務(wù)人提供的物保，而不包括第三人提供的物保,。否則,，就會出現(xiàn)學(xué)者所言的“第38條之規(guī)定存在下列問題：首先，第1款與第3款之間有內(nèi)在矛盾,，第1款規(guī)定擔(dān)保人之間的追償權(quán),，實際上確認(rèn)了擔(dān)保范圍未約定時，人的擔(dān)保與物的擔(dān)保間的平等地位,，應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額表明擔(dān)保人之間存在比例責(zé)任關(guān)系,，而第3款卻肯定了保證的補充地位，放棄的權(quán)利范圍內(nèi)表明放棄多少免責(zé)多少,，是全額而不是比例份額,。”（注4）

第七十五條規(guī)定“同一債權(quán)有兩個以上抵押人的,，債權(quán)人放棄債務(wù)人提供的抵押擔(dān)保的,，其他抵押人可以請求人民法院減輕或者免除其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任。

同一債權(quán)有兩個以上抵押人的,，當(dāng)事人對其提供的抵押財產(chǎn)所擔(dān)保的債權(quán)份額或者順序沒有約定或者約定不明的,，抵押權(quán)人可以就其中任一或者各個財產(chǎn)行使抵押權(quán),。

　　抵押人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，可以向債務(wù)人追償,，也可以要求其他抵押人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額,。”由于在我國的擔(dān)保法體系中,，代償人的代償并不承繼和享有債權(quán)人的債權(quán),，因此，第75條第1款的規(guī)定并不妥當(dāng),，根據(jù)該條第2款的規(guī)定,，債權(quán)人享有追償?shù)倪x擇權(quán)，因此,，其不必為自己的選擇向他人承擔(dān)責(zé)任,，這屬于債權(quán)人對自身權(quán)利的正當(dāng)行使和處分。

第一百二十三條規(guī)定“同一債權(quán)上數(shù)個擔(dān)保物權(quán)并存時,，債權(quán)人放棄債務(wù)人提供的物的擔(dān)保的,，其他擔(dān)保人在其放棄權(quán)利的范圍內(nèi)減輕或者免除擔(dān)保責(zé)任?！彼痉ń忉尩脑摋l實則規(guī)定了債務(wù)人提供的物保應(yīng)先行承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任,，這與擔(dān)保法第18條及擔(dān)保法司法解釋第38條規(guī)定的邏輯是一致的。

3,、物權(quán)法下的擔(dān)保人的抗辯權(quán),。物權(quán)法194條規(guī)定了擔(dān)保人對債權(quán)人放棄抵押權(quán)的抗辯權(quán)，“抵押權(quán)人可以放棄抵押權(quán)或者抵押權(quán)的順位,。抵押權(quán)人與抵押人可以協(xié)議變更抵押權(quán)順位以及被擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額等內(nèi)容,，但抵押權(quán)的變更，未經(jīng)其他抵押權(quán)人書面同意,，不得對其他抵押權(quán)人產(chǎn)生不利影響,。

債務(wù)人以自己的財產(chǎn)設(shè)定抵押，抵押權(quán)人放棄該抵押權(quán),、抵押權(quán)順位或者變更抵押權(quán)的,，其他擔(dān)保人在抵押權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任，但其他擔(dān)保人承諾仍然提供擔(dān)保的除外,?！睂@一規(guī)定應(yīng)結(jié)合物權(quán)法第176條進行解讀。物權(quán)法第176條對擔(dān)保法司法解釋規(guī)定的債務(wù)人提供的物保在任何情況下都應(yīng)先行承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任進行了調(diào)整,，如果當(dāng)事人有約定的,，則約定優(yōu)先,，相應(yīng)的對債務(wù)人以自己的財產(chǎn)設(shè)定抵押,，抵押權(quán)人放棄該抵押權(quán),、抵押權(quán)順位或者變更抵押權(quán)的，其他擔(dān)保人并不都是在抵押權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)的范圍內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任,，而是應(yīng)該在合同沒有特別約定的情況下如此,，如果合同約定了債權(quán)人的選擇權(quán)，則債權(quán)人按約定行使自己的權(quán)利而放棄對債務(wù)人的抵押權(quán)并不會造成其他擔(dān)保人的損失,，當(dāng)然,，其他擔(dān)保人也不能以此主張免除擔(dān)保責(zé)任，“債務(wù)人提供抵押情形下抵押權(quán)或抵押權(quán)順位的拋棄或變更,。在同一債權(quán)既有債務(wù)人以自己的財產(chǎn)設(shè)定的抵押擔(dān)保又有其它擔(dān)保人（包括人保和物保）的場合,，由于債務(wù)人是本位上的債務(wù)承擔(dān)者，其他物的擔(dān)保人及保證人僅是代替其承擔(dān)責(zé)任,，在他們承擔(dān)責(zé)任后仍然對債務(wù)人享有追償權(quán),，因此，在債務(wù)人自己提供抵押擔(dān)保的情況下,，若先處理該抵押財產(chǎn)清償債務(wù),，就可以避免日后的求償權(quán)訴訟。同時,，在抵押權(quán)人放棄抵押權(quán)或者抵押權(quán)順位時,，其通常會喪失優(yōu)先受償權(quán)；在抵押權(quán)人與抵押人協(xié)議變更抵押權(quán)時,，可能產(chǎn)生該抵押權(quán)人減少優(yōu)先受償范圍的結(jié)果,。因此，抵押權(quán)人放棄抵押權(quán),、抵押權(quán)順位或者變更抵押權(quán)情形中,，無疑會加大其他擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任，這顯然不公平,。為了避免這種情況的發(fā)生,，本條在第二款中明確規(guī)定，其他擔(dān)保人在抵押權(quán)人喪失優(yōu)先受償權(quán)益的范圍內(nèi)免除責(zé)任,?！保ㄗ?）如果債權(quán)人與債務(wù)人及其他擔(dān)保人有約定，債權(quán)人對擔(dān)保財產(chǎn)和擔(dān)保人有選擇主張實現(xiàn)擔(dān)保的權(quán)利,，則債權(quán)人無須先行向債務(wù)人主張實現(xiàn)物保的義務(wù),，則債權(quán)人放棄對債務(wù)人的擔(dān)保物權(quán)而向其他擔(dān)保人主張權(quán)利并不會因此損害其他擔(dān)保人的利益，其他擔(dān)保人也無權(quán)主張相應(yīng)的免責(zé),，因此物權(quán)法第194條第2款的規(guī)定應(yīng)是當(dāng)事人無其他特別約定的情況下才適用,，有約定的，則要分析該約定對于債權(quán)人的求償順序是否有影響，如果約定的結(jié)果是債權(quán)人對債務(wù)人提供的物保無先行主張權(quán)利的義務(wù),，則物權(quán)法第194條第2款就不能適用,。

結(jié)合上面的分析，對于物權(quán)法下的擔(dān)保人對債權(quán)人放棄擔(dān)保物權(quán)是否免責(zé)可歸納如下：擔(dān)保合同約定債權(quán)人享有物保選擇權(quán)的,，只要物保責(zé)任不在擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任之前的,，債權(quán)人放棄擔(dān)保物權(quán)，擔(dān)保人無權(quán)主張免責(zé),；擔(dān)保合同未約定債權(quán)人享有選擇權(quán)的,，債權(quán)人放棄債務(wù)人提供的物保的，其他擔(dān)保人在債權(quán)人放棄的物保范圍內(nèi)免責(zé),，債權(quán)人放棄其他物保的,，擔(dān)保人無權(quán)主張免責(zé)。對于物權(quán)法第194條放棄抵押權(quán)順位,、抵押權(quán)變更的規(guī)定,，筆者認(rèn)為也應(yīng)作上述限縮解讀。

 

注1：(2016)最高法民終40號最高人民法院判決書

注2: 葉金強著 擔(dān)保法原理 科學(xué)出版社 2002年 P13

注3：葉金強著 擔(dān)保法原理 科學(xué)出版社 2002年 P72

注4：葉金強著 擔(dān)保法原理 科學(xué)出版社 2002年 P14

注5：黃松有主編  物權(quán)法條文理解與適用 法院出版社 P580