結(jié)論：采用CoCr-EES治療SYNTAX中/低危左主干患者（SYNTAX得分≤32）與CABG相比,，在3年主要終點(diǎn)（死亡、卒中或心梗）上無(wú)顯著差異,，且30天不良事件發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)更低,；
因此，PCI是治療擇期左主干病變患者的一種可接受的血運(yùn)重建策略,，這種治療決策應(yīng)當(dāng)由心臟團(tuán)隊(duì)討論后決定,，并應(yīng)考慮患者的個(gè)體差異。
2.NOBLE研究納入了1201名患者,，比較Biolimus可降解涂層DES-PCI和CABG用于左主干血運(yùn)重建的臨床結(jié)果,，主要終點(diǎn)為5年MACCE復(fù)合終點(diǎn)（全因死亡、非手術(shù)相關(guān)心梗,、再次血運(yùn)重建和卒中）,。結(jié)果表明，CABG組MACCE發(fā)生率顯著低于PCI組（意向治療分析：29％ vs. 19％,，P=0.0066）,。
這兩項(xiàng)研究在患者入選時(shí)間、糖尿病患者比例,、顯著性定義,、研究主要終點(diǎn)的定義、入組及隨訪時(shí)間和使用DES的類型等方面是不同的,。
3. DECISION-CTO研究共招募了834名患者,，其中OMT組398例，PCI組417例,，主要研究終點(diǎn)為包含全因死亡,、心肌梗死、卒中、再次血運(yùn)重建在內(nèi)的主要心血管不良事件（MACE）,。隨訪1年的數(shù)據(jù)提示,，OMT組主要終點(diǎn)事件發(fā)生率為97.5%，而PCI組發(fā)生率97.2%,；隨訪2年分別為93.1%和91.5%,；隨訪3年分別為87.9%和83.3%。
結(jié)論：ITT數(shù)據(jù)集分析顯示,，3年隨訪期內(nèi)包括全因死亡,、心梗、腦卒中或任何再次血運(yùn)重建的復(fù)合終點(diǎn),，OMT作為初始治療方案不劣于PCI,；
然而，在PPS數(shù)據(jù)集分析中,，OMT未達(dá)到非劣效于PCI的結(jié)論；
健康相關(guān)的生活質(zhì)量評(píng)價(jià)在OMT和PCI兩組間相當(dāng),；
OMT作為CTO病變患者的初始治療策略是合理的,。
4.EURO-CTO研究于2012-2015年納入26個(gè)中心的407名CTO患者，以2:1隨機(jī)分為PCI組和OMT組,，主要有效性終點(diǎn)為12個(gè)月時(shí)的健康狀況,，主要安全性終點(diǎn)為3年時(shí)PCI安全性。該研究是首個(gè)以患者健康狀況為研究終點(diǎn),，對(duì)比PCI和OMT對(duì)CTO患者療效的隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn),，隨訪1年發(fā)現(xiàn)，就改善患者健康狀況而言,，PCI優(yōu)于OMT,。
隨訪期間，PCI組和OMT組主要心腦血管不良事件（MACCE）發(fā)生率相似（5.2% vs. 6.7%,，P=0.52）,。PCI組手術(shù)成功率達(dá)到86.3%，手術(shù)并發(fā)癥風(fēng)險(xiǎn)低（2.9%）,。SAQ評(píng)估顯示,，PCI組患者的心絞痛癥狀得到顯著改善（P=0.009），健康狀況的其他子量表指標(biāo)也有所改善,，但無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異,。CCS心絞痛分級(jí)量表評(píng)分同樣顯示，PCI組患者的心絞痛狀況得到大幅改善（P<0.001）,。
結(jié)論：PCI能顯著改善術(shù)后12個(gè)月的生活質(zhì)量和心絞痛癥狀,，圍手術(shù)期并發(fā)癥低（2.9%）,，且1年的主要不良事件與OMT相當(dāng)；
主要安全性終點(diǎn)需要3年的數(shù)據(jù)進(jìn)行評(píng)估,。
但是,，目前CTO的治療策略仍然存在爭(zhēng)議,，研究證據(jù)并不充分,，無(wú)論是DECISION-CTO還是EURO-CTO雖然研究存在缺陷,，但均填補(bǔ)了這一領(lǐng)域的空白,，應(yīng)繼續(xù)開(kāi)展進(jìn)一步研究以解決CTO治療的爭(zhēng)議。
二,、PCI相關(guān)的藥物治療進(jìn)展
1. I LOVE IT 2研究：涂層可降解DES置入患者術(shù)后6個(gè)月DAPT安全性和有效性不劣于12個(gè)月的DAPT
I LOVE IT 2研究旨在評(píng)價(jià)新型生物可降解涂層西羅莫司DES（SES）在真實(shí)世界PCI臨床實(shí)踐患者中的安全性和有效性，將納入患者按照2:1隨機(jī)分為接受BP-SES（n=1829）或DP-SES（n=908）,。主要終點(diǎn)為1年的靶病變失敗（TLF））發(fā)生率,，主要次級(jí)終點(diǎn)為6個(gè)月DAPT組及12個(gè)月DAPT組間的臨床凈獲益（NACCE）,，次要終點(diǎn)為靶病變失敗中的單項(xiàng)指標(biāo)，確定的和極可能的支架內(nèi)血栓,，手術(shù)成功率,，患者水平的復(fù)合終點(diǎn)。
2. 薈萃分析：直接PCI后持續(xù)應(yīng)用高劑量比伐蘆定
發(fā)表于HORIZONS-AMI,、EUROMAX,、BRIGHT、HEAT-PPCI及MATRIX的 5項(xiàng)研究（包括16294例接受直接PCI的患者）,，比較應(yīng)用普通肝素或僅PCI術(shù)中,、PCI后持續(xù)高劑量、PCI后持續(xù)低劑量應(yīng)用比伐蘆定4種抗凝方案的有效性和安全性,。結(jié)果顯示,，與普通肝素相比，應(yīng)用比伐蘆定的患者急性支架內(nèi)血栓發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)升高2倍（RR 2.36,，95％ CI 1.46-3.02,，p<0.001），但PCI后持續(xù)高劑量應(yīng)用比伐蘆定并不增加急性支架內(nèi)血栓發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)（RR 0.90,，95％ CI 0.32-2.54,，p=0.852），而PCI后持續(xù)低劑量應(yīng)用比伐蘆定卻無(wú)此效果。同時(shí),，比伐蘆定與普通肝素相比,，使主要出血風(fēng)險(xiǎn)降低47％，即使采用PCI后持續(xù)高劑量應(yīng)用比伐蘆定的抗凝方案,，減少出血的作用依然存在（RR 0.29,，95％ CI 0.16-0.53，p<0.001）,。
需要特別指出的是,，BRIGHT研究者們所提出的PCI術(shù)后持續(xù)應(yīng)用3h高劑量比伐蘆定的抗栓方案，完全規(guī)避了PCI術(shù)后急性支架血栓增高的風(fēng)險(xiǎn),。因此,，PCI后持續(xù)高劑量應(yīng)用比伐蘆定是一種安全、有效的圍術(shù)期抗凝方案,，既克服了急性支架內(nèi)血栓增高的風(fēng)險(xiǎn),，同時(shí)也不增加出血。
三,、新型支架研究進(jìn)展
1. ABSORB-III研究：Absorb支架治療穩(wěn)定冠心病及ACS患者的臨床安全性和有效性
ABSORB-III研究共納入了2008名患者,，按照2:1隨機(jī)分組，其中ABSORB組1322名,，Xience組686名,。隨訪1年，ABSORB組99.2%（1312名）的患者完成隨訪,，Xience組98.7%（677名）的患者完成隨訪。隨訪2年,，ABSORB組98.0%（1296名）的患者完成隨訪,，Xience組97.8%（671名）的患者完成隨訪。兩年臨床結(jié)果顯示,，接受AbsorbBVS的患者靶病變失敗風(fēng)險(xiǎn)顯著高于金屬支架組（10.9% VS. 7.8%）,。這一差異絕大部分來(lái)自于靶血管導(dǎo)致的心臟病發(fā)作，AbsorbBVS和金屬支架組發(fā)生率分別為7.3%和4.9%,。
結(jié)論：Absorb BVS用于穩(wěn)定型冠心病和穩(wěn)定的ACS患者,，1~2年的安全性和有效性是可接受的，1~2年支架血栓發(fā)生率僅0.3%,；
雖2年的TLF Absorb BVS略高于Xience CoCr-EES（11.0% VS. 7.9%,，p=0.03），但在排除＜2.25mm血管后,，兩者TLF差別較?。?.3% VS. 7.0%，p=0.12）；
更好的選擇方法和技術(shù)是否可改善患者短期結(jié)局,，Absorb BVS是否可較Xience CoCr-EES患者長(zhǎng)期結(jié)局,，還需ABSORB-III/IV研究的長(zhǎng)期數(shù)據(jù)來(lái)給出答案。
2. Absorb China研究：完全生物可降解DES的臨床安全性和有效性長(zhǎng)期持續(xù)
Absorb China研究共納入了480名PCI患者,，1:1隨機(jī)分組,，其中其中ABSORB組241名，Xience組239名,。隨訪1年,，98.5%的患者完成隨訪，ABSORB組238名患者,，Xience組232名患者,。隨訪2年，96.3%的患者完成隨訪,，ABSORB組236名,，Xience組231名患者。
兩年臨床結(jié)果顯示,，相較于Xience CoCr-EES,，ABSORB BVS兩年節(jié)段內(nèi)主要終點(diǎn)事件發(fā)生率持續(xù)顯示非劣效性，即Absorb BVS組PoCE（10.1％ vs. 11.4％,，P=0.66）,、靶病變失敗（4.2％ vs. 4.6％,，P=0.82）,、靶血管失敗（5.5％ vs. 6.8％,，P=0.57）和MACE（5.1％ vs. 5.1％,，P=1.00）發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)均與Xience CoCr-EES相似，進(jìn)一步證實(shí)ABSORB BVS臨床安全性和有效性的長(zhǎng)期獲益優(yōu)勢(shì),。
結(jié)論：2年的隨訪期內(nèi),，ABSORB BVS與XIENCE V相比具有相似的臨床效果（包括靶病變失敗、心性死亡,、靶血管心梗,、缺血驅(qū)動(dòng)的靶血管血運(yùn)重建、支架內(nèi)血栓）,；
PSP原則對(duì)于ABSORB BVS的植入非常重要（充分預(yù)擴(kuò)張,、選擇合適的支架尺寸、后擴(kuò)張）,，規(guī)范的植入有助于獲得更好的臨床獲益,。
3. NeoVas-RCT: 全降解支架NeoVas的RCT造影隨訪數(shù)據(jù)證明其安全性和有效性
該研究為一前瞻性,、多中心、單盲,、隨機(jī)對(duì)照研究,，共納入了560名患者，按照1:1隨機(jī)分為NeoVas（N=280）組和CoCr-EES（N=280）組,。1年臨床隨訪結(jié)果顯示,，靶病變失敗率NeoVas組為4.3%，CoCr-EES組為3.9%(HR[95% CI]=1.11[0.49,2.52],，p=0.80),。
結(jié)論：該研究為首個(gè)對(duì)比NeoVas西羅莫司涂層BRS與Xience EES對(duì)于冠脈非復(fù)雜病變的隨機(jī)對(duì)照臨床研究；
NeoVas BRS與CoCr-EES相比,，主要終點(diǎn)發(fā)生率相似（1年的晚期官腔丟失）,；
NeoVas BRS與CoCr-EES 1年臨床重點(diǎn)時(shí)間發(fā)生率相似且均較低（包括靶病變失敗、心性死亡,、靶血管心梗,、缺血驅(qū)動(dòng)的靶血管血運(yùn)重建、支架內(nèi)血栓）,；
1年隨訪時(shí)的OCT結(jié)果顯示,，NeoVas BRS相比CoCr-EES 具有更優(yōu)的支架覆蓋、支架貼壁以及內(nèi)皮愈合,；
術(shù)后即刻及1年隨訪的FFR結(jié)果在兩組相似,；
正在進(jìn)行更長(zhǎng)期的5年隨訪。
